Решение по уголовному делу
УИД: 74MS0144-01-2023-002478-53 Дело № 1-40/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Нязепетровск, Челябинская область 20 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области, Шерстобитова А.С., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Нязепетровского района Челябинской области Черноока В.А., подсудимой ФИО1 Н.1, защитника - адвоката Данилюка О.Л., при секретаре Сохриной В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Н.1, родившейся <ДАТА2> г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, не работающей, являющейся инвалидом 3 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО1 Н.1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. 17 февраля 2023 года около 10 часов 00 минут ФИО1 Н.1, находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где у неё из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 9879 рублей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Н.1 17 февраля 2023 года около 10 часов 00 минут, находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств в сумме 9879 рублей, принадлежащих ООО МКК «Каппадокия», путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с использованием сети Интернет, на официальном сайте ООО МКК «Каппадокия», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.307А, этаж 6, помещ.6, при оформлении займа в сумме 9879 рублей предоставила о себе заведомо ложные и недостоверные сведения о своем имущественном положении, а также о задолженностях в других кредитных организациях.
Затем, ФИО1 Н.1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО МКК «Каппадокия» путем обмана, заведомо зная о своей не платежеспособности и об отсутствии возможности возвратить получаемые по договору займа денежные средства в соответствии с требованиями договора, то есть при заведомом отсутствии у неё намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора займа, путем смс-сообщения с личным цифровым кодом в личном кабинете, оформленным ею ранее на свое имя, дистанционно заключила договор займа <НОМЕР> от 17 февраля 2023 года с ООО МКК «Каппадокия» на сумму 9879 рублей на срок 21 день с процентной ставкой 365% годовых, которые были перечислены 17 февраля 2023 года на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <НОМЕР> <НОМЕР> на имя ФИО1 Н.1 привязанную к банковскому счету <НОМЕР>, открытому в АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-я Хуторская, <АДРЕС>, стр.26. Впоследствии полученными заёмными денежными средствами в сумме 9879 рублей, ФИО1 Н.1 распорядилась по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 Н.1 причинила потерпевшему ООО МКК «Каппадокия» материальный ущерб на сумму 9879 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 Н.1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержала свое ходатайство в судебном заседании. Подсудимая ФИО1 Н.1 пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после ознакомления с материалами дела и проведении консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Адвокат Данилюк О.Л. поддержал ходатайство подзащитной. Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, наказание оставлял на усмотрение суда. Суд, обсудив ходатайство подсудимой, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется, и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства. Действия подсудимой мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания мировой судья учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <АДРЕС> А.С., не привлекалась к административной ответственности, ранее не судима.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО1 Н.1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболеваний (бронхиальная астма и гипертония 2 стадии), по одному из которых установлена инвалидность 3 группы.
Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая с самого начала предварительного расследования дала признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Рассматривая доводы защиты о признании объяснений ФИО1 Н.1 от 11 мая 2023 года (л.д.33) в качестве явки с повинной, суд не может с ними согласится, в виду следующего. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем, суд не признает данные объяснения как явку с повинной, поскольку о причастности подсудимой к инкриминируемому преступлению правоохранительным органам ранее было известно, из заявления и представленных документов представителем потерпевшего в полицию.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено,
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьёй не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 Н.1 наказание в виде исправительных работ.
Вместе с тем, учитывая ее искреннее раскаяние и критическое отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, суд, применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть назначает наказание условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.
При назначении наказания судья учитывает пределы наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку подсудимой совершено преступление не большой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданских исков не заявлено. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать ФИО1 Н.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Обязать ФИО1 Н.1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), периодически являться на регистрацию в данный специализированный орган и соблюдать установленную периодичность регистрации и отчетности о своем поведении, уведомлять указанный контролирующий орган об изменении места постоянного жительства. Меру пресечения ФИО1 Н.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу:
- сотовый телефон «Realme C11» находящийся на хранении у ФИО1 Н.1, оставить у нее как у законного владельца, освободив от обязанности хранения. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения с принесением апелляционных жалобы и представления мировому судье судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Мировой судья А.С. Шерстобитова