Приговор по делу № 1-11/2025 от 14.07.2025 | Судебный участок № 1 мирового судьи Пролетарского района г. Саранска

Дело №1-11/2025 (УИД 13MS0028-01-2025-001420-68)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Сергеева Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дмитроченко М.В.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска РМ ФИО1, помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска РМ Гродского А.Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Империя права» Республики Мордовия Янгличева Карима Аллямовича представившего удостоверение №523 от 05.12.2012 и ордер №000073 от 09.06.2025,

потерпевшего (обезличенно),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-11/2025 в отношении:

ФИО2, (обезличенно), по данному делу на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 29.04.2025 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2025 года примерно в 21 час 45 минут ФИО2 находился между домом №2 корп.6 по ул.Воинова г.Саранска РМ и Христианской церковью «Святой троицы», расположенной по адресу: РМ, <...>, куда в это же время подошел (обезличенно) Между (обезличенно) находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение физической боли и среда здоровью средней тяжести (обезличенно) С этой целью ФИО2, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью (обезличенно), примерно в 21 час 45 минут 14.03.2025, находясь между домом №2 корп.6 по ул.Воинова г.Саранска РМ и Христианской церковью «Святой троицы», расположенной по адресу: РМ, <...>, с достаточной силой нанес кулаком своей руки два удара в область левой стороны лица (обезличенно), в результате чего последний потерял равновесие и упал на асфальтированную дорожку. После этого ФИО2, лежащему на асфальтированной дорожке (обезличенно)нанес один удар ногой, обутой в кроссовок, в область левой стороны лица и два удара в область туловища. После этого ФИО2 прекратил противоправные действия и отошел от (обезличенно) Своими действиями ФИО2 причинил (обезличенно) физическую боль и следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом левой скуловой дуги и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеки век левого глаза, левой щеки, кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня), что подтверждается заключением эксперта №73/2025 (Д) к №61/2025 (ОЖЛ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено своевременно и с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Янгличев К.А. поддержали ходатайство, заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Гродский А.Е. в судебном заседании и потерпевший (обезличенно). в письменном заявлении согласились на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО2 Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому мировой судья удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО2 и постановляет обвинительный приговор. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 мировой судья исходит из того, что ФИО2 из-за конфликта с потерпевшим нанес (обезличенно) два удара в область левой стороны лица, а также лежащему на асфальтированной дорожке (обезличенно) один удар ногой, обутой в кроссовок, в область левой стороны лица и два удара в область туловища. Судом достоверно установлено, что от полученных ударов (обезличенно)был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Совершая преступление ФИО2 осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление вредных для потерпевшего последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью (обезличенно)находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого ФИО2/span>.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, мировой судья учитывает, (обезличенно) со слов работает по договору, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность ФИО2/span>.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит.

При определении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2 а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания (астматический бронхит), положительные характеристики, мировой судья в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Обосновывая в действиях подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мировой судья исходит из того, что подсудимый сообщил органам предварительного следствия о том, что вышеуказанное преступление совершено им, подробно указал обстоятельства совершения преступления и свои действия, указал обстановку, добровольно и последовательно принимал участие во всех следственных действиях.

В действиях ФИО2, с учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности деяния, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления им алкогольной продукции, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями, и ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им было совершено преступление, мировой судья усматривает наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Преступление, которое совершил ФИО2, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, мировой судья не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению судьи, цели наказания могут быть достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, и имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то при назначении наказания подсудимому не учитывает требования частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.

Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать целям наказания исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

В целях недопущения совершения ФИО2 повторных преступлений и правонарушений, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым возложить на него исполнение следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы городского округа Саранск без согласия вышеуказанного органа;

- в установленное этим органом время не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без согласия вышеуказанного органа.

Поскольку наказание ФИО2 назначается без изоляции его от общества, меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг защитника по назначению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы городского округа Саранск без согласия вышеуказанного органа;

- в установленное этим органом время не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за осуждённым ФИО2, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.С. Сергеева

Справка: приговор мирового суди судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить. Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства. Назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ смягчить до 11 месяцев ограничения свободы, сохранить установленные ограничения и обязанность.