44MS0012-01-2023-001598-60 Дело № 2-2637/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы
Александрова О.В. при помощнике судьи Колосовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» к ФИО1<ФИО> о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии,
установил:
ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ПАО «ТГК №2») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии в жилом помещении по адресу: г. <АДРЕС>, пр-зд <АДРЕС>, 9-11, за период с 01.03.2022 года по 30.11.2022 года лицевой счет №<***> в размере 11079,72 руб., пени в размере 794, 05 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 474,95 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 9-11. Истец осуществляет поставку тепловой энергии в указанное жилое помещение для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Вместе с тем, за период с 01.03.2022 года по 30.11.2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в требуемом размере. Со ссылками на нормы ст. ст. 309, 310, 153-155 ЖК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.
Определением мирового судьи от 28.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО УК «ИнтехКострома». Заочным решением мирового судьи от 21.07.2023 года удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК №2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК №2» задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии в жилом помещении по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 9, кв. 11, за период с 01 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 11079,72 руб., пени в размере 794,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 474,95 руб., а всего взыскать 12 348 руб. 72 коп. Заочное решение мирового судьи от 21.07.2023 года отменено, производство по делу возобновлено. В ходе повторного рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Государственная жилищная инспекция Костромской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК №2» задолженность за потребленную тепловую энергию в жилом помещении по адресу: г. Кострома, пр-зд Говядиново, 9-11, за период с 01.03.2022 года по 30.11.2022 года по лицевому счёту №<***> в размере 11 079, 72 руб., пени за период с 26.05.2022 года по 03.11.2023 года в размере 2 470, 22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 542 руб. В суд представитель истца ПАО «ТГК №2» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учётом уточнения поддержала, суду показала, что ответчику надлежащим образом оказывается услуга поставки тепловой энергии. В связи с разовыми отключениями поставок тепловой энергии в многоквартирный дом ответчику были выполнены соответствующие перерасчёты. Законные основания для перерасчёта размера начислений в ином размере отсутствуют. С какими-либо жалобами и обращениями относительно качества оказанных услуг ответчик ФИО1 в спорный период не обращалась. То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не является основанием для освобождения её от платы за услугу «горячее водоснабжение», поскольку в квартире отсутствует прибор учёта, обязанность установить который возложено именно на ответчика. Также отметила, что из пояснений представителя третьего лица ООО УК «ИнтехКострома» следует, что именно ФИО1 препятствует в замене стояков ХВС и ГВС, не обеспечивает доступ в квартиру. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение и во вступившем в законную силу решении мирового судьи №2-895/2022 от 29.12.2022 года. Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности установки прибора учёта в спорной квартире ввиду ненадлежащего состояния стояков ХВС и ГВС. При этом к пояснениям представителя ООО УК «ИнтехКострома» о том, что именно она не обеспечивает доступ в жилое помещение, просила отнестись критически, поскольку управляющая компания в данном деле является лицом заинтересованным, каких-либо доказательств того, что ими предпринимались попытки произвести замену стояков, в материалы дела не представлено. Наоборот, именно она предпринимала попытки и обращалась в адрес ООО УК «ИнтехКострома» с требованиями о замене стояков. Однако на её обращения должным образом никто не отреагировал. Также отметила, что из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что в спорной квартире никто не проживает, фактически услугой «горячее водоснабжение» никто не пользуется. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения её от платы за услугу «горячее водоснабжение». Также отметила, что не согласна с размером пени, полагает их завышенными, при их расчёте не применён мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года. В случае удовлетворения исковых требований просила с учётом её имущественного положения и состояния здоровья снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в заявленном виде они несоразмерны последствия нарушенного обязательства. Представитель третьего лица ООО УК «ИнтехКострома» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик ФИО1 препятствует управляющей компании в замене стояков ХВС и ГВС, не обеспечивает доступ в принадлежащее ей жилое помещение. Указанное являлось основанием для обращения в Ленинский районный суд г. Костромы. Согласно утверждённому судом мировому соглашению ФИО1 обязалась в срок до 31.12.2021 года обеспечить такой доступ. Однако обеспечила его только 02.08.2022 года. Согласно акту осмотра от 02.08.2022 года следует, что стояки в квартире ответчика действительно находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют замены. Однако отметил, что у ФИО1 имеется возможность установить приборы учёта ГВС и ХВС и производить оплату по фактически оказанному объёму услуг. Также акцентировал внимание суда, что в рамках гражданского дела №2-895/2022 судом назначалась экспертиза с целью определения качества стояков, однако по причине необеспечения доступа в квартиру данная экспертиза проведена не была. В дополнительном отзыве представитель третьего лица указал, что от ФИО1 какие-либо обращения и жалобы относительно качества оказываемых услуг не поступали, как и не поступали обращения о замене стояков. Управляющая компания до настоящего времени готова в любое время осуществить замену стояков в квартире ответчика при обеспечении в неё доступа. Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Костромской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее направлял жалобу жителей дома №9 по пр-ду Говядиново в г. Костроме относительно качества услуг, оказываемых ПАО «ТГК №2», и материал проверки по данному обращению. Представитель третьего лица Управления ЖКХ Администрации г. Костромы в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, направив сведения об отключениях тепловой энергии в многоквартирном доме №9 по пр-ду Говядиново в г. Костроме. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрен ст. 155 ЖК РФ. Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 20.11.2000 годаявляется собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, пр-д <АДРЕС>, д. 9, кв. 11. В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. Истец ПАО «ТГК-2» оказывает услуги по поставке тепловой энергии в указанное жилое помещение для целей оказания коммунальных услуг. Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в ред. от 29.12.2014г.), утратившей законную силу 03.04.2018 года, на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, такой порядок расчётов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Согласно протоколу №1 общего собрания собственниковпомещений в многоквартирном доме по адресу: г. <АДРЕС>, пр-д <АДРЕС>, д. 9, проведённого в форме заочного голосования, от 22.05.2015 года, собственниками утверждён порядок внесения платы за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) и коммунальные услуги (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) в управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации: - внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям по квитанциям ОАО ЕИРКЦ, являющегося агентом РСО и ООО «Премьер-Эксперт». Указанный протокол в установленные законом порядке и срок оспорен не был, сведения о признании его недействительным у суда отсутствуют. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в том же многоквартирном доме от 26.08.2019 года последними принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договора отопления (теплоснабжения). Учитывая изложенное, ПАО «ТГК №2» является надлежащим истцом по делу как ресурсоснабжающая организация, которая осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирныйдом по адресу: г. <АДРЕС>, пр-д <АДРЕС>, д. 9. Согласно истории начислений и платежей по лицевому счёту №<***>, открытому на имя ФИО1 по жилому помещению по адресу: г. <АДРЕС>, пр-д <АДРЕС>, д. 9, кв. 11, имеется задолженность по услугам «отопление», «ГВС компонент на тепловую энергию», которая за период с 01.03.2022 года по 30.11.2022 года составляет 11 079, 72 руб., из которых 4 656,34 руб. - задолженность по услуге «ГВС компонент н тепловую энергию», 6 423, 38 руб. - по услуге «отопление». Подробные расчёты задолженности по каждой коммунальной услуге за заявленные периоды представлены истцом, проверены судом, оснований сомневаться в них не имеется (л.д. 46,47,48). Данные расчеты выполнены по утвержденным формулам (услуга «отопление» - формула 3, услуга «горячее водоснабжение» - формула 4, «объем индивидуального потребления» - формула 3(6) Приложения №2 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года) с учетом действовавших в тот или иной период времени тарифов и нормативов, а также с учетом положения п. 56(2) Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения. Верховный суд РФ в решении от 23.05.2018 года за №АКПИ18-238 признал данный п. 56(2) Правил соответствующим положениям ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, а Конституционный суд РФ в решении от 02.12.2022 года за №52-П признал п. 11 ст. 155 ЖК РФ и п. 56(2) вышеуказанных Правил соответствующими Конституции РФ. Кроме того, в данных расчетах в полном объеме учтены МСП за период с 01.03.2022 года по 30.11.2022 года в общем размере 1593,56 руб., что согласуется с данными Управления ЖКХ Администрации г. Костромы, предоставленными по запросу суда (л.д.30), а также перерасчёты за отсутствие услуги в размерах 8,59 руб. (март 2022 года за отсутствие услуги в феврале 2022 года), 140,04 руб. (август 2022 года за отсутствие услуги в августе 2022 года), 4,52 руб. (сентябрь 2022 года за отсутствие услуги в сентябре 2022 года), 2,92 руб.(октябрь 2022 года за отсутствие услуги в екущем месяце), а всего на сумму 156,079 руб. Расчёт указанных перерасчётов также представлен представителем истца ПАО «ТГК №2», оснований в нем сомневаться не имеется, основания для перерасчета размера платы подтверждены сведениями МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» и сведениями Управления ЖКХ Администрации г. Костромы.То обстоятельство, что перерасчетов истцом представлено за больший период, чем отражено в надзорных органах, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку суд рассматривает споры в пределах заявленных исковых требований.
Тем самым, общая задолженность ответчика за период с 01.03.2022 года по 30.11.2022 года составляет 11 079, 72 руб., из которых 4 656,34 руб. - задолженность по услуге «ГВС компонент н тепловую энергию», 6 423, 38 руб. - по услуге «отопление» Какие-либо иные законные основания для перерасчёта размера платы по услуге «отопление» либо освобождения от неё в ходе судебного разбирательства не установлены. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 была допрошена свидетель ФИО5, которая будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что ответчик ФИО1 и никто иной в спорной квартире не проживает. Вместе с тем, отсутствие собственника в жилом помещении не является основанием для освобождения от платы по услуге «отопление», что согласуется с разъяснениями, отражёнными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Доказательства ненадлежащего оказания данной услуги в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 суду заявляла об освобождении её от платы за услугу «горячее водоснабжения», поскольку материалами дела установлено, что в спорном жилом помещении никто не проживает, соответственно, данной услугой никто не пользуется, при этом по вине управляющей компании отсутствует техническая возможность установки прибора учёта услуг ХВС и ГВС. Согласно п. 86 Постановления Правительства РФ №354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. Согласно п. 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги. Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги. В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета. Анализ приведённых положений свидетельствует о том, что вопрос о перерасчете размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» носит заявительный характер, заявление должно быть подано потребителем в установленные данными положениями сроки за каждые полгода отдельно, что направлено на обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и, тем самым, на защиту интересов проживающих в них граждан. Вместе с тем, с подобными заявлениями ответчик ФИО1 в спорный период ни в ПАО «ТГК №2», ни в ООО УК «ИнтехКострома» не обращались. Доказательств обратного суду не представлено. Также из вышеприведенных положений Правил следует, что перерасчет размера платы осуществляется исключительно при условии временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления, и когда жилое помещение не оборудовано приборами учёта по причине отсутствия технической возможности их установки. Вместе с тем, доказательств, с однозначностью свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки прибора учёта, материалы дела не содержат. Акт осмотра стояков ООО УК «ИнтехКострома» от 02.08.2022 года о неудовлетворительном состоянии стояков в квартире ответчика подобные выводы не содержит. А от проведения судебной строительно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчик отказалась. Более того, суд полагает необходимым акцентировать внимание на следующем. Из пояснений представителя третьего лица ООО УК «ИнтехКострома» следует, что ситуация с неудовлетворительным состоянием стояков в квартире ответчика связана только с тем, что последняя не обеспечивает доступ для их замены в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, принятом ещё 28.10.2019 г., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу №2-1600/2020, актом от 07.08.2022 года о невозможности попасть в квартиру ответчика, письменными пояснениями представителя ООО УК «ИнтехКострома», выразившего готовность при обеспечении доступа в квартиру ответчика осуществить замену стояков. Ссылка ФИО1 о том, что данная ситуация связана исключительно с бездействием управляющей компании, является голословной, не подтверждённой соответствующим доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению. При этом к представленным письмам ФИО1, адресованным в адрес ООО УК «ИнтехКострома», суд относится критически, поскольку они не позволяют суду проконтролировать получение информации лицом, которому были направлены. Более того, факт получения данных писем третье лицо ООО УК «ИнтехКострома» в ходе судебного заседания отрицало, подтвердить факт вручения данных писем адресату АО «Почта России» по судебному запросу не смогло. Тем самым, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в спорный период имела и по настоящее время имеет реальную и объективную возможность силами управляющей компании произвести замену стояков ГВС в своей квартире, и, как следствие, обеспечить техническую возможность установки прибора учёта потребления горячей воды. Собственник же, не обеспечивший установку приборов учета потребления коммунальных услуг, не вправе ссылаться на отсутствие таких приборов как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг. Учитывая изложенное, какие-либо законные основания для перерасчёта размера платы по услуге «горячее водоснабжение» в спорный период времени также отсутствуют. При этом суд отмечает, что аналогичным доводам ответчика судом уже давалась оценка, отражённая во вступившем в законную силу решении суда №2-895/2022 от 29.12.2022 года. Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года (лицевой счет <***>) в размере 11 079,72 руб. В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 оплату за поставленную тепловую энергию истцу в спорный период не вносила, с неё подлежат взысканию пени. Представленный истцом расчет пеней судом проверен, однако признается неверным, поскольку выполнен, исходя из ставки рефинансирования, равной 9,5 %, в то время как на дату вынесения решения судом действует ставка 15%. С учётом указанной ставки размер пени за заявленный истцом период составит 3 931, 22 руб. При этом суд отвергает доводы ответчика о том, что истцом не учтён мораторий на начисление процентов и неустоек, принятый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, согласно указанному нормативно-правовому акту постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком с 01.04.2022 года на 6 месяцев. Из содержания письма Минфина России от 13.05.2022 № 06-05-48/44669 «О начислении пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств - платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в отношении граждан и организаций, не заявивших о своём отказе от применения в отношении них моратория на банкротство» следует, что на задолженность по ЖКХ, возникшую после 1 апреля 2022 года, начислять пени можно даже в период моратория на банкротство. С учётом указанных положений и заявленного истцом периода образования задолженности, мораторий подлежит применению только на задолженность, возникшую в марте 2022 года. Из представленного расчёта следует, что на сумму задолженности за март 2022 года в размере 1859,88 руб. расчёт неустойки в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года истцом не произведён. Также ответчик заявила о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылалась на материальное положение и состояние здоровья: является инвалидом, получает социальную пенсию, иного дохода не имеет. В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ). Суд находит расчетный размер неустойки несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить общий размер взыскиваемой пени за заявленные периоды до суммы 1 000 рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости. Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает. Тем самым, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина (платёжное поручение №205 от 13.01.2023 года на сумму 230,14 руб., платёжное поручение №19 от 30.03.2023 года на сумму 244,81 руб., платёжное поручение №21 от 08.11.2023 года на сумму 67,05 руб.). Данные судебные расходы по уплате государственной пошлины с учётом размера заявленных и удовлетворённых исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользуистца в размере 542 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» к ФИО1<ФИО> о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 <ФИО2> в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии в жилом помещении по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 9, кв. 11, за период с 01 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 11 079,72 руб., пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 542 руб., а всего взыскать 12 621 (Двенадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части ПАО «ТГК №2» отказать. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления, мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Костромы путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мировой судья О.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено «26» декабря 2023 года
Мировой судья О.В. Александрова
44MS0012-01-2023-001598-60 Дело № 2-2637/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
«08» декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы
Александрова О.В. при помощнике судьи Колосовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» к ФИО1<ФИО> о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии, Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» к ФИО1<ФИО> о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 <ФИО2> в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии в жилом помещении по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 9, кв. 11, за период с 01 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 11 079,72 руб., пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 542 руб., а всего взыскать 12 621 (Двенадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части ПАО «ТГК №2» отказать. Разъяснить, чтолица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления, мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Костромы путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мировой судья О.В. Александрова