Решение по уголовному делу

№1-4/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула Шмавонян А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Минаевой С.А., защитника - адвоката Адвокатского кабинета ФИО9 НО «АПАК» ФИО9, представившего удостоверение № 579 от 01.11.2002, ордер №031005 от 17.10.2024 г., подсудимого ФИО10,

при секретаре Сухотериной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО10, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: - 24.08.2023 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от 23.11.2023 условное осуждение отменено, постановлено отбывание наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима; - 29.05.2024 Советским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.08.2023) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2023 около 23 часов 00 минут ФИО11 и <ФИО1> находились в общей кухне квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу<АДРЕС>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде испуга и причинения морального вреда <ФИО2>, ФИО11, находясь в указанное время, в вышеуказанном месте, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью <ФИО2>, с целью устрашения последней, подавления ее воли, подошел к потерпевшей на близкое расстояние, повалил ее на пол, сел сверху на <ФИО1>, схватил руками на ее шею, блокируя тем самым прохождение воздуха к органам дыхания, чем вызвал асфиксию (удушение) последней, при этом высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством, а именно, что убьет последнюю.

Угрозу убийством со стороны ФИО11, потерпевшая <ФИО1> с учетом сложившейся обстановки восприняла реально, боялась её осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО11 был агрессивно настроен и в подтверждение своих угроз душил потерпевшую. После чего, ФИО11, видя, что достиг вышеуказанной цели, а угроза убийством воспринята <ФИО2> реально, самостоятельно прекратил свои действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что на 20 мая 2023 года он проживал по адресу: <АДРЕС>, со своей девушкой <ФИО3>, которая в том момент находилась на 8 месяце беременности от него, также в данной квартире проживали: <ФИО4>, редко 1-2 раза в месяц на 1-2 недели приезжала <ФИО5>, <ФИО6> - почти постоянно жил там, и <ФИО7> - это <ФИО8> брат. 20 мая 2023 года около 10 часов утра он пришел домой на <АДРЕС>, с ночной работы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Днем он отдыхал в своей комнате после работы. Потерпевшая <ФИО5>., <ФИО6>. и еще несколько человек выпивали на кухне. Его комната находилась ближе к кухне. Потом все, кто выпивал на кухне разошлись кто куда: кто-то домой, кто-то по комнатам спать. В какой то момент <ФИО2> не понравилось, что на кухне много не мытой посуды, а также у нее из холодильника пропало 1 яйцо. Она с пинка зашла к нему в комнату, не постучавшись, не спросив можно ли зайти, «отматерила» его. За это он взял ее за плечи и вывел ее за дверь в прихожую и отпустил. Потом около 2 часов дня он пошел на кухню сделать себе кофе, чтобы отойти от сна, следом за ним в кухню залетела <ФИО1> и снова начала его материть всякими разными непристойными словами, при этом он стоял к <ФИО2> спиной и наливал с капучинатора кофе, затем он развернулся, поставил стакан, взял <ФИО1> за верхнюю часть кофты (спортивная кофта на замке) и сказал: «Ты когда-нибудь успокоишься или нет?». То есть пытался ее словесно успокоить, увидев, что <ФИО1> успокоилась: перестала нервничать, дрожать и матерится, - отпусти ее. При этом конфликте угрозу убийством <ФИО2> не высказывал и не душил ее, на пол не заваливал ее и на <ФИО1> не садился. Когда он отпустил <ФИО1>, она сразу выбежала их кухни в комнату. При этом конфликте в кухне, кроме него, <ФИО2> и его девушки <ФИО3> никого не было. <ФИО6> из своей комнаты не выходил, Светланы Михайловны (хозяйки квартиры) тоже на кухне не было. Когда <ФИО1> забежала на кухню, следом за ней на кухню зашла Саша <ФИО3> и села за стол. В момент инцидента они с <ФИО2> стояли с левой стороны в кухне около холодильника. Потом он успокоился, так как он не сильно вспыльчивый, может вспылить, но его быстро отпускает, взял стакан и пошел к себе в комнату. <ФИО3> помыла посуду и тоже пошла в комнату. Вечером или на следующий день, точно не помнит, приехал участковый полиции, взял у него и потерпевшей объяснения. В момент конфликта, <ФИО1> находилась в состоянии опьянения, так как от нее пахло перегаром и до конфликта она с <ФИО12>, братом <ФИО8> и своим другом <ФИО14> выпивали спиртное на кухне - у них был праздник. Потерпевшая и свидетель <ФИО6> его оговорили. Он настаивает на том, что вышеуказанный конфликт произошел 20 мая 2023 г. между 13 часами 35 минутами и 14-00 часами. Время помнит, потому что на капучинаторе было время выставлено. С потерпевшей был знаком с 08 марта 2022 года, за все время знакомства с потерпевшей были небольшие словесные конфликты, из-за того, что потерпевшая по приколу материла его, «Подокапываться» - подходить, пощипать. С ней начинаешь более серьезно разговаривать, она начинает перегибать палку. Когда у него с ней произошел нормальный разговор, она сказала, что он ей нравится, потому что он все делает, не пьет, красивый, предлагала побыть вместе, но он ответил, что у него есть девушка, а также у них разный возраст. Через три дня после конфликта он встретил <ФИО1> дома на кухне и перед ней извинился, она приняла его извинения. Потом, когда его вызывали в Октябрьский отдел полиции, в кабинете дознавателя в присутствии дознавателя, <ФИО2> и <ФИО16> он тоже извинился перед потерпевшей. Фамилию дознавателя не помнит. Дознаватель тоже об этом знает. Потому что все было при ней.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в суде установлена совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО11, данных им 10.07.2024 при допросе в качестве подозреваемого установлено, что 20.05.2023 он не находился в состоянии алкогольного опьянения, вину признает, в содеянном раскаивается, в остальном в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (л.д.95-99).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что под признанием вины в ходе допроса он подразумевал, что действительно у него с потерпевшей произошел конфликт, однако он не признавал вины в том, что, высказывал угрозу убийством потерпевшей и душил её, в этой части он по прежнему вину не признает и настаивает на том, что между ним и потерпевшей был только словесный конфликт, в ходе которого слова угрозы убийством потерпевшей не высказывал и какие-либо противоправные действия в отношении потерпевшей не совершал.

Потерпевшая <ФИО5>.А. в судебном заседании суду показала, что когда она и Урсатий находились в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, точную дату и время не помнит, она нечаянно обидела ФИО10 словами, оскорбила его, после чего Урсатий кинулся на нее свалил ее на пол, и начал душить, свидетель парень все это видел, при этом она была трезвая, когда он свалил ее она лежала на спине Урсатий сидел сверху нее и душил ее. Свидетель <ФИО17> прибежал из соседней комнаты и оттащил ФИО10 от нее. Слова угрозы убийством при этом Урсатий не высказывал. Она пошла в ОП по Октябрьскому району и написала на него заявление, полиция его забрала. Урсатий при этом был трезвый, он не пьет. На очной ставке они с Урсатием поговорили и она его простила, претензий к нему не имеет, ей его жалко, так как у него маленький ребенок, он принес ей свои извинения. В той же комнате находилась ее мама, а беременная девушка ФИО10 в этот момент находилась в соседней комнате. Просит ФИО10 строго не наказывать, она его простила. В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей <ФИО2>, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым установлено, что она проживает одна на съемной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. В данной квартире 4 комнаты, из которых 3 комнаты жилые, а четвертая пустая и в ней никто не живет. В данной квартире кухня, туалет, ванная и коридор общие. 20.05.2023 в вечернее время она находилась дома по адресу: <АДРЕС>, где вышла в помещение общей кухни и разговаривала по телефону. В это время вышел сосед по квартире по имени Евгений и сделал ей замечание по поводу того, что она говорит громко по телефону, на что в ответ она послала его матом, после чего у них возник словесный конфликт почве внезапно возникших неприязненных отношений. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут ФИО11, <ДАТА13> г.р. В ходе данного конфликта ФИО11 сильно разозлился и тогда 20.05.2023 около 23 часов 00 минут, находясь в помещении общей кухни по адресу: <АДРЕС>, подошел к ней на близкое расстояние, повалил ее на пол, схватил двумя руками за шею, сел на нее сверху и стал душить, тем самым перекрыв ей доступ воздуха, отчего она почувствовала нехватку кислорода и беспомощность, при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!». Она испугалась и закричала. В этот момент на кухню зашел ее сосед <ФИО6> и стал оттаскивать от нее ФИО11 После чего, Урсатий ее отпустил, а она ушла в свою комнату и позвонила в полицию, сообщив о случившемся, и вызвала наряд. Угрозу убийством она восприняла реально, так как он был в состянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ней, а также он физически сильнее ее, угрозу убийством он подкреплял активными действиями, в подтверждение своей угрозы душил ее, она боялась за свою жизнь и здоровье. После чего, прибыли сотрудники полиции. По прибытию сотрудников полиции она дала объяснение и написала заявление в отношении Урсатий, затем Урсатий задержали и доставили в отдел полиции. Телесных повреждений Урсатий ей не причинял претензий к нему не имеет. Она тоже ему телесных повреждений не причинила. Привлекать его к уголовной ответственностью данному факту не желает. СМЭ она не пpoxoдила (л.д. 40-42).

После оглашения указанных выше показаний потерпевшая подтвердила их, однако отрицала факты того, что Урсатий находился в состоянии опьянения, хватал ее за шею двумя руками (на самом деле одной рукой душил), а также подсудимый не высказывал угрозы убийством, полицию она не вызывала, поскольку в полицию пошла сама.

Вместе с тем, в ходе дачи показаний в суде потерпевшая <ФИО1> подтвердила наличие своих подписей в протоколе допроса от <ДАТА14> на л.д. 40-42.

Свидетель <ФИО6>.Г. в судебном заседании суду показал, что он находился у себя в комнате на <ФИО18> услышал, что <ФИО1> закричала: «Помогите!», после чего, он выбежал из комнаты в кухню и увидел, что Урсатий стоял у холодильника и держал двумя руками за руки <ФИО1>, он подбежал и оттолкнул ФИО10 от <ФИО2>, после чего, <ФИО1> была испугана и взволнованная, выбежала из кухни и стала сразу звонить в полицию. После всего произошедшего в кухню зашла девушка ФИО10. Урсатий не душил потерпевшую, угрозы ей не высказывал. Телесных повреждений у потерпевшей он не видел. Подсудимый в момент конфликта был трезвый, потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как он и потерпевшая в этот день употребляли водку. Когда приехали сотрудники полиции <ФИО1> попросила его дать ложные показания в отношении ФИО10 по факту угрозы убийством и того, что последний душил потерпевшую. Со слов потерпевшей ему известно, что конфликт между подсудимым и потерпевшей произошел по причине того, что Урсатий оскорбил <ФИО1> словами.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО19>, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым установлено, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. В данной квартире 4 комнаты, из которых 3 комнаты жилые, а четвертая пустая и в ней никто не живет. Кухня, туалет, ванная и коридор общие. 20.05.2023 в вечернее время он находился дома в своей комнате и смотрел телевизор, Около 23 часов 00 минут он услышал крики на кухне, кричали <ФИО20> и Евгений. Он выскочил из комнаты и, зайдя на кухню увидел, что ФИО11 на полу душит <ФИО20>, прижимая двумя руками за шею к полу со словами: «Я тебя задушу тварь!». Он Евгения стал оттаскивать от <ФИО20> и тогда он ее отпустил. После этого Евгений успокоился и они разошлись по комнатам. Позже ему <ФИО5>.А. пояснила, что угрозу убийством со стороны Урсатий восприняла реально, так как Урсатий физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также душил ее. Через некоторое ним прибыли сотрудники полиции. ФИО10 задержали и доставили в отдел полиции для разбирательств. Позже по данному факту в ходе беседы с участковым он дал объяснение (л.д. 44-46).

После оглашения указанных выше показаний свидетель <ФИО6> отрицал их, пояснил, что у дознавателя давал ложные показания, так как потерпевшая попросила, чтобы он дал ложные показания о том, что Урсатий повалил <ФИО1> и душил ее, при этом Урсатий высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийство, такие как: «Я тебя задушу тварь!». Ложные показания давал по просьбе потерпевшей <ФИО2>, которая желала того, чтобы ФИО10 посадили. У него личных неприязненных отношений с Урсатием не имелось.

В ходе дачи показаний в суде свидетель подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса от 13.07.2023 г. на л.д. 44-46.

Свидетель <ФИО21> в судебном заседании суду показал, что около 23 часов 30 минут 20 мая 2023 года он находился на службе, по сообщению, поступившему из дежурной части он выехал по адресу: <АДРЕС>, по прибытию на место преступления, было установлено, что между подозреваемым Урсатием и потерпевшей <ФИО2> возник конфликт по факту того, что подозреваемый употребил яйца потерпевшей. Потерпевшая пояснила, что подозреваемый Урсатий на фоне конфликта из-за потребления продуктов питания применил к ней физическую силу, повалил ее на пол и душил. При этом состояние потерпевшей было подавленное, у нее имелись признаки алкогольного опьянения, эмоциональная, была агрессия в отношении ФИО10, видимых повреждений у нее не было. У <ФИО2> было отобрано объяснение и заявление, подсудимый был доставлен в полицию для дальнейшего разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО22>, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым установлено, что он работает в должности полицейского ОВППСП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу. 20.05.2023 он находился на службе в составе патруля. Около 23 часов 30 минут в дежурную часть ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу поступило сообщение по факту угрозы убийством гражданки <ФИО23> Работая по материалу проверки по указанию оперативного дежурного ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, ему поступило указание проследовать по адресу: <АДРЕС>, так как там произошел конфликт с соседом. Прибыв по вышеуказанному адресу к нему обратилась гражданка, которая представилась, как <ФИО5> Александровна, <ДАТА15> г.р., которая пояснила, что 20.05.2023 около 23 часов 00 минут она находилась в квартире по адресу: <АДРЕС>, совместно со своим соседом ФИО10, где у них возник словесный конфликт, в ходе которого они начали оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью. После чего, 20.05.2023 около 23 часов 00 минут, ФИО11, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к ней на близкое расстояние не менее 1 метра, повалил ее на пол и начал ее душить, при этом, высказывая угрозу убийством в ее адрес со словами: «Я тебя сейчас убью». Данную угрозу убийством <ФИО5>.А. восприняла реально, боялась за свою жизнь. После чего, им было принято заявление от <ФИО2> по вышеуказанным обстоятельствам. По состоянию <ФИО2> он видел она напугана, ее голос дрожал, она плакала. После чего, ФИО11 был задержан и доставлен в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу для дальнейшего разбирательства (л.д. 68-69).

После оглашения показаний свидетель <ФИО21> подтвердил их в полном объеме.

Свидетель <ФИО25> суду показала, что работает в должности дознавателя ОД ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу с 20 сентября 2021 года. Данное уголовное дело находилось в производстве отдела дознания ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, расследование данного дела начинала она, подозреваемого ФИО10 ранее не видела, так как Урсатий на момент расследования дела потерялся. Она проводила следующие действия - допрос потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО16>. Допрос <ФИО2> был составлен с ее слов, в ходе свободного рассказа потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. С протоколом допроса потерпевшая была ознакомлена, протокол был прочитан и подписан потерпевшей. В ходе допроса потерпевшая волновалась, в голосе присутствовало волнение, с ее слов было понятно, что ФИО10 она боялась. Замечаний по поводу правильности занесённых в протокол показаний, дополнений у потерпевшей не возникло. До допроса потерпевшей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, которые ей были понятны, вопросов не возникало. Также был допрошен свидетель <ФИО6>, ему были разъяснены процессуальные права, протокол допроса был составлен с его слов. С протоколом допроса свидетель <ФИО6> был ознакомлен, им прочитан и собственноручно подписан, замечаний, дополнений и вопросов у него не возникло. Допрос потерпевшей и свидетеля проводился в ОП по Октябрьскому району УМВД России по <...> в кабинете № 215. При допросе у потерпевшей признаки опьянения отсутствовали , она была трезвая.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель защиты <ФИО3>, которая суду показала, что ФИО11 отец ее ребенка, в свидетельство о рождении он не вписан. Когда она была беременная их совместным с Урсатием ребенком они с Урсатием около полгода проживали по адресу<АДРЕС>. Помнит, что в июне-июле они с ним разошлись и больше не виделись. Когда проживали в указанной квартире, с ними проживала <ФИО1> не постоянно, то приезжала, потом снова уезжала. Ее там почти не было. <ФИО1> постоянно придиралась к ней и к Евгению, когда была под алкогольным опьянением. Это очень часто было. По данному уголовному делу ей известно, что Евгений привлекается за то, что душил и угрожал убийством <ФИО2>. На тот момент, она была в той же квартире, в той же комнате. Они сидели с Евгением в комнате, смотрели телевизор. Она закрылись на защелку, чтобы никто не мешал. Сидели спокойно отдыхали, вечер был. И тут <ФИО1> стала долбится в дверь, Евгений открыл дверь, <ФИО1> влетела и стала говорить, что она не должна их тут всех содержать и кормить, кидалась на ФИО10 с кулаками, на что Урсатий, успокаивая <ФИО1>, ответил, что они ее продукты не трогают, сами себе покупают продукты и их едят. В этот момент <ФИО6> встал между <ФИО2> и Урсатием, оттащил <ФИО1> в сторону в коридор, тем самым разнял <ФИО1> и ФИО10, и позвал <ФИО1> на кухню. <ФИО1> и <ФИО6> ушли на кухню и стали выпивать. Евгений остался с ней в комнате, потому что она начала нервничать, а ей нельзя нервничать. На самом же деле она получала пособие, продукты покупали вместе с Урсатием, за счет <ФИО2> они не жили. <ФИО1> постоянно, как выпьет, вела себя неподобающе. Весь конфликт произошел 10 мая около 19 часов - 20 часов. После конфликта произошедшего между Урсатием и <ФИО2> у них в комнате, Урсатий предложил <ФИО2> пройти в кухню и поговорить спокойно. Они пошли на кухню, она следом за ними пошла. <ФИО1> опять начала говорить <ФИО26>, что она не будет их кормить за свой счет, она продукты покупает, а они ничего не делают, стала кидаться на ФИО10, материться на него, на что он сказал: отстань, успокойся! При этом Урсатий угроз в адрес <ФИО2> не высказывал, за руки ее не хватал, просил успокоится, они разговаривали стоя. <ФИО1> пыталась ФИО10 за руку схватить, говорила, что не будет их за свой счет кормить, хотя они ходили в магазин и сами покупали себе продукты. Урсатий сказал, чтобы <ФИО1> успокоилась, так как они уже поговорили. <ФИО1> начала лезть к нему, Урсатий ее слегка оттолкнул. <ФИО1> запнулась, но устояла на ногах. В этот момент она и <ФИО6> стояли позади <ФИО2> и ФИО10. Потом <ФИО1> развернулась, побежала в свою комнату, в которой проживала, стала скорее одеваться, собираться и позвала с собой <ФИО8>. Все закончилось тем, что <ФИО1> побежала, запнулась, но не упала, сказав, что пойдет и напишет заявление в полицию. <ФИО1> с <ФИО16> ушли из квартиры. Через 5 минут она вышла на балкон и увидела, что <ФИО1> идет с полицейским. Затем полицейский позвал с собой ФИО10 и они ушли. Допускает, что данный конфликт мог происходить 20.05.2023 около 23 часов, но не уверена, поскольку прошло много времени она не помнит точную дату, ранее она примерно сказала, что конфликт произошел 10 мая. До конфликта, произошедшего на кухне между Урсатием и <ФИО2>, она и Урсатий сидели в комнате, а на кухне до конфликта сидели <ФИО20> <ФИО1> и <ФИО17> <ФИО6> - они выпивали (Урсатий в день конфликта был трезвый). Потом <ФИО20> <ФИО1>, долбанула к ним в дверь. Урсатий подошел открыл дверь, чтобы узнать, что нужно. И позвал ее на кухню поговорить. Паша <ФИО6> прибежал вслед за Мариной. <ФИО6> всегда хвостиком ходил за <ФИО2>. Подобный конфликт был единственный, других конфликтов не было. В момент конфликта в квартире находились только она, Урсатий, <ФИО1> и <ФИО6>.

Объективно вина ФИО11 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023, в ходе которого осмотрено квартира по адресу: <ФИО18> г. Барнаул. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения Урсатием преступления, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления ( л.д. 14-20).

Исследовав письменные доказательства, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в судебном заседании не установлено.

Проанализировав показания потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО19>, данных в ходе предварительного расследования в совокупности с другими доказательствами, а также, учитывая, что их показания, данные в ходе предварительного расследования в целом последовательны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам, не установлено незаконных методов ведения дознания при их допросах, оснований оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого не установлено, суд приходит к выводу, что их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Урсатием инкриминируемого ему преступления и принимает их показания в основу обвинительного приговора.

Так, потерпевшая <ФИО5>.А. при допросе в ходе предварительного расследования показывала, что 20.05.2023 в вечернее время около 23 часов 00 минут она находилась дома по адресу: <АДРЕС>, в помещение общей кухни, где в ходе словесного конфликта ФИО11 сильно разозлившись на нее подошел к ней на близкое расстояние, повалил ее на пол, схватил двумя руками за шею, сел на нее сверху и стал душить, тем самым перекрыв ей доступ воздуха, отчего она почувствовала нехватку кислорода и беспомощность, при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!». Она испугалась и закричала. В этот момент на кухню зашел ее сосед <ФИО6> и стал оттаскивать от нее ФИО11 После чего, Урсатий ее отпустил, а она ушла в свою комнату и позвонила в полицию, сообщив о случившемся, и вызвала наряд. Угрозу убийством она восприняла реально, так как он был в состянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ней, а также он физически сильнее ее, угрозу убийством он подкреплял активными действиями, в подтверждение своей угрозы душил ее, она боялась за свою жизнь и здоровье. Данные показания в суде потерпевшая <ФИО1> не подтвердила в части того, что Урсатий находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что , когда ФИО11 повалил ее на пол и душил высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», указала, что ФИО10 простила и не желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, так как у него маленький ребенок.

Свидетель <ФИО6>.Г. при допросе в ходе предварительного расследования показывал, что 20.05.2023 в вечернее время он находился дома в своей комнате в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> около 23 часов 00 минут он услышал крики на кухне, кричали <ФИО20> (<ФИО1> и Евгений (Урсатий). Он выскочил из комнаты и, зайдя на кухню увидел, что ФИО11 на полу душит <ФИО20>, прижимая двумя руками за шею к полу со словами: «Я тебя задушу тварь!». Он Евгения стал оттаскивать от <ФИО20> и тогда он ее отпустил. После этого Евгений успокоился и они разошлись по комнатам. Позже ему <ФИО5>.А. пояснила, что угрозу убийством со стороны Урсатий восприняла реально, так как Урсатий физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также душил ее. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании свидетель <ФИО6>.Г., являющийся соседом подсудимого и потерпевшей по комнате, проживающий с ними в одной квартире, заявил, что отказывается от своих показаний, которые были им даны в ходе предварительного расследования, пояснил, что данные показания являются вымышленными, такие показания его заставила дать потерпевшая, чтобы подсудимого посадили. Свидетель не смог пояснить причины, которые повлияли на его решение оговорить подсудимого и дать ложные против него показания.

Из показаний сотрудников полиции <ФИО22> и <ФИО25> следует, что потерпевшая <ФИО1> и свидетель <ФИО6> давали объяснения в ходе предварительной проверки и показания при допросе в ходе дознания добровольно, физического и морального давления на них при получении объяснений и допросе не оказывалось, недозволенные методы ведения дознания не применялись. Судом установлено, что угроза убийством была выражена Урсатием словесно непосредственно потерпевшей лично, данная угроза была ей воспринята как реально осуществимая и имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку подсудимый душил потерпевшую был агрессивно настроен и сильнее ее, учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что подсудимый намеренно вызвал у потерпевшей чувство страха, боязни, дискомфорта, тем самым угрозы убийством достигли своей цели, так как потерпевшая опасалась их осуществления, боялась за свою жизнь и здоровье. Показания, данные потерпевшей <ФИО2> и свидетелем <ФИО16> относительно того, что ранее они давали ложные показания и предпринимали попытки оклеветать подсудимого ФИО10 суд расценивает, как не соответствующие действительности, так как суду не представлено достаточных оснований, которые подтверждали бы данный довод. На основании вышеизложенного, суд признает достоверными показания потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО16>, данные в ходе дознания достоверными и именно эти показания кладутся в основу обвинительного приговора в отношении ФИО10 Таким образом, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и в их совокупности судья, считает, что они достаточны для признания доказанной вины подсудимого ФИО10 в совершении угрозы убийством потерпевшей <ФИО2>, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый был агрессивно настроен и в подтверждение своих словесных угроз убийством, душил потерпевшую, чем вызвал асфекцию (удушение), причиняя ей физическую боль.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующего истолкования в его пользу, мировым судьей не установлено. Также не установлена, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО10, потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО16> со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО11 свою вину в предъявленном обвинении не признал, ссылая на то, что в ходе словесного конфликта, возникшего между ним и потерпевшей, потерпевшую <ФИО1> на пол не заваливал, не душил и слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал. Суд критически относится к показаниям, данным ФИО10 в судебном заседании и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Также суд критически оценивает показания свидетеля <ФИО3>, данные в судебном заседании, согласно которым она указывает на то, что присутствовала в момент конфликта, возникшего между потерпевшей и подсудимым, в ходе которой Урсатий не душил потерпевшую и слова угрозы убийством в адрес потерпевшей не высказывал, поскольку на присутствие данного свидетеля в момент совершения преступления ни потерпевшая, ни подсудимый, ни свидетели в ходе предварительного расследования дела не указывали, кроме того, <ФИО3> может иметь заинтересованность в исходе дела, поскольку является матерью ребенка ФИО10, ранее имела с подсудимым близкие отношения.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому наказания, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершённое подсудимым ФИО11 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным и оконченным.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи своим близким родственникам, заглаживание вреда подсудимым путем принесения своих извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, неудовлетворительно, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения подсудимого и его семьи, совокупности обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд находит, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Исправление подсудимого более мягким видом наказания невозможно, поскольку оснований для применения ст.64 УК РФ, мировой судья не усматривает.

Поскольку ФИО11 совершил преступление по данному делу до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.08.2023 и приговора Советского районного суда Алтайского края от 29.05.2024, то суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда Алтайского края от 29 мая 2024 года в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Урсатию надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый по данному уголовному делу не задерживался. Мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО10 не применялась.

Учитывая изложенное, мировой судья полагает необходимым подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и лиц, которые находятся у него на иждивении (подсудимый имеет двух малолетних детей), мировой судья считает необходимым в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг сурдопереводчика и с выплатой вознаграждения адвокату, как на стадии расследования уголовного дела, так и в суде первой инстанции по назначению, отнеся их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда Алтайского края от 29 мая 2024 года, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 20 дней в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО10 отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО10 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО11 время содержания под стражей:

- по приговору Октбярьского районого суда г. Барнаула от 24 августа 2023 года - с 30.06.2023 по 24.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Советского районного суда Алтайского края от 29 мая 2024 года - с 24.01.2024 по 14.06.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- по настоящему приговору с 22 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соотвествии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Освободить ФИО10 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через мирового судью судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.И. Шмавонян