Решение по уголовному делу

Дело № 1-7(88)/2025 УИД 55MS0088-01-2025-000466-58

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Омск 08 июля 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Шипулин Е.В., с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора Центрального АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

подсудимого ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитника подсудимого - адвокатов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.А., Елькиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, место рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

ранее судимый: - 30<ОБЕЗЛИЧЕНО>; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

осужден:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, объявлен в розыск 16.05.2025 задержан 03.06.2025 и содержится в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу открытого типа с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном в торговом зале указанного магазина, откуда взял имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», бренда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 15999 рублей, которую спрятал в находившуюся при нем сумку. Затем, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», чем причинил ему материальный ущерб в сумме 15999 рублей. В судебном заседании ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину по предъявленном ему обвинению признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается, просил огласить данные им показания на стадии дознания, так как уже не помнит точные обстоятельства совершения хищения. В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные на стадии дознания, согласно которым <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 14:40 час. он приехал к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы купить какие-нибудь вещи по акции. С собой у него были денежные средства в сумме около 2 000 рублей. Около 14:42 час. он зашел в помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сразу же поднялся на второй этаж, прошел к выставленным на реализацию мужским курткам, где стал разглядывать их. Потом взял с вешалки стеллажа одну понравившуюся куртку и прошел с ней в примерочную. Примерив куртку, он понял, что она ему большая и вернул ее на прежнее место. Затем он взял с вешалки <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и прошел с ними в примерочную. В процессе примерки он увидел, что на одной из курток отсутствует антикражное устройство, в этот момент у него возник умысел похитить данную куртку, чтобы в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В примерочной, он огляделся и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сложил <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вместе с ценником и спрятал ее в сумку, которая находилась при нем. Затем вышел из примерочной и повесил на прежнее место только одну куртку и сразу же направился к выходу из магазина, пройдя при этом мимо кассы и не расплатившись за товар, сделал вид, что при нем ничего нет, чтобы не вызывать подозрения у сотрудников магазина, либо граждан. Оплатить похищенную куртку он бы не смог, так как видел на ценнике ее стоимость около 16000 рублей. Когда он покидал магазин, то его никто не останавливал, антикражные ворота не сработали. Далее он вышел из помещения магазина и проследовал к ближайшей остановке, потом на общественном транспорте доехал к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где продал похищенную куртку ранее неизвестному мужчине за 4 000 рублей, которые потратил на личные нужды. <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе беседы с участковым уполномоченным полиции добровольно, без оказания на какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудника полиции, дал признательные пояснения по факту того, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО> похитил куртку из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» никаких долговых обязательств друг перед другом нет, и никогда не было. В указанной организации он никогда не работал. Знакомых работников в указанном магазине, у него нет. Причиненный <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественный вред он не возместил, так как испытывает материальные трудности, обязуется возместить причиненный ущерб. Свою вину в совершении указанного хищения признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 96-98).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оглашенные показания подтвердил, признал исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении стоимости похищенной куртки в размере 15999 рублей. Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., будучи уведомлен о рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела и разрешении гражданского иска в свое отсутствие. Помимо признательных показаний ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. его вина по предъявленному обвинению в хищении имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который на стадии дознания показал, что он работает в должности руководителя группы по предотвращению потерь Омского отделения Сибирского филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО>», у которого один из магазинов расположен по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по периметру магазина установлены камеры видеонаблюдения, запись которых ведется по «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», информация архивируется и хранится в течение 30 суток. <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. он находился в указанном ране магазине, где совместно с начальником отдела <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проводили выборочную инвентаризацию товаров, в ходе которой была выявлена недостача товара - куртки мужской утепленной с искусственным пухом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», бренда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Тогда, он просмотрел архив видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина и, в ходе просмотра выявил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 14:42 час. в помещение торгового зала магазина вошел мужчина - ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который ранее уже совершал хищение товарно-материальных ценностей из магазинов торговой сети. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проследовал в торговый зал магазина, где с вешалки витринного стеллажа с выставленными на реализацию куртками, поочередно взял <ОБЕЗЛИЧЕНО> прошел с ними в примерочную, расположенную там же в отделе. После чего, в 14:55 час. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он вышел из примерочной кабины, но при этом вынес с собой лишь 1 куртку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> повесил ее на прежнее место. После, сразу прошел мимо кассовой зоны, ни за что, не рассчитываясь, покинул помещение магазина. Затем от сотрудников магазина, ему стало известно о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 15:22 час. в кармане <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заходил в примерочную, а затем возвратил на вешалку, был обнаружен сломанный антикражный датчик, возможно от куртки, которая была похищена. На товаре, представленном на реализацию в торговом зале магазина, установлены антикражные устройства, которые материальной ценности для <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представляют, так как являются расходным материалом. 12.12.2024 он позвонил в полицию и сообщил о выявленном факте хищения товара. После чего, 13.12.2024 он передал прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции свое заявление, к которому приложил свое объяснение, а также документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, то есть стоимость похищенного товара. По запросу сотрудника полиции переписал записи с камер видеонаблюдения, на которых были запечатлены моменты совершения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вышеуказанного хищения товара. Согласно товарного инвойса, то есть документа, в котором указана себестоимость товара, приобретаемого за пределами РФ, стоимость похищенной куртки мужской утепленной с искусственным пухом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», бренда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляет 4 334 рублей 30 копеек. Однако, в магазин данный товар поступает со складов <ОБЕЗЛИЧЕНО>» из г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с накладной на внутреннее перемещение товара. <ОБЕЗЛИЧЕНО> прибыль. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (т. 1 л.д. 69-71). В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, свидетеля обвинения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая на стадии дознания показала, что работает в должности начальника отдела магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ее должностные обязанности входит организация работы торгового зала, управление продажами и коллективом отдела, работа с товаром. <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов она находилась на своем рабочем месте в указанном ранее магазине, где совместно с руководителем группы по предотвращению потерь <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проводили выборочную инвентаризацию товаров, в ходе которой была выявлена недостача товара - куртки мужской утепленной с искусственным пухом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», бренда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что хищение данного товара совершил ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который ранее уже совершал хищение товарно-материальных ценностей из магазинов торговой сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 1 л.д. 74-75).

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, свидетеля обвинения <ОБЕЗЛИЧЕНО> который на стадии дознания показал, что проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> по городу Омску. У него в производстве находился материал проверки, зарегистрированный в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заявлению представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о хищении товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Заподозренным лицом в хищении был ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ранее неоднократно судимый. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он позвонил ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и пригласил его прибыть для опроса в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который приехал по вызову и был опрошен, затем также <ОБЕЗЛИЧЕНО> он вместе с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проехал в вышеуказанный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где с участием ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. составил протокол осмотра места происшествия. В последующем материал проверки был передан в ОД <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 76-77). Вина ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по предъявленному обвинению о хищения имущества также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением в ДЧ <ОБЕЗЛИЧЕНО> по городу Омску от <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошла кража товарно-материальных ценностей (ТМЦ) <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 3); - заявлением представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 13.12.2024 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 15999 рублей (т. 1 л.д. 5); - актом выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выявлена недостача товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», бренда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 8); - справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущества - <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», бренда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляет 15 999 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д. 9); - товарной накладной от 30.11.2024 на поставку ТМЦ, согласно которой в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в продажу поступила куртка мужская утепленная с искусственным пухом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», бренда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по цене 13 332 рубля 50 копеек без НДС и 15 999 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д. 10-12); - товарным инвойсом поставщика, на закупку <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», бренда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 38-39); - протоколом осмотра места происшествия от <ОБЕЗЛИЧЕНО> с иллюстративной таблицей, проведенный с участием ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в ходе которого осмотрено помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расположенная в нем примерочная кабина. В ходе осмотра ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указал место, откуда <ОБЕЗЛИЧЕНО> похитил товарно-материальные ценности - мужскую куртку (т. 1 л.д. 45-48); - протокол осмотра предметов от 30.01.2025 с иллюстративной фото-таблицей, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его защитника, осмотрен DVD-R диск с записями совершения <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. хищения имущества из <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подозреваемый пояснил, что на видеозаписях узнает себя во время совершения преступления <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Диск по окончании осмотра упакован и признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 100-103, 104, 105). Указанные протоколы следственных действий, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и иные документы, приобщенных к материалам дела, которые исследованы судом. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, представленных в материалы дела, суд не усматривает. Изучив материалы уголовного дела, с учетом оглашенных показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд пришел к выводу, что обстоятельства указанные обвинением о совершении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. хищения принадлежащей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», из магазина по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», бренда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> артикул <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 15999 рублей, нашли объективное подтверждение. Суд принял за основу показания представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что именно ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. посещал магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и совершил из него хищение указанного товара, что объективно зафиксировано представленными в дело видеозаписями с камер наблюдения, содержание которых отражено в протоколе осмотра от 30.01.2025, с фото-таблицей кадров посещения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. магазина, когда он взял товары - две куртки, прошел с ними в примерочную кабину, потом вышел, вынес из примерочной только одну куртку, затем прошел мимо кассовой зоны и покинул магазин, то есть совершения хищения мужской куртки. На стадии дознания ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в присутствии защитника, просмотрел видеозаписи и подтвердил, что на них зафиксированы обстоятельства, дата и время совершенного им преступного деяния. Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на стадии дознания и свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на стадии дознания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу, наличия какой-либо заинтересованности указанных лиц, оснований оговаривать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении хищения товара, суд не усматривает. Показания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласуются с протоколами следственных действий, у суда нет оснований ставить под сомнения истинность сообщенных ими фактов, согласующихся с доказательствами, собранными по делу.

При этом суд не усматривает наличия противоречий в показаниях <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных на стадии дознания с представленными материалами дела, о том, что стоимость товара, хищение которого совершил ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., определена по розничной цене, с учетом налога на добавленную стоимость - НДС, что подтверждено представленными в дело документами (ранее указанными актами выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей, копиями товарных накладных, справками об ущербе). Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27.12.2002 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Из материалов данного уголовного дела следует, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершено хищение товара из магазина розничной торговли. Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели.

Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с положениями п. ст. 168 НК РФ НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога может не выделятся. Письмом Минэкономики РФ N 7-1026 от 20.12.1995 «О Методических рекомендациях по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги» приведены рекомендации для предприятий и организаций для оказания помощи при формировании и применении свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги. В соответствии с п. 4.1, п. 4.3 Методических рекомендаций, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия - изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

Торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством.

В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия - изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией с учетом методических рекомендаций и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.

В данном случае, при рассмотрении дала, суд учитывает субъективную сторону деяния, совершенного ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из показаний которого следует, что на момент совершения хищения товара из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на куртке имелся ценник, то есть у него была возможность иметь представление о свойствах и стоимости товара, следовательно, он мог и должен был осознавать, что похищает товар, выставленный на продажу по розничным ценам в торговой сети. На стадии дознания ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был предупрежден о том, что данные им показания будут использованы в качестве доказательств в суде, с участием защитника, дал признательные показания о совершении <ОБЕЗЛИЧЕНО> хищения товаров (курток), принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>», из магазина по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», бренда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> которую он в последующем продал неизвестному мужчине, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, то есть распорядился похищенным.

При проведении следственных действий ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было обеспечено право на защиту, он не заявлял о неполноте либо недостатках в записях протоколов следственных действий, замечания на данные им показания не вносил. Суд признает существенным обстоятельством и учитывает, что товар, хищение которого (по предъявленному обвинению) совершил ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был приобретены потерпевшим за пределами Российской Федерации, согласно товарным накладным доставлены в магазин (по месту совершения хищения) из другого региона (г<ОБЕЗЛИЧЕНО>). У суда не имеется сомнений относительно правильности исчисления торговой организацией (потерпевшим) розничной цены товаров, хищение которых совершил подсудимый, каких-либо объективных доводов и возражений по определению ущерба, причиненного вследствие их хищения в процессе рассмотрения дела, заявлено не было. С учетом того, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО>», как организации, предполагавшей реализовать товар в розницу, который впоследствии был похищен ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации общественно опасного деяния. Таким образом, суд убежден в том, что именно ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил <ОБЕЗЛИЧЕНО> хищение ранее указанного товара, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно предъявленному обвинению, чем причинил ущерб потерпевшему в сумме 15999 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. реализовал возникший у него умысел на хищение указанного обвинением имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», был убежден в том, что действует тайно, после того, как завладел похищенными товарно-материальными ценностями <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в последующем распорядился похищенным.

Суд убежден в том, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. действовал умышленно, из корыстных побуждений, при обстоятельствах, указанных обвинением, осознавал характер совершаемого общественно опасного деяния. Действия ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по предъявленному обвинению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана материалами дела, подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, которые соотносятся с иными материалами дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. К смягчающим наказание обстоятельствам, с учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым вины, явку с повинной к которой относит объяснение (т. 1 л.д. 44) об обстоятельствах совершения хищения, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, неудовлетворительное состояние здоровья виновного (в связи с наличием хронического расстройства здоровья) и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления по предъявленному обвинению, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который на учете в психиатрическом леченом учреждении не состоит, лечение в таком учреждении не проходил, ранее наблюдался у врача нарколога, учитывает имущественное положение подсудимого, состояние здоровья виновного и его родственников, условия жизни его семьи.

На основании изложенного, с учетом принципов и целей назначения наказания, приведенных в ст. 43, ст. 60 УК РФ, правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, подсудимому следует избрать наказание в виде лишения свободы. Суд принял во внимание, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления на путь исправления не встал, совершил преступление против собственности, поэтому назначение наказания несвязанного с реальным лишением свободы будет малоэффективным в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку пришел к выводу, что назначение наказания несвязанного с реальным лишением свободы будет малоэффективным, в целях исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности виновного, отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строго режима. В соответствии с положениями ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в колонии строго режима. В настоящем приговоре не решается вопрос о применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с вновь <ОБЕЗЛИЧЕНО> в законную силу, в данном случае окончательное наказание возможно определить в порядке исполнения приговоров в соответствии с правилами ст. 397 УПК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества в сумме 15 999 рублей, с учетом подтвердившегося факта совершения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. хищения товара, принадлежавшего этому юридическому лицу, в силу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованность иска подтверждена материалами дела, причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого, признавшего иск потерпевшего. В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые по настоящему делу составляют 19895 рублей. Учитывая материальное положение ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в виду наличия у подсудимого хронического расстройства здоровья, суд счел возможным в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, поэтому расходы по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отменить. Взять ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> под стражу в зале суда, содержать его в <ОБЕЗЛИЧЕНО> до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под стражей с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до дня вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Зачесть в срок наказания ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. время содержания под стражей с <ОБЕЗЛИЧЕНО> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Освободить ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от возмещения судебных издержек по оплате труда адвоката, которые отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму 15999 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей в счет возмещения ущерба, причинного преступлением.

Вещественные доказательства: оптический диск, приобщенные к делу (т. 1 л.д. 105) - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован, опротестован в Куйбышевский районный суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.В. Шипулин