Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-20/2025 (№ 12501460030000379) УИД 50MS0070-01-2025-001957-59

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<АДРЕС>

мкр. Климовск г. Подольск г.о. Подольск 19 августа 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области- мировой судья судебного участка №186 Подольского судебного района Московской области Крылова Е.В., при секретаре судебного заседания Притула Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Московской области Петряковой Т.Г., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чуманова М.Б. (в порядке ст. 51 УПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: В период времени с 14 часов 07 минут по 14 часов 31 минут 29.12.2024 г. ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «РВБ», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «РВБ». Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ФИО1 тайно похитил имущество, а именно: паллеты б/у, в количестве 94 шт., стоимостью за 1 шт. 190 рублей 61 копеек, а всего на общую сумму 17917 рублей 34 копеек без учета НДС, принадлежащее ООО «РВБ». В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 сбыл указанные паллеты в количестве 94 шт., погрузив их в автомобиль марки «Джак» г/н <...> регион, под управлением ФИО2, который не знал о преступных намерениях М.А.СБ. Тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «РВБ» незначительный материальный ущерб на общую сумму 17917 рублей 34 копейки без учета НДС.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тайное хищение имущества ООО «РВБ», причинив потерпевшему незначительный материальный ущерб, т.е. совершил кражу.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изучив личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно заключению экспертов № 1529 от 07.04.2025г., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя (хронический алкоголизм шифр по МКБ-10 F 10.2). По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, не нуждается.

Учитывая мнение врачей, иные данные о личности подсудимого, суд признает его вменяемым лицом, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Таким образом, назначая наказание подсудимому, с учетом характера преступления, обстоятельств дела, исходя из целей наказания, принимая во внимание данные о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать цели задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о том, что ФИО1 должна быть предоставлена возможность доказать обществу свое исправление, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст.73 УК РФ. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст.ст. 131,132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки адвокату за оказание юридической помощи подсудимому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время один раз в месяц. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в размере 3460 рублей - отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области через судебный участок № 70 Подольского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Е.В. Крылова