п»ї Решение по уголовному делу
Дело № 1-38/23-2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Нюрба 17 сентября 2025 года
Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. единолично, при секретаре судебного заседания Голованенко М.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, подсудимого ФИО2 М.1, защитника - адвоката Сергеева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 М.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 М.1 незаконно приобрел официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах. 25 декабря 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 М.1, находясь в служебном кабинете ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>, имея умысел на незаконное получение официального документа - водительского удостоверения, позволяющего управлять транспортными средствами категории «В», «В1», «М» в нарушение подпункта 36.5 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 февраля 2021 года № 80 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», умышленно предоставил государственному инспектору безопасности дорожного движения группы технического надзора и регистрации экзаменационной работы ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО3, пакет документов на свое имя, среди которых находилось заведомо подложное свидетельство о профессии водителя категории «В» <НОМЕР> выданное ГБПОУ РС(Я) «Вилюйский профессионально-педагогический колледж им. Н.Г. Чернышевского» от 29 мая 2021 года на имя ФИО2 М.1 Впоследствии, 6 февраля 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2 М.1, на основании представленного им подложного свидетельство о профессии водителя категории «В» <НОМЕР> выданное ГБПОУ РС(Я) «Вилюйский профессионально-педагогический колледж им. Н.Г. Чернышевского», в нарушение установленного законом порядка, находясь в служебном кабинете ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>, незаконно получил официальный документ - водительское удостоверение, категории «В», «В1», «М» серии 99 33 номером <НОМЕР>, выданное ОГАИ БДД ОМВД России по Нюрбинскому району от 6 февраля 2025 года на свое имя, сроком действия с 6 февраля 2025 года до 6 февраля 2035 года, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М». Согласно ответу ГБПОУ РС(Я) «Вилюйский профессионально-педагогический колледж им. Н.Г. Чернышевского» от 21.04.2025 г. <НОМЕР> ФИО2 М.1, <ДАТА9> г.р., в Федеральную информационную систему «Федеральный реестр документов об образовании» не внесен. В книге учета выдачи свидетельств о подготовке (переподготовке) водителей различных категорий имеется запись под <НОМЕР>, о том, что ФИО2 М.1 получил свидетельство водителя категории «А», при этом, личное дело как курсанта автошколы отсутствует, договор об обучении не заключен, документов о фактическом обучении на ФИО2 М.1 не имеется. Подсудимый ФИО2 М.1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Защитник - адвокат Сергеев П.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Андросова Д.И. возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеет. Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, условия, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ, соблюдены.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО2 М.1 суд квалифицирует по ст. 324 УК РФ как незаконное приобретение официального документа, предоставляющего права.
Учитывая данные о личности ФИО2 М.1 который не состоит на учете у врача-психиатра, его адекватное поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, вменяемость ФИО2 М.1 у суда не вызывает сомнений, вследствие чего суд находит, что он может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо. При назначении подсудимому ФИО2 М.1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.
Изучение личности подсудимого ФИО2 М.1 показало, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных изобличающих показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО2 М.1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 М.1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа. Такое наказание является соразмерным содеянному ФИО2 М.1, сможет обеспечить достижение целей наказания и будет им соответствовать, а назначение более строгого вида наказания - исправительных работ нецелесообразно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности виновного, который критически относится к содеянному.
Размер штрафа определяется исходя из имущественного и семейного положения ФИО2 М.1, который трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей. Принимая во внимание, что штраф не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 324 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, установленные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 М.1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований. При обсуждении ходатайства о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 М.1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, лишь в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, одним из условий которой является возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом. Отсутствие в деле потерпевшего не указывает на отсутствие вреда в результате преступления. Ссылка защитника на то, что ФИО2 М.1 обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, характеризуется исключительно положительно, имеет троих детей, активное участвует в общественной жизни детей не свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а являются лишь обстоятельствами, характеризующими личность последнего, которые оцениваются судом, но не приводят к заглаживанию вреда, причиненного охраняемым законом правоотношениям. Стороной защиты не учтено, что инкримининруемое ФИО2 М.1 деяние направлено против порядка управления, подсудимым не представлено сведений о принятии мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, а именно без изоляции от общества, меру пресечения в отношении ФИО2 М.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 М.1 не подлежат. Иных процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 М.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Штраф подлежит оплате по следующим платежным реквизитам:
получатель платежа УФК по PC (Я) (МВД по Республике Саха (Якутия) - ИНН <***> КПП 143501001
р/с 03100643000000011600 к/с 40102810345370000085 Отделение-НБ Республика Саха (Якутия)- Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) БИК 019805001 ОКТМО 98626000
КБК 18811603132010000140
УИН <НОМЕР> Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Избранную ФИО2 М.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Вещественные доказательства - справку ГБПОУ РС(Я) «Вилюйский профессионально-педагогический колледж им. Н.Г. Чернышевского» от 21.04.2025 <НОМЕР>; копию справки о выдаче удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО2 М.1; копию заявления <НОМЕР> от 25.12.2024; копию свидетельства о профессии водителя <НОМЕР> от 29.05.2021 на имя ФИО2 М.1; копию медицинского заключения серии <НОМЕР> <НОМЕР> от 17.12.2024; копию экзаменационного листа проведения теоретического экзамена категории «В» от 25.12.2024; копии экзаменационного листа проведения практического экзамена и карточки операции ВУ; водительское удостоверение РФ <НОМЕР> <НОМЕР>, выданное 06.02.2025; удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) 14 СН 882384, выданное 08.08.2023; копию свидетельства о профессии рабочего, должности служащего <НОМЕР> от 02.12.2017 на имя ФИО2 М.1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Процессуальные издержки с осужденного ФИО2 М.1 взысканию не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Мировой судья М.Я. Ефремова