Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Городец 28 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области Копейкин А.Б., при секретаре Медведевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <ФИО1> к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ФИО1> (далее - Истец) обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а именно: недоплаченной суммы страхового возмещения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суммы неустойки - 21299,53 рублей, неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) с <ДАТА2> по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований в иске указано, что <ДАТА3> в <ДАТА> мин. около д. <АДРЕС> области произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ФИО5, автомобилем управлял он же. Истец обратился в страховуюкомпанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. <ДАТА4> истцом в ООО СК «Согласие» был предоставлен комплект документов, необходимых для получения страховой выплаты, впоследствии был произведен осмотр транспортного средства. <ДАТА5> ООО СК «Согласие» перечислило истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - услуги нотариуса. <ДАТА6> истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <ДАТА7> указанная претензия была получена. Исходящим письмом от <ДАТА8> ООО СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. После этого истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от <ДАТА9> рассмотрение обращения было прекращено, с которым истец был не согласен. При обращении истца в ООО СК «Согласие» была проведена экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 57849,61 рублей, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Таким образом, истец считает, что подлежит взысканию разница в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с этим подлежит взысканию неустойка с <ДАТА10> до даты фактического исполнения. На момент подачи иска (на <ДАТА11>) неустойка составляет 21299,53 рублей (17749,61*100*120 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей) Также истец считает, что им испытаны нравственные страдание и причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Истец ФИО6, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании иск поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил. Однако ФИО6 ранее пояснил, что иск поддерживает, изложенные обстоятельства подтверждает. Дополнительно сообщил, что он действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако автомобиль Газель Багем 27851, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, использует в личных целях. Деятельность по продаже воды он не осуществляет. Фактически он осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. Реклама, указанная на кузове автомобиля, принадлежит ООО «Хуторок» (далее - Общество), генеральным директором Общества является <ФИО2>. Номер телефона, указанный на рекламе, принадлежит столу заказов Общества. В Обществе он работает с 2011 года, в настоящее время состоит в должности директора по развитию. Рекламу на кузове своего транспортного средства разместил по просьбе руководства Общества. На момент рассмотрения дела транспортное средство находится на ходу, однако не отремонтировано.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Газель Багем 27851, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который он использует в личных целях.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика представлен отзыв на иск, согласно которого с исковым заявлением ответчик не согласен, считает его необоснованным и просит отказать в удовлетворении заявленных требованиях, мотивируя это следующим. <ДАТА3> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Газель Багем 27851, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» - полис ОСАГО ХХХ <НОМЕР> от <ДАТА12> <ДАТА13> ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. <ДАТА14> транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра. В заявлении о страховом событии Истец не указал, что страховое возмещение хочет получить в виде организации ремонта транспортного средства.

<ДАТА13> страховщик направил ФИО6 уведомление <НОМЕР>/УБ, в котором сообщил, что в настоящее время Страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА. В связи с этим ФИО6 было предложено в течение 5 календарных дней с даты получения обращения письменно уведомить Страховщика о выбранной самостоятельно СТОА, однако сведений о выбранном СТОА от ФИО6 не поступило. <ДАТА5> Страховщик направил Истцу уведомление <НОМЕР>/УБ, в котором сообщил, что <ДАТА13> в его адрес направлено письменное уведомление с предложением направить Страховщику полное наименование, адрес и реквизиты выбранной ФИО6 СТОА, однако ответ на запрос не получен. На основании изложенного, а также ввиду отсутствия у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Истца в иных СТОА, он был уведомлен о том, что возмещение вреда его транспортному средству будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты. <ДАТА5> Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>. <ДАТА16> от Истца поступила претензия о пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения. <ДАТА8> Страховщик уведомлениями <НОМЕР>/УБ и <НОМЕР>/УБ сообщил ФИО6, что страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), так как <ДАТА13> направлялось письменное предложение о выборе СТОА самостоятельно.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанном в соответствии с Единой методикой, составляла 40100 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей (с учетом выплат за нотариальные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей), которая была перечислена на банковские реквизиты <ДАТА5> (платежное поручение <НОМЕР>). В связи с этим страховая компания исполнила свои обязательства путем оплаты страхового возмещения, которое получено Истцом, и правовых оснований для оплаты неустойки нет.

Кроме того, Истец не изъявил желание ремонтировать транспортное средство, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая и досудебной претензии, указал на получение денежных средств с указанием банковских реквизитов и, следовательно, не предоставил бы транспортное средство для ремонта. Также представитель ответчика считает, что транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, эксплуатируется ФИО6 в коммерческих целях, так как ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видим деятельности которого является «Торговля оптовая напитками» и на кузове автомобиля размещена реклама о доставке воды, с указанием контактного номера мобильного телефона. В связи с этим считает, что дело подсудно Арбитражному суду <АДРЕС> области. Представитель ООО «Хуторок» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Генеральный директор Общества <ФИО2> сообщил, что ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в Обществе с 2011 года. Транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в коммерческих целях Общества не используется и не использовалось, также и <ДАТА3> в <ДАТА> мин. Реклама (номер сотового телефона и информация о доставке воды) размещена на кузове автомобиля на безвозмездной основе, на основании устной договоренности с собственником. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и <ФИО4>, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика и третьих лиц. Мировой судья, выслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. Судом установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА3> в <ДАТА> мин. водитель <ФИО3>, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный, регистрационный номер <НОМЕР>, совершил столкновение с транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Опель Астра, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, суд считает вину <ФИО3> в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, что не ставится под сомнение ООО СК «Согласие» и Финансовым уполномоченным.

Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ХХХ <НОМЕР>. <ДАТА4> истцом в ООО СК «Согласие» был предоставлен комплект документов, необходимых для получения страховой выплаты, впоследствии был произведен осмотр транспортного средства. <ДАТА5> ООО СК «Согласие» перечислило истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - услуги нотариуса. <ДАТА6> истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с уклонением ООО СК «Согласие» от организации ремонта транспортного средства. <ДАТА7> указанная претензия была получена. Исходящим письмом от <ДАТА8> ООО СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. После этого истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от <ДАТА9> рассмотрение обращения было прекращено, с которым истец был не согласен. При обращении истца в ООО СК «Согласие» была проведена экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 57849,61 рублей, с учетом износа 40100 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX <НОМЕР>.

<ДАТА13> ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<ДАТА14> ООО СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства Истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключения от <ДАТА3> <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. <ДАТА5> ООО СК «Согласие» в связи с тем, что у Общества отсутствуют с СТОА договора на организацию восстановительного ремонта, осуществило выплату Заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - услуги нотариуса, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> (л.д. 135).

Посчитав выплаченное ООО СК «Согласие» страховое возмещение недостаточным, <ДАТА6> истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, которое поступило в организацию <ДАТА18> <ДАТА8> ООО СК «Согласие» письмом <НОМЕР>/УБ уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.

<ДАТА19> Истец обратился в службу финансового уполномоченного по предмету спора - обращение <НОМЕР>. Решением от <ДАТА9> <НОМЕР>/8020-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона <НОМЕР>, а именно не предоставление ФИО6 сведений об использовании транспортного средства в личных целях. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, подпунктом «е» которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении № 4-КГ21-31-К1 от 17.08.2021.

По утверждению истца и представителя истца, ФИО6 не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА, а на оборот ООО СК «Согласие», в связи с отсутствием у Общества договоров с СТОА, переложило обязанность организации ремонта на истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Однако ФИО6 таким правом не воспользовался.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему истцу- гражданину зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не исполнены.

Согласно правилу закрепленному в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов), истец вправе требовать с него возмещения убытков в размере затрат, необходимых на ремонт его транспортного средства, также без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

При обращении истца в ООО СК «Согласие» истец предлагал осуществить возмещение убытков на основании расчета, сделанного по поручению ООО СК «Согласие», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 57849,61 рублей, с учетом износа 40100,00 рублей. Таким образом, размер убытков составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса, в связи с оформлением доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации прав потерпевшего на получение страхового возмещения, возмещены ООО СК «Согласие» <ДАТА5>.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. Согласно указанной правовой позиции, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Довод представителя ответчика об эксплуатации ФИО6 транспортного средства в коммерческих целях не нашел своего подтверждения. Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с требованиями которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством ответчиком получено <ДАТА13> (л.д.105). Следовательно, последним днем срока для добровольной выплаты страхового возмещения было <ДАТА23> Истцом период взыскания неустойки определен в 120 дней, с <ДАТА10> до дня подачи искового заявления - <ДАТА11>, что не нарушает прав ответчика. На день подачи искового заявления сумма начисленной неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> х 1% х 120 дней). Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению. Так, согласно разъяснений содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, начиная с <ДАТА2> по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (<ОБЕЗЛИЧЕНО> х 50%). Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Представителем ООО СК «Согласие» не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности указанных финансовых санкций. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ изложенные в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком. С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие», <...>, в лице филиала ООО СК «Согласие» в г.Н.Новгороде, зарегистрированного по адресу: <...>, расположенного по адресу: <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КНН: 770201001, дата регистрации: 30.07.1999) в пользу ФИО6, <ДАТА29> рождения, уроженца: г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля и возмещение морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, начиная с <ДАТА2> по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Городецкого муниципального округа госпошлину в размере <АДРЕС> копеек. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи заявления мировой судья составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Городецкий городской суд Нижегородской области в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца. Мировой судья А.Б. КопейкинМотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года<ДАТА>

Мировой судья А.Б. Копейкин

Копия верна Мировой судья А.Б. Копейкин