№1-74/2025-8 10MS0008-01-2025-003900-68

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г.Петрозаводск

Мировой судья судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия Курденкова И.А., при секретаре Гоцалюк А.Ю., с участием государственных обвинителей Боевой Н.М., Сидоровой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника -- адвоката Вешнякова А.М., представившего удостоверение от 05.12.2022 №561 и ордер от 16.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого, осужденного: - 02.06.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 00 часов 00 минут 01 декабря 2024 года до 16 часов 07 минут 19 декабря 2024 года, находясь в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея умысел на повреждение и уничтожение чужого для него имущества, находящегося в данной квартире, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> осознавая противоправность своих действий и желая причинить собственнику имущества материальный ущерб, умышленно повредил и уничтожил имущество, а именно:

- телевизор Haier Inspired Living 43” K6500SA, выкинув его с балкона данной квартиры, тем самым уничтожив его; а также путем нанесения ударов руками, ногами, головой и применяя иное физическое воздействие, повредил: угловой шкаф, 2 подвесных деревянных прикроватных полочки, обеденный стол, картину, состоящую из 3 секций; вытяжку, обои (7 полотен), ламинат, натяжной потолок, 2 межкомнатные двери, балконную дверь с порогом, 3 обеденных стула, микроволновую печь Supra MWS-4031 TY3468-001-15317317-200б, стиральную машину Dexp WM-E712SMA.WWI, пластиковое сидение унитаза, пластиковый поддон для обуви.

В результате противоправных действий со стороны ФИО1 потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен материальный ущерб в размере 152 764 рубля 00 копеек, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, выразил несогласие в части вменяемых ему повреждений балконной двери, стульев и стиральной машины. Явку с повинной писал добровольно. Пояснил, что в тот день вечером (точную дату и время не помнит, подтверждает обстоятельства, указанные в обвинительном акте), когда произошли события, у него с его девушкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел словесный конфликт, вследствие чего на почве эмоций, злости и ревности он причинил ущерб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> все видела, после она ушла. Квартира находится по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Квартиру сняли в аренду, хозяйку зовут <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подписали договор, стоимость аренды составила 30 000 руб., плюс оплата коммунальных услуг, залог 15 000 руб. На момент заезда балконный порог был поврежден, на нем была небольшая трещина, хозяйка об этом предупредила, чтобы мы были аккуратнее. Был сломан один стул из трех, также хозяйка сказала, спинка стула была сломана, был поврежден винт крепления спинки. На ламинате был один скол, об этом хозяйка не говорила, он сам заметил по прошествии какого-то времени. Из объема вменяемых ему повреждений он не согласен со следующим: стиральная машина, он ее не трогал, стулья и балконная дверь. Вытяжку в тот момент он не трогал, она уже слабо висела. Порог балконной двери он не повреждал. Ламинат умышленно не повреждал, допускает, что в процессе эксплуатации мог быть поврежден. Скол на ламинате находился в месте, как из прихожей заходить в комнату, примерно в метре, 2х2 см. Про повреждения ламината в прихожей ему неизвестно. Относительно того, могли ли возникнуть повреждения ламината от того, что он что-то ронял на ламинат или пинал, не думает, что повреждения могли от этого образоваться, но это возможно. Не думает, что повреждения двух полок у кровати могли образоваться от падения, ударов. Допускает, что повреждения поддона под обувь и стульев могли образоваться в процессе эксплуатации. Стиральной машиной он не пользовался, ею пользовалась его девушка, ручку он не ломал. Относительно вытяжки не отрицает, что он ее повредил, но не полностью, она уже была в плохом состоянии. Он случайно задел ее головой, она уже плохо держалась и упала. Телевизор он снял со стены, выкинул его с балкона. ФИО2 на стене состояла из трех отдельных картин, каждая была в стеклянной рамке. На одной картине он разбил стекло. В тот день он выпил литр пива, полагает, что не был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире они с подругой жили с сентября до декабря. Несмотря на слова потерпевшей, задолженности по арендной плате на момент выезда из квартиры у них не было, они рассчитались полностью, и по коммунальным платежам тоже, в последний месяц только задержали отплату. Изначально был внесен залог 15 000 руб., залог они не забирали. В целом не отрицает повреждение имущества. Сожалеет о произошедшем, раскаивается в содеянном. Он извинился перед хозяйкой за причиненный ущерб, готов возместить ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном повреждении и уничтожении имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно: - заявлением потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированным в КУСП ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску за №30643 от 24.12.2024 по факту того, что квартиросъемщики повредили имущество в ее квартире, украли телевизор (т.1 л.д.13); - протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2024, согласно которому с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> была осмотрена квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Петрозаводске Республики Карелия, где было повреждено имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра выявлены повреждения в квартире, в том числе мебели, бытовой техники, балконной двери, натяжного потолка (т.1 л.д.17-28); - протоколом выемки от 20.05.2025, согласно которому у потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> была произведена выемка диска с перепиской (в виде снимков с экрана мобильного телефона), которая осуществлялась <ОБЕЗЛИЧЕНО> со своими квартиросъемщиками (<ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1), и с видеозаписью от 19.12.2024, на которой при помощи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> записана частично обстановка после съезда с квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1 (т.1 л.д.217-218); - протоколом осмотра предметов от 06.06.2025, согласно которому был осмотрен диск с перепиской (в виде снимков с экрана мобильного телефона), которая осуществлялась <ОБЕЗЛИЧЕНО> со своими квартиросъемщиками (<ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1), и с видеозаписью от 19.12.2024, на которой при помощи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> записана частично обстановка после съезда с квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1. На видеозаписи отображаются помещения комнаты квартиры и ванной комнаты. В комнате на видео отображается: сломанные прикроватные тумбочки, сломан угловой шкаф, поврежден натяжной потолок, на стене висит вырванный из стены кронштейн телевизора. На стене висит картина, состоящая из 3 полотен, одно из которых имеет повреждение. Далее видеозапись перемещается в ванную комнату, где прерывается (т.1 л.д.219-226); - протоколом очной ставки от 05.03.2025 между потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая подтвердила свои показания по факту повреждения принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.100-105); - протоколом очной ставки от 17.06.2025 между потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердила свои показания по факту повреждения ее имущества; свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> дала свои показания по факту повреждения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также пояснила, что в тот день перед повреждением имущества ФИО1 выпивал алкоголь (т.1 л.д.235-238); - заключением эксперта об оценке рыночной стоимости от 28.05.2025 №ПТЗ-179, согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба на дату совершения преступления (общая сумма ущерба) составляет 152 764 рубля 00 копеек (т.1 л.д.242-245); - заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску за №30721 от 25.12.2024, согласно которому ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил о причиненном им ущербе в квартире по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вину признал, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (т.1 л.д.77).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также: - показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая в судебном заседании дала следующие показания: в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> была повреждена вся бытовая техника. В данной квартире никто не проживает. Квартиру она сдавала через «Авито». Пришли молодые люди, их все устроило, подписали договор. Прожили в квартире 2 месяца, съехали, вся квартира была разбита. Это были первые жильцы в этой квартире, до них в квартире никто не проживал. 19.09.2024 был заключен договор аренды на год. Никита пояснил, что паспорт утерян, договор был заключен с его девушкой - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фамилию не помнит. Был подписан акт, в котором было прописано, что находится в квартире. Стоимость аренды составляла 30 000 руб. ежемесячно, залог - 15 000 руб., плюс оплата коммунальных услуг. Квартира-студия, имеется балкон, санузел совмещен. Состояние имущества в акте не описывалось. Претензий по состоянию имущества на момент заселения у жильцов не было, все было в отличном состоянии, в том числе окна и двери. Диван был старый, все остальное новое. Жильцы съехали по их словам 18 ноября, она 19 ноября утром написала напомнить им про оплату. Прожили в квартире 2 месяца. 19 ноября она пришла в квартиру вечером, их не было, в квартире все было сломано. Договор они не расторгали. В квартире был телевизор плазма, диагональ 42, стоимость около 20 000 руб., его не было обнаружено. С экспертным заключением она знакома, с выводами эксперта в части стоимости поврежденного имущества согласна. Микроволновка была повреждена «всмятку», как будто ее кидали об пол, не работала, была без ручки, стоила 3 500 руб. примерно. Вытяжка на кухне имела вмятины, висела на стене, работала, но имела внешние дефекты. Также были повреждены межкомнатные двери, 2 штуки. Одна дверь из комнаты в коридор, вторая - в ванную. На двери из комнаты в коридор отсутствовали наличники, с одной стороны не было ручки, дырки в дверях около 10 см, вмятины. На второй двери внизу было отклеено, дверь разбухла, как будто туда лили воду. Двери приобретены ею в 2024 году, стоимость не помнит, заменила их на собственные средства. Все имущество принадлежало ей. Балконная дверь не открывалась, была сломана. Вызывала мастера, он сказал, что дверь только под замену. Балконная дверь была от застройщика. До этого все было в порядке. На балконной двери визуально повреждений не было, но она не открывалась. Пластиковый порог на балкон ранее был немного поврежден, была небольшая трещина, его доломали до конца, на пороге длинная продольная дыра, была видна пена, пластик сломан. Сам пластик не мог так разойтись. Стиральная машина была сломана. ФИО3 с вертикальной загрузкой, от барабана была оторвана ручка, которой открывается барабан. Когда жильцы вселялись, ручка была. ФИО3 новая, приобретена в 2023 году, летом, стоила 27 000 руб. Дефектов и повреждений стиральная машина не имела. В санузле была оторвана крышка от сиденья унитаза. Сиденье выкинула, нельзя эксплуатировать. Были повреждены стол, стулья, шкаф, полки, потолок натяжной. Кухонный стол был куплен в Икее, в столе была сквозная дыра, диаметром примерно 20 см. Стулья - 3 штуки, один сразу выкинула, он был сломан, без ножки. На втором стуле было повреждено сиденье. Третий стул она оставила, стулья впоследствии вывезла, отдала родителям, купила новые стулья. Повреждения стульев могли образоваться в результате эксплуатации, возможно, не знает. Также были повреждены полки у кровати с двух сторон, размеры затрудняется пояснить. У одной квадратной полки не было низа, оторван. У второй полки - не помнит. На момент сдачи квартиры 2 стула были нормальные, у одного отлетал шуруп на спинке, она просила Никиту по возможности закрутить его (после выселения шуруп на стуле отсутствовал). Угловой шкаф был без стен, без дверей, без полок, остался только каркас. Когда был приобретен и по какой стоимости, не помнит. На натяжном потолке был порез, которого раньше не было. Порез 19,5 см. Вызывала мастера, требуется замена всего потолка. На ламинате были сколы, возможно, на пол кидали микроволновку. На кухне на полу плитка, в комнате - ламинат. Где начинается комната, на ламинате сколы, много, по 1 см примерно. Ламинат полностью под замену. Повреждения ламината были около кровати, ранее не было этих повреждений. ФИО2 состояла из 3 больших картин, у одной не было стекла. ФИО2 висела в зоне кровати. Повреждена одна из трех. Сама картина повреждений не имела, повреждена только рамка. Остальные две картины в порядке. ФИО2 состоит из трех частей, пейзаж разделен на три части. Повреждены обои в коридоре, в зоне кухни брызги крови возле стола. Сломан пластиковый поддон под обувь, раньше не было повреждений. У него есть бортики, был отломан бортик, может быть, в результате эксплуатации. Зафиксировала повреждения на фото, когда приходила. Сотрудники полиции тоже фотографировали обстановку. От квартиры 3 комплекта ключей, один комплект был у жильцов, остальные у нее, больше ни у кого ключей от квартиры не было. За время проживания она пару раз приходила в квартиру, снимала показания счетчиков, в конце месяца, примерно 20 октября. В комнату не проходила, в санузле сняла показания. Впоследствии переписывалась с жильцами, до Никиты не могла дозвониться, держали связь с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сказали, что купят новый телевизор, поменяют потолок. Оставили в квартире старый телевизор, она его выкинула, он нерабочий. Не заплатили за коммунальные услуги за 2 месяца - октябрь, ноябрь, она заплатила из залога - 15 000 руб. Задолженности за аренду у них не было. В суд с иском о возмещении ущерба не обращалась. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Свои извинения подсудимый ей приносил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные ей на предварительном следствии, в соответствии с которыми: - в квартиру она пришла около 16 часов 00 минут 19.12.2024 и увидела, что все ее имущество имеет повреждения и отсутствует телевизор. В итоге: был украден телевизор Haier Inspired Living 43” K6500SA, приобретала его в 2021 году за 20 000 рублей. Телевизор был без повреждений, идеальный, им практически не пользовались. Документы на телевизор не сохранились. На данный момент телевизор оценивает в 33 000 руб., так как цены на технику существенно выросли. Далее молодой человек повредил обои, были выдраны по всей квартире. Стоимость новых дешевых обоев обошлась 5 900 рублей, плюс услуги маляра обошлись 10 000 рублей. Ранее купленные дорогие обои и работа вышли 20 000 рублей, поврежден ламинат в спальной зоне. Ремонту не подлежит, требуется замена всего покрытия. Ламинат обойдется в 10 000 рублей, плюс услуги плотника 10 000 рублей. Ранее ламинат и работа вышли также в районе 20 000 рублей. Так же была сломана картина, состоящая из 3 секций. Она делала ее на заказ в 2023 году, стоимость составила 5 000 рублей, оценивает так же. ФИО2 была новая, повреждений не имела, так же был сломан угловой шкаф, сломаны все полки и дверца. Ремонту не подлежал, и она его разобрала и выкинула. Покупала в 2018 году за 18 000 рублей. Оценивает в 18 000 рублей. Повреждений не имел, был идеальный. Так же был порван натяжной потолок, дыра в длину размером 20 см. Ремонту не подлежит. Стоимость нового потолка с работой обойдется в 19 000 рублей. Ранее стоимость натяжного потолка с работой выходила в эту же стоимость 19 000 рублей, была сломана балконная дверь и пластиковый балкон на порог. Дверь и порог ремонту не подлежит. Порог заменили, стоимость порога составила 900 рублей, плюс работа мастера 1 000 рублей. Итого 1 900 рублей. Дверь не меняли. Стоимость новой двери составит 19 900 рублей, плюс ручка 2 300 рублей, работа мастера составит 2 500 рублей. Итого 24 700 рублей. Ранее дверь была поставлена от застройщика, входила в стоимость квартиры, стоимость назвать не может. Порог ей устанавливал мастер, стоимость составляла 1 900 рублей. Так же был сломан обеденный стол. Она покупала его в 2023 году в Икеа за 4 800 рублей, плюс 3 стула Икеа, покупала каждый стул за 1 000 рублей. Повреждения имел только 1 стул, был откручен один винт от спинки, 2 стула были идеальные. Стол был новым, им не пользовались. Оценивает этот гарнитур в 7 800 рублей. Так же была сломана микроволновая печь Supra MWS-4031 TY3468-001-15317317-2006, покупала б/у в 2020 году за 3 000 рублей, оценивает в 3 000 рублей. Так же была сломана вытяжка. Покупала новую в 2018 году за 5 000 рублей. Фирмы не знает, на ней ничего не написано, документов не сохранилось. Оценивает в 5 000 рублей. Так же была сломана ручка барабана стиральной машины, марка стиральной машины Dexp WM-E712SMA.WWI. ФИО3 была куплена новой в 2023 году, оценивает ручку и ремонт в 15 000 рублей. Так же была сломана крышка унитаза, крышка приобреталась новой в 2018 году за 500 рублей, оценивает так же в 500 руб. Была в отличном состоянии, повреждений не имела. Так же были сломаны полки над кроватью, оценивает обе в 1 400 рублей. Покупала в 2023 году за 1 400 рублей. Так же были повреждены 2 межкомнатные двери (а именно дверное полотно и наличники). Одно дверное полотно она заменила, стоимость составила 4 800 рублей вместе с установкой, другое еще не успела. Двери устанавливали в 2018 году, стоимость вместе с работой за 2 двери составила 9 000 рублей. Другую дверь так же необходимо заменить, стоимость составит 4 800 рублей. Итого за обе 9 600 рублей. Ранее она сдавала данную квартиру, и она освободилась примерно 17.09.2024. После съезда предыдущих квартиросъемщиков она осмотрела свою квартиру, все было в порядке и на своих местах. В данной квартире 2 межкомнатных двери. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Конжезеров никаких дверей не покупали и не меняли. Дверь в ванную комнату была разбухшая, вместе с наличниками, скорее всего она разбухла в ходе неправильной эксплуатации, возможно на нее попадала вода, но до их заезда в квартиру таких проблем никогда не было. Вторая межкомнатная дверь вместе с наличниками имела механические повреждения, как будто ее пинали, на полотне имелись дыры, вмятины, наличники также имели механические повреждения в виде царапин и сколов. На картине было разбито только само стекло, но они зачем-то все это пытались, видимо, починить и проклеили все на ленту скотч, в том числе и само полотно, и скотч теперь от полотна без повреждения картины снять невозможно, таким образом картина испорчена. У одного стула была отломана ножка, у второго была отломана «сидушка», у третьего была повреждена спинка. В ходе неправильной эксплуатации скорее всего так стулья повредиться не могли, т.к. это надо прыгать на них либо кидать их об пол, надо было применять усилие, чтобы их так повредить. Последний раз она была в сдаваемой ею квартире в конце ноября, примерно 24 числа, т.к. она сверяла показания счетчиков, она визуально посмотрела квартиру, все вроде было в порядке (т.1 л.д.59-62, л.д.208-211). После оглашения показаний потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> поддержала оглашенные показания. Пояснила, что жильцы съехали в декабре. С датами она ошиблась при даче показаний, раньше помнила лучше. Фактически жильцы проживали в квартире 3 месяца. До них в квартире никто не проживал, это были первые жильцы, в этой части поддерживает показания, данные ею в судебном заседании. Относительно повреждений межкомнатных дверей поддерживает оглашенные показания. В ходе предварительного расследования жильцы сказали, что поменяли дверь, дверь они не меняли. Относительно повреждений картины поддержала оглашенные показания. Пояснила, что вся фотография заклеена на скотч. ФИО2 приклеена к рамке на скотч. Свои показания относительно повреждений картины поддерживает. Если аккуратно снять скотч, то возможно пользоваться картиной. Относительно повреждений стульев про спинку одного стула она говорила, что там не было шурупа. На момент сдачи квартиры у одного стула была повреждена спинка, после выезда жильцов у одного стула было отломано сиденье, у третьего стула была отломана ножка. До настоящего времени причиненный ей материальный ущерб не возмещен.

- показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми ранее она проживала с сожителем ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в съемной квартире по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с октября 2024 года. Квартира была студия. Данную квартиру они сняли по договору с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Квартиру нашли через сайт «Авито». Стоимость квартиры составляла ежемесячно: арендная плата 30 000 рублей, плюс коммунальные услуги в размере 7 000 месяц, плюс необходимо было внести залог 15 000 рублей. Если вдруг будет какое-либо повреждение имущества, то залог не возвращается. Арендную плату они вносили без задержек до 19 числа каждого месяца, плюс ежемесячно оплачивали коммунальные услуги. В начале декабря 2024 года, точной даты не помнит, они с Никитой поссорились на бытовой основе. Никита в порыве ярости и ревности начал вести себя агрессивно, начал ломать мебель в квартире. Во избежание дальнейшего конфликта она ушла к подруге. На следующий день пришла домой и увидела, что чуть-чуть подраны обои внизу в прихожей слева два полотна, сломана картина, состоящая из 3 секций, на одной из секций было сломано стекло, был сломан весь угловой шкаф - ремонту не подлежит, порван натяжной потолок, сломан обеденный стол, две межкомнатные двери, сломана микроволновая печь, сломано сиденье унитаза, сломаны две прикроватные полочки. Также она заметила, что пропал телевизор, марки не знает. Никита сказал, что он выкинул его с 3 этажа. Взамен они оставили другой телевизор марки LG. После повреждения квартиры ими были поменяны две межкомнатные двери в комнату и в ванную, двери покупали новые в ЦСК, чек не сохранился, общая сумма дверей составила 8 000 рублей, двери устанавливали сами. Также пояснила, что порог балконной двери был уже с повреждениями, когда они заехали, сама <ОБЕЗЛИЧЕНО> предупреждала ходить на балкон аккуратно, что балконная дверь плохо открывается и закрывается. На балкон они не ходили, не для чего, они не курят. В спальной зоне на ламинате уже изначально, когда они заехали, были повреждения в виде сколов. Машинкой стиральной пользовались редко, когда они съезжали, она была без повреждений. Стулья в квартире уже были с повреждениями, были старые, нужно было аккуратно сидеть на них. Вытяжка висела слабо, крепилась на скотч строительный. 19.12.2024 они решили съехать с квартиры, так как были финансовые трудности, оплачивать квартиру за следующий месяц они не могли. Никита написал смс-сообщение <ОБЕЗЛИЧЕНО> что они съезжают, написали про поврежденное имущество. Написали ей, что обязуются восстановить поврежденное имущество в ближайшее время. Она поставила им период устранить недостатки в течение 3 дней. Так как у них начались финансовые проблемы, <ОБЕЗЛИЧЕНО> они не успели восстановить квартиру и поврежденное имущество. Они готовы возместить ущерб (т.1 л.д.73-75). Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. При этом при оценке и проверке доказательств суд исходит из положений ст.ст.87-88 УПК РФ. Существенных нарушений требований РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то поводов и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа. В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 частично признал свою вину в совершении преступления, написал явку с повинной, которую подтвердил при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также в судебном заседании не отрицал факт добровольного написания явки с повинной без какого-либо воздействия сотрудников полиции. Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на умышленное повреждение и уничтожение имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2013 №323-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации», причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.167 УК РФ, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Таким образом, причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. При этом согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В силу положений ст.73 УПК РФ причинение гражданину значительного ущерба подлежит доказыванию по уголовному делу. При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям, характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного.

По смыслу закона под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления. Под значимостью имущества применительно к требованиям ст.167 УК РФ следует понимать, в первую очередь, нанесение имуществу повреждений, которые существенно ограничивают его эксплуатационные свойства.

При этом учитывается, что ФИО1 при совершении преступления нанес имуществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждения, которые существенно ограничивают его эксплуатационные свойства. Вопреки позиции стороны защиты о несогласии с перечнем поврежденного имущества, объем поврежденного имущества и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, путем исследования заключения эксперта об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба от 28.05.2025 №ПТЗ-179, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной товароведческой экспертизы для определения стоимости имущества не имелось. Данная позиция защиты опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он не отрицал возможность причинения ущерба принадлежащему <ОБЕЗЛИЧЕНО> имуществу в процессе эксплуатации. Судом принимается во внимание имущественное положение потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимости поврежденного и уничтоженного имущества и его значимости для потерпевшей, размера ее дохода, <ОБЕЗЛИЧЕНО> размер ущерба, причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент его причинения являлся значительным, о чем она сообщила как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в умышленном повреждении и уничтожении имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период времени с 00 часов 00 минут 01 декабря 2024 года до 16 часов 07 минут 19 декабря 2024 года. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее не судим, осужден приговором от 02.06.2025, в учетном периоде не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая находится в состоянии беременности; военнообязанный (по сведениям военного комиссариата города Петрозаводск на воинском учете в военном комиссариате (города Петрозаводск Республики Карелия) не состоял и не состоит). Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо иных оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которой подсудимый состоит в незарегистрированных брачных отношениях, - ее нахождение в состоянии беременности, состояние здоровья близких родственников подсудимого (его родителей). Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, мотивы его совершения, оснований полагать, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, каким-либо образом обусловило противоправное поведение подсудимого и явилось значимым фактором для совершения инкриминированного ему деяния, у суда не имеется, сам ФИО1 отрицал, что употребление алкоголя послужило основанием к совершению преступления, объективных данных, подтверждающих, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления, не установлено. Таким образом, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В связи с изложенным обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено. Санкцией ч.1 ст.167 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, как умышленного небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь при отбывании им наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлены. При обсуждении вопроса о размере назначаемого наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обязательные работы не относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2025 к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до его осуждения приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2025, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2025.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст.81 УПК РФ. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Защитник-адвокат Вешняков А.М. просил освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката. Государственный обвинитель полагал возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. С учетом имущественного положения подсудимого, а также в целях обеспечения возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, суд находит возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по настоящему делу на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката отнести на счет федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление. В отношении ФИО1 мера процессуального принуждения либо мера пресечения не избирались.

В срок отбытия наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2025 в виде 212 часов обязательных работ. Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение и уничтожение имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период времени с 00 часов 00 минут 01 декабря 2024 года до 16 часов 07 минут 19 декабря 2024 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2025, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2025 в виде 212 часов обязательных работ. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за защиту интересов ФИО1 на стадии досудебного производства и в суде, отнести на счет федерального бюджета. Вещественное доказательство: диск с перепиской (в виде снимков с экрана мобильного телефона), которая осуществлялась <ОБЕЗЛИЧЕНО> со своими квартиросъемщиками (<ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1), и с видеозаписью от 19.12.2024, на которой при помощи мобильного телефона записана частично обстановка после съезда с квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания, с аудиопротоколом судебного заседания и принесения на них своих замечаний.

Мировой судья И.А. Курденкова Копия верна Мировой судья И.А. Курденкова