Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2023 УИД 52MS0180-01-2023-002256-40

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г.Кстово<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области Здоренко Д.В.1,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.2, подсудимого ФИО1 А.3, защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района ФИО2 Н.4, представившего удостоверение №49 и ордер № 30771, потерпевшего <ФИО5>, представителя потерпевшего - адвоката Маслова В.Е.6, представившего удостоверение №1535 и ордер №000253,

при помощнике судьи Лукониной М.А.7, секретаре Гусевой Д.А.8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 А.3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Горьковской области, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанного, ранее судимого: - <ДАТА3> Кстовским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от <ДАТА> г., постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от <ДАТА> г., постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24.07.2012 г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.131, ч.1 ст.162, ч.1 ст.132, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначенонаказание в лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<ДАТА7> постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 12.07.2018 г<ДАТА> освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 7 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 04 августа 2022 года около 19 часов 00 минут, но не позднее 19 часов 03 минут, <ФИО10> находился около озера, расположенного недалеко от дома <НОМЕР>. В это время на озеро пришел <ФИО5>, чтобы предотвратить несанкционированную свалку строительного мусора около данного озера. Между <ФИО5> и <ФИО11> возник конфликт, в ходе которого <ФИО5> взял за ворот кофты <ФИО11> и повел к дому <НОМЕР>, где проживали родственники <ФИО3>. Подойдя к вышеуказанному дому, входную дверь открыл брат <ФИО11> - ФИО1 А.3 который увидел, что <ФИО5> держит брата, потребовал отпустить <ФИО11>, однако <ФИО5> продолжал его удерживать, в связи с чем между ФИО1 А.3 и <ФИО5> возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 А.3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО5>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 А.3 04 августа 2022 года около 19 часов 00 минут, но не позднее 19 часов 19 минут, схватил в руки деревянную доску, длиной около 1,5 метра и толщиной около 50 мм, лежащую на земле около лавочки слева от входной двери вышеуказанного дома. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения <ФИО5> легкого вреда здоровью и желая их наступления, ФИО1 А.3, применяя физическую силу, и, используя деревянную доску длинной около 1,5 метра и толщиной около 50 мм в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО5> не менее одного удара указанной доской по левой ноге, от чего <ФИО5> испытал физическую боль.

В результате совершенных умышленных преступных действий ФИО1 А.3 причинил <ФИО5> телесные повреждения в виде кровоподтеков в области задненаружной поверхности левого бедра от уровня средней трети с переходом на подколенную ямку, область левого коленного сустава и задненаружную поверхность голени до уровня нижней трети, передневнутренней поверхности левого коленного сустава, частичного разрыва связок левого коленного сустава, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 188 от 04 мая 2023 года, вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подсудимый ФИО1 А.3 свою вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что никакого отношения к свалке мусора он не имеет. 4 августа 2022 года он находился дома. Около 19 час. в дверь позвонили, он открыл дверь, увидел, что на пороге стоит <ФИО5>, держит его брата за ворот кофты, у брата все лицо в крови. Он спросил у <ФИО5> «Что ты делаешь?», попросил отпустить брата, который находился в полуживом состоянии, <ФИО5> его слова проигнорировал. Тогда он (<ФИО3> А.) взял брата за левую руку, потянул на себя. В этот момент <ФИО5> свободной правой рукой начал его избивать, наносить удары по голове, животу. От удара по животу он согнулся и <ФИО5> свободной рукой натянул ему футболку на голову, после чего нанес ему сильный удар по голове, от чего он упал. В этот момент Василию как-то удалось вырваться, и он забежал домой, а <ФИО5> «переключился» на него. Он поднял его за футболку, швырнул в сторону машины, он ударился головой, левой скуловой частью, о капот машины, от чего осталась вмятина. Он <ФИО5> какого-либо сопротивления не оказывал. Затем <ФИО5> подошел к нему, схватил за футболку, но ему каким-то образом удалось вырваться, после чего он побежал в сторону входной двери дома. Перед входной дверью около лавочки он схватил лежавшую на земле доску и с целью дезориентации <ФИО5> и чтобы от него убежать, швырнул ее в сторону <ФИО5>, при этом он назад не оборачивался, и не видел, что делает <ФИО5>. Попал или не попал в <ФИО5> доской он не видел, но он забежал в дом, закрыв дверь. Через какое-то время он открыл дверь, чтобы посмотреть, где находится <ФИО5>. <ФИО5> находился в метрах 15 от дома, на дороге. Они с братом вышли из дома, следом за ними из дома вышел их отец. <ФИО5> вернулся к ним, стал разговаривать с отцом. В этот момент подъехала машина, из которой вышел сосед и водитель машины <ФИО15>. Через какое-то время приехали две машины «Скорой помощи», на одной из которых брат поехал больницу. Он поехал в больницу на своей машине. Со слов брата ему известно, что до этого <ФИО5> повалил его на землю, избивал ногами, повел в сторону дома, говорил, что утопит. У <ФИО5> повреждений не было. Допускает, что повреждение, которое имелось у <ФИО5> на ноге, было причинено им, когда он швырнул в его сторону доску, но сделал это не умышленно с целью самообороны. <ФИО5> сильнее, чем они вдвоем с братом, оказать сопротивление они ему не могли. Исковые требования не признает полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом оглашен протокол проверки показаний от 25 апреля 2023 г. на месте с участием подозреваемого ФИО1 А.3 (Том 2 л.д.1 -7). После оглашения вышеуказанного протокола следственного действия ФИО1 А.3 полностью подтвердил показания данные им при производстве проверки показаний на месте. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 А.3 - его брат, потерпевшего знает по месту жительства, неприязненных отношений к нему не испытывает. 04 августа 2022 года во второй половине дня ему позвонил сосед <ФИО16> А. и попросил прийти вечером помочь завалить ямы на дороге строительными отходами. После 18 час. он пришел к <ФИО16> А. с тачкой, они стали засыпать яму. Через какое-то время подъехала машина «Камаз», <ФИО16> отошел показать куда свалить строительные материалы. В этот момент из-за кустов вышел <ФИО5>, который направился к <ФИО16> и к «Камазу». Со слов <ФИО16> ему известно, что в этот же день <ФИО5> с <ФИО17> приходили к <ФИО16> на участок, угрожали ему, кто-то из них пинал его, после чего <ФИО16> закрылся на своем участке в вольере для животных. Когда «Камаз» стал отъезжать, <ФИО5> запрыгнул на кабину и что-то сказал водителю. После этого <ФИО5> подошел к <ФИО16>, затем резко направился к нему (<ФИО3> В.). Подойдя, начал его оскорблять, высказывая недовольство тем, что он (<ФИО3> В.) помогает <ФИО16> А. «разводить помойку». Он ответил, что он может задать вопросы по этому поводу <ФИО16> или в Администрацию, он (<ФИО3> В.) к этому отношения не имеет, пришел только засыпать ямы для подъезда спецтехники. <ФИО5> начал на него «напирать», при этом <ФИО5> находился в перевозбужденном состоянии, у него были красные глаза. <ФИО16> стоял на расстоянии 5 метров. Затем <ФИО5> замахнулся на него рукой, он, перехватив его руку, просил успокоиться, однако, <ФИО5> продолжал ему высказывать претензии по поводу свалки мусора. Затем <ФИО5> замахнулся второй раз и ударил его в плечо, в результате чего он (<ФИО3> В.) упал на спину. Он не мог оказать сопротивление <ФИО5>, поскольку физически слабее его. После этого он попытался встать, однако <ФИО5> стал наносить ему удары ногами по всему телу, со всех сторон, по голове. У него из носа пошла кровь. Когда он попытался встать, <ФИО5> взял его ворот, стал его душить. На его вопрос, что ты делаешь, <ФИО5> сказал: «Я сейчас утоплю тебя в пруду». После этого повел его к пруду, тащил его волоком за кофту. Дотащив до пруда, пытался окунуть его в воду. После этого потащил его в сторону дома в д.Крутая. Он пытался освободиться, однако, <ФИО5> держал его крепко. <ФИО5> притащил его к дому, затащил в палисадник и сказал: «Сейчас я разберусь со всей твой семьей». <ФИО5> позвонил в дверь, продолжая его (<ФИО3> В.) душить левой рукой, держа за ворот. На звонок вышел Александр, спросил сказал: «Что ты делаешь, отпусти моего брата». <ФИО5>, ничего не говоря, нанес удар правой рукой Александру по голове. Потом он задрал Александру майку на голову и начал хаотично наносить ему удары свободной правой рукой. В этот момент он вырвался и пока Александр «прикрыл» <ФИО5>, забежал в дом, спрятался в гараж, стал звонить 112. Через открытую дверь он увидел, как <ФИО5> вытащил Александра за территорию палисадника и ударил головой о капот машины, от чего у Александра была шишка, на капоте осталась вмятина. После этого Александр забежал в дом, закрыл дверь. Через какой-то время они приоткрыли дверь, увидели, что <ФИО5> находится за палисадником на дороге, кому-то кричал: «Иди сюда, сейчас мы с ним разребемся». После этого подошел <ФИО17> А. Они с братом вышли в палисадник, <ФИО17>, спросил, что происходит, на что он рассказал, что не знает, что происходит, <ФИО5> избивал его, душил, пытался утопить, притащил к дому, накинулся на брата. В этот момент приехали машины «Скорой помощи». <ФИО17> уехал. Подъехали соседи <ФИО19> и <ФИО15>, которым он также рассказал, что <ФИО5> избил его и брата. Затем из дома вышел их отец, спросил <ФИО5> «Ты понимаешь, что ты натворил?». <ФИО5> на это ничего не ответил, ничего не отрицал. При этом ни он (<ФИО3> Василий), ни его брат Александр никаких ударов <ФИО5> не наносили. Со слов брата ему известно, что он, забегая в дом, схватил и бросил в сторону <ФИО5> доску, попал или не попал, не знает. На вопрос врача «Скорой помощи», кому нужна помощь, <ФИО5> не говорил, что ему нужна медицинская помощь. У него на ноге гематомы не было. Гематому у <ФИО5> он увидел только в телерепортаже. Его (<ФИО3> В.) «Скорая помощь» увезла в больницу. Действиями <ФИО5> ему был причинен перелом носа со смещением, были отбиты ребра и были ссадины на правой и левой руке. Им был написано заявление в полицию, даны объяснения. В возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано, отказ был обжалован, решением суда Следственный комитет обязали принять заявление и провести расследование. Решение по его заявлению еще не принято. Он прошел медицинское освидетельствование, ему был установлен легкий вред здоровью, с чем он не согласен. Полагает, что они с братом стали случайными жертвами «банды» <ФИО5> и <ФИО17>, которые терроризируют <ФИО16>.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель <ФИО20> пояснил, что является братом подсудимого, потерпевшего ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Фактически он проживает в г.Дзержинске. 4 августа 2022г. около 20 час. ему позвонила бывшая жена, которая сообщила, что видела, как его брат Василий весь в крови садится в машину «Скорой помощи». Затем ему позвонил <ФИО16>, который сообщил, что ФИО4 избил <ФИО5>, его увезли на «Скорой помощи». Александр проехал в больницу самостоятельно. Он (<ФИО20>) приехал в больницу, где находился Василий. Василий был в шортах, с голым торсом, в корсете. Лицо у него было в крови, нос был распухший, были ссадины на руках, лице, на груди. Василий рассказал ему, что помогал <ФИО16> развести строительный мусор, закапать какую-то траншею. Пока Василий ему помогал, приехал «Камаз» и <ФИО16> отошел, чтобы показать, куда свалить мусор. В этот момент к Василию подошел <ФИО5> и начал предъявлять претензии по поводу складирования мусора. Василий ответил, что только лишь помогает <ФИО16>, <ФИО5> не стал его слушать, толкнул его, Василий упал. При попытке ФИО4 встать <ФИО5> нанес ему несколько ударов ногами в лицо, в грудь, чем полностью его дезориентировал. Затем Василий снова попытался встать, <ФИО5> начал наносить ему удары руками, Василий пытался сдерживать руки <ФИО5>. После этого <ФИО5> схватил его за грудки и потащил к пруду, со словами, что сейчас его утопит. <ФИО16> помощи ему не оказал, поскольку боялся <ФИО5>, который ранее приходил к нему. Василий вырывался, пытался идти домой, <ФИО5> шел с ним, держал его за грудки, придушивая одеждой. Когда они пришли к дому, Александр, услышав перепалку ФИО4 и <ФИО5>, вышел на улицу. Выйдя на улицу, Александр увидел, что брата, который весь в крови, в ссадинах, держит за ворот <ФИО5>. Он попытался схватить ФИО4 и затащить в дом, <ФИО5> ФИО4 не отпускал. Затем <ФИО5> нанес ему свободной рукой удар в грудь. Александр от удара наклонился, <ФИО5> натянул ему футболку со спины на голову и толкнул его на землю. Александр упал, <ФИО5> стал пинать его ногами. Потом он видел у Александра гематому на виске, синяк на груди, ссадины на руках. Когда Александр попытался освободиться, подняться, Василий уже вырвался, поскольку у него оторвалась часть одежды, Василий забежал в дом. У <ФИО5> продолжалась потасовка с Александром, в ходе которой <ФИО5> вытащил Александра из палисадника и ударил головой о машину. После этого Александра забежал в палисадник, схватил доску и, не глядя, швырнул в сторону <ФИО5>, попал или не попал, не знает, но у Александра появилась возможность забежать в дом. Он забежал в дом, закрыл дверь. Василий, находясь в доме, позвонил 112, вызвал «Скорую помощь».

Вместе с тем, вина ФИО1 А.3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает как жителя д.Крутая, неприязненного отношения к ФИО1 А.3 не испытывает. Пояснил, что в д.Крутая у него имеется земельный участок и дом. На протяжении 2-3 лет к озеру, расположенному в д.Крутая, несанкционированно свозится строительный мусор. К этому причастен <ФИО3> Василий и <ФИО16>. 04 августа 2022 г. он, увидев очередной «Камаз» с мусором, пошел, чтобы разобраться. Свалкой мусора руководили <ФИО16> и <ФИО3> Василий. Подойдя к ним, он спросил, когда прекратится свалка мусора, на что ему ответили нецензурной бранью. В результате этого произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО3> Василий сказал, что это его пруд, пруд копал их отец. Тогда он (<ФИО5> схватил ФИО4 за шкирку, сказал: «Пойдем к твоему отцу, спросим, кто копал пруд». После этого он повел к его дому <ФИО3>. Ударов он <ФИО3> Василию не наносил. Пока он вел <ФИО3> ФИО4 к дому, последний никаких активных действий не совершал, не вырывался, просто шел. Он привел ФИО4 к <АДРЕС>, подошел к двери. В этот момент левой рукой он держал <ФИО3> ФИО4 за кофту, за шиворот, правой рукой позвонил в звонок. В этот момент <ФИО3> Василий никаких действий не совершал. На звонок вышел <ФИО3> Александр, который стал кричать: «Отпусти брата, выйди отсюда, это частная территория», затем начал его толкать. После этого <ФИО3> Василий, которого он держал за ворот кофты, ударив его по руке обеими руками, вырвался, крикнул: «Брат, давай вдвоем», после чего Василий и Александр вместе стали его выталкивать из палисадника. Он ударов <ФИО3> не наносил, только отмахивался от них, задом начал отходить от <ФИО3>. В момент, когда они уже находились за пределами палисадника, <ФИО3> Александр забежал в палисадник, схватил доску, выбежал и нанес ему удар доской по левой ноге сзади по боковой поверхности ноги. Потом <ФИО3> Александр стал замахиваться второй раз, затем вдруг бросил доску и побежал. Он (<ФИО5>, обернувшись, увидел, что к ним бежит <ФИО17> Алексей со словами: «Что вы делаете?». После этого <ФИО3> убежали домой, кому-то позвонили. Приехала машина Кио Рио, из нее вышли два парня, которые стали спрашивать, что случилось. Затем приехала машина «Скорой помощи», затем полиция, затем вторая машина «Скорой помощи». После приезда полиции мужчины на Кио Рио уехали. Кто вызвал полицию и «Скорую помощь», не знает. От толчков <ФИО3> у него были синяки на плече, на груди, от удара доской - разрыв связок. Он находился на амбулаторном лечении около месяца, стационарно не лечился. Извинения ФИО1 А.3 ему не приносил. Также пояснил, что если бы <ФИО3> А. швырнул доску, как пояснил в судебном заседании, то попал был по машине, которая стояла напротив калитки. <ФИО3> Александр именно взял доску и нанес ему удар по ноге, выбежав из палисадника. Это произошло в 5-6 метрах от палисадника, в том месте, где потом валялась эта доска.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству защитника в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО5>, данные им в ходе дознания, согласно которым что по вышеуказанному адресу <ФИО5> проживает со своей женой <ФИО21>, и детьми. В деревне <АДРЕС> у <ФИО5> имеется жилой дом <НОМЕР> с земельным участком, где <ФИО5> находится в летний период. 04.08.2022года около 19 часов <ФИО5> находился на своем земельном участке и увидел, как за его участком проезжает автомобиль «Камаз» и около искусственного озера (пруд) выгружается из «Камаза» мусор в кучу. Данная свалка мусора образована уже около 2-3 лет местным жителем по имени Андрей (фамилию не знает), свалка строительного мусора мешала проезду по дороге. Многие жаловались на данную ситуацию, обращались в разные инстанции для принятия мер. Увидев как из «Камаза» в очередной раз сваливают мусор, Он решил подойти и сделать замечание о его незаконных действиях. Подойдя к автомобилю «Камаз» <ФИО5> увидел, что данной ситуацией руководит <ФИО3> Василий и Андрей. Водителя «Камаза» <ФИО5> не знает, они каждый раз разные (местные жители предполагают, что Андрей за свалку мусора взымает деньги, была составлена жалоба жителями деревни, собирались подписи, жалоба была направлена в администрацию <АДРЕС>. <ФИО3> Василий, проживает в <АДРЕС><АДРЕС>, <ФИО5> именно ему сделал замечание, чтобы они прекратили тут сваливать мусор. Однако <ФИО3> Василий ответил <ФИО5>, что этот строительный мусор нужен для поднятия дамбы на озере. В связи с этим у <ФИО5> с ним началась словесная ссора, Василий ругался на <ФИО5> нецензурно, <ФИО5> его поведение показалось неадекватным, он запрещал фотографировать свалку мусора и говорил фразы: «тебе что, больше всех нужно?». <ФИО5> был возмущен таким поведением, <ФИО5> против свалки мусора на озере, его копали деревенские жители. <ФИО3> Василий сказал <ФИО5>, чтобы <ФИО5> больше на данное озеро не приходил рыбачить, что, якобы, копал данное озеро его отец. Что отец если захочет, то может озеро засыпать. <ФИО5> был совершенно трезвым, <ФИО5> не выдержал такого поведения и схватил ФИО4 рукой за воротник кофты сзади и повел ФИО4 к его дому, к его отцу, хотел прояснить ситуацию в присутствии его отца. У дома ФИО4, <ФИО5> позвонил в дверной звонок их дома <НОМЕР>. Но из дома выбежал брат ФИО4 - Александр <ФИО3> (ранее судимый), он схватил у входа деревянную доску (не менее 1.5 метра длинной) и с криком «отпусти брата» стал наносить <ФИО5> удары по левой руке, которой <ФИО5> держал ФИО4 за кофту. Далее Александр стал наносить <ФИО5> данной доской (ребром) удары по ногам и телу с криками «Брат, давай», <ФИО5> испытывал физическую боль от ударов. Сколько было всего ударов доской точно сказать не могу, но не менее 3-4 ударов. Василий в этот момент тоже стал <ФИО5> ударять кулаками по лицу и телу, а <ФИО5> в ответ на удары ФИО4 и Александра стал защищаться руками, куда именно <ФИО5> ударял ФИО4 и Александра <ФИО5> не помнит, целенаправленных ударов им не наносил. У <ФИО5> в левой и правой ногах стоят тазобедренные протезы с 2012 года, поэтому <ФИО5> переживал, что они могут повредить протезы, поэтому <ФИО5> защищался от них. Они избивали <ФИО5> вдвоем, но у комплекция разная, братья роста не большого, и худощавого телосложения. Конфликт стал очевиден соседям, а именно Алексею <ФИО17> из дома <НОМЕР>, он подбежал к разнимать с криками: «Вы чего творите?» Далее братья <ФИО3> резко прекратили избиение и быстро убежали в свой дом и закрылись. <ФИО5> даже сначала не заметил Алексея и не понял, почему резко прекратилось избиение. Увидев Алексея <ФИО17>, <ФИО5> пояснил ему, что конфликт начался из-за очередной свалки мусора около озера и что Василий <ФИО3> стал запрещать рыбачить на озере. Далее вышел из дома отец ФИО4 -<ФИО3> Александр возраст около 70-75 лет и стал ругаться на <ФИО5>, но это как-то все было нейтрально, ругался он как будто на всех. Далее подъехала автомашина полиции, кто вызвал сотрудников полиции, <ФИО5> не знает. За ними приехала автомашина «скорая помощь» и в этот момент <ФИО3> Василий вышел из дома и сел в автомобиль «скорой помощи». <ФИО5> тоже испытывал боль в ногах, у <ФИО5> была опухшая область колена, голени. <ФИО5> сотрудники полиции разъяснили, что <ФИО5> также имеет право поехать в больницу и зафиксировать побои. <ФИО5> отказался ехать на автомашине «скорая помощь», так как <ФИО5> направился в больницу на своей автомашине. <ФИО5> осмотрели медики, далее <ФИО5> был сделан рентген, <ФИО5> находился на больничном с 05.08.22 - 02.09.22, распечатку больничного прилагает. С того времени <ФИО5> с <ФИО22> не встречались, не обсуждали данный конфликт, извинений не приносили. <ФИО5> известно, что после данного конфликта, администрация <АДРЕС> приняла меры и перенесла свалку мусора от озера на участок Андрея. <ФИО3> обращались по факту причинения им телесных повреждений в больницу. У <ФИО5> так же были зафиксированы медиками кровоподтеки на левом плече, груди, левом бедре, в области левого коленного сустава, и на голени, <ФИО5> осматривал суд/мед.эксперт <ФИО23> в ЦРБ г.Кстово. <ФИО5> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3> Александра, который нанес <ФИО5> неоднократные удары доской по телу и причинил <ФИО5> телесные повреждения. Дознавателем <ФИО5> ознакомлен с заключениями судебно-медицинских экспертиз, где указано, что <ФИО5> причинен легкий вред здоровью. Однако, согласно больничному, <ФИО5> находился на лечении свыше 21 дня и с заключением эксперта о причиненном вреде здоровью не согласен. В связи с чем обратился к дознавателю с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы и установления степени тяжести вреда моему здоровью. <ФИО5> пришел к <ФИО3> для разговора, но именно Александр <ФИО3> первым стал <ФИО5> избивать руками и доской, а <ФИО5> пришлось защищаться от них. <ФИО5> разъяснено право подачи гражданского иска, <ФИО5> имеет материальные претензии, так как в связи с лечением у <ФИО5> были денежные расходы, иск направит позже. (Том 1 л.д. 79-80). После оглашения показаний потерпевший <ФИО5> на вопрос защитника не отрицал факт того, что он привел <ФИО11> за ворот кофты к дому <ФИО3>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО24> пояснила, что подсудимого ранее знала как брата <ФИО11>, с которым находится в дружеских отношениях. Потерпевшего ранее не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает. Пояснила, что <ФИО25> - ее сожитель. <ФИО16> также находится в дружеских отношениях с <ФИО3> Василием. В д.Крутая имеется озеро. Рядом с озером вдоль домов идет грунтовая дорога, <ФИО16>, которому помогал <ФИО3> Василий, выравнивал дорогу, засыпая ее строительным мусором, <ФИО5> по данному поводу возмущался. 4 августа 2022 г. она находилась дома в <АДРЕС>, ей позвонил <ФИО16>, сказал: «Вызывай «Скорую», вызывай полицию, ФИО4 <ФИО3> бьют». Она, позвонив по номеру 112, вызвала «Скорую помощь» и полицию. Впоследствии со слов <ФИО16> ей стало известно, что 04 августа 2022 г. <ФИО16> попросил ФИО4 <ФИО3> помочь ему с выравниванием дороги. Когда они выравнивали дорогу, к <ФИО16> подошли <ФИО5> и <ФИО17>, стали его оскорблять. <ФИО17> толкнул <ФИО16>, пнул. После этого <ФИО16>, чтобы избежать конфликта, ушел в вольер для животных на их участке и оттуда стал наблюдать происходящее. <ФИО5> и <ФИО17> в это время направились к Василию <ФИО3>. <ФИО5> стал его оскорблять, замахиваться на ФИО4 кулаками, Василий пытался руками сдержать руки <ФИО5>, успокоить его. Затем <ФИО5> толкнул <ФИО3> В. в плечо, в результате чего Василий <ФИО3> упал на землю, <ФИО5> стал его пинать, душил со словами: «Сейчас утоплю тебя в пруду». Затем <ФИО5> протащил ФИО4 к дому ФИО4. Со слов ФИО4 ей известно, что <ФИО3> Александр кинул в <ФИО5> доску в целях самозащиты, чтобы освободить ФИО4. Какие телесные повреждения были у ФИО4, она не знает. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля <ФИО26>, данные в ходе дознания, из которых следует, что <ФИО24> проживает по вышеуказанному адресу с сожителем <ФИО27> В собственности <ФИО26> находится участок <НОМЕР>, который расположен по адресу: <АДРЕС>. Около данного участка расположен небольшой пруд, к которому приходят местные жители рыбачить. В соседях примерно через два участка расположен участок семьи <ФИО3>. <ФИО3> ФИО4 и Александра <ФИО24> знает как соседей, Василий прошлым летом помогал супругу <ФИО26> по благоустройству подъезда к участкам. <ФИО24> прошлым летом складировали строительный мусор (для засыпки оврага около участка и для фундамента под дом) около грунтовой дороги, принадлежащей «Жилищному ответу). Для того, чтобы засыпать овраг около их участка, <ФИО24> обратились в Большеельнинскую администрацию для разрешения строительства подъезда к участку. Администрация письменного разрешения <ФИО26> не дала, а сообщила, что необходимо собрать подпись соседей о том, что они не против. <ФИО24> собрала подписи соседей, а именно <ФИО3>, <ФИО17>, <ФИО5>, и еще нескольких соседей. Данный документ <ФИО24> отнесла в администрацию. С разрешения соседей и администрации <ФИО24> стала завозить на свой участок строительный мусор (доски, камни, кирпичи, известка, гравий и т.д.) для засыпки оврага, чтобы беспрепятственно подъезжать к участку. 04 августа 2022 года <ФИО24> находилась дома, а ее сожитель Андрей находился на их участке и облагораживал территорию и грунтовую дорогу «Жилищного ответа» вместе с <ФИО3> Василием. Ближе к вечеру примерно в 19:00 <ФИО24> с Андреем созвонились и он сказал: «Вызывай скорую и полицию, ФИО4 избивают». Сразу после звонка <ФИО24> позвонила в «службу 112» и сообщила, что происходит драка. В этот вечер Андрей пришел домой в п. <АДРЕС> и рассказал <ФИО26> о случившемся. Со слов Андрея <ФИО24> поняла, что в тот вечер он с Василием облагораживали территорию около пруда и их участка. Еще днем к Андрею подходили <ФИО5> и <ФИО17>, провоцировали его на конфликт, оскорбляли. Позже, ближе к 19:00 часам они снова пришли к Андрею, <ФИО17> толкнул его и пнул, и Андрей, чтобы снова избежать конфликта, ушел на их участок. Тогда <ФИО5> и <ФИО17> пошли к <ФИО3> Василию, который находился примерно 10-15 метров от участка <ФИО26> на грунтовой дороге. Со слов Андрея <ФИО24> знает, что <ФИО5> и <ФИО17> стали оскорблять ФИО4, <ФИО5> замахивался на него кулаками, затем толкнул его, Василий упал на землю. И когда Василий стал приподниматься с земли, то <ФИО5> стал пинать его ногами, тащил к пруду со словами «Сейчас тебя утоплю», затем потащил в сторону дома ФИО4. Что происходило далее, Андрей не видел. Позже <ФИО24> от <ФИО3> ФИО4 узнала, что когда <ФИО5> его притащил к его дому и начал душить, то его брат <ФИО3> Александр стал защищать брата и ударил доской <ФИО5> по ногам. Вскоре после случившегося в деревню приехало телевидение по поводу свалки стройматериалов на земле общего пользования. Когда приезжало телевидение, то ни <ФИО26>, ни Андрея не было на тот момент на участке, а присутствовали только соседи, в том числе <ФИО5> и <ФИО17>. <ФИО5> давал интервью и говорил, что даже из-за данной свалки его избили и на камеру показывал свои ноги, что его ударили по ногам (Том 1 л.д.104-105). Свидетель <ФИО24> относительно наличия противоречий в ее показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях, данных в ходе дознания, относительного того, кинул ли ФИО1 А.3 в <ФИО5> доской или ударил его доской, пояснила, что более правильные показания она дала в судебном заседании. При даче показаний входе дознания она не знала, что в них можно вносить свои замечания. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО25> пояснил, что подсудимого ФИО1 А.3 ранее знает по месту жительства, дружит с его братом <ФИО11>, потерпевшего знает по месту жительства, неприязненных отношений к нему не испытывает. 4 августа 2022 года он попросил <ФИО3> В. помочь засыпать дорогу. Днем в этот день <ФИО5> и <ФИО17> подходили к нему, <ФИО17> его толкнул, пнул, после чего он (<ФИО25>) убежал в вольер для животных на его участке. Вечером, когда приехал «Камаз» со строительным мусором, выгрузил мусор, а он с <ФИО3> В. засыпали дорогу, пришел <ФИО5>, который начал ругаться, выражаясь нецензурно, подошел к <ФИО3> В., стал спрашивать, зачем он ему (<ФИО16> помогает. <ФИО5> хотел ударить ФИО4, <ФИО3> Василий схватил его за руки, удерживал. Однако <ФИО5>, вырвав руки, нанес <ФИО3> В. удар кулаком в область груди, от чего <ФИО3> упал. <ФИО5> начал избивать его руками и ногами, душил, говорил, что утопит. Он (<ФИО16> вмешиваться не хотел, поскольку не хотел «идти на провокацию», поскольку конфликт длится 4 года. Затем <ФИО5> схватил <ФИО3> ФИО4, за шиворот толстовки, обхватив рукой шею, и почти волоком потащил <ФИО3> В. по земле метров 70-80 через его (<ФИО16> участок. <ФИО3> сопротивления не оказывал. Он (<ФИО16> пошел убирать инструменты, увидел пропущенный звонок от жены, перезвонил ей, просил вызвать «Скорую», полицию. Впоследствии со слов <ФИО3> В. ему стало известно, что <ФИО5> притащил ФИО4 к его дому стал бить <ФИО3> и ФИО4, и вышедшего на шум Александра. <ФИО3> Александр схватил палку или доску кинул в <ФИО5>, чтобы он отпустил ФИО4 <ФИО3>, попал <ФИО5> по ноге.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО21> пояснила, что <ФИО5> - ее муж, подсудимого лично ранее не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает. 04 августа 2022г. они находились в огороде <АДРЕС> и снова на дороге за домами увидели «Камаз» со строительным мусором, которым <ФИО3> и <ФИО16> заваливали дорогу около пруда, чем жители деревни были недовольны. Муж пошел туда, куда поехал «Камаз». Около часа спустя муж позвонил и попросил подойти к дому <ФИО3>. Она подошла к дому <ФИО3>, там стоял народ: <ФИО3> Александр и Василий, <ФИО17>, ее муж, который был в разорванной футболке, с завернутой брючиной. Все разговаривали на повышенных тонах. Она подошла к <ФИО17>, он пояснил, что произошла драка. Подъехала машина Киа, из нее вышли двое молодых людей, которые также на повышенных тонах стали разговаривать с мужем. Затем подъехала машина полиции и машина «Скорой помощи». Молодые люди крикнули <ФИО3> «Разбирайтесь сами», сели в машину и уехали. У мужа на руке было пятно красное, на ноге сзади, чуть выше колена - кровоподтек. <ФИО17> сказал, что видел, как <ФИО3> Александр ударил мужа доской по ноге. Увидев, что <ФИО3> стали бить ее мужа, он побежал к ним. Увидев <ФИО17>, <ФИО3> А. бросил доску и вместе с братом забежал домой. У <ФИО3> телесных повреждений она не видела. Со слов мужа ей известно, что когда муж пришел к месту разгрузки «Камаза», он встретил <ФИО3> ФИО4, спросил его, сколько это будет продолжаться, Василий ответил ему нецензурно. Тогда муж толкнул ФИО4, схватил за шиворот и потащил к дому <ФИО3>, позвонил в дверь. Дверь открыл <ФИО3> Александр, после чего <ФИО3> налетели на мужа вдвоем, стали его бить. Александр <ФИО3> ударил его доской по ноге.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО28> пояснил, что подсудимого лично ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, потерпевшего знает как владельца участка в д.Крутая, неприязненных отношений к нему не испытывает. Точную дату произошедшего не помнит, он находился в <АДРЕС>, д.79. В этот день ранее ни <ФИО16>, ни <ФИО5> он не видел, занимался домашними делами. Собираясь ехать домой, он вышел к машине, которая стояла на дороге, чтобы положить вещи и услышал крики. Повернувшись, увидел, что через два дома от него происходит драка <ФИО3> и <ФИО5>, <ФИО3> вдвоем били <ФИО5>. Он направился к дерущимся. Пройдя некоторое расстояние, он крикнул: «Что вы творите?», подразумевая, что двое <ФИО3> на одного <ФИО5>. Он видел, как <ФИО3> Александр нанес <ФИО5> удары доской около 10 см шириной, ребром доски, по ногам, нанес 2-4 удара, полагает, что <ФИО3> хотели сбить <ФИО5> с ног. Наносил ли <ФИО5> удары Василий доской, он не видел, видел только, как Василий бегал вокруг <ФИО5>. О нанесении других ударов <ФИО22> <ФИО5> он также не может ничего пояснить, поскольку в момент драки находился на расстоянии около 30 метров. <ФИО5> ударов не наносил, защищался от <ФИО3>. Когда он (<ФИО17> направился к ним, <ФИО3>, увидев его, бросили доску, убежали домой. У <ФИО5> была разорвана футболка, он держался за ноги. Через какое-то время из дома вышел отец <ФИО3>. Он (<ФИО17> просил, почему они не могут разрешить конфликт словами. После этого он ушел домой, а <ФИО3> продолжили разговор с <ФИО5>. Проезжая затем мимо них домой на машине, он увидел, что туда уже приехали двое парней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО29> пояснил, что подсудимого ранее знал, <ФИО3> помогают ему с ремонтными работами по дому, потерпевшего знает визуально, неприязненных отношений к нему не испытывает. Пояснил, что очевидцем конфликта он не был, приехал в момент, когда <ФИО3> и <ФИО5> выясняли отношения на повышенных тонах. С ним также приехал <ФИО19>. Они с <ФИО19> подошли узнать, что случилось. Со слов <ФИО3> ФИО4 он узнал, что когда Василий был на своем участке, у него произошел конфликт с <ФИО5>, в ходе которого <ФИО5> начал его избивать, потом за грудки притащил к дому <ФИО3> в <АДРЕС>. Из дома вышел <ФИО3> А., который начал «отбивать» брата у <ФИО5>, «отбил», после чего они забежали в дом. <ФИО5> сказал, что вроде его ударили палкой. <ФИО3> Александр на это ничего не сказал. У потерпевшего он никаких повреждений не видел, хотя <ФИО5> пытался показать синяк или ушиб на ноге, поднимал штанину, но ничего у него там не было. <ФИО3> Василий стоял без футболки, на его лице, в области носа, а также на груди были следы крови. У <ФИО3> Александра на виске была гематома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО30> пояснил, что ФИО1 А.3 знает по месту жительства, неприязненных отношений к нему не испытывает. Потерпевшего знает визуально, неприязненных отношений к нему не испытывает. В августе 2022г. он проживал в соседнем доме от <ФИО3>. Точную дату не помнит, <ФИО15> привез его домой. Когда они подъехали к его дому, он увидел, что Василий <ФИО3> и Александр <ФИО3>, стоя в своем палисаднике, ругаются с <ФИО5>, который стоял за его пределами. У ФИО4 лицо было в крови у Александра <ФИО3> тоже были покраснения на лице. Как он понял, ссора была из-за мусора на озере. <ФИО3> Александр и Василий утверждали, что их избили. У потерпевшего телесных повреждений он не видел. Потерпевший показывал колено, задирая штанину, поясняя при этом, что его избили палкой, нанес удар Александр <ФИО3>, но каких-либо повреждений не было. Александр <ФИО3> это отрицал, рассказал, что он, увидев, как ФИО4 <ФИО5> бьет в палисаднике, вышел, чтобы забрать брата. Однако <ФИО5> стал бить и его. После этого <ФИО3> забежали в дом. Факт удара палкой по ноге <ФИО5> <ФИО3> Александр отрицал. До этого у <ФИО5> и <ФИО3> ФИО4 был конфликт у озера.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля <ФИО30>, данные в ходе дознания, из которых следует, что в 2022 году <ФИО30> проживал ранее у своей девушки по адресу: дом <АДРЕС>. В соседях у <ФИО30> ранее была семья <ФИО3>. А именно отец <ФИО3>, и два брата Василий и Александр. Отношения с <ФИО22> у <ФИО30> были хорошие, соседские, в дружеских отношениях <ФИО30> и <ФИО3> не состояли. 04 августа 2022 года в вечернее время (точного времени <ФИО30> не помнит) <ФИО30> к <АДРЕС> привез друг <ФИО15> Константин на своем автомобиле марки «Киа Рио». <ФИО15> Константин является <АДРЕС>. Когда <ФИО30> подъехали к дому, то увидели, что около дома <НОМЕР> <ФИО3> в палисаднике находятся <ФИО3> Василий и <ФИО3> Александр. У <ФИО3> ФИО4 на лице <ФИО30> заметил кровь. Около палисадника находился <ФИО5> Алексей (ранее <ФИО5> Алексея <ФИО30> никогда не видел). <ФИО5> Алексей и братья <ФИО3> друг на друга кричали, спорили. В каком находились состоянии <ФИО5> и Александр <ФИО3> и была ли у них кровь на теле, <ФИО30> не помнит, так как это было давно. <ФИО30> с Константином подошли к ним поближе и спросили, что у них происходит. Они продолжали ругаться между собой. <ФИО3> говорили, что <ФИО5> их избил. <ФИО5> говорил, что конфликт произошел из-за свалки мусора, которая находится около озера. Также <ФИО5> показал гематому на левой ноге и он пояснил, что это его доской ударил <ФИО3> Александр. <ФИО3> Александр на это сказал, что он <ФИО5> не бил, а забегая в дом в сторону <ФИО5> бросил доску. Также в это время начали подходить люди из соседних домов (кто именно, <ФИО30> не знает, так как мало знаком с соседями). Через несколько минут подъехала скорая помощь, Василий уехал на машине скорой помощи. <ФИО30> пошел домой, <ФИО15> Константин так же на своем автомобиле уехал домой (Том 1 л.д.225). После оглашения показаний свидетель <ФИО30> пояснил, что подтверждает их частично. В день допроса у дознавателя он очень торопился и знал, что его вызовут на суд в качестве свидетеля, где он сможет исправить свои показания. Настаивает на том, что у <ФИО5> не было гематомы, о которой он сказал дознавателю, <ФИО5> был «живчик», в этой части он ошибся, так как торопился. Кроме того, дознаватель не указала его объяснения о том, что у ФИО4 <ФИО3> была кровь на лице, у <ФИО3> Александра - гематома на лице. Кроме того, <ФИО5> не отрицал применение насилия к <ФИО3> Василию и Александру, в том числе тот факт, что он повалил на землю <ФИО3> Александра.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия защитника и подсудимого, оглашены показания свидетеля <ФИО31>, из которых следует, что <ФИО31> работает должности заведующей отделением приемного покоя в Кстовской ЦРБ С марта 2023 года. До настоящего времени <ФИО31> работала в поликлинике «Кстовской ЦРБ» в должности врача-хирурга. С 05.08.2022 по 02.09.2022 <ФИО31> являлась лечащим врачом у пациента <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <ФИО5> проходил лечение и находился на листе нетрудоспособности с диагнозом «частичный разрыв связок левого коленного сустава». <ФИО31> поясняет, что рентген показывает патологии кости, разрыв связок рентгенограмма не показывает. Разрыв связок определяется гематомой, отеком и т. д., что было у <ФИО5> При частичном разрыве связок рекомендуется фиксация тугими повязками, но не обязательно, все зависит от болевых ощущений пациента. Так же при частичном разрыве связок пациент может не проявлять признаки хромоты, так как в данном диагнозе наблюдается частичное повреждение связок, а не связки в целом. Так же в рецепте врачи назначают обезболивающие мази и препараты, что позволяет уменьшать боль при передвижении (Том 1 л.д. 221-222). Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого ФИО1 А.3 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств: - заявлением о происшествии заявителя <ФИО26> о массовой драке в общественном месте, о котором сообщил муж заявителя от 04.08.2022 г. в 19 час. 12 мин. (Том 1 л.д.25),

- рапортом полицейского ОМВД России по Кстовского района от 04.08.2022г., согласно которому при несении службы с 08 час. до 21 час. 04.08.2022г. в составе АП 5562 в 19-00 час. от дежурной части поступило сообщение о массовой драке в <АДРЕС>, прибыв по указанному адресу нарушений общественного порядка не выявлено, со слов соседей конфликт произошел на бытовой почве, конфликтующие стороны самостоятельной убыли в Кстовский ОМВД (Том 1 л.д.26),

- заявлением <ФИО11> с просьбой привлечь к ответственности <ФИО5> А., который 04.08.2022 г. около 18-19 час. оскорблял его, толкнул, в результате чего он упал, при попытке встать стал бить его ногами, попав по лицу, разбив нос. Потом взял за футболку стал душить, тащить к пруду, угрожая утопить. Он хотел вырваться, но <ФИО5> не отпускал, шел за ним, сдавливая горло. Когда дошли до дома, на шум вышел брат, который попытался затащить его в дом, но <ФИО5> напал на брата, повалил стал бить ногами и руками. Он вырвался, забежал в дом, вызвал «Скорую», полицию (Том 1 л.д.29-30), - заявлением <ФИО5> с просьбой зафиксировать телесные повреждения, полученные в результате драки в 19.30 в <АДРЕС> от <ФИО3> Александра, который ударил его доской по ногам (Том 1 л.д.39), - заявлением ФИО1 А.3 с просьбой привлечь к ответственности <ФИО5> А., который нанес ему телесные повреждения при обстоятельствах: он (ФИО1 А.3) находился дома, услышал шум, крик, вышел на улицу, увидел брата в крови и <ФИО5> А., который держал его за футболку, пытался душить. Он попытался затащить брата домой. В этот момент <ФИО5> А. переключился на него, повалил на землю, ударил ногой в лицо, потом ударил рукой в область грудной клетки. Каким-то образом ему удалось вырваться, после чего он швырнул доску в сторону <ФИО5> А., после чего смог забежать домой (Том 1 л.д.42-43),

- протоколом осмотра места происшествия- участка местности перед домом <АДРЕС>, фототаблица к нему (Том 1 л.д.58-59),

- заключением эксперта № 378 от 15.08.2022 г., согласно которому повреждения в виде кровоподтека в скуловой области слева и ушиба области шеи, которые имеются у ФИО1 А.3 носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов кулаками в переделах 3-5 суток до момента осмотра, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (кровоподтек неправильно-овальной формы, зеленоватого цвета с нечеткими контурами, без припухлости). Образование вышеуказанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и освидетельствуемым не исключается. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (Том 1 л.д. 171-173), - заключением эксперта № 382 от 08.09.22 г.,согласно которому повреждения в виде кровоподтеков в области наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети, задненаружной поверхности левого бедра от уровня средней трети с переходом на подколенную ямку и область левого коленного сустава, задненаружную поверхность голени до уровня нижней трети, передневнутренней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности левой половины грудной стенки в проекции 2-3 ребер по среднеключичной линии, которые имеются у <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов доской в пределах 4-6 суток до момента осмотра, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (кровоподтеки неправильно-овальной формы, неоднородной интенсивности, синюшного цвета в центре, с зеленоватым оттенком по периферии, с нечеткими контурами, без припухлости). Образование вышеуказанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и освидетельствуемым, не исключается (Том 1 л.д.181-182),

- заключением эксперта №547 от 24.10.22 г., согласно которому повреждения в виде кровоподтеков в области наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети, задненаружной поверхности левого бедра от уровня средней трети с переходом на подколенную ямку и область левого коленного сустава, задненаружную поверхность голени до уровня нижней трети, передневнутренней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности левой половины грудной стенки в проекции 2-3 ребер по среднеключичной линии, которые имеются у <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов доской в пределах 4-6 суток до момента осмотра, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (кровоподтеки неправильно-овальной формы, неоднородной интенсивности, синюшного цвета в центре, с зеленоватым оттенком по периферии, с нечеткими контурами, без припухлости). Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н). Образование вышеуказанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается (Том 1 л.д.189-190), - заключением эксперта №182 от 19.04.2023г., согласно которому повреждения в виде кровоподтеков в области наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети, задненаружной поверхности левого бедра от уровня средней трети с переходом на подколенную ямку и область левого коленного сустава, задненаружную поверхность голени до уровня нижней трети, передневнутренней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности левой половины грудной стенки в проекции 2-3 ребер по среднеключичной линии, которые имеются у <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов доской в пределах 4-6 суток до момента осмотра, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (кровоподтеки неправильно-овальной формы, неоднородной интенсивности, синюшного цвета в центре, с зеленоватым оттенком по периферии, с нечеткими контурами, без припухлости). Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н). Образование вышеуказанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. (Том 1 л.д. 207-208),

- заключением эксперта №188 от 04 мая 2023 г., согласно которому повреждения в виде кровоподтеков в области задненаружной поверхности левого бедра от уровня средней трети с переходом на подколенную ямку, область левого коленного сустава и задненаружную поверхность голени до уровня нижней трети, передневнутренней поверхности левого коленного сустава, частичного разрыва связок левого коленного сустава, которые так же имелись у <ФИО5>, носят характер тупой травмы, образовались от удара доской (от действия ФИО1 А.3) и вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) (Том 1 л.д. 214-215), - протоколом выемки USB-носителя с видеозапись программы «Кстати» от 06.08.2022г., фототаблицей (Том 1 л.д.231-232), - видеозаписью репортажа программы «Кстати», просмотренной в судебном заседании, на которой <ФИО5> поясняет о незаконной свалке мусора в <АДРЕС>, о произошедшем конфликте с жителями деревни из-за данной свалки, в ходе которой ему нанесли удары доской по левой ноге, демонстрируя гематому на левой ноге (Том 1 л.д.233),

- протоколом осмотра USB-носителя с видеозапись программы «Кстати» от 06.08.2022г., фототаблицей (Том 1 л.д.234-236),

- протоколом проверки показаний <ФИО5> на месте, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания (Том 2 л.д.8-11).

В ходе судебного разбирательства также исследовались доводы и доказательства, на которые ссылается сторона защиты, оглашены материалы дела: Том 1 л.д.25 - заявление о происшествии <ФИО26>; л.д. 28 - заявлением о происшествии <ФИО11> от 04.08.2022г. сообщившего о нападении соседа, который избил, угрожает; л.д. 32 - сообщением о происшествии от 04.08.2022г. - об оказании помощи <ФИО11>, диагноз: закрытый перелом костей носа под вопросом; л.д. 34 - сообщением о происшествии от 04.08.2022г. - оказании медицинской помощи <ФИО11>, диагноз: ушиб спинки носа, избит неизвестным, л.д.36 - заявлением о происшествии - оказании медицинской помощи ФИО1 А.3, диагноз: ушиб скуловой области слева, ушиб шеи, ушиб грудной клетки, избит неизвестным; л.д. 73- 75 - заключением эксперта №515, согласно которому повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков в области спинки носа и наружности правого предплечья в верхней трети, ссадин в области наружной поверхности левого плечевого сустава, которые имеются у <ФИО11>, носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов руками и ногами в пределах 3-5 суток до момента осмотра, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (кровоподтеки неправильно-овальной формы, зеленоватого цвета с нечеткими контурами, с незначительной припухлостью; ссадины покрыты сухими корочками светло-коричневого цвета, расположенными выше уровня окружающей кожи). Образование повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и освидетельствуемым, не исключается. Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; л.д. 201-202 - выпиской из журнала по факту оказания медицинской помощи <ФИО5>, л.д. 242-244 - протокол очной ставки <ФИО5> и <ФИО11>, Том 2 л.д.1-7 - протокол проверки показаний от 25 апреля 2023г на месте с участием подозреваемого ФИО1 А.3 Так, не признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подсудимый допускал неумышленное причинение <ФИО5> телесного повреждения доской, которую он кинул в сторону <ФИО5>, указывал при этом, что действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем сторона защиты просила его оправдать. Вместе с тем, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего <ФИО5> по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, не имеется, поскольку его показания последовательны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля <ФИО32>, заключениями эксперта по тяжести и механизму образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, также данными видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Потерпевший <ФИО5> на протяжении дознания и в судебном заседании давал последовательные показания, суть которых не изменял, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего <ФИО5>, расценивает их как достоверные и кладет в основу приговора.

Кроме того, суд также полностью доверяет показаниям свидетеля <ФИО32>, который являлся непосредственным очевидцем преступления и пояснил, что, услышав крики, он увидел драку между <ФИО22> Василем и Александром и <ФИО5>, <ФИО3> вдвоем били <ФИО5>, <ФИО5> от <ФИО3> защищался, видел, как <ФИО3> Александр нанес <ФИО5> удары доской по ногам. <ФИО3>, увидев его (<ФИО17>, бросили доску, убежали домой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО32> не имеется, так как причин для оговора подсудимого ФИО1 А.3 судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля <ФИО32> в целом являются последовательными, объективными, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, создавая целостную картину содеянного подсудимым. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ потерпевший и свидетель <ФИО28> были предупреждены. Кроме того, факт нанесения <ФИО5> удара ФИО1 А.3 подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО5>, пояснившей о том, что по звонку мужа она подошла к дому <ФИО3>, где увидела мужа, который был в разорванной футболке, с завернутой брючиной. Со слов <ФИО17> узнала, что произошла драка, он видел, как <ФИО3> Александр ударил мужа доской по ноге; свидетеля <ФИО26>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что от <ФИО3> ФИО4 она узнала, что <ФИО3> Александр, защищая брата, ударил доской <ФИО5> по ногам; показаниями свидетеля <ФИО29>, пояснившего в судебном заседании, о том, что <ФИО5> говорил, что его ударили палкой, а также показаниями свидетеля <ФИО30>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <ФИО5> показал гематому на левой ноге и пояснил, что это его доской ударил <ФИО3> Александр. Несмотря на то, что свидетели <ФИО24> и <ФИО30> не подтвердили оглашенные показания в судебном заседании, суд считает протоколы допросов данных свидетелей допустимым доказательством и показания достоверными, поскольку свидетели были допрошены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, объяснения свидетелей <ФИО26> и <ФИО30> о противоречиях в показаниях суд находит неубедительными. Также суд полностью доверяет и другим доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, поскольку они соотносятся друг с другом, не содержат существенных противоречий и в своей совокупности воссоздают картину произошедшего, при этом они ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о невиновности ФИО1 А.3 в совершении инкриминированного ему преступления. Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого. Таким образом, судом достоверно установлен факт нанесения удара ФИО1 А.3 потерпевшему <ФИО5> доской по левой ноге.

Версию стороны защиты о том, что ФИО1 А.3 умышленно удар доской <ФИО5> не наносил, а повреждения <ФИО5> в области задненаружной поверхности бедра могло быть причинено вследствие того, что ФИО1 А.3 бросил в его сторону доску в целях самообороны, когда убегал от него в дом, суд признает в целом надуманной и выдвинутой с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку она опровергается приведенными выше доказательствами.

Об умысле ФИО1 А.3 на причинение вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют действия подсудимого, способ преступления, характер и локализация повреждения, нанесенного потерпевшему. Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшего <ФИО5> в момент совершения преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости либо превысил ее пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд учитывает, что важным является вопрос соразмерности. Если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение любого насилия в ответ может быть правомерным. В ходе судебного заседания доводы защитника и подсудимого о причинении вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны не нашли своего подтверждения, факт общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего 04 августа 2022г. около 19.00 час., но не позднее 19 час. 19 мин. около <АДРЕС>, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 А.3 либо <ФИО11>, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в данной ситуации судом не установлен. Данная версия подсудимого также опровергается заключением эксперта №378, согласно которому повреждения, которые имелись у ФИО1 А.3, вреда здоровью не причинили. Показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО33>, <ФИО26>, <ФИО25>, <ФИО30>, которым об обстоятельствах образования у <ФИО5> телесного повреждения стало известно со слов ФИО1 А.3, суд в качестве доказательств невиновности подсудимого не принимает. Суд считает, что оглашенные по ходатайству стороны защиты письменные материалы дела также не подтверждают невиновность подсудимого ФИО1 А.3 в совершении инкриминируемого ему преступления, по доводам указанным защитником, поскольку виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных, исследованных в судебном заседании, доказательств. Таким образом в судебном заседании нашло свое подтверждение событие преступления - умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО5>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия 04 августа 2022 года, при обстоятельствах, указанных выше. Данное деяние совершено ФИО1 А.3, что это подтверждено вышеприведенными доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 А.3 в инкриминируемом преступлении. Действия ФИО1 А.3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд принимает во внимание, что ФИО1 А.3 умышленно, используя при этом в качестве оружия доску, которой нанес потерпевшему удар по левой ноге, причинил своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтека в области задненаружной поверхности левого бедра от уровня средней трети с переходом на подколенную ямку, область левого коленного сустава и задненаружную поверхность голени до уровня нижней трети, передневнутренней поверхности левого коленного сустава, частичного разрыва связок левого коленного сустава, относящиеся к легкому вреду здоровью по признаку его расстройства сроком не более 21 дня, при этом подсудимый осознавал характер и значение своих действий, предвидел наступление возможных последствий и желал их наступления, учитывая избранный им в качестве оружия предмет, а также локализацию удара. Квалифицирующий признак причинения легкого вреда здоровью "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 А.3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства соседями и месту работы. Согласно справке инспектора группы НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кстовскому району за время отбытия условно-досрочного освобождения ФИО1 А.3 нарушений обязанностей, возложенных на него постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 12.07.2018г., не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10 апреля 2023г. №892, ФИО1 А.3 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, о чем свидетельствуют данные анамнеза, а также данные настоящего клинико-психопатологического исследования. Указанное расстройство не лишает подэкспертного возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко временя совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать и них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 А.3 не нуждается.

Исходя из выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов оснований усомниться в психическом статусе ФИО1 А.3 у суда не имеется, в отношении содеянного он является вменяемым. В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что <ФИО5>, привел брата подсудимого - <ФИО11>, держа за ворот кофты, к их дому, что послужило поводом к совершению ФИО1 А.3 преступления. Данный факт следует из показаний самого потерпевшего <ФИО5> Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 А.3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступления, совершенного ФИО1 А.3, не предусмотрено.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не имеется. Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является лишение свободы, с учетом данных о личности, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 А.3 наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что не утрачена возможность исправления подсудимого без его реальной изоляции от общества, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным и установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. Потерпевшим <ФИО5> заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Подсудимый гражданский иск не признал. Вместе с тем, гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим <ФИО5>, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, понесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, тяжесть причиненных ему телесных повреждений, данные о личности подсудимого, и считает возможным взыскать с ФИО1 А.3 в пользу <ФИО34> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Разрешая заявленное потерпевшим <ФИО34> требование о взыскании с подсудимого 30000 рублей на оплату услуг представителя, содержащееся в исковом заявлении, мировой судья исходит из того, что расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Мировой судья учитывает, что понесенные потерпевшим в связи с рассмотрением уголовного дела в суде расходы в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя - адвоката Маслова В.Е.6 подтверждены материалами уголовного дела, в том числе ордером и квитанциями, данные расходы суд признает разумными, необходимыми и оправданными, в связи с чем подлежащими возмещению.

При этом, предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для частичного или полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в полном объеме. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 А.3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 А.3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 А.3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск <ФИО5> удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 А.3 в пользу <ФИО5> в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Выплатить потерпевшему <ФИО5> процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области. Взыскать с ФИО1 А.3, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в судебном производстве, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу - USB-носитель с видеозаписью репортажа программы «Кстати» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Мировой судья Здоренко Д.В.1