Решение по гражданскому делу

КОПИЯ Дело № 2-1292/2025 УИД: 51MS0012-01-2025-002132-61 Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Мурманск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска ФИО4,

при пом. судьи Прокошевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что является собственником доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. 27 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявкой на ремонтные работы по канализационному стояку, водоснабжение по стояку было перекрыто. 28 апреля 2025 года на канализационную трубу поставлен бандаж, водоснабжение восстановлено. 13 мая 2025 года при проведении сотрудниками ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» замены элементов канализационного стояка разбит установленный в квартире истца унитаз. ФИО5 за свой счет приобретен новый унитаз, вместе с тем, из телефонного разговора, состоявшегося 16 мая 2025 года со слесарем, проводившим ремонтные работы, истцу стало известно, что установка нового унитаза не планируется, в связи с чем истец вынужден был обратиться к специалисту для проведения работ по установке унитаза. 3 июня 2025 года истец обратился с претензией к ответчику, на что 6 июня 2025 года ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» уведомил об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вреда в размере 40500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей. Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что не смог самостоятельно демонтировать унитаз для предоставления доступа к общедомовому имуществу, не смогли этого сделать и явившиеся слесари, в связи с чем они пояснили, что демонтировать унитаз не надо, они все сделают аккуратно, однако в ходе проведения работ осколком чугунной трубы был отколот кусок унитаза. При этом, в ходе разговора со слесарями ФИО5 сделал вывод, что работники обязались установить новый унитаз, чего впоследствии не сделали. Представитель ответчика ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что для проведения работ по замене элементов водоотведения в квартире <АДРЕС> собственник должен был предоставить свободный доступ к общему имуществу, в том числе демонтировать унитаз, чего истец сделать не смог и самостоятельно разбил унитаз. При этом, на управляющую компанию обязанность по демонтажу и последующей установке унитаза законом не возложена. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе: управление управляющей организацией. Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются стояки и лежаки внутридомовой системы канализации, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО6 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом, является ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ», что не оспаривалось стороной ответчика. 13 мая 2025 года в ходе проведения работ по устранению течи канализационного стояка в квартире <АДРЕС>, сотрудниками компании ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» <ФИО2>, <ФИО3> поврежден установленный в квартире унитаз. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца ФИО5, а также показаниями свидетелей - сотрудников ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» <ФИО2>, <ФИО3>, согласно пояснениям которых 13 мая 2025 года они при снятом бачке унитаза с согласия собственника ФИО5, который был предупрежден о возможности повреждения чаши унитаза, начали работы по устранению течи канализационного стояка в квартире <АДРЕС>. При этом, в ходе проведения работ был поврежден ободок сиденья унитаза, после чего ФИО5 с помощью кувалды самостоятельно демонтировал чашу унитаза.

<ДАТА7> ФИО5 представил в адрес ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, в ответ на которую письмом от <ДАТА8> ответчиком в удовлетворении требований отказано.

Поскольку ответчиком оказываются услуги по управлению многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец, и управляющая компания является исполнителем услуги управления и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома от имени собственников и иных пользователей жилых помещений, которые по отношению к исполнителю являются потребителями данной услуги, на правоотношения сторон распространяется действие положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Учитывая, что сотрудники ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» <ФИО2>, <ФИО3> начали работы по устранению неисправности канализационного стояка при отсутствии надлежащим образом предоставленного доступа к общедомовому имуществу, а ободок сиденья унитаза, установленного в квартире <АДРЕС>, поврежден при выполнении указанных работ, суд приходит к выводу, что унитаз пришел в негодность в результате действий работников ответчика, не отрицавших факт повреждения ободка унитаза. При этом то обстоятельство, что в последующем ФИО5 чаша унитаза демонтирована в полном объеме самостоятельно правового значения не имеет, поскольку при установке нового унитаза старая конструкция в любом случае подлежит демонтажу.

Таким образом, в результате исполнения ответчиком обязанности по договору управления в части надлежащего содержания системы канализации у истца возникли убытки в виде оплаты стоимости услуг по установке (замене) унитаза, которые подлежат возмещению в силу закона исполнителем услуги ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ». Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА12> ООО «Общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, вывоза мусора, сантехнических работ по замене движимого имущества, расположенного по адресу: <АДРЕС>, составляет 40500 рублей. Представленное истцом заключение выполнено квалифицированным специалистом, специализированным независимым экспертным учреждением, полномочия эксперта не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, и принимает его в качестве доказательства величины ущерба. Стороной ответчика представленное истцом заключение не опровергнуто, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с предложением возместить ущерб, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, своего альтернативного расчета и оценки ущерба суду не представил, ходатайств не заявил. По мнению суда, обстоятельств, позволяющих уменьшение возмещения размера ущерба в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба в полном объеме в размере 40500 рублей, учитывая отсутствие возражений в данной части третьего лица ФИО6 Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По обстоятельствам дела, учитывая также отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20250 рублей. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, за что уплачено 15000 рублей. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Общество оценщиков» в указанном размере. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» в пользу истца в полном объеме. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» о защите прав потребителя - удовлетворить. Взыскать с ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: <ДАТА14>, ИНН: <***>, КПП: 519001001) в пользу ФИО5 (ИНН: <НОМЕР>) денежные средства в сумме 40500 рублей, штраф в сумме 20250 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей. Взыскать с ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: <ДАТА14>, ИНН: <***>, КПП: 519001001) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска в течение месяца. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, при этом обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Председательствующий подпись ФИО4

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>