УИД 66MS0164-01-2023-003293-46 Дело № 1-18/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г. Михайловск
Мировой судья судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущева Н.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зяблова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Некрасовой Н.В., при секретаре судебного заседания Рачёвой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено им в г. Михайловске Нижнесергинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах. В период времени с 18:00 29 июня 2023 года до 00:15 30 июня 2023 года у ФИО1, находившегося возле дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, где проживает <ФИО2>, возник умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО3> Реализуя который ФИО1 с силой пнул по воротам двора, вырвав металлические петли и замок, на который была заперта дверь, прошел через двор дома, далее осознавая, что у него нет ни действительного ни предполагаемого права доступа в указанное жилище, принадлежащее <ФИО3> и без его согласия, в нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, сломал навесной замок на который была заперта дверь, ведущая в сени дома, после чего открыв дверь незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, о чем свидетельствует запись в протоколе ознакомления с материалами дела. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении. Потерпевший <ФИО2>, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого - адвокат Некрасова Н.В. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, не высказав возражений против предъявленного обвинения по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, квалификации преступления. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает двух лет лишения свободы. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора. Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, против собственности. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является явка с повинной (л.д. 20-22), которая по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дана ФИО1 добровольно в которой он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу же давал признательные и подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, в последующем давал аналогичные показания, не пытаясь изменить их в свою сторону. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а именно травму левой ноги, определяемую визуально. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные им преступления средней тяжести. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у подсудимого состояния опьянения, вид и степень которого являются не установленными, а также влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. В судебном заседании таковых доказательств не представлено. Подсудимый ФИО1 участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 128). На учете у психиатра, нарколога, не состоит (л.д. 135). Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание, что будучи судимым за совершение средней тяжести преступлений против собственности, вновь совершил аналогичные преступления небольшой тяжести, а также материальное и семейное положение подсудимого, то, что он не страдал и не страдает психическим заболеванием, суд считает, что более целесообразным и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание, в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом назначение более мягкого вида наказания суд считает нецелесообразным, поскольку не буду достигнуты цели уголовного наказания.
Вместе с тем, учитывая, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, раскаяния в содеянном, состояние здоровья, и то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее контролировать отбытие данного вида наказания подсудимого в полной мере.
При определении размера наказания суд учитывает правила, установленные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации без учета рецидива, а также по правилам ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его ролью и поведением в момент совершения преступления не усматривается.
Правовых оснований, для применения отсрочки отбывания наказания подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а также положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю. Процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат в связи с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации осуждение ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Возложить на подсудимого ФИО1 <ФИО4> обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционной жалобы, а государственным обвинителем представления, через мирового судью, вынесшего приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Н.Б. Хрущева