ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Тюмень 02 ноября 2023 года
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени ФИО7,
при помощнике судьи <ФИО1>, с участием: государственных обвинителей <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР>-13/2023/1м в отношении:
ФИО11 <ФИО6>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Калининского судебного района <АДРЕС> по ст. 322.2 УК РФ (6 преступлений) к наказанию в виде штрафа в размере 5 500,00 рублей, штраф не оплачен; - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Калининского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 29 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания <ДАТА6> года; - <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> по ст. 322.3 прим. 3, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы и штрафа в размере 5 500,00 рублей с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калининского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА8> наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание неотбыто; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО4> тайно похитил чужое имущество, причинив материальный ущерб ООО «Отельер-дринк». Преступление совершил в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах: <ДАТА9> в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 37 минут <ФИО4> находясь в баре гостиницы «Спасская», по адресу: <АДРЕС>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия незаметны для сотрудников гостиницы, со стеллажа расположенного в баре похитил 1 бутылку ликера эмульсионного «Бейлиз» сливочный оригинальный 17% объемом 0,7 л., стоимостью 1 498,80 рублей, 1 бутылку ликера крепкого Куантро 40% объемом 1,0 л., стоимостью 1 798,80 рублей, одну бутылку ликера десертного Калуа кофейный т.з. «Kahlua» 20% объемом 0,7 л., стоимостью 1 786,47 рублей, всего на общую сумму 5 084,07 рубля.
После чего, <ФИО4> с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Отельер-дринк» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся и пояснил, что дату и время не помнит, шел домой по <АДРЕС> в <АДРЕС>, по пути зашел в гостиницу «Спассакая», больше ничего не помнит, очнулся дома.
В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания <ФИО4> (л.д. 48-51) данные им в ходе предварительного расследования <ДАТА10>, и из которых следует, что <ДАТА9> гулял по городу в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо отеля и ресторана по <АДРЕС>, решил зайти в уборную. Зайдя в отель никто из сотрудников к нему не подошел, беспрепятственно прошел внутрь, на первом этаже отеля расположен ресторан и недалеко от выхода барная стойка. Посетив туалет, он направился к выходу на улицу и проходя мимо барной стойки, около 19 часов 35 минут, обратил внимание что за барной стойкой нет сотрудников ресторана, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел за барную стойку, взял одну бутылку ликера, положил ее под надетую на нем куртку, после чего взял еще одну бутылку ликера и положил ее в правый наружный карман надетой на нем куртки, далее он взял еще бутылку ликера и положил ее в левый наружный карман куртки. Название ликеров не помнит, но все были разные. Похитив три бутылки ликера, он вышел из помещения ресторана на улицу, времени на тот момент было около 19 часов 37 минут, его никто не остановил. Дома, он употребил похищенный ликер, о совершенном хищении никому не рассказывал. Может пояснить, что две бутылки ликера были объемом 0,7 л., а одна бутылка объемом 1 л. Вину свою в совершенном им хищении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что полностью признает фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Признавая показания подсудимого <ФИО4> на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от услуг которого он в ходе допроса не отказывался и отвод которому не заявлял. Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допроса, ни от подсудимого, ни от его защитника, не поступало.
Протокол допроса подсудимого не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на него давлении со стороны оперативных работников, дознавателя, адвоката, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав. При этом сообщенные в ходе допроса данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей. В период предварительного расследования <ФИО4> дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием индивидуальных особенностей содеянного и обстоятельств преступления, которые могли быть известны только самому подсудимому. При изложенных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания подсудимого <ФИО4>, данные им в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет, поскольку они последовательны, даны непосредственно после задержания и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает достоверными изложенные выше показания <ФИО4> и на том основании, что они были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте (л.д. 59-66), где <ФИО4> в присутствии понятых и защитника показал и рассказал, каким именно образом, он похитил имущество принадлежащее ООО «Отельер-дринк» в баре гостиницы «Спасская», по адресу: <АДРЕС>. Данное следственное действие зафиксировано на фотосъемке. Суд признает допустимым протокол проверки показаний на месте, поскольку следственное действие выполнено в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ, каких-либо замечаний ни от подсудимого, ни от его защитника, не поступило.
Вина подсудимого по факту хищения имущества у ООО «Отельер-дринк», кроме признательных показаний, подтверждается показаниями, представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего <ФИО8>, оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе дознания <ДАТА10> следует, что работает в должности юриста в ООО «Отельер-дринк», организация оказывает услуги общественного питания, расположена по адресу: <АДРЕС>, д. 2А, на первом этаже расположен ресторан, с баром, на стеллажах которого находятся алкогольные и безалкогольные напитки, вход за барную стойку свободный. В организации имеется охранник, находится в помещении круглосуточно, а также установлены камеры видеонаблюдения. <ДАТА9> от сотрудника охраны ей стало известно о хищении алкогольной продукции из бара, при просмотре записи с установленных камер видеонаблюдения, было выявлено, что около 19 часов 35 минут <ДАТА9> в помещение ресторана зашел неизвестный мужчина, прошелся около барной стойки, бармена за стойкой не было. Мужчина осмотрелся, зашел за барную стойку, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и взял одну бутылку ликера «Бейлиз» (согласно товарным накладным: Ликер эмульльсионный «Бейлиз» сливочный оригинальный 17% 0,7 л (М) объемом 0,7 литров стоимостью 1498 рублей 80 копеек, бутылку ликера положил под надетую на нем куртку. Затем, с этого же стеллажа взял еще одну бутылку ликера Куантро (согласно товарным накладным: Ликер крепкий Куантро 40% 1,0л) объемом 1 л., стоимостью 1798 рублей 80 копеек, которую положил в правый наружный карман надетой на нем куртки, далее он взял одну бутылку ликера Калуа (согласно товарным накладным: ликер десертный Калуа кофейный т.з. «Kahlua» 20 % 0,7 л) объемом 0,7 л. стоимостью 1786 рублей 47 копеек, которую положил в левый наружный карман надетой на нем куртки, и покинул помещение ресторана. Таким образом, ООО «Отельер-дринк» действиями данного мужчины причинен материальный ущерб на общую сумму 5 084,07 рубля. Также пояснила, что согласно товарным накладным стоимость ликера Куантро без учета НДС составляет 1 499,00 рублей, стоимость ликера Калуа без учета НДС составляет 1 488,72 рублей, ООО «Отельер-Дринк» данные товары приобретались у поставщика ООО «Юнивайн-Тюмень» с учетом НДС, то есть ликер Куантро приобретался за 1 798,80 рублей, ликер Калуа — за 1 786,47 рублей (стоимость данных товаров в баре ресторана 7 800,00 и 8 600,00 соответственно). О выявленном факте хищения было сообщено в полицию. От сотрудников полиции ей стали известны данные мужчины, который похитил имущество из бара ООО «Отельер-дринк» - <ФИО4> (л.д. 34-36). Из показаний свидетеля <ФИО9> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им <ДАТА11> в ходе предварительного следствия, следует, что он работает охранником в гостинице и ресторане «Спасская». <ДАТА9> он находился на рабочем месте, в помещении отеля, в ресторане имеется бар, в котором на стеллажах расположены бутылки с различными алкогольными и безалкогольными напитками. Около 21 часа он осуществлял визуальный осмотр ресторана и бара и заметил, что на стеллаже бара отсутствует алкоголь, который днем находился на стеллаже, поскольку посетителей в баре не было, алкоголь не использовался. В ходе просмотра видеозаписи, им было выявлено, что <ДАТА9> в помещение ресторана зашел ранее неизвестный мужчина, который прошел в сторону уборной около 19 часов 35 минут, возвращаясь, он зашел за стойку бара, со стеллажа взял одну бутылку ликера, положил её под надетую на нем куртку, затем взял еще одну бутылку ликера, положил в правый наружный карман куртки, после чего взял еще одну бутылку ликера, которую также положил в левый наружный карман куртки. После чего, мужчина огляделся по сторонам и направился к выходу из ресторана, около 19 часов 37 минут он вышел на улицу. Таким образом, данный мужчина похитил имущество из бара, принадлежащее ООО «Отельер-дринк», о факте хищения он сообщил в полицию, а так же юристу ООО «Отельер-дринк». От сотрудников полиции ему стали известны данные указанного мужчины как <ФИО4> (л.д. 44-46). Из показаний свидетеля <ФИО10> от <ДАТА10>, оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что <ДАТА10> принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте <ФИО4>, проехали к дому 2А по <АДРЕС> в <АДРЕС>, там расположен отель, в котором находится барная стойка, со стеллажа которой, как пояснял <ФИО4> <ДАТА9> он похитил три бутылки ликера, одну положил под надетую на нем куртку, вторую в левый карман куртки и третью в правый карман куртки, а затем вышел из данного помещения. <ФИО4> пояснил, что похищенный им ликер он употребил, когда находился дома один. Сотрудником полиции был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило.
Доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, служат также исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы уголовного дела. Заявление <ФИО9> от <ДАТА9>, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое <ДАТА9> похитило три бутылки ликера, принадлежащие ООО «Отельер-дринк», по адресу: <АДРЕС> (л.д. 10). Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10>, с фото-таблицей согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления - помещение бара гостиницы «Спасская», по адресу: <АДРЕС>, откуда <ФИО4> похитил имущество, принадлежащее ООО «Отельер-дринк» (л.д. 12-18). Справка об ущербе, товарные накладные, согласно которым ООО «Отельер-дринк» причинен материальный ущерб (л.д. 36-43). Протокол осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому была осмотрена видеозапись на CD-R диске за <ДАТА9> (л.д. 23-25). Изъятая видеозапись в ходе следствия, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 26).
Таким образом, суд принимает показания представителя потерпевшего и свидетелей за доказательство виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку оснований для оговора подсудимого ими не установлено, их показания последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления и объективно согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Судом достоверно установлено, что <ФИО4>, <ДАТА9> в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 37 минут находясь в баре гостиницы «Спасская», по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил три бутылки ликера «Бейлиз», Куантро и «Kahlua», принадлежащие ООО «Отельер-дринк», завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 084,07 рубля. Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено. Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, из которых следует что именно <ФИО4>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая характер своих действий, похитил <ДАТА9> имущество принадлежащее потерпевшему ООО «Отельер-дринк» и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО4> действовал умышленно и преследовал корыстную цель, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества, которое он совершил тайно от потерпевшего и других лиц, осознавая, что своими действиями причиняет собственнику материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. Совершая преступные действия в отношении чужого имущества, <ФИО4> осознавал общественную опасность своих противоправных действий с целью изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате преступных действий реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. Корыстный мотив в действиях подсудимого также подтвержден в судебном заседании, так как похищенное имущество он присвоил себе, и распорядился им по своему усмотрению.
Признак тайного хищения чужого имущества, также нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал незаметно для собственника и окружающих лиц, преступление окончено, так как он скрылся с места совершения преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению, без принуждения со стороны других лиц. В прениях государственный обвинитель <ФИО3> поддержал квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Защитник подсудимого адвокат <ФИО5> квалификацию действий своего подзащитного не оспорил. Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Данные доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным отвечать за содеянное. В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом исследованы данные о личности <ФИО4>, который имеет судимости, за совершение преступлений небольшой тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке (л.д. 70, 73-77, 81-86), вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправной деятельности и его нежелании встать на путь исправления, по месту жительства участковым характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков в общественных местах (л.д. 96), привлекался к административной ответственности (л.д. 98), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 90), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 91). В ходе следствия <ФИО4> вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, оказывает материальную помощь детям.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО4> суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание материальной помощи детям. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, поскольку он имеет судимости, которые при признании рецидива преступлений не учитываются. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижения его целей. Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако, исходя из конкретных обстоятельств содеянного и личности подсудимого, и тех обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только отбыванием <ФИО4> реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, назначения наказания условно, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что преступление подсудимым совершено в период неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА7>, то при определении окончательного наказания следует применить правила ст. 70 УК РФ, то есть назначить наказание по совокупности приговоров, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения с наказанием в виде штрафа.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание <ФИО4> следует отбывать в колонии-поселении. В ходе следствия представителем потерпевшего <ФИО8> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5 084,07 рубля, причиненного преступлением ООО «Отельер-дринк» (л.д. 101).
В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, поскольку подсудимым материальный ущерб причиненный преступлением не возмещен. Подсудимый <ФИО4> исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме. Таким образом, гражданский иск <ФИО8> о взыскании материального ущерба в пользу ООО «Отельер-дринк» причиненного преступлением в размере 5 084,07 рубля, подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО11 <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему делу частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА7> (с учетом постановления Калининского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА8> об отмене условного осуждения) и окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца и штрафа в размере 5 500,00 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания <ФИО4> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть <ФИО4> в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору со <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА7> (с учетом постановления Калининского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА8> об отмене условного осуждения) наказание в виде лишения свободы с <ДАТА12> по <ДАТА13>
Взыскать с ФИО11 <ФИО6> в пользу ООО «Отельер-дринк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 084 (пять тысяч восемьдесят четыре рубля) 07 копеек. Вещественное доказательство по уголовному делу - CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА9>, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Мировой судья/подпись/ Копия верна Приговор вступил в законную силу «___»___________2023 года
Мировой судья <ФИО12>