Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 УИД 03MS0108-01-2024-004105-35 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 марта 2025 года г. Нефтекамск РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ Кулаева И.Р.,

при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Нефтекамска Агишевой А.Р.

подсудимого ФИО5, защитника по назначению ФИО7, представителя потерпевшегоЗамараева Ю.А., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2>, ранее судимого: - 13.09.2021 Нефтекамским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 прест.), п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 прест.), ч. 1 ст. 158 (3 прест.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 20.04.2022 апелляционным постановлением ВС РБ приговор изменен, срок наказания снижен до 1 г. 6 мес., в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 16.07.2020 до 17.08.2020. Освобожден 01.09.2022 по отбытии срока наказания;

- 07.03.2023 мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, состоял на учете в УИИ с 03.04.2023, снят с учета 19.10.2023 на основании приговора Нефтекамского горсуда от 20.07.2023;

- 06.07.2023 мировым судьей судебного участка №4 по г. Нефтекамску РБ по ч. 1 ст. 158 (2 прест.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;

- 20.07.2023 Нефтекамским городским судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 прест.), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.07.2023) к 1 году 9 мес. лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор 07.03.2023) окончательно к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 23.08.2023 мировым судьей судебного участка №2 по г. Нефтекамску РБ по ч. 1 ст. 158(2 прест.), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.07.2023) к 2 годам 2 мес. лишения свободы в ИК строгого режима;

- 31.08.2023 Нефтекамским городским судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 прест.), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.08.2023) к 2 годам 4 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. 05.06.2024 постановлением Мелеузовского районного суда РБ освобожден 21.06.2024 условно-досрочно на 1 год 4 мес. 08 дн. Состоит на учете в УИИ с <ДАТА18>, с учетом вступления в законную силу постановления не отбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 20 дней

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил две кражи - тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА19> в период времени с 13 час. 44 мин. до 13 час. 50 мин. ФИО5, находясь в помещении магазина «МВидео», расположенного по адресу: РБ г. Нефтекамск, ул. <АДРЕС> 2 «Е», реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с торгового стеллажа робот-пылесос марки «HSR Care Haier» стоимостью 20 266 руб. 03 коп., принадлежащий ООО «МВМ», положил его в находящийся при нем рюкзак, направился к выходу из магазина, прошел мимо кассы, не оплатив за указанный товар, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, скрылся с места преступления, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 20 266 руб. 03 коп.

<ДАТА20> примерно в 15 час. 40 мин. ФИО5, находясь в помещении магазина «РБТ.ру», расположенного в МФК «Урал» по адресу: РБ г. Нефтекамск, пр. <АДРЕС>, д. 18, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с торгового стеллажа электрическую бритву марки «Braun 51-М1000s» стоимостью 8 500 руб., принадлежащую ООО «Компания РБТ», которую положил в находящийся при нем рюкзак, направился к выходу из магазина, прошел мимо кассы, не оплатив за указанный товар, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, скрылся с места преступления, причинив ООО «Компания РБТ» материальный ущерб на сумму 8 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, суду показал, что подробности обстоятельств совершения преступлений не помнит, поэтому ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования. На просмотренных в ходе расследования видеозаписях себя опознал в момент совершения краж. В содеянном раскаивается, принес извинения представителю потерпевшего. Явки с повинной написал добровольно, давление никто не оказывал. Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что <ДАТА19> в дневное время он зашел в магазин «МВидео» по ул. <АДРЕС>, г. Нефтекамск, где похитил робот-пылесос, чтобы продать. Когда рядом никого не было, взял с полки робот-пылесос белого цвета и положил его в свой рюкзак, сразу пошел к выходу, не оплатив товар ушел. Пошел на центральный рынок, где продал пылесос незнакомому мужчине за 2000 рублей. В тот день был одет в черную куртку, белую футболку, черные брюки и кроссовки, также у него был черный рюкзак (л.д. 95-97 т. 1).

По второму преступлению следует, что <ДАТА20> днем в торговом центре «Урал» по пр. <АДРЕС>, 18, г. Нефтекамск, он зашел в магазин «РБТ.ру», где решил похитить электрическую бритву также чтобы продать. Когда никто не видел, он взял синюю коробку, открыл ее и вытащил электробритву, положил ее в рюкзак, а коробку оставил на торговой полке, прошел через кассу не оплатив товар, ушел из магазина. Продал эту бритву незнакомому мужчине. Тогда он был одет в серую куртку с черными вставками, белую футболку, черные брюки и кроссовки, при нем был тот же рюкзак (л.д. 95-97 т. 1).

Из протокола явки с повинной от <ДАТА21> следует, что ФИО5 добровольно и собственноручно сообщил, что он <ДАТА22> около 13-40 в магазине «МВидео» по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. <АДРЕС>, 2 Е, похитил робот-пылесос (л.д.18). Из явки с повинной от <ДАТА21> следует, что ФИО5 добровольно и собственноручно сообщил, что <ДАТА23> около 15-40 час. в магазине «РБТ.ру» по адресу: РБ, г. Нефтекамск, пр. <АДРЕС>, 18, похитил электрическую бритву «Braun» (том 1, л.д.43) Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО5 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается также показаниями представителя потерпевшего <ФИО3> и оглашенными с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившихся представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, допрошенных в ходе предварительного расследования, а также письменными доказательствами.

По первому преступлению. Представитель потерпевшего <ФИО4> суду показал, что он занимает должность сотрудника службы безопасности ЧОО «Ресурс Урал», заключившего договор с ООО «МВМ». Утром <ДАТА24> перед открытием магазина «МВидео» при обходе торгового зала, он обнаружил отсутствие на стеллаже одного робота-пылесоса марки «Hair HSR Care» в корпусе белого цвета. При просмотре записи камеры видеонаблюдения установил, что кражу пылесоса совершил мужчина с рюкзаком, одетый в черную куртку, черные брюки и черные ботинки, это был ФИО5, он его сразу узнал по лицу, так как ранее из другого магазина их сети <ФИО2> совершил кражу. Он ходил и рассматривал товар, все время оглядывался по сторонам, затем подошел к стеллажу, взял робот-пылесос марки «Hair HSR Care» и убрал его в рюкзак, пройдя мимо кассы, вышел из магазина. Сотрудники полиции осмотрели помещение магазина, изъяли фрагмент видеозаписи от <ДАТА22>, и коробку от похищенного робота-пылесоса. В ходе просмотра видеозаписи сотрудники полиции тоже опознали мужчину и пояснили, что это раннее судимый <ФИО2> Артем. Справка о причинённом ущербе дана без учета НДС - 20266 руб. 03 коп, так как НДС возмещается. Пылесос без зарядного устройства не может быть реализован в магазине, товар нельзя продать без артикула, номенклатурный номер имеется на робот пылесос, а на зарядное отдельно - нет, поэтому материальной ценности зарядное устройство для магазина не представляет. В перечне товаров нет зарядного устройства на пылесос, магазин не реализует комплектующие. Без робота пылесоса зарядное устройство можно выбросить.

В заявлении от <ДАТА25> <ФИО4> просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА22> года с 13-44 да 13-55 часов в магазине «МВидео», расположенном по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. <АДРЕС>, 2 Е, тайно похитило робот-пылесос белого цвета марки «Hair HSR Care» в количестве 1 шт. стоимостью 20266 руб. 03 коп., причинив ООО «МВМ» материальный ущерб (том 1 л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА25> с фототаблицей, осмотрено помещение магазина «МВидео» по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. <АДРЕС>, 2 Е, были изъяты фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, упакован и опечатан в пакет <НОМЕР>, коробка от робота-пылесоса марки «Hair HSR Care», упакована и опечатана в пакет <НОМЕР> (том 1, л.д.20-25). Согласно справке о причиненном материальном ущербе от <ДАТА22> стоимость робота-пылесоса марки «VC Haier HSR Care» белого цвета составляет 20266 руб. 03 коп. (том 1 л.д. 27)

Согласно счет фактуре <НОМЕР> от <ДАТА27> цена робота-пылесоса марки «VC Haier HSR Care» составляет 20266 руб. 03 коп. (том 1 л.д. 28-30)

Согласно инвентаризационной описи <НОМЕР> от <ДАТА25> в ходе ревизии в магазине «МВидео» по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. <АДРЕС>, 2 Е, выявлена недостача робота-пылесоса марки «VC Haier HSR Care» в количестве 1 шт. (том 1 л.д.31) Из протокола просмотра видеозаписи от <ДАТА28> следует, что с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника была осмотрена видеозапись с компакт-диска, изъятого в магазине «МВидео», расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. <АДРЕС>, 2 Е, после просмотра ФИО5 опознал себя на записи, к протоколу приложена фотоиллюстрация с кадрами видеозаписи. (том 1, л.д.99-111) Постановлением от <ДАТА28> компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д.112, 113) Из протокола осмотра предметов от <ДАТА29> следует, что была осмотрена коробка от робота-пылесоса «VC Haier HSR Care» после осмотра упакована в пакет <НОМЕР>, постановлением признана вещественным доказательством, передана на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО4> (том 1, л.д.122-132) По второму преступлению. Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что она работает директором магазина «РБТ.ру», расположенного по адресу: РБ г. Нефтекамск, пр. <АДРЕС>. Днем <ДАТА20> ей позвонила заместитель директора магазина «РБТ.ру» ФИО10, сообщила, что в тот день при обходе торгового зала магазина обнаружила пустую коробку от электрической бритвы марки «Braun 51-М1000s». Просмотрев камеры видеонаблюдения был установлен факт хищения бритвы. <ФИО6> написала заявление в полицию. Сотрудники полиции после просмотра видеозаписи сообщили, что мужчину, который похитил электрическую бритву, зовут <ФИО2>. В ходе ревизии была выявлена недостача одной электрической бритвы марки «Braun 51 - М1000s» стоимостью 8500 рублей. ООО «Компания РБТ» причинен материальный ущерб на сумму 8500 рублей. (том 1 л.д.82-83) Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что она работает заместителем директора магазина «РБТ.ру», расположенного в здании МФК «Урал» по адресу: РБ г. Нефтекамск, пр. <АДРЕС>, 18. Примерно в 15 час. 50 мин. <ДАТА20> она проверяла порядок в торговом зале, обнаружила на стеллаже пустую коробку от электрической бритвы марки «Braun 51 - M1000s». Просмотрев архив видеозаписей с камер видеонаблюдения, увидела, как в 15 час. 34 мин. в магазин зашел мужчина, одетый в светлую куртку, черные брюки и черные ботинки, на плече рюкзак темного цвета, подошел к стеллажу, наклонился и взял коробку с электрической бритвой марки «Braun 51 - M1000s», осмотрелся и вытащил из коробки бритву, спрятал ее в свой рюкзак, пустую коробку оставил на полке. После этого мужчина, минуя кассу, не оплатив за бритву, вышел из магазина. Прибывшими сотрудниками полиции было осмотрено помещение магазина, изъяты фрагмент видеозаписи от <ДАТА23>, коробка от похищенной бритвы марки «Braun 51 - M1000s». При просмотре видеозаписи сотрудники полиции опознали мужчину, пояснили, что это ранее судимый <ФИО2>. (том 1, л.д.119-120) Из рапорта сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Нефтекамску (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА23>) следует, что <ДАТА23> в 16-03 часов поступило телефонное сообщение <ФИО8> о краже электрической бритвы в магазине «РБТ.ру» по пр. <АДРЕС>, 18. (том 1 л.д.33) В заявлении от <ДАТА23> <ФИО6> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА23> в 15-40 часов в магазине «РБТ.ру» по адресу: РБ, г. Нефтекамск, пр. <АДРЕС>, 18, тайно похитило электрическую бритву марки «Braun 51-M1000s» стоимостью 8500 руб., причинив ООО «Компания РБТ» материальный ущерб (том 1 л.д.34) Согласно справке о причиненном материальном ущербе от <ДАТА23> стоимость электрической бритвы марки «Braun 51-M1000s» составляет 8500 рублей. (том 1 л.д.53) Согласно акту ревизии от <ДАТА23> в магазине «РБТ.ру» по адресу: РБ г. Нефтекамск, пр. <АДРЕС>, 18, выявлена недостача одной электрической бритвы марки «Braun 51- M1000s» (том 1 л.д.54)

Согласно счет фактуре <НОМЕР> от <ДАТА30> стоимость электрической бритвы марки «Braun 51-M1000s» составляет 8500 рублей (том 1 л.д. 56-60)

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА23> следует, что осмотрено помещение магазина «РБТ.ру», расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, пр. <АДРЕС>, 18, изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, упакован и опечатан в бумажный пакет <НОМЕР>, изъята коробка от электрической бритвы марки «Braun 51-M1000s», упакована и опечатан в полимерный пакет <НОМЕР>. (том 1 л.д.45-51) Из протокола просмотра видеозаписи от <ДАТА28> следует, что с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника была осмотрена видеозапись с компакт-диска, изъятого в магазине «РБТ.ру», расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, пр. <АДРЕС>, 18, после просмотра ФИО5 опознал себя на записи, к протоколу приложена фотоиллюстрация с кадрами видеозаписи. (том 1, л.д.99-111) Постановлением от <ДАТА28> компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д.112, 114) Из протокола осмотра предметов от <ДАТА29> следует, что была осмотрена коробка от электрической бритвы марки «Braun 51-M1000s», после осмотра упакована в пакет <НОМЕР>, постановлением признана вещественным доказательством, передана на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9 (том 1, л.д.122-134). Оснований сомневаться в объективности названных выше доказательств суд не находит, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны между собой, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими виновность подсудимого в совершении краж. Ущерб, причиненный действиями ФИО5 ООО «МВМ» в размере 20226 руб. 03 коп. установлен исходя из счет фактуры <НОМЕР> от <ДАТА27>, согласно которой цена робота-пылесоса марки «VC Haier HSR Care» составила 20226 руб. 03 коп. При этом ООО «МВМ» является организацией, осуществляющей реализацию товаров, в том числе бытовой техники, при этом представитель потерпевшего пояснил, что реализацией комплектующих предметов для техники ООО «МВМ» не занимается, оставшееся зарядное устройство от пылесоса не представляет материальной ценности для торговой точки, поскольку его реализация невозможна. Таким образом похищенный предмет, учитывая его реализацию в торговой точке, является единым объектом вещных прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершенных им преступлениях и квалифицирует его действия по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 за совершение каждого преступления суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в опознании себя на видеозаписях, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний. Оснований для признания явок с повинной ФИО5 по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА31> N 58 (ред. от <ДАТА32>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО4> установлено, что он, просмотрев записи камер видеонаблюдения, опознал ФИО5, поскольку ранее ФИО5 совершил кражу из другого магазина сети «МВидео». Также из показаний представителей потерпевшего <ФИО4> и ФИО9 следует, что по обоим фактам кражи прибывшие на место происшествия сотрудники полиции соответственно <ДАТА25> и <ДАТА23> после просмотра записей камер видеонаблюдения опознали мужчину, похитившего товары, назвали его <ФИО2>, пояснив, что он ранее неоднократно совершал кражи из торговых точек города. После чего <ДАТА33> ФИО5 обратился с явкой с повинной. Таким образом на момент составления протоколов явки с повинной ФИО5 орган расследования располагал достаточными сведениями о причастности ФИО5 к совершению преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством за совершение каждого преступления является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание также данные о личности ФИО5, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерных отделениях не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность подсудимого, совершившего преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, будучи условно-досрочно освобожденным, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений впредь - будут достигнуты только путем изоляции ФИО5 от общества. Основанийдля применения при назначении подсудимому наказания ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу. Также судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения принудительных работ. По постановлению Мелеузовского районного суда РБ от <ДАТА16> ФИО5 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 4 месяцев 8 дней лишения свободы, назначенного по приговору <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА15>. Состоит на учете в <АДРЕС> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с <ДАТА18>. С учетом вступления в законную силу постановления Мелеузовского районного суда РБ от <ДАТА16> не отбытая часть наказания по приговору <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА15> составляет 1 год 3 месяца 20 дней. В период условно-досрочного освобождения совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. Преступления ФИО5 совершил в течение указанной оставшейся не отбытой части наказания. Принимая во внимание совершение преступлений вновь через непродолжительный период времени после его освобождения из мест изоляции, условно-досрочное освобождение по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от <ДАТА16> подлежит отмене в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего ООО «МВМ» <ФИО4> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 <ФИО1> в пользу ООО «МВМ» суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 20266 рублей 03 копейки. Представитель потерпевшего <ФИО4> в своем заявлении исковые требования поддержал. Представителем потерпевшего ООО «Компания РБТ» ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 <ФИО1> в пользу ООО «Компания РБТ» суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8500 рублей. Представитель потерпевшего ФИО9 в своем заявлении исковые требования поддержала. На момент рассмотрения дела материальный ущерб каждому из потерпевших не возмещен. Данные исковые требования подсудимый и его защитник признали в полном объеме. Исковые требования представителей потерпевшего <ФИО4> и ФИО9 о возмещении материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное <ДАТА22>) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, - по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное <ДАТА23>) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 05.06.2024 года. В порядке ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 31 августа 2023 года и назначить окончательно 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО5 - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 06 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свобода в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два компакт-диска - хранить в материалах уголовного дела, коробку от робота пылесоса, коробка от электрической бритвы - считать возвращенными по принадлежности.

Исковые требования ООО «МВМ» к <ФИО2> - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО5 <ФИО1> в пользу ООО «МВМ» материальный ущерб в размере 20266 рублей 03 копейки. Исковые требования ООО «Компания РБТ» к <ФИО2> - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО5 <ФИО1> в пользу ООО «Компания РБТ» материальный ущерб в размере 8500 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд РБ через мировую судью судебного участка № 3 по городу Нефтекамск РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Копия верна: Мировой судья И.Р. Кулаев