УИД: 22MS0061-01-2022-001415-17 Дело № 1-9/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Заринск 20 сентября 2023 года

Суд в составе: Председательствующего: мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края Комаровой Ю.Н.,

при секретарях Федотовой О.В., Тепловой Н.С., с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора г. Заринска Алтайского края Федосеенко К.М., ФИО8, ФИО9, старшего помощника прокурора г. Заринска Алтайского края Прудниковой А.М., заместителя прокурора г. Заринска Алтайского края Полянского Н.А., подсудимого ФИО10, защитника - адвоката Гусева И.Н., удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12 <ФИО1>, <ДАТА2>по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с <ДАТА20>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах. В период с 22-00 часов <ДАТА21> до 17-30 часов <ДАТА22> у ФИО10, находящегося в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> пр. <АДРЕС> в г. Заринске Алтайского края, возник умысел, направленный на тайное хищение телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<НОМЕР>», принадлежащего <ФИО2>

После чего, ФИО10 в период с 22-00 часов <ДАТА21> до 17-30 часов <ДАТА22>, реализуя указанный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий в виде причинения материального ущерба <ФИО2> и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> в г. Заринске Алтайского края, взял в руки принадлежащий <ФИО2> телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<НОМЕР>» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3339,54 рублей, убрал его в карман своей куртки, и вышел из указанной квартиры, скрывшись с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО10 распорядился вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <ФИО2> имущественный ущерб в сумме 3339,54 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, в качестве подозреваемого <ДАТА23> ФИО10 показал, что около 20-00 часов <ДАТА21> приехал к <ФИО2>, с которой он познакомился в <ДАТА> в социальных сетях, и которая пригласила его в гости по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр. <АДРЕС> кв. 6, где проживает у своих знакомых <ФИО3> и <ФИО4>. Спустя какое-то время <ФИО3> и <ФИО4> ушли спать, а ФИО10 и <ФИО5> остались вдвоем на кухне. На протяжении вечера ФИО10 видел как <ФИО5> пользовалась своим сотовым телефоном «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в красном чехле с брелком, после чего положила его на стол. Когда <ФИО5> вышла в комнату, у ФИО10 возник умысел на хищение данного сотового телефона. ФИО10 взял телефон и убрал в карман своей одежды, предварительно отключив его. После чего стал собираться, сказав <ФИО5>, что пойдет к другу, и вышел из квартиры, направившись в комиссионный магазин «Золотой Центр», расположенный по адресу: <...>, где реализовал похищенный телефон по своему паспорту, получив за него 1500 рублей. Затем зашел в кафе-бар «Золушка» по пр. Строителей, 12А в г. Заринске, где на вырученные денежные средства приобрел 4 бутылки пива по 1,5 литра. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 59-61).

Оглашенные показания подтвердил полностью, вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе проверки его показаний на месте <ДАТА24> ФИО10 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, указал на квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> в г. Заринске Алтайского края, откуда похитил сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО2> (том 1 л.д. 69-73). Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА25>, от <ДАТА26> следует, что проживает у своей знакомой <ФИО6> <ФИО3> по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр. <АДРЕС>. В <ДАТА> года в г. <АДРЕС> приобрела телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на упаковочном коробе которого обозначен цвет телефона-зеленый, стоимостью 7990 рублей. Телефон в исправном техническом состоянии, имелись незначительные потертости корпуса и скол на боковой поверхности, которые не влияли на эксплуатацию. В середине марта познакомилась в социальных сетях с ФИО12 <ФИО7> и <ДАТА21> пригласила его в гости по адресу своего проживания: Алтайский край, г. Заринск, пр. <АДРЕС>. ФИО10 приехал около 20-00 часов и она, <ФИО3> и <ФИО4> (сожитель <ФИО3>) стали распивать алкоголь. К полуночи <ФИО3> и <ФИО4> ушли спать в комнату. <ФИО2> и <ФИО1> остались на кухне вдвоем. Время от времени <ФИО2> брала в руки свой телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в чехле-книжке красного цвета с брелком в виде розового медведя. <ФИО1> в течение вечера неоднократно брал в свои руки ее телефон под предлогом смены фотографии ее профиля в мессенджере «Ватсап». После чего телефон был оставлен на столе в кухне, где они сидели с <ФИО7>. Иногда она выходила из кухни в комнату. Около 02-00 часов <ФИО2> захотела совершить звонок со своего телефона, но не обнаружила его на столе. Она спросила <ФИО1> где телефон, на что он ответил, что положил его на место. <ФИО2> стала искать телефон в квартире, в это время <ФИО1> ушел. Около 12-00 часов <ДАТА22> <ФИО1> снова пришел к ним в гости. <ФИО2> снова спросила где телефон, на что он ответил, что телефон не брал, искать его нужно в квартире. Кроме <ФИО1> в гости никто не приходил (том 1 л.д. 33-35, 36-37). Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО11> следует, что он проживает со своей сожительницей <ФИО6> Евгенией по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр. <АДРЕС>. Также с ними проживает <ФИО2> <ФИО5>. У <ФИО5> был сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в чехле-книжке красного цвета с брелком в виде медведя розового цвета. Около 20-00 часов <ДАТА21> к ним в гости пришел ранее ему незнакомый Дурнев <ФИО1>, которого пригласила <ФИО5>. Около полуночи <ФИО11> и <ФИО3> ушли спать в комнату, а <ФИО1> и <ФИО5> остались на кухне. В течение вечера он неоднократно видел телефон <ФИО5> у нее в руках. Брал ли в руки <ФИО1> телефон <ФИО5> ему не известно. Около 07-00 часов <ДАТА22> <ФИО5> пояснила, что у нее пропал телефон и она не может его найти. В квартире телефон не нашли. Около 12-00 часов <ДАТА22> Дурнев <ФИО1> снова пришел к ним в гости, о чем они разговаривали со <ФИО5> ему не известно, так как <ФИО11> из комнаты не выходил (том 1 л.д. 38-40). Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО13> следует, что она проживает со своим сожителем <ФИО11> по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр. <АДРЕС>. Также с ними проживает ее подруга <ФИО2> <ФИО5>. Около 20-00 часов <ДАТА21> по приглашению <ФИО2> <ФИО5> к ним в гости пришел ранее неизвестный <ФИО6> Дурнев <ФИО1>. Около полуночи она и <ФИО4> ушли спать в комнату, а <ФИО1> и <ФИО5> остались на кухне. В течение вечера она неоднократно видела телефон <ФИО5> у нее в руках, а также видела, как его брал <ФИО1>. В 04-30 часов <ДАТА22> ее разбудила <ФИО5> и пояснила, что у нее пропал телефон. Они стали искать телефон, но не нашли, и пришли к выводу. что его похитил ФИО10 (том 1 л.д. 44-46). Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО15> следует, что он является продавцом комиссионного магазина «Золотой Центр», расположенного по адресу: <...>. Около 17-40 часов <ДАТА27> в помещение комиссионного магазина пришли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО10 продал им похищенный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», предъявив договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которому дурнев М.В. реализовал в магазин сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI: <НОМЕР>. После чего он был ознакомлен с постановлением о производстве обыска от <ДАТА27>, было предложено добровольно выдать указанный телефон, что он и сделал. Сотрудники полиции изъяли выданный им телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI: <НОМЕР>. С ФИО10 не знаком, реализация похищенного телефона происходила не в его смену (том 1 л.д. 41-43). Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО16> следует, что он является продавцом комиссионного магазина «Золотой Центр», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр. <ДАТА>, д.14. В ночное время <ДАТА22> в магазин зашел парень, чтобы заложить телефон. <ФИО15> озвучил сумму залога в размере 1500 рублей и сумму выкупа в размере 1700 рублей, на что он согласился. После чего парень предъявил паспорт на имя ФИО12 <ФИО1> Валентиновича, после чего был оформлен договор купли-продажи сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI: <НОМЕР> и переданы ФИО10 денежные средства в размере 1500 рублей. От <ФИО15> ему известно, что телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения данного телефона (том 1 л.д. 47-49). Кроме того, вина ФИО10 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от <ДАТА22>, в ходе которого осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <ДАТА> в г. Заринске Алтайского края, где был похищен сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI: <НОМЕР>. В ходе осмотра изъято 6 следов рук, упакованы в пакет <НОМЕР> (л.д. 5-9); - протоколом осмотра с фототаблицами от <ДАТА22> с участием ФИО10, в ходе которого осмотрены предметы, находящиеся в сумочке черного цвета ФИО10, среди которых находился договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА22> телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI: <НОМЕР>. В ходе осмотра изъят договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА22> телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI: <НОМЕР> (том 1 л.д. 10-16); - протоколом с фототаблицами от <ДАТА26> с участием потерпевшей <ФИО2>, в ходе которого осмотрен упаковочный короб сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Peacock Green» модели <НОМЕР> IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР>, а также кассовый чек от <ДАТА28> на сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Peacock Green» (зеленый), стоимость которого составляет 7790 рублей (том 1 л.д. 17-21); - протоколом обыска (выемки) от <ДАТА27> с фототаблицей, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Золотой Центр» по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр. <ДАТА>, д. 14, изъят сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Peacock Green» модели <НОМЕР> IMEI: <НОМЕР> (л.д. 65-66); - договором купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которому ФИО10 продал в «Золотой Центр» телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI: <НОМЕР> за 1500 рублей (том 1 л.д. 26; - протоколом от <ДАТА29>, согласно которому в кабинете <НОМЕР> МО МВД России «Заринский» дознавателем <ФИО19> осмотрен договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА22> телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI: <НОМЕР> (том 1 л.д. 106-107); - протоколом от <ДАТА26> с фототаблицей, согласно которому в присутствии потерпевшей <ФИО2> в кабинете <НОМЕР> МО МВД России «Заринский» осмотрен телефон«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <НОМЕР> IMEI (слот SIM 1): <НОМЕР>, IMEI (слот SIM 2): <НОМЕР>, в ходе которого <ФИО2> узнала свой телефон (том 1 л.д. 102-105); - постановлением от <ДАТА30>, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА22>, сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI: <НОМЕР> и пакет <НОМЕР> - упаковочный короб телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с идентификационными номерами модели телефона , кассовым чеком о стоимости телефона (том 1 л.д. 108); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА31>, согласно которому фактическая стоимость на <ДАТА21> телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<НОМЕР>» с учетом его состояния, на основании сведений, отраженных в кассовом чеке <НОМЕР> от <ДАТА28>, составляет 3339,54 рублей (том 1 л.д. 94-99). Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе признанием вины подсудимым в ходе дознания и судебного следствия. Показания подсудимого, данные в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, обстоятельны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе дознания, а также письменными доказательствами по делу. Сведений о самооговоре суду не представлено, при этом подозреваемый был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и в присутствие защитника, являющегося гарантом соблюдения прав подозреваемого. Сведений о неприязненном отношении либо о наличии причин для оговора со стороны потерпевшей либо свидетеля суду не представлено, в связи с чем данные показания берутся в основу приговора. Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, судом учитывается следующее. Умысел ФИО10 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого, согласно которым он совершал действия направленные на хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, которые полностью согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей, данных в ходе дознания. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, который вырученные от продажи сотового телефона, принадлежащего <ФИО2>, потратил на собственные нужды, чем довел умысел до конца.

Судом установлено, что причиненный потерпевшей ущерб в результате действий подсудимого составляет 3339,54 рублей, что подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА31> и согласно примечанию к ст. 158 УК РФ не является значительным ущербом.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем, судом признается достоверным и кладется в основу приговора. Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО10 на момент совершение преступления судим, совершил в период условно-досрочного освобождения умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против собственности, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; согласно справке-характиристике уголовно-исполнительной инспекцией ФИО10 состоит на учете по приговору Заринского городского суда Алтайского края от <ДАТА17>; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем выкупа проданного им похищенного телефона, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступления, в связи с чем, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанных правовых норм. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, а также то, что преступление ФИО10 совершено в период непогашенной судимости и через непродолжительный период после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от <ДАТА17>, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения подсудимому, поскольку исправление ФИО10 невозможно без изоляции от общества. В связи с чем, суд в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ФИО10 условно-досрочное освобождение, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, судом не установлено. Подсудимый ФИО10 задержан <ДАТА20>, в связи с чем срок содержания его под стражей в период с <ДАТА20> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде, от услуг которого ФИО14 не отказывался, возможность получения им заработной платы или иного дохода во время отбывания наказания или в будущем не исключается.

Однако, с учетом материального положения, состояния здоровья подсудимого, отсутствия иждивенцев, суд считает возможным взыскать с ФИО10 процессуальные издержки частично, против которого ФИО10 в судебном заседании также не возражал. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 <ФИО1> Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО10 условно-досрочное освобождение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от <ДАТА17>, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <ДАТА17>, окончательно назначить ФИО12 <ФИО1> наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 28 дней. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО10 под стражей в период с <ДАТА20> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО12 <ФИО1> в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественное доказательство: договор купли-продажи <НОМЕР> «Золотой Центр» от <ДАТА22> - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <НОМЕР>, IMEI: <НОМЕР>, пакет № 1-упаковочный короб мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кассовый чек о стоимости телефона - оставить потерпевшей <ФИО2>

Взыскать с ФИО12 <ФИО1> Валентиновича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заринский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через судебный участок № 3 г. Заринска Алтайского края. В случаеподачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Мировой судья Ю.Н. Комарова