Решение по уголовному делу
Дело № 1- 2 -74/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2025 года г.Тверь
Мировой судья судебного участка №74 Тверской области Соловьев Владимир Владимирович, при секретаре Ильющенко Елене Сергеевне,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Твери Любимовой Любови Геннадьевны,
подсудимой ФИО1, защитника подсудимой - адвоката адвокатского кабинета № 319 Адвокатской палаты Тверской области ФИО2, представившего удостоверение № 650 от 11.11.2011 и ордер № 041045 от 22.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в городе Твери при следующих обстоятельствах. 05 декабря 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 21 часов 03 минуты, находясь в торговом зале магазина «ОБЕЗЛИЧЕНО ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО», расположенном по адресу: АДРЕС, ФИО1, после возникновения у неё из корыстных побуждений прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно промышленных товаров, принадлежащих ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО», реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, поочередно подошла к витринам с выставленными на них в свободную продажу товарами, откуда противоправно и безвозмездно изъяла и с целью хищения, спрятала в находящийся при ней рюкзак следующее имущество, принадлежащее ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО»: -Товар Всего товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО « ОБЕЗЛИЧЕНО» на общую сумму 2882 рубля 24 копейки по закупочной стоимости. В продолжение задуманного, ФИО1 осознавая незаконный характер своих действий, 05.12.2023, не позднее 21 часа 03 минут прошла мимо кассового терминал магазина «ОБЕЗЛИЧЕНО» ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО», расположенного по адресу: АДРЕС, при этом, не предъявляя к оплате и не оплачивая находящегося при ней указанного похищенного имущества, принадлежащего ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» на общую сумму по закупочной цене 2882 рубля 24 копейки, после чего покинула помещение указанного магазина и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, совершила хищение имущества, принадлежащего ООО « ОБЕЗЛИЧЕНО», и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО « ОБЕЗЛИЧЕНО» материальный ущерб в размере 2882 рубля 24 копейки. Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.
По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая и её защитник поддержали данное ходатайство.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, она осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что объяснения от 27.12.2023 (т.1 л.д.21), в которых она признаёт свою вину, даны ею после того как по ориентировке органа дознания от 05.12.2023 (т.1 л.д.20) ей позвонили, установившие, в ходе розыскных мероприятий, её личностьсотрудники полиции и пригласили прибыть для дачи объяснений, после чего она прибыла в отдел полиции для дачи объяснений.
Представитель потерпевшего ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, меру наказания оставляет на усмотрение суда. С учетом мнения сторон постановлено рассмотреть данное уголовное дело без участия представителя потерпевшего. Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимой ходатайства. Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимая полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, данное ходатайство поддержано ею в судебном заседании, в ходе которого она также заявила, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником, а инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что соответствует положениям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
Подсудимая ФИО1 свою вину признала, обвинение, с которым согласна ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства и каких - либо данных о возможном самооговоре подсудимой не имеется. Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом поведения ФИО1, правильного восприятия ею окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, её вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности. При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие или отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, ОБЕЗЛИЧЕНО. Обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, предусмотренным пунктом «г» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ по настоящему делу, является наличие ОБЕЗЛИЧЕНО. Суд полагает необходимым не согласиться с доводами органа дознания о наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, поскольку положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ (пункт 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2020), Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2022 N 36-УД22-4). Поскольку ущерб от совершенного ФИО1 преступления составляет 2882 рубля 24 копейки (т.1, л.д.л.д. 81, 144), частичное возмещение ФИО1 ущерба в размере 2800 рублей 00 копеек не может быть отнесено судом к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом установлено, что ФИО1 совершено оконченное преступление 05.12.2023 в указанный период времени в условиях видео фиксации её преступных действий. Как следует из материалов уголовного дела, на момент дачи ФИО1 объяснений органы дознания установили лицо, совершившее преступление, что подтверждается рапортом должностного лица Московского отдела полиции от 05.12.2023 в адрес начальника Московского отдела полиции (том.1 л.д.16), а также ориентировкой начальника Московского отдела полиции от 05.12.2023 на задержание установленного лица - ФИО1 (том.1 л.д.20). Вместе с тем, после произведенного, в ходе розыскных мероприятий, сотрудником полиции телефонного звонка ФИО1, ответила на этот телефонный звонок и добровольно прибыла в отдел полиции сообщив о судьбе похищенного имущества, зафиксировав своё признание в письменных объяснениях, данных ею до возбуждения уголовного дела. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, в том числе указывает место сокрытия похищенного. Согласно материалам уголовного дела, не будучи задержанной в порядке ст. 91 ст. 92 УПК РФ и до возбуждения уголовного дела ФИО1 полностью признала свою вину по факту преступной деятельности, при этом, как в ходе доследственной проверки, так и позднее, при допросе в качестве подозреваемой, сообщила о своей причастности к преступлению, совершенному 05.12.2023 и дальнейшей судьбе похищенного в ходе преступления имущества, дала полные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в части непричастности её сожителя к совершенной краже, , ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, а также сообщила о факте продажи изъятого 05.12.2023 в ходе кражи имущества, о месте нахождения которого сотрудникам правоохранительных органов известно не было, то есть способствовала розыску похищенного. С учетом приведенных выше правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ письменное объяснение ФИО1 от 27.12.2023 (том.1 л.д.20), в котором она сообщила органам предварительного следствия о своем участии в совершении кражи 05.12.2023, не подлежит учету судом в качестве явки с повинной. Вместе с тем, последовательное признание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, сообщение об обстоятельствах его совершения, что предопределило достаточно быстрое раскрытие преступления, а так же месте нахождения ранее изъятого у потерпевшего имущества, подлежат учету судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а именно активного способствования расследованию преступления и розыску похищенного имущества. В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание ФИО1 вины в совершении преступления, добровольное частичное возмещение ущерба (том.1 л.д.80), раскаяние в содеянном, совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие ОБЕЗЛИЧЕНО.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - является рецидив преступлений в связи, с чем, ей должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1 ранее совершила несколько преступлений, также направленных против собственности, не стала на путь исправления и вновь совершила преступление корыстной направленности, относящееся к категории небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость, спустя непродолжительный период времени, что свидетельствует о том, что должных выводов подсудимая не сделала. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы, так как совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении подсудимой наказания применить статью 64 УК РФ, по настоящему делу не установлено. Учитывая совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, с учетом данных о личности виновной, изученных выше, её возраста, трудоспособности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновной, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ, учитывая положения ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении ФИО1 путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.
Предусмотренных ст. 56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой наказания в виде лишения свободы, не имеется. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
При этом, применяя положения ст.73 УК РФ, учитывая наличие у подсудимой малолетнего и грудного детей, которые находятся в особенном возрасте, требующем особого ухода и воспитания, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, а также требованиями закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.
Указанное решение направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, которые могут быть осуществлены без изоляции ФИО1 от общества.
Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила указанное выше преступление, за которое осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, до вынесения приговора мировым судьёй судебного участка № 81 Тверской области от 10.07.2025, которым ФИО1 также осуждена к лишению свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то основания для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения по данному приговору отсутствуют и его надлежит исполнять самостоятельно. Оснований для прекращения дела суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 05.12.2023, три бирки от одежды, суд полагает правильным хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки на оплату услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и в суде по назначению с подсудимой, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат, поскольку данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317, 307-309 УПК РФ,
приговор и л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года и возложив на условно осужденную обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц в соответствии с графиком, установленным указанным органом, уведомлять соответствующие органы об изменении места работы. Приговор мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 10 июля 2025 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осужденную ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 05.12.2023, три бирки от одежды, - хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 74 Тверской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника или защитника, назначенного судом.
Мировой судья В.В. Соловьев Приговор не обжалован, вступил в законную силу 13.09.2025