<НОМЕР> УИД 55MS0031-01-2023-002902-07

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Тара Омская область 28 ноября 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области Аух Е.А.1, при секретаре судебного заседания Скобелкиной Л.А.2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 Г.3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ФИО1 Г.3 заключил с ООО «МКК «Кредиттер» договор займа <НОМЕР> от 25.04.2022, согласно которому ООО «МКК «Кредиттер» предоставил ФИО1 Г.3 сумму займа в размере 6 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. ООО «МКК «Кредиттер» исполнило свои обязательства по договору. Заемщик в указанный срок сумму долга по договору займа не возвратил. В силу пунктов 1 и 2 статьи 160, статьи 434 ГК РФ обязательная для договора письменная форма сделок (статья 820 ГК РФ) соблюдена, по правилам статей 425, 432, 433 и 807 ГК РФ договор считается заключенным и вступившим в силу с момента передачи суммы займа. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Договор кредитором исполнен. Согласно статьям 314, 809, 810 ГК РФ, положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и условиям договора у заемщика возникло обязательство по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование им до окончания срока пользования займом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств с его стороны образовалась задолженность в размере 15 000 рублей. Договором цессии ООО «МКК «Кредиттер» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договору займа <НОМЕР> от 25.04.2022, заключенному с ФИО1 Г.4 Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2023 по делу <НОМЕР> в отношении ФИО1 Г.3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден <ФИО5>/strong>. Между тем, требования ООО «Инкас Коллект» относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в силу следующего: по общему правилу, закрепленному в статье 5 Закона о банкротстве, текущими являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве). Иная квалификация денежных обязательств и порядок определения их размера предусмотрен для дел о банкротстве, возбужденных в период и в течение трех месяцев после прекращения моратория на возбуждение дел о банкротстве, характеристика и последствия введения которого предусмотрены статьей 9.1 Закона о банкротстве. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория. При этом в отношении приведенной правовой нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», даны разъяснения о том, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. Тем самым указанный мораторий считался распространенным на всех граждан, в том числе на тех, в отношении которых были возбуждены дела о банкротстве в период моратория по заявлению самих граждан-должников. Дело о банкротстве Должника возбуждено по его заявлению 16.11.2022, то есть в период с начала действия моратория и до истечения трех месяцев после прекращения его действия. При этом денежные обязательства гражданина перед кредитором возникли из договора займа от 25.04.2022 после начала действия моратория. Исходя из вышеизложенного, следует, что требования ООО «Инкас Коллект» к Должнику, возникшие из договора займа № 763742 от 25.04.2022 относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам. В случае подачи кредитором заявления в арбитражный суд о включении данного требования в реестр требований кредиторов, поскольку данное долговое обязательство является текущим платежом, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», его рассмотрение будет прекращено. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», взыскание текущих платежей возможно только в порядке искового производства. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 Г.3 в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженность по договору займа <НОМЕР> от 25.04.2022 в размере 15 000 рублей, из которых: 6 000 рублей - основной долг, 9000 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Кредиттер». Определением суда от 31.10.2023 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено. Представитель истца ООО «Инкас Коллект» при надлежащем извещении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствии сторон не возражал, представив отзыв на возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, доводы которого аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения об отказе ответчика от применения в отношении него моратория, возможность заявления которого предусмотрена абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем является лицом, на которое распространялся мораторий по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем заявленные требования, возникшие после начала действия моратория являются текущими и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в исковом порядке. Довод ответчика об уведомлении цедента об обращении его в суд с заявлением о банкротстве, какого-либо юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет. Просит удовлетворить исковое заявление в полном объёме. А также представил возражения на отзыв финансового управляющего

Ответчик ФИО1 Г.3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представив суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, поскольку оснований для отнесения платежей по договору <НОМЕР> от 25.04.2022 к текущим не имеется, в виду того, что истцом не представлены доказательства того, что срок исполнения принятых им на себя обязательств по данному договору, наступил после 14.11.2022 - даты подачи им заявления в Арбитражный суд Омской области о признании его банкротом. Срок исполнения обязательств по указанному договору займа на момент поступления его заявления в арбитражный суд уже наступил. Кроме того, первоначальный кредитор ООО МКК «Кредиттер» был указан в качестве кредитора ФИО1 Г.3 при подготовке заявления о признании должника банкротом, был уведомлен арбитражным управляющим ФИО2 А.6 о процедуре банкротства в отношении ФИО1 Г.3, и имел возможность включиться в реестр кредиторов должника. Относительно применения судом аналогии определения Верховного суда РФ от 12.09.2023 <НОМЕР> указал, что в определении шла речь о текущих обязательствах (действовал график платежей), в данном деле срок исполнения обязательств Истца наступил, обязательство было разовое, не имело длящийся характер, следовательно, аналогия является ошибочной.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО2 А.6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому решением Арбитражного суда Омской области по делу <НОМЕР> от 12.01.2023 ФИО1 Г.3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 А.6 (ИНН <НОМЕР>), СНИЛС <НОМЕР>). Из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО1 Г.3 на погашение реестра требований кредиторов было направлено 60765,45 рублей. Поскольку ему не поступало документов от ООО «Инкас Коллект», он не может сделать вывод являются ли такие требования текущими или реестровыми. Действительно, текущие платежи не подлежат включению в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве. Однако такие платежи подлежат включению в реестр текущих платежей. В соответствии с п.1 ст. 213.27 «Закона о банкротстве» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В адрес ООО МКК «Кредиттер» им было направлено уведомление о банкротстве ФИО1 Г.3. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина, и разъясняется порядок их заявления. Включение в реестр текущих платежей носит заявительный характер путем направления финансовому управляющему требования о включении в реестр текущих платежей. Однако ему требования об оплате текущих платежей от ООО «Инкас Коллект» по договору займа <НОМЕР> от 25.04.2022, заключенному с ООО МКК «Кредиттер» от указанных организаций не поступало. Также от истца не поступало каких-либо заявлений в Арбитражный суд Омской области. Если бы истец направил свое заявление об оплате текущих платежей, то из 60 765,45 рублей, направленных на удовлетворение реестровых требований он мог бы погасить текущие требования Истца в полном объеме, так в данном деле были погашены текущие требования ПАО «Сбербанк». После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные законом о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке выдает исполнительные листы. Таким образом, считает, что данный спор должен быть разрешен в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде. Просит оставить исковое заявление ООО «Инкас Коллект» без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО МКК «Кредиттер» при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, возражений и ходатайств не представил.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст. 160 и ст. 434 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). Судом установлено, что 25.04.2022 между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 Г.4 заключен договор займа <НОМЕР> посредством сайта с использованием простой электронной подписи на сумму 6 000 руб., которая была переведена ответчику на счет его карты, а ответчик обязался вернуть денежные средства через 30 дней с момента передачи ему денежных средств (пункт 2 договора). Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств до полного исполнения сторонами своих обязательств. Процентная ставка составляет 365,000% годовых (п. 4 договора). Задолженность должна быть возвращена в срок, установленный п. 2 договора - 25.05.2022 единовременным платежом в сумме 7 800 руб. (п. 6 договора). В случае нарушения срока возврата на сумму задолженности надлежит начисление неустойка в размер 20% годовых на сумму основного долга (п. 12 договора). (л.д. 5-8) Согласно сведениям ООО НКО «МОНЕТА», подтверждается наличие в программно-аппаратном комплексе успешной транзакции, совершенной расчетным банком по поручению ООО МКК «Кредиттер» /smartcredit.ru/: 25.04.2022 на сумму 6 000 руб., номер карты получателя: 427645******4304 (л.д. 9). В представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда выписке по карте <НОМЕР>, открытой на имя ФИО1 Г.3, на которую осуществлялось зачисление денежных средств по договору микрозайма <НОМЕР> от 25.04.2022, также имеются сведения о зачислении 25.04.2022 денежных средств в сумме 6 000 руб., отправитель MONETA (л.д. 48-51). Таким образом, факт заключения договора займа <НОМЕР> от 25.04.2022 между сторонами подтверждается материалами дела. Факт получения ФИО1 Г.4 денежных средств по договору займа и нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника. Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п. 13 индивидуальных условий, заключенного с ответчиком договора потребительского займа, заемщиком дано согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору. Данное условие договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора. 18.08.2022 между ООО МКК «Кредиттер» (цедент) и ООО «Инкас Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, согласно которому право требования задолженности по договору займа <НОМЕР> от 25.04.2022 перешло к ООО «Инкас Коллект». (л.д. 11-15)

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа (л.д. 4), размер задолженности за период с 26.04.2022 по 01.08.2023 составляет 15 000 рублей, из которых: основной долг - 6000 руб., проценты за пользование займом - 9000 руб. Ответчиком в счет погашения долга платежи не вносились, доказательств иного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен. ООО «Инкас Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 25.04.2022, в удовлетворении которого определением от 02.02.2023 было отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что решением Арбитражного суда Омской области по делу <НОМЕР> от 13.01.2023 (резолютивная часть оглашена 12.01.2023) ФИО1 Г.3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (до 12.07.2023). (л.д. 25) Как следует из решения Арбитражного суда Омской области по делу <НОМЕР> от 13.01.2023 (л.д. 16), ФИО1 Г.3 обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Омской области 14.11.2022, которое было принято к производству 16.11.2022<ДАТА> Указанным решением ФИО1 Г.3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (до 12.07.2023). Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 (л.д. 40-42) реализация имущества ФИО1 Г.3 завершена, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ дано понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на срок 6 месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют. Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория. Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве). Учитывая, что договор займа <НОМЕР> между ФИО1 Г.4 и ООО МКК «Кредиттер» заключен 25.04.2022, дело о банкротстве должника возбуждено 16.11.2022 - в течение трёх месяцев после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан в отношении должников, на которых он распространялся, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», руководствуясь пунктом 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд признает спорное требование текущим. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований, о том, что платежи по договору займа <НОМЕР> от 25.04.2022 не являются текущими в силу положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что срок исполнения обязательств по данному договору наступил до даты принятия его заявления признании должника банкротом Арбитражным судом, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норма права, без учёта положений о моратории, введенного Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44. Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что первоначальный кредитор ООО МКК «Кредиттер» был указан в качестве кредитора ФИО1 Г.3 при подготовке заявления о признании должника банкротом, был уведомлен арбитражным управляющим ФИО2 А.6 о процедуре банкротства в отношении ФИО1 Г.3, и имел возможность включиться в реестр кредиторов должника, поскольку согласно сведений, содержащихся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Омской области по делу <НОМЕР> в разделе участники дела отсутствуют сведения о кредиторе ООО МКК «Кредиттер» (л.д. 64), а заявленные по настоящему делу требования относятся к текущим платежам, в связи с чем включению в реестр требований кредиторов не подлежали. (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу <НОМЕР> Арбитражного суда Ивановской области; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2023 по делу <НОМЕР>; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 <НОМЕР>). По этому основанию подлежат отклонению доводы ответчика и арбитражного управляющего ФИО2 А.6 указанные в отзыве на исковое заявление. На момент подачи запросов арбитражным управляющим между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор цессии. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Инкас Коллект» обосновано предъявлены требования к ответчику ФИО1 Г.3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от 25.04.2022 в размере 15000 руб., право требования, которого перешло к истцу на основании договора цессии, в порядке искового производства в суд общей юрисдикции. Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд считает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 198 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 Г.3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 Г.3 (<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО «Инкас Коллект» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> задолженность по договору займа <НОМЕР> от 25.04.2022, заключенному между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 Г.4, за период с 26.04.2022 по 01.08.2023 в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 6000 руб. - сумма основного долга, 9000 руб. - сумма процентов за предоставленный заем; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тарском городском суде Омской области через мирового судью судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья Аух Е.А.1