УИД: 91MS0069-01-2025-000463-77
Дело № 1-69-10/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13.05.2025г. Республика Крым, Раздольненский район
пгт. Раздольное, пр. 30 лет Победы, д. 22
Мировой судья судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Олевский О.В.,
при секретаре Никитиной Т.С.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Раздольненского района Манучаряна В.А.,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого - адвоката Мандзюка Д.Ю.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
ФИО3, «данные изъяты», ранее судимого
приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 30.05.2024 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, «данные изъяты», 22 февраля 2025 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь на участке местности вблизи территории домовладения «данные изъяты», Раздольненского района, Республики Крым, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1, «данные изъяты», руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, обхватил двумя руками за туловище ФИО1 и перебросил через себя, от чего последний ударился о землю, левым плечевым суставом. В результате противоправных действий ФИО3, потерпевшему ФИО1 согласно заключения эксперта судебно – медицинской экспертизы № 140 от 26.02.2025 года, причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой ключицы; закрытого перелома левой ключицы (подтвержденного рентгенологическим исследованием и заключением травматолога), которые образовались в срок, не противоречащий 22.02.2025 г., в результате винтообразной деформации тела ключицы вследствие травматического воздействия тупого предмета, местом приложения которого являлась область левого плечевого сустава, не исключено при падении на область левого плечевого сустава из положения стоя на твердую тупую поверхность. Указанные телесные повреждения, образовавшиеся одномоментно, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
В судебном заседании подсудимый ФИО3, пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью и чистосердечно раскаивается, пояснив, что 22.02.2025 около 20 часов 50 минут ФИО3 пришел к домовладению «данные изъяты», где проживает ФИО1, с целью поговорить с последним. Так он позвонил последнему и попросил его выйти на улицу, на что последний согласился. Так находясь напротив входных ворот в домовладение «данные изъяты» они начали общаться, в ходе диалога у них развязался словестный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 развернулся к нему спиной и направился к своему дому, ФИО3 в данный момент будучи разозлённым на ФИО1, подбежал к нему с сзади, обхватил двумя руками последнего за туловище выполнил бросок ФИО1 через себя. В результате данного броска, ФИО1 упал на свое левое плече. ФИО3 поднявшись на ноги увидел, что к ним подошел ФИО2, который начал интересоваться состоянием здоровья ФИО1. и причиной конфликта. В указанное время ФИО1 встал на ноги и направился к себе в дом, а он с ФИО2 остались разговаривать. Спустя минуты 3-5 ФИО1 вышел обратно и сообщил, что у него очень сильно болит левое плечо, в связи с чем он хочет обратиться в ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница». После чего ФИО3 направился к себе по месту жительства. В настоящее время он извинился перед ФИО1 и он к нему претензий не имеет.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела:
- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что 22.02.2025 года около 20 часа 50 минут он находился по месту своего жительства, когда ему на мобильный телефон поступил звонок от друга - ФИО3, который сообщил, что он находится в близи его домовладения и попросил его выйти, что бы с ним побеседовать. Так ФИО1 выйдя из домовладения, увидел, что ФИО3 находиться напротив входных ворот домовладения «данные изъяты», ФИО1 подошел к нему и заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО3 была шаткая походка и невнятная речь. В ходе диалога у них возникла спорная ситуация которая переросла в словестный конфликт. Так как ФИО3 вел себя агрессивно, ФИО1 решил прервать конфликт и направиться к себе по месту жительства. Так ФИО1 развернулся к ФИО3 спиной и сделал два шага когда почувствовал, как его двумя руками обхватил за туловище ФИО3, после чего резко поднял и перекинул через себя, от чего он ударился об землю левым плечевым суставом, от чего ФИО1 сразу же почувствовал сильную и резкую физическую боль. ФИО3 сразу же поднялся на ноги, а он остался лежать на земле, когда к ним подошёл ФИО2, который начал интересоваться самочувствием ФИО1. Так ФИО1 поднялся на ноги и направился к себе по месту жительства, а ФИО3 и ФИО2 остались на улице. В связи с тем, что он испытывал сильную физическую боль в районе левого плеча при каждом движении, войдя в дом он взял с собой документы удостоверяющие личность и сразу же решил направиться в больницу. Выйдя из дома обратно на улицу ФИО1 увидел, что ФИО3 и ФИО2 находятся на том же месте. Он им сообщил о сильной боли и дискомфорте в районе левого плеча, после чего направился в ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница». В настоящее время конфликт с ФИО3 урегулирован, претензий он к последнему не имеет;
- показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, из которых следует, что 22.02.2025 около 20 часов 50 минут он шел пешком по улицы Садовая, с. Ковальное, Раздольненского района, когда в близи домовладения «данные изъяты», он увидел ФИО3 и ФИО1, у которых происходил конфликт на повышенных тонах, в ходе которого ФИО1 развернулся спиной к ФИО3 и начал движение в сторону своего дома, но в данный момент к нему со спины подбежал ФИО3 и двумя руками обхватил за туловище ФИО1. После чего резко его поднял и опрокинул на землю, таким образом, что ФИО1 упал на свое левое плече. Увидев данную ситуацию он сразу же подбежал к ним, во избежание дальнейшего конфликта. Подойдя к ним он начал интересоваться состоянием здоровья у ФИО1, на что последний пожаловался на сильную боль в районе левого плеча. После чего ФИО1 направился к себе домой, а он остался поговорить с ФИО3, так как его поведение недопустимо. Через 3-5 минут из дома вышел ФИО1. который сообщил, что он направиться в ГБУЗ РК «РРБ», так как испытывает сильную физическую боль при движении левым плечом (л.д. 32-33).
- заявлением о преступлении ФИО1 зарегистрированным в КУСП № 469 от 23.02.2025 года, в котором он просит принять меры к ФИО3, который 22.02.2025 около 21 часа 00 минут находясь возле дома «данные изъяты», нанес заявителю телесные повреждения, а именно перелом ключицы, путем того, что поднял и бросил его на землю (л.д.12);
- протоколом явки с повинной ФИО3 зарегистрированный в КУСП № 527 от 27.02.2025 года, согласно которого в ОМВД России по Раздольненскому району обратился ФИО3, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 22.02.2025 около 21 часа 00 минут находясь в близи домовладения «данные изъяты», причинил телесные повреждения ФИО1, а именно совершил бросок ФИО1. через себя (л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2025 года, с участием потерпевшего ФИО1 согласно которого осмотрена территория вблизи домовладения «данные изъяты», где 22.02.2025 около 21 часа 00 минут ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения (л.д. 19);
- заключением судебно-медицинского эксперта № 140 от 26.02.2025 года согласно выводу, которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1обнаружены повреждения в виде кровоподтека в область левой ключицы; закрытый перелом левой ключицы (подтвержденного рентгеноскопическим исследованием и заключением травматолога), которые образовались в срок, не противоречащий 22.02.2025 г., в результате винтообразной деформации тела ключицы вследствие травматического воздействия тупого предмета, местом приложения которого являлась область левого плечевого сустава из положения стоя на твердую тупую поверхность. Указанные телесные повреждения, образовались одновременно, причинили средний тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 27-28);
- протоколом следственного эксперимента от 24.03.2025 года, проведённого с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Мандзюка Д.Ю., в ходе которого ФИО3 показал конкретные обстоятельства и механизм нанесения телесных повреждений причинённых ФИО1, имевшие место быть 22.02.2025 около 21 часа 00 минут в близи домовладения «данные изъяты» (л.д. 60-61).
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств, проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценивая показания потерпевшего, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, иными доказательствами по делу, и взаимодополняющими друг друга, которым суд доверяет. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц, судом не установлено. И потерпевший, и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства стороны обвинения собраны в соответствии с законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, в связи с чем, они не могут быть признаны недопустимыми и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств, в их совокупности, учитываю позицию подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением, приводит суд к убеждению, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, на опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном.
Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.
С учетом положений ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО3 отсутствует.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
У врача-психиатра на учете не состоит, у врача-нарколога состоит на учете с диагнозом «F:15-1» с 2016 года. Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № 351 от 26.03.2025 года ФИО3 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении в лечении не нуждается, а потому ФИО3 суд считает вменяемым относительно совершения инкриминируемого ему преступления, а также на момент судебного разбирательства.
Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно, достигнет цели наказания.
Также, судом принимается во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Суд учитывает, что ФИО3 осужден приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 30.05.2024 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с испытательным сроком два года.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.
С учетом характера совершенного преступления по настоящему делу, учитывая, что причиненный потерпевшему вред заглажен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд полагает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 30.05.2024 года и исполнять его самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Раздольненского муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места, где продаются спиртные напитки на разлив, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 30.05.2024 года, которым ФИО3 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Раздольненский районный суд Республики Крым через мирового судью судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья /подпись/ Олевский О.В.