Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 08MS0013-01-2025-000007-86 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ФИО1> С.Р,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - заместителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> Джалга <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации имеющего неполное среднее образование, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Джалга, ул. <АДРЕС>, 73, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,
установил :
<ФИО4> угрожал убийством <ФИО6> при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> примерно в 20 часов 00 минут <ФИО4>, находясь в комнате животноводческой стоянки, расположенной в 5 км в северо-западном направлении пос. <АДРЕС> района <АДРЕС>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил одной рукой за шею <ФИО6>, достал из кармана куртки нож и стал размахивать перед ее лицом, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Убью тебя!». В свою очередь <ФИО6>, видя агрессивное состояние <ФИО4>, при котором он не контролирует свои действия, восприняла угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый <ФИО4>в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.
Защитник <ФИО5> поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено <ФИО4> добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель <ФИО3> выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого. Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.
Суд, выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям. В соответствии со статьей 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимому понятно предъявленное обвинение, он признал свою вину в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, судом разъяснены ему порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренный статьями 316, 317 УПК РФ, защитник, государственный обвинитель в судебном заседании согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, потерпевшая также не возражала о рассмотрении дела в особом порядке. Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Требования, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый <ФИО4> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим адвокатом, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется. Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился <ФИО4>, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, заключатся в выражении угрозы убийством, которая может быть осуществлена в любой форме - как словесно, так и путем совершения действий - демонстрацией предметов, оружия, жестами и т.д.
Судом установлено, что <ФИО4>, имея умысел на создание реальной угрозы жизни <ФИО6>, выразил угрозу убийством в словесной форме, схватил одной рукой за шею <ФИО6>, достал нож и стал размахивать перед ее лицом, с намерением вызвать у потерпевшей чувство страха за свою жизнь.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что целью противоправных действий <ФИО4> было оказание психологического воздействия на потерпевшую, желания вызвать у нее чувство страха за свою жизнь. Учитывая агрессивное состояние <ФИО4>, его алкогольное опьянение, а также способ выражения угрозы, у потерпевшей имелись веские основания воспринимать выраженную угрозу убийством как реальную и опасаться её осуществления. и у нее имелись реальные основания опасаться ее осуществления, так как <ФИО4> был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, физически сильнее ее.
Характер действий подсудимого свидетельствует о его прямом умысле на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО6>, поскольку он осознавал, что высказывает потерпевшему угрозу убийством и желал, чтобы эта угроза была воспринята им как реальная. При этом подсудимый не только выразил угрозу убийством в словесной форме, но и подкрепил её совершением действий. Как установлено судом, мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, обострившаяся на почве ссоры.
Согласно материалам дела <ФИО4> на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Учитывая поведение и состояние подсудимого <ФИО4>, до и после совершения преступления, а так же поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о его вменяемости. С учетом указанных обстоятельств, действия <ФИО4> содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не усматривает. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Согласно статье 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. Суд учитывает, что в силу с части 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ <ФИО4> не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При изучении личности подсудимого <ФИО4> установлено, что он не женат, не работает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, не имеется, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, данные о личности <ФИО4>, семейное и имущественное положение, его возраст, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, осознавшего противоправность своих деяний и давшим им критическую оценку, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто в виде обязательных работ, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. Избранная в отношении <ФИО4> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу находящийся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «Городовиковский» складной нож «Boker» - уничтожить. В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения участвовавшего в деле защитника, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговор и л : признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Исполнение наказания возложить на Ипатовский межмуниципальный филиалФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю (Апанасенковский филиал) по месту жительства <ФИО4>
Избранную в отношении <ФИО4> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу: складной нож «Boker», находящийся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «Городовиковский», - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись <ФИО8> «Копия верна» Мировой судья <ФИО8>