Решение по гражданскому делу
дело № 2-1603/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Н.Новгород 17 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Воронцов Д.В., при секретаре судебного заседания Пазенковой М.А., с участием: представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО9, представителя третьего лица ООО «Центр-СБК» по доверенности ФИО10, - рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО11 <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Автозаводская ТЭЦ» через представителя по доверенности обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО11 как к законному представителю несовершеннолетней <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Исковые требования обоснованы тем, что несовершеннолетняя <ФИО2> состоит на регистрационном учете по адресу: г. Н.Новгород, <НОМЕР>). Собственником указанного жилого помещения являлся <ФИО2> Максим Юрьевич, смерть которого наступила <ДАТА2> Матерью <ФИО2> приходится <ФИО4> Указывает, что выданный по заявлению истца судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА3> отменен. С учетом принятых мировым судьей к производству совместно с первоначальным иском уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 173-173об) истец просит взыскать с ФИО11 задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения (далее - ГВС) и отопления за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в общей сумме 4 507,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В связи с тем, что денежные средства в размере 10 371,93 рубля оплачены ответчиком, просит считать требование в этой части фактически исполненным.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 направила суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям. <ДАТА6> ООО «Автозаводская ТЭЦ» в ответ на запрос ФИО11 представлена история начислений и оплат, из которой следует, что в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> сумма начислений составила 34 072,90 рублей в то время, как сумма оплат - 121 120,88 рублей. Из этого автор возражений делает вывод о наличии у ответчика переплаты в размере 87 077,98 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 90-91).
Ответчик, представители третьих лиц: ООО «Жилсервис № 14», ГУ ФССП России по Нижегородской области в лице Автозаводского районного отделения <НОМЕР>, ООО «Наш дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не поступило.
Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело при данной явке участвующих лиц в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца ООО «Автозаводская ТЭЦ» по доверенности <ФИО5> уточненные исковые требования поддержала, обосновав их следующим. По лицевому счету <***> образовалась задолженность по оплате услуги ГВС за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 1 089,12 рублей, услуги центрального отопления за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 3 418,24 рублей. В расчете к уточненным исковым требованиям входящее сальдо отсутствует, приведены только текущие начисления. Указала, что денежные средства в размере 10 371,93 рублей поступили от ответчика в качестве оплаты услуг за период, предшествующий указанному в уточненных исковых требованиях, в этой части обязательства истец просит считать исполненными. Стороной ответчика суду представлены несколько чеков ПАО «Сбербанк» по одному и тому же платежному документу за май 2020 года, превышающая текущие начисления сумма по этим платежам разнесена на предыдущие три года образования задолженности.
Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а наоборот, имеется переплата, о чем указывает история начислений и оплат, истребованная ФИО11 у истца. Все документы в подтверждение своей позиции она суду представила, другими доказательствами не располагает и представлять такие не намерена. Документов об оплате конкретно за периоды оказания услуг, приведенные в уточненном исковом заявлении, у истца не имеется. Ей не понятны представленные стороной истца суду на стадии приказного и искового производств расчеты, считает, что такие расчеты противоречивы и недостоверны.
Представитель третьего лица ООО «Центр-СБК» по доверенности <ФИО6> в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. На вопросы суда и представителей сторон пояснил, что организация на договорной основе осуществляет информационное обслуживание. Некоторые заказчики производят расчеты самостоятельно, например, истец. В настоящее время третье лицо и истец перестали сотрудничать, по причине чего все счета переданы организацией в ООО «Автозаводская ТЭЦ». Указанный в представленном в материалы дела отчете перерасчет не связан с поступлением оплат от ответственного лица. Исходя из данного отчета, поступавшие платежи распределялись за более ранний период начислений. Например, в счет погашения задолженности 2016 года по оплате ГВС. Используемое организацией программное обеспечение поступавшие до марта 2021 года платежи могло распределять в счет погашения задолженности и 2016 года. После марта 2021 года программа начала учитывать при распределении платежей на предшествующие периоды образования задолженности 3-летний срок. Произведенные на основании выставленных ООО «Центр-СБК» платежных документов оплаты поступают на сводный счет Сбербанка, затем распределяются на счета организаций. Согласно базы данных организации, ответчик производил некоторые оплаты не по платежным документам ООО «Центр-СБК», а напрямую, в том числе, в ООО «Автозаводская ТЭЦ». Расхождений в представленных ему на обозрение представителем ответчика историях начислений и платежей не усматривает.
Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав все письменные материалы дела, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам как по отдельности, так и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 своего постановления от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ). Согласно п. 32 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2, ч.ч. 7, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом установлено, что с 2007 года на регистрационном учете по адресу: г. Н.Новгород, <АДРЕС> состоит <ФИО2> Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела стороной истца копией выписки по лицевому счету (л.д. 9) и не оспаривалось стороной ответчика.
В спорном периоде <ФИО2> являлась несовершеннолетней. Родителями ее, согласно представленной суду копии свидетельства о рождении (л.д. 11), являются умерший <ДАТА10> <ФИО7> и ответчик ФИО11, что также не оспаривалось стороной ответчика.
Приведенные по тексту искового заявления фактические обстоятельства подачи ООО «Автозаводская ТЭЦ» в уточненном спорном периоде тепловой энергии в жилое помещение стороной ответчика и представителем третьего лица в судебном заседании не оспаривались.
В период нахождения несовершеннолетней <ФИО2> на регистрационном учете в жилом помещении на соответствующем лицевом счете образовалась задолженность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг, а именно: ГВС за период с сентября по ноябрь 2021 года в общей сумме 1 089,12 рублей, отопления за период с августа по ноябрь 2021 года в общей сумме 3 418,24 рублей, всего на сумму 4 507,36 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду стороной истца взаиморасчетами и историей начислений и оплат (л.д. 174-185). Расчеты проверены судом, являются арифметически верными.
Сторона ответчика представила суду свои расчеты, копии историй начислений и оплат (л.д. 53-64, 91-91об, 210-217). Также представлены копии чеков «Сбербанк Онлайн», подтверждения платежей ПАО «Сбербанк» (л.д. 105-126). Исследованием данных письменных материалов установлено, что они не отменяют и не опровергают доводы стороны истца о наличии заявленной задолженности ввиду того, что не подтверждают фактические обстоятельства оплаты оказанных по лицевому счету коммунальных услуг ГВС и отопления в спорный период с августа по ноябрь 2021 года (согласно документов ответчика, оплаты произведены на сводный счет ЖКХ за другие периоды, а именно за 2019 и 2020 годы, за февраль и апрель 2021 года). И наоборот, расчеты и истории начислений и оплат указывают на отсутствие оплат в заявленном истцом после уточнения иска периоде.
После принятия судом к производству совместно с первоначальным иском уточненных исковых требований мировым судьей представителю ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании предложено представить суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика такие дополнительные доказательства суду не представлены. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 пояснила в судебном заседании, что иными доказательствами ответчик не располагает.
Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании письменные материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о представлении стороной истца относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств наличия у ответчика перед ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно: ГВС за период с сентября по ноябрь 2021 года и отопления за период с августа по ноябрь 2021 года на общую сумму 4 507,36 рублей.
Срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого при рассмотрении первоначального иска заявляла сторона ответчика, по уточненным в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке исковым требованиям не пропущен.
С учетом изложенного выше мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме 4 507,36 рублей как обоснованного.
Из материалов гражданского дела следует, что выданный <ДАТА11> по тем же, что и в первоначальном исковом заявлении, требованиям судебный приказ <НОМЕР> в законную силу не вступил, отменен определением мирового судьи (л.д. 13-13об), к исполнению не предъявлялся.
По результатам рассмотрения первоначального искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг ГВС и отопления за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в общей сумме 14 879,29 рублей мировым судьей вынесено заочное решение <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 35). В ходе принудительного исполнения указанного заочного решения с ответчика взысканы и перечислены истцу денежные средства в размере 6 905,63 рублей, о чем в материалы дела третьим лицом представлена копия сводки по исполнительному производству (л.д. 192-194). В уточненном исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца сообщил, что всего в счет оплаты задолженности за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> от ответчика поступили денежные средства в сумме 10 371,93 рубль. Из исследованных материалов дела следует, что частичное погашение задолженности обусловило уменьшение исковых требований (14 879,29 - 10 371,93 = 4 507,36). Из этого мировой судья делает вывод, что задолженность в размере 4 507,36 рублей не входит в сумму поступивших в счет оплаты задолженности за другой период денежных средств в сумме 10 371,93 рубль, требование о взыскании которой после уточнения иска суду не заявлялось. Также указанная задолженность не подлежит включению и в сумму 6 905,63 рублей, взысканную в ходе исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку искового требования о взыскании денежных средств в сумме 10 371,93 рубля суду после уточнения иска более не заявлено, фактические и правовые основания считать требование в этой части исполненным отсутствуют, такое требование не являлось предметом судебного разбирательства.
Разрешая требование истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Стороной истца суду представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в виде платежных поручений на общую сумму более, чем 400 рублей (л.д. 2-3).
Поскольку мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения основного искового требования, расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 400 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <НОМЕР>) к ФИО11 <ФИО8> <НОМЕР> <НОМЕР>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженность по оплате услуг ГВС и отопления в общей сумме 4 507,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 4 907 (четыре тысячи девятьсот семь) рублей 36 копеек.
Решение к исполнению не предъявлять в связи с частичным исполнением заочного решения мирового судьи <НОМЕР> от <ДАТА12> (исполнительный лист серия ВС <НОМЕР>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья Д.В. Воронцов Копия верна Мировой судья Д.В. Воронцов
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13> по заявлению представителя ответчика по доверенности ФИО9