Приговор по делу № 1-11/2025 от 31.07.2025 | Судебный участок № 116 г. Шелехов и Шелеховского района

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. ФИО12

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Ланиной Е.А., при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д., с участием государственного обвинителя -Голубенко С.А., защитника - Журавлева П.Д., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-11/2025 в отношении:

Шагун <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в гор. ФИО12 Иркутской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, официально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. ФИО12, <АДРЕС>, судимого: -26.01.2024 Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

- под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 26.06.2025, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи - то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2024 года в дневное время, но не позднее 14 часов 21 минуты, более точное время не установлено, Шагун <ФИО1>, находясь в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, осуществляющем свою деятельность от имени ООО «МВМ», увидел на витринах открытой выкладки товаров имущество магазина и в этот момент у ФИО2 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, ФИО2, 30 декабря 2024 года в дневное время, но не позднее 14 часов 21 минуты, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, по-прежнему находясь в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, убедившись, что сотрудников магазина рядом нет, а покупатели не обращают на него внимание, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, взял с витрины открытой выкладки товара следующее имущество, принадлежащее ООО «МВМ», а именно: портативную музыкальную колонку «(И)ПиЭс ДжиБиЭль ДжиБиЭльГо4Влэк» ((И)PS JBL JBLGO4BLK) в количестве одной штуки, стоимостью 4 999 рублей, лампу Яндекс YNDX — 00017(Яндекс-00017) в количестве одной штуки, стоимостью 1 499 рублей, лампуЯндекс YNDX - 00551 (Яндекс-00551) в количестве одной штуки, стоимостью799 рублей, лампу Яндекс YNDX - 00558 (Яндекс-00558) в количестве одной штуки, стоимостью 999 рублей. После чего, ФИО2, спрятав похищенное при себе, покинул магазин и с места преступления с похищенным имуществом скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «МВМ», причинив ООО «МВМ» ущерб на общую сумму 8 296 рублей. Кроме того, 07 февраля 2025 года в период времени с 21 часа 03 минут по21 час 06 минут, более точное время не установлено, Шагун <ФИО1>, находясь в магазине «Слата», расположенном по адресу: <...>, осуществляющем свою деятельность от имени ООО «Маяк», увидел на витринах открытой выкладки товаров имущество магазина и в этот момент у ФИО2 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, ФИО2, 07 февраля 2025 года в период времени с 21 часа 03 минут по 21 час 06 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, по-прежнему находясь в магазине «Слата», расположенном по адресу: <...>, убедившись, что сотрудников магазина рядом нет, а покупатели не обращают на него внимание, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, взял с витрины открытой выкладки товара следующее имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: коньяк Российский Старый Крым пятилетний 40%, объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 799 рублей 99 копеек, виски Фокс Энд ФИО5 купажированный 40%, объемом 0,5 литра в количестве 4 бутылок, стоимостью 799 рублей 99 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 3 199 рублей 96 копеек, бренди Андре Ренар ХО 40%, объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 999 рублей 99 копеек, флайбургер весом 170 граммов, в количестве 1 штуки, стоимостью 119 рублей 99 копеек. После чего, ФИО2, спрятав похищенное при себе, покинул магазин и с места преступления с похищенным имуществом скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», причинив ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 5 119 рублей 93 копейки.

по факту хищения чужого имущества у потерпевшего ООО «МВМ»

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, с избранной органом дознания квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст.51 Конституции РФ подсудимый давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 11.04.2025, и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 30.12.2024 года в дневной период времени, точное время сказать не может, он вместе с другом <ФИО3>, с которым знаком с самого детства гулял по городу. Во время их прогулки <ФИО3> предложил пойти ему в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: <...>, он согласился. Они направились в магазин с целью посмотреть товар и цены. В магазин они зашли вместе, но разошлись по разным отделам, <ФИО3> пошел смотреть колонки, он направился к лампочкам, хотел посмотреть сколько стоят лампы Яндекс. Когда он смотрел лампы Яндекс, у него возник умысел из корыстных побуждений на хищение ламп, чтобы сделать себе подарок на новый год. О своем намерении похитить имущество он <ФИО3> не сообщил. Он осмотрелся, что за ним никто не наблюдает, достал из коробки саму лампочку и спрятал в карман своей куртки. Так он сделал три раза и тем самым похитил три лампы Яндекс. Он не мог купить данные лампы, так как испытывал финансовые трудности в связи с тем, что все заработанные денежные средства он потратил на похороны своей бабушки, которая умерла 6 ноября 2024 года. По какой цене продавались лампы он не смотрел. После того, как он похитил и спрятал похищенные лампы при себе, он направился к витрине с портативными музыкальными колонками, там он увидел, что одна из колонок под названием «JBL» (ДжиБиЭль) точную модель её не помнит, квадратной формы, цвет не помнит, находилась без датчика системы безопасности, тогда он, продолжая свой преступный умысел решил похитить портативную музыкальную колонку «JBL» (ДжиБиЭль). Осмотревшись по сторонам и осознав, что за ним никто не наблюдает, он взял данную колонку с витрины и положил также в карман куртки. Колонка стоила примерно 5000 рублей. Данное имущество он похитил для личного пользования, перепродавать данное имущество он не хотел. После этого, он вышел из магазина, где находился в этот момент <ФИО3>, он не знает, вышел <ФИО3> позже него или раньше не может сказать, так как он после хищения имущества быстро покинул магазин, чтобы остаться не замеченным. Он, выйдя из магазина сразу направился домой. Похищенное он спрятал дома, о том, что он похитил имущество он никому не сообщал. В момент совершения преступления, он был трезв.

После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с магазина «Эльдорадо» по адресу: <...>, указал на себя, что он был в куртке черного цвета, в шапке черного цвета, в штанах серого цвета, кроссовках черного цвета и у него была с собой сумка через плечо. Подтверждает, что в момент, когда он находился возле стеллажа с портативными музыкальными колонками, он совершил хищение одной портативной музыкальной колонки «JBL» (ДжиБиЭль). Его консультировал продавец, когда они находились возле стеллажа на котором расположены лампы Яндекс, о чем именно они говорили с продавцом консультантом, он не помнит. Далее возле стеллажа с лампами Яндекс, он взял одну лампу Яндекс в упаковке, отошел немного в сторону, достал лампу из упаковки и убрал данную лампу к себе в карман куртки, после чего, вернулся к стеллажу с лампами и положил пустую коробку вглубь стеллажа с лампами. Далее он взял ещё одну лампу Яндекс, опять немного отошел от стеллажа с лампами, достал лампу из коробки и убрал себе в карман куртки, после чего возвращаясь к стеллажу с лампами, положил пустую коробку вглубь стеллажа с лампами. Далее на видеозаписи видно, как он снова берет лампу Яндекс в упаковке со стеллажа с лампами, немного отходит в сторону, достает лампу Яндекс из упаковки, убирает лампу в карман, а коробку из-под лампы кладет в глубь стеллажа с лампами, таким образом совершает хищение трех ламп Яндекс. Он подтверждает, что на видеозаписи хищение портативной музыкальной колонки «JBL» (ДжиБиЭль) и трех ламп Яндекс совершает именно он. Точное наименование похищенного он не знает. Свою вину признает. В содеянном раскаивается (л.д. 114-117 том 1). Согласно показаниям, данных в качестве обвиняемого от 18.06.2025, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Показания ранее данные им качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме (л.д. 83-85 том 2). В ходе проведения проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от 26.04.2025, подозреваемый ФИО2 указал места совершения преступления, а именно: магазин «Эльдорадо» по адресу: <...> (л.д. 43-51 том 2). В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Исследовав и проанализировав показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд находит правдивыми и соответствующими обстоятельствам дела, показания ФИО2 на предварительном следствии по делу, поскольку такие показания являются, по мнению суда, объективными, они соотносятся с показаниями допрошенных свидетелей, представителя потерпевшей и иными доказательствами по делу. Так, подсудимый ФИО2, признавая свою причастность к совершению преступления, при допросе подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте в свободной форме, подробно рассказал, где и каким образом совершил преступление, изложив подробности такового. Суд отмечает, что в ходе допросов с участием подсудимого, ФИО2, признавая свою причастность, давал такие показания о сохранившихся у него в памяти моментах своих преступных действий, которые по своей сути не могли быть известны правоохранительным органам и могли стать известны только ему как лицу, совершившему преступление.

Как установлено судом, протоколы следственных действий с участием ФИО2 составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 173, 174, 190, 192, 194 УПК РФ и отвечают предъявляемым требованиям; в них указаны дата, место и время производства каждого следственного действия, отмечено, что разъяснялись процессуальные права участвующим лицам, объявлялось о применении технических средств, в полной мере отражены сообщенные следователю сведения от допрашиваемого лица ФИО2, протоколы прочитаны и подписаны им, его защитником, следователем. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в рамках возбужденного уголовного дела, допросы подсудимого произведены в присутствии квалифицированного и профессионального защитника, о допуске которого ФИО2 лично ходатайствовал. ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, право отказаться от дачи показаний, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов подтверждены его собственноручными записями. Никаких замечаний к составленным по итогам следственных действий протоколам не поступало, ни ФИО2, ни защитником не указывалось на то, что показания изложены неправильно, не в той форме или не в полном объеме, они были прочитаны и подписаны.

Никаких признаков самооговора либо надуманности показаний суд не усматривает: показания ФИО2 в ходе предварительного следствия являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга, они объективны и правдивы, соотносятся с иными показаниями по значимым обстоятельствам дела и суд оценивает их наряду с остальными доказательствами. Суд не усматривает оснований для признания протоколов допросов ФИО2 в ходе предварительного следствия недопустимыми, оценивает вышеперечисленные показания ФИО2, как достоверные, допустимые и относимые к делу, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда, поскольку подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для признания ФИО2 в инкриминируемом преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Ни подсудимым, ни его защитником при даче признательных показаний на следствии не было заявлено о применении недозволенных методов ведения следствия, поэтому у суда не возникает каких-либо сомнений в добровольности таких показаний. Суд приходит к убеждению, что они исключительно правдивы и в полной мере соотносятся с обстоятельствами предъявленного обвинения. Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается: Показаниями представителя потерпевшего ООО «МВМ» - <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, при согласии сторон, согласно которым ранее он состоял в должности специалиста по безопасности частной охранной организации «Ресурс-Урал» и на основании выданной ему доверенности от 27.02.2025 представлял интересы ООО «МВМ». По адресу: <...> расположен магазин «Эльдорадо» ООО «МВМ». В данном магазине продается цифровая и бытовая техника. Ежемесячно в магазине проходит инвентаризация товара. Так, при проведении инвентаризации 02.01.2025 была установлена недостача следующего товара: 1). Лампа «Яндекс YNDX - 00558» в количестве 1 штуки стоимостью 999 рублей 00 рублей (закупочная цена 619,17 рублей); 2). Лампа «Яндекс YNDX - 00551» в количестве 1 штуки стоимостью 799 рублей 00 копеек (закупочная 494,17 рублей); 3). Лампа «Яндекс YNDX - 00017» в количестве 1 штуки стоимостью 1499 рублей 00 копеек (закупочная 869,17 рублей); 4). музыкальная колонка «PS JBL JBLGO4BLK» (ПиЭс ДжиБиЭль ДжиБиЭльГо4Блэк) стоимостью 4999 рублей 00 копеек (закупочная 3333,33 рубелей). В ходе просмотра архивов записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 30.12.2024 года в дневное время в магазин зашли трое молодых людей, один из которых совершил хищение вышеуказанного имущества. Молодой парень сначала вытащил лампы из упаковочных коробок, на которых было закреплено антикражное устройство, после этого он подошел к стеллажу с музыкальными колонками и совершил хищение музыкальной колонки, указанной выше. Музыкальная колонка была похищена вместе с упаковочной коробкой, просто молодой человек снял с них антикражное устройство - паук. Упаковочные коробки от похищенных ламп не сохранились, так как были выброшены. Также поясняет, что запись производилась с двух регистраторов, однако время на регистраторе входа и выхода не совпадает, в связи с перебоями электроснабжения, а время на регистраторе самого момент кражи совпадает с реальным временем - 14 часов 18 минут, дата совпадает - 30.12.2024 года. Таким образом из магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ» по адресу: <...> было похищено: лампа «Яндекс YNDX - 00558» (Яндекс - 00558) в количестве 1 штуки стоимостью 999 рублей 00 рублей, лампа «Яндекс YNDX - 00551» (Яндекс - 00551) в количестве 1 штуки стоимостью 799 рублей 00 копеек, лампа «Яндекс YNDX - 00017» (Яндекс 00017) в количестве 1 штуки стоимостью 1499 рублей 00 копеек, музыкальная колонка «PS JBL JBLGO4BLK» (ПиЭс ДжиБиЭль ДжиБиЭльГо4Блэк) стоимостью 4999 рублей 00 копеек, всего на общую стоимость 8 296 рублей (л.д. 40-42 том 1). Показаниями свидетеля <ФИО7> от 04.04.2025, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки и с согласия сторон, согласно которым он с 2016 г. по настоящее время проходит службу в ОМВД России по Шелеховскому району, в настоящее время работает старшим оперуполномоченным в ОМВД России по Шелеховскому району, расположенному по адресу: <...>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 1332 от 31.01.2025 года по факту хищения имущества из торгового зала магазина «Эльдорадо», ООО «МВМ», расположенного по адресу: <...>, им был отработан на причастность к совершению данного преступлению гражданин Шагун <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>. Гражданин ФИО2 дал признательные показания в совершенном им преступлении. В ходе проведения осмотра места происшествия у гражданина ФИО9 было изъято следующее имущество: портативная музыкальная колонка и две лампы Яндекс, которое он похитил из торгового зала магазина «Эльдорадо», ООО «МВМ», расположенного по адресу: <...>, 30 декабря 2024 года (л.д. 96-97 том 2). Показаниями свидетеля <ФИО8> от 24.05.2025, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки и с согласия сторон, согласно которым она работает в должности директора магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ» г. Шелехова на протяжении 3-х лет. 30 декабря 2024 года в магазин «Эльдорадо» по адресу: <...> зашел молодой человек, одет был в куртку, штаны, шапку, опознать его не сможет, так как уже не помнит его внешности. Молодой человек прошел к стеллажу с музыкальными колонками, откуда совершил хищение музыкальной колонки, также молодой человек совершил хищение трех умных ламп Яндекс. Музыкальная колонка была фирмы «ДжиБиЭль». Общая сумма составила 8296 рублей. В магазине была проведена сверка товара, где и была установлена пропажа товара. Имущество было похищено без коробок (л.д. 135-138 том 1). Показаниями свидетеля <ФИО3> от 28.04.2025, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки и с согласия сторон, согласно которым 30.12.2024 он вместе с ФИО2 гулял по городу, во время их прогулки он предложил ФИО2 пойти в магазин «Эльдорадо», расположенный возле кинотеатра «Юность» города Шелехова, предложил просто пойти посмотреть товар, имеющийся в магазине и цены на товар, так как в преддверии нового года он хотел приобрести какой-нибудь подарок для своей семьи. Когда они зашли в магазин, он направился к стеллажу с музыкальными колонками, а ФИО2 пошел в другой отдел. Он находился в отделе с музыкальными колонками, смотрел на ассортимент и цены, где был в этот момент ФИО2 он не видел. Ничего не найдя подходящего по цене, он решил совершить хищение одной из колонок, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял колонку и вышел из магазина. По данному факту возбуждено уголовное дело. После того, как он вышел из магазина, он направился по своим делам, ФИО2 оставался в магазине. О том, что он совершил хищение музыкальной колонки он ФИО2 не говорил, позже ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО2 также как и он совершил хищение имущества из магазина «Эльдорадо», в тот же день, однако поясняет, что в сговор с ФИО2 он не вступал, ему не было известно, что ФИО2 совершает кражу из магазина (л.д. 52-54 том 2). Подсудимый ФИО2 с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей согласился.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО6> от 31.01.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ» (л.д. 5 том 1); - протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2025, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - магазин «Эльдорадо» по адресу: <...> (л.д. 15-18 том1); - протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2025, в ходе которого у ФИО2 изъято: портативная музыкальная колонка и две лампы Яндекс (л.д. 22-25 том1); - протоколом выемки 22.03.2025, согласно которому у представителя потерпевшего <ФИО6> изъяты: счет фактура №64830 от 28.11.2024, счет фактура №56217 от 30.09.2024. счет фактура №63400 от 18.11.2024, уста ООО «М.Видео Менеджмент», диск с видеозаписью от 30.12.2024 (л.д. 47-50 том1); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА24>, в ходе которого осмотрены: счет фактура №64830 от 28.11.2024, счет фактура №56217 от 30.09.2024. счет фактура №63400 от 18.11.2024, устав ООО «М.Видео Менеджмент», диск с видеозаписью от 30.12.2024 (л.д. 51-58 том1); - протоколом выемки 04.04.2025, согласно которому у свидетеля <ФИО7> изъято: портативная музыкальная колонка и две лампы Яндекс (л.д. 100-103 том1); - протоколом осмотра предметов от 04.04.2025, в ходе которого осмотрены: портативная музыкальная колонка и две лампы Яндекс (л.д. 104-106 том1); - протоколом выемки 11.04.2025, согласно которому у подозреваемого Шагун изъято: лампа Яндекс (л.д. 120-123 том1); - протоколом осмотра предметов от 11.04.2025, в ходе которого осмотрена: лампа Яндекс (л.д. 124-126 том1); Все исследованные в суде доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного преступления, направленного против собственности. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, в связи с чем их следует положить в основу приговора. Подвергая оценке показания представителя потерпевшего и свидетелей, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Представитель потерпевшего и свидетели давали стабильные показания об обстоятельствах совершенного преступления, их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Суд считает, что причин для оговора подсудимого ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями, не имелось, и признает их показания достоверными и правдивыми. Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной. Исследуя размер материального ущерба, причиненного виновными действиями ФИО2 суд исследовал документы, свидетельствующие о стоимости похищенного имущества. При этом в части стоимости похищенного имущества суд учитывает, что фактическая стоимость товара, похищенного из магазина, для целей квалификации должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищенного товара, по которой товар выставлен в торговую сеть. Как установлено выше розничная стоимость похищенного у «Эльдорадо» ООО «МВМ» составила 8296 рублей 00 копеек. Оснований для принятия в качестве стоимости похищенного имущества иную стоимость, в том числе закупочную стоимость товара, не имеется.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует обстановка, в которой было совершено преступление, характер и последовательность действий ФИО2, от начала формирования умысла на хищение до момента его реализации. Так, ФИО2, осознавая, что похищенное им имущество ему не принадлежит, правовых оснований им владеть, пользоваться и распоряжаться он не имеет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно совершил действия, направленные на отчуждение чужого имущества. На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 поч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

по факту хищения чужого имущества у потерпевшего ООО «Маяк»

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, с избранной органом следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст.51 Конституции РФ подсудимый давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 11.04.2025, и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА25> в вечернее время он гулял с другом <ФИО3> в районе 4 микрорайона города Шелехова. Прогуливаясь, они подошли к торговому центру (далее ТЦ) «Семейный», расположенный по адресу: <...>. Ему известно, что на первом этаже данного магазина расположен супермаркет «Слата». Они с <ФИО3> зашли в магазин и у него возник умысел на хищение товара в магазине, из корыстных побуждений, он решил, что совершит хищение алкогольной продукции и что-нибудь из еды. <ФИО3> пошел покупать себе продукты, куда именно он не видел, а он целенаправленно пошел похищать товар. О том, что он решил совершить хищение товара, я <ФИО3> не говорил. Так, находясь рядом с прилавком с готовой продукцией, он обратил внимание что за ним никто не наблюдает, так как был вечер, людей в магазине было мало, убедившись, что он остается незамеченным, взял с витрины флайбургер, точное название флайбургера он не помнит, и убрал в карман, тем самым он совершил хищение флайбургера из корыстных побуждений. После этого он направился в отдел с алкогольной продукцией, чтобы тоже совершить хищение товара, из корыстных побуждений, а именно он хотел похитить крепкий алкоголь. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, он встретил <ФИО3>, однако он не обращал особо на <ФИО3> внимание. Он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, также посмотрел, что <ФИО3> стоит к нему спиной и не смотрит на него, взял со стеллажа одну бутылку коньяка, 4 бутылки виски и одну бутылку бренди. Поясняет, что он не выбирал алкоголь, он хаотично брал алкоголь и убирал алкоголь к себе в куртку, какое именно наименование было у похищенного им алкоголя, он сказать не может, так как не смотрел на этикетки, по сторонам он так же не смотрел, думал только о том, чтобы его никто не увидел. О том, что он похищает данный алкоголь, он <ФИО3> ничего не говорил, а <ФИО3> его не спрашивал. Он вообще не видел, что делает <ФИО3>, также он не видел, какие продукты берет <ФИО3> в магазине. В преступный сговор с <ФИО3> он не выступал. Он похищал имущество магазина из корыстных побуждений, для личного потребления. В общей сложности он из корыстных побуждений похитил шесть бутылок алкоголя, какой именно алкоголь был не помнит, но помнит, что это были крепкие напитки и один гамбургер, точное наименование он не помнит. После этого он вышел из магазина, <ФИО3> вышел раньше, в какой момент точно сказать не может, после этого спустя 5 минут встретился с <ФИО3> на остановке транспортного средства «Бонус», они с <ФИО3> поговорили и ему стало понятно, что <ФИО3> также как и он совершил хищение товара из магазина. Когда они находились в магазине он думал, что похищает товар только он, а <ФИО3> зашел в магазин, чтобы что-то приобрести. Когда он это понял, он также рассказал <ФИО3>, что он тоже совершил хищение алкогольной продукции. Сколько всего было бутылок он не знает, общее количество они не считали. Он похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, алкоголь он выпил, а флайбургер сразу после хищения съел. В момент совершения преступления, он был трезв. Ему на обозрение следователем представлена видеозапись с камер видеонаблюдения с магазина «Слата» по адресу: <...>. Видеозапись называется <ДАТА25> 1 мкр 62 б (1 фигурант)». На данной видеозаписи он уверенно узнает себя, он был в куртке черного цвета, и кепке черного цвета. На видеозаписи видно, как он <ДАТА25> в 21 час 03 минуты заходит в магазин, далее он направляется в отдел с готовой продукцией, где с витрины открытой выкладки совершает хищение гамбургера. После этого, на видеозаписи видно, как он направляется в отдел с алкогольной продукцией. Придя в отдел с алкогольной продукцией, он, со стеллажа на котором расположен крепкий алкоголь, берет различные бутылки крепкого алкоголя и кладет бутылки себе в куртку, видно, что всего он похитил 6 бутылок алкоголя, после чего он покидает магазин с похищенным имуществом. Осознает, что совершил хищение чужого имущества, брать данные бутылки с алкоголем и гамбургер ему никто не разрешал, вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 12-15 том 2). Согласно показаниям, данных в качестве обвиняемого от 18.06.2025, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Показания ранее данные им качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме (л.д. 83-85 том 2). В ходе проведения проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от 26.04.2025, подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления, а именно: магазин «Слата» по адресу: <...> (л.д. 43-51 том 2). В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Исследовав и проанализировав показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд находит правдивыми и соответствующими обстоятельствам дела, показания ФИО2 на предварительном следствии по делу, поскольку такие показания являются, по мнению суда, объективными, они соотносятся с показаниями допрошенных свидетелей, представителя потерпевшей и иными доказательствами по делу. Так, подсудимый ФИО2, признавая свою причастность к совершению преступления, при допросе подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте в свободной форме, подробно рассказал, где и каким образом совершил преступление, изложив подробности такового. Суд отмечает, что в ходе допросов с участием подсудимого, ФИО2, признавая свою причастность, давал такие показания о сохранившихся у него в памяти моментах своих преступных действий, которые по своей сути не могли быть известны правоохранительным органам и могли стать известны только ему как лицу, совершившему преступление.

Никаких признаков самооговора либо надуманности показаний суд не усматривает: показания ФИО2 в ходе предварительного следствия являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга, они объективны и правдивы, соотносятся с иными показаниями по значимым обстоятельствам дела и суд оценивает их наряду с остальными доказательствами. Суд не усматривает оснований для признания протоколов допросов ФИО2 в ходе предварительного следствия недопустимыми, оценивает вышеперечисленные показания ФИО2, как достоверные, допустимые и относимые к делу, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда, поскольку подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для признания ФИО2 в инкриминируемом преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Ни подсудимым, ни его защитником при даче признательных показаний на следствии не было заявлено о применении недозволенных методов ведения следствия, поэтому у суда не возникает каких-либо сомнений в добровольности таких показаний. Суд приходит к убеждению, что они исключительно правдивы и в полной мере соотносятся с обстоятельствами предъявленного обвинения. Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается: Показаниями представителя потерпевшего ООО «Маяк» - <ФИО10> от 22.03.2025, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, при согласии сторон, согласно которым он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Маяк» на основании выданной ему доверенности он представляет интересы ООО «Маяк». По адресу: <...> <АДРЕС> Б расположен магазин «Слата» ООО «Маяк». В данном магазине продается различная продукция: еда, бытовая химия, алкоголь. Сотрудниками магазина была замечена кража имущества в вечернее время <ДАТА25>, после чего им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе чего было установлено, что <ДАТА25> в 21 час 05 минут в магазин зашли двое молодых людей, один в кепке, второй в капюшоне, тот что в кепке направился в отдел с готовой продукцией, где взял Флайбургер, после чего направился в отдел с алкогольной продукцией и находясь возле стеллажа с алкогольной продукцией, молодой человек начал раскладывать различный алкоголь к себе в куртку, после чего молодой человек покинул магазин. После этого сотрудниками магазина была проведена сверка товара и была установлена следующая недостача имущества магазина: 1). Коньяк «Российский Старый Крым Черный 5 лет», 1 бутылка объемом 0,5 литра, стоимостью 799 рублей 99 копеек (закупочная цена 463 рубля 23 копейки); 2). Виски «Фокс Энд ФИО5 купажированный», 4 бутылки объемом 0,5 литров, стоимостью 799 рублей 99 копеек (закупочная цена 465 рублей 48 копеек), всего на сумму 3 199 рублей 96 копеек; 3). Бренди «Андре Ренар ХО», 1 бутылку стоимостью 999 рублей 99 копеек (закупочная цена 511 рублей 67 копеек); 4). Флайбергер, весом 170 грамм, стоимостью 119 рублей 99 копеек (закупочная цена 45 рублей 01 копейка). Таким образом магазину «Слата» ООО «Маяк» причинен ущерб на общую сумму 5 119 рублей 93 копейки (ущерб указан в соответствии с розничной ценой) (л.д. 183-185 том 1). Показаниями свидетеля <ФИО11> от 24.05.2025, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки и с согласия сторон, согласно которым она работает в должности директора магазина «Слата» ООО «Маяк», расположенного по адресу:<...>. График работы нестабильный. Магазин работает ежедневно с 08 часов 00 минут по 24 часа 00 минут. <ДАТА25> в вечернее время в магазин «Слата» зашел молодой человек, который был одет в черную куртку по пояс, кепку черного цвета, кроссовки черного цвета, штаны светлые, опознать данного молодого человека не сможет, так как не помнит внешности. Просматривая камеры видеонаблюдения, она увидела, как данный молодой человек проходит к холодильнику с готовой продукцией, берет оттуда один гамбургер и убирает гамбургер в карман своей куртки, таким образом совершает хищение товара. Далее молодой человек направляется к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда совершает хищение шести бутылок алкоголя, а именно он похищает: коньяк «Российский Старый Крым Черный 5 лет», 1 бутылка объемом 0,5 литра, стоимостью 799 рублей 99 копеек (закупочная цена 463 рубля 23 копейки); виски «Фокс Энд ФИО5 купажированный», 4 бутылки объемом 0,5 литров, стоимостью 799 рублей 99 копеек (закупочная цена 465 рублей 48 копеек), всего на сумму 3 199 рублей 96 копеек; бренди «Андре Ренар ХО», 1 бутылку стоимостью 999 рублей 99 копеек (закупочная цена 511 рублей 67 копеек), похищенный алкоголь он складывает к себе под куртку. После этого молодой человек с похищенным покидает магазин. Общая сумма похищенного составила 5 119 рублей 93 копейки. В последующем в магазине была проведена сверка товара, в ходе которой было установлено наименование и количество похищенного товара (л.д. 67-69 том 2). Показаниями свидетеля <ФИО3> от 28.04.2025, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки и с согласия сторон, согласно которым <ДАТА25> в вечернее время он снова гулял с ФИО2, они находились в 4 микрорайоне города Шелехова и решили зайти в магазин «Слата», которая расположена в торговом центре «<АДРЕС> города Шелехова. Он хотел купить себе алкоголь, когда они зашли в магазин, то ФИО2 пошел в отдел с готовой продукцией, а он направился в отдел с алкогольной продукцией. Так как на тот момент он испытывал финансовые трудности, он решил совершить хищение алкоголя и тем самым похитил 6 бутылок алкоголя, после чего вышел из магазина. По данному факту возбуждено уголовное дело. ФИО2 остался в магазине, он дошел до остановки «Бонус», спустя минут 5-10 к нему подошел ФИО2, они с ФИО2 поговорили и в момент разговора сФИО2 ему стало известно, что ФИО2 совершил хищение имущества из магазина также как и он, однако поясняет, что в сговор с ФИО2 он не вступал, он думал, что ФИО2 зашел в магазин, чтобы приобрести товар, а не похитить товар (л.д. 52-54 том 2). Подсудимый ФИО2 с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей согласился.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО10> от 12.02.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк» (л.д. 150 том1); - протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2025, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - магазин «Слата» по адресу: <...> (л.д. 157-163 том1); - протоколом выемки 22.03.2025, согласно которому у представителя потерпевшего <ФИО10> с видеозаписью от <ДАТА25> (л.д. 189-193 том 1); - протоколом осмотра предметов 23.03.2025, в ходе которого осмотрены: свидетельство о постановке на учет, лист записи единого государственного реестра юридических лиц, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, устав ООО «Маяк», счет фактура №0000-001815 от 29.01.2025, счет фактура №0000-018498 от 01.11.2024, счет фактура О0000014781 от 06.02.2025, счет фактура №0000001759 от 29.02.2024, диск с видеозаписью от 07.02.2025 (л.д. 194-200 том1). Все исследованные в суде доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного преступления, направленного против собственности. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, в связи с чем их следует положить в основу приговора. Подвергая оценке показания представителя потерпевшего и свидетелей, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Представитель потерпевшего и свидетели давали стабильные показания об обстоятельствах совершенного преступления, их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Суд считает, что причин для оговора подсудимого ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями, не имелось, и признает их показания достоверными и правдивыми. Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной. Исследуя размер материального ущерба, причиненного виновными действиями ФИО2 суд исследовал документы, свидетельствующие о стоимости похищенного имущества. При этом в части стоимости похищенного имущества суд учитывает, что фактическая стоимость товара, похищенного из магазина, для целей квалификации должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищенного товара, по которой товар выставлен в торговую сеть. Как установлено выше розничная стоимость похищенного у ООО «Маяк» составила 5 119 рублей 93 копейки. Оснований для принятия в качестве стоимости похищенного имущества иную стоимость, в том числе закупочную стоимость товара, не имеется.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует обстановка, в которой было совершено преступление, характер и последовательность действий ФИО2, от начала формирования умысла на хищение до момента его реализации. Так, ФИО2, осознавая, что похищенное им имущество ему не принадлежит, правовых оснований им владеть, пользоваться и распоряжаться он не имеет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно совершил действия, направленные на отчуждение чужого имущества. На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1347 от 21.05.2025 ФИО2 в период, относящий к совершению им преступления, а именно в период с 30.12.2024 по 07.02.2025 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от каннабиоидов первой стадии, нуждается в лечении и мерах медико-социальной профилактики (л.д. 25-33, том 2).

Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют специальные познания, достаточный стаж по специальности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиноидов средней степени тяжести», на учете у врача- психиатра в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д. 113 115 том 2). С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведения подсудимый ФИО2 в судебном заседании,которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ и направлены против собственности и личность виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит, работает, иждивенцев не имеет, неудовлетворительное состояние здоровья.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 131 том 2). В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений, суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений по делу не усматривается, в связи с чем ст. 64 УК РФ судом не применяется.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, без изоляции ФИО2 от общества.

Принимая подобное решение, суд считает, что исправление ФИО2 в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого. Суд также учитывает раскаяние подсудимого, состояние его здоровья, сведения о личности, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 осознал содеянное, раскаялся.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ. Назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает невозможным в виду обстоятельств совершенных преступлений и сведений о личности подсудимого.

В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказатьисправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию. ФИО2 назначитьнаказание по совокупностипреступлений по правилам, установленным ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно- осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который раскаялся, полностью признал вину в совершении преступления, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 26.01.2024. Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 26.01.2024 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО2 в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ подлежат взысканию отдельным постановлением. В ходе дознания представитель потерпевшего «Эльдорадо» ООО «МВМ» <ФИО6>, признанным гражданским истцом, подано исковое заявление, в котором указано, что совершенным преступлением «Эльдорадо» ООО «МВМ» причинен материальный ущерб в размере 8296 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2, признанный гражданским ответчиком, признал исковые требования «Эльдорадо» ООО «МВМ» в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении гражданских исков потерпевшего ООО «МВМ» в полном объеме, поскольку они признаны подсудимым (гражданским ответчиком) и подтверждается материалами уголовного дела. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Шагун <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «МВМ») в виде лишения свободы на 1 год; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Маяк») в виде лишения свободы на 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишениясвободы сроком 1 год 6 мес.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 мес. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию один раз в месяц. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки оневыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 26.01.2024 - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «МВМ» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шагун <ФИО1> (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>) в пользу ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 8296 рублей (восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: счет фактуру №64830 от 28.11.2024, счет фактуру №56217 от 30.09.2024, счет фактуру №63400 от 18.11.2024, устав ООО «М.Видео Менеджмент», диск с видеозаписью от 30.12.2024 - хранить при уголовном деле; портативную музыкальную колонку и три лампы Яндекс - возвратить потерпевшему ООО «МВМ»; свидетельство о постановке на учет, лист записи единого государственного реестра юридических лиц, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, устав ООО «Маяк», счет фактуру №0000-001815 от 29.01.2025, счет фактуру №0000-018498 от 01.11.2024, счет фактуру О0000014781 от 06.02.2025, счет фактуру №0000001759 от 29.02.2024, диск с видеозаписью от 07.02.2025 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шелеховский городской суда Иркутской области через мирового судью судебного участка № 116 г. ФИО12 и Шелеховского района Иркутской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ланина

Копия верна, судья