72MS0014-01-2025-005487-35 №1-27/2025/3м ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 29 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени Щеткова О.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского административного округа города Тюмени Стригоцкой О.А., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника по назначению - адвоката Назырова И.И., представившего удостоверение №1247 от 04.02.2013 года, ордер № 004223 от 30.06.2025 года,

при секретаре Речкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2025/3м в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 при следующих обстоятельствах. <ДАТА11> в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 24 минут ФИО3, находясь в 4 метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, из автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР> НК 72 регион, находящемуся по вышеуказанному адресу, похитил аккумуляторную батарею TYUMEN BATTERY Standart 12 V 60Ah, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО4 После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, руководствуясь ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. Так ФИО3 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА12> пояснил, что около 04 часов 00 минут <ДАТА11>, находясь во дворе д. 18 по ул. <АДРЕС> увидел стоящий автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, буквенную часть не запомнил. У него возник умысел похитить из автомобиля аккумулятор с целью последующей продажи, времени было около 04 часов 15 минут <ДАТА11>, затем он, открыв капот автомобиля, вытащил аккумулятор TYUMEN BATTERY 12 вольт 60 ампер и унёс его в свой автомобиль, времени было около 04 часов 24 минут <ДАТА11>, затем уехал, и на следующий день продал аккумулятор. Вину в хищении аккумулятора из автомобиля признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50).

Изложенные в оглашенных показаниях обстоятельства подсудимый ФИО3 подтвердил, как соответствующие действительности. Также пояснил, что приносил потерпевшему извинения, загладил причиненный ущерб. Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования. Так из показаний потерпевшего ФИО4 от <ДАТА13> следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <НОМЕР> НК 72 регион, автомобиль закрывается на штатный замок, сигнализация отсутствует. <ДАТА11> около 11 часов 00 минут, подошел к автомобилю, двери были закрыты на замок, автомобиль был припаркован около гаражей, расположенных напротив его дома, при попытке завести автомобиль, он не завелся. Подойдя к капоту автомобиля, увидел приоткрытую крышку капота, при её поднятии обнаружил отсутствие аккумулятора. С заключением эксперта согласен, материальный ущерб в сумме 3 000 рублей ему ФИО3 возмещен (л.д.34-36). Согласно показаниям свидетеля ФИО7 от <ДАТА14> в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу был установлен автомобиль, на котором приехал подозреваемый, владельцем данного автомобиля являлся ФИО8 В ходе опроса, ФИО3 признался в краже аккумуляторной батареи из автомашины ВАЗ 21074 госномер <НОМЕР>, припаркованной около гаражей по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС> (л.д.39-41).

Из показаний свидетеля ФИО6 от <ДАТА15> следует, что он <ДАТА11> со своим знакомым ФИО3 на его автомобиле приехали во двор <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, где ФИО3 вышел. Около 04 часов 15 минут <ДАТА11> ФИО9 тоже вышел из автомобиля, где находился ФИО3, он не видел, затем на углу гаражей ФИО6 встретил ФИО3, в руках у которого был аккумулятор, ничего у него спрашивать не стал, времени было около 04 часов 25 минут <ДАТА11>. Затем они сели в автомобиль и уехали по домам, о хищении ФИО3 аккумулятора ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.42-44).

Проанализировав данные в ходе дознания признательные показания подсудимого, подтвержденные им в суде, сопоставляя их с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, данными ими в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса суд приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой и материалами дела являются последовательными, соответствуют действительности.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, исследованными в ходе судебного следствия. В заявлении, зарегистрированном <ДАТА17> в КУСП <НОМЕР> ФИО4 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> из автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <НОМЕР> НК 72 имущество (л.д.7). Показания подсудимого о месте совершения хищения принадлежащего ФИО4 имущества подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, в ходе которого со слов участвующего в осмотре лица ФИО4 установлен участок местности в 4 метрах у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> у гаражей, где расположен его автомобиль, крышка капота которого приоткрыта, открыв крышку капота установлено отсутствие аккумуляторной батареи, изъят диск с видеозаписью (л.д.8-13 с фототаблицей). В протоколе осмотра предметов от <ДАТА18> осмотрен с участием ФИО3 в присутствии защитника Назырова И.И. CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА11>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на которой в молодом человеке, идущем из-за угла гаражей, расположенных в 4 метрах от <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, опознал себя, пояснив, что в руках держал похищенный из автомобиля ВАЗ 21074 госномер <НОМЕР> НК 72 регион аккумулятор (л.д.18-22). Постановлением от <ДАТА18> CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА11> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.23). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> установлена рыночная стоимость аккумуляторной батареи TYUMEN BATTERY Standart 12 V 60Ah с учетом износа на момент совершения преступления <ДАТА11> составила 3 000 рублей (л.д. 27-29). Свидетельством о регистрации транспортного средства установлена принадлежность автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР> НК 72 регион ФИО4 (л.д.38).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также убедившись в том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, о времени, способе и обстоятельствах совершения преступления, которые соответствуют другим объективным доказательствам по делу, добытым в ходе предварительного и судебного следствия и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели, в данных ими показаниях могли быть заинтересованы в оговоре или незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, судом не установлено. Умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО4 подтверждается тем, что ФИО3, по внезапно возникшему умыслу, решив похитить товар, действовал тайно, убедившись, что за его действиями потерпевший и никто другой не наблюдает, неправомерно и безвозмездно, похитил имущество, которое ему не принадлежало, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3 в ходе дознания, в которых он давал подробные и последовательные признательные показания; протоколом осмотра предметов СD-R диска, с его участием, где он в молодом человеке, выходящем из-за угла гаражей и несущем в руках аккумуляторную батарею опознал себя. В этой части протокол осмотра предметов видеозаписи от <ДАТА11> согласуется с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6, ФИО5, а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, мировой судья признает их достаточными и достоверными доказательствами виновности ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Квалификация его действий, предложенная органами дознания, является обоснованной.

Суд находит полностью доказанной вину ФИО3 в совершении вышеописанного преступного деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, исходя из целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

ФИО3 имеет постоянное место жительства (л.д.51-52) проживает с близкими родственниками, неофициально трудоустроен, под диспансерным учетом врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 69, 70), по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.76), судим (л.д.53, 55-65).

Оснований сомневаться в том, что ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, исходя из его адекватного, соответствующего обстановке поведения в судебном заседании, на учетах у врача психиатра не состоит, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление, Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии: с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний в ходе дознания и подтвержденное ФИО3 в суде, возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в качестве смягчающих обстоятельств учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, оказание им финансовой и в быту помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходит из установленных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, его поведения во время и после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что наказание ФИО3 следует назначить в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При решении вопроса о размере наказания, судом не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. При ознакомлении с материалами дела ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по независящим от него причинам, в связи с возражением государственного обвинителя на применение особого порядка, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что также принимается судом во внимание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влияющих на возможность назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для признания применения в отношении ФИО3 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО3, не имеется. Наказание, назначенное по приговору Калининского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА7> в виде обязательных работ, с учетом замены по постановлению Калининского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> неотбытой части наказания на принудительные работы, отбыто ФИО3 полностью <ДАТА9>. Вместе с тем, поскольку ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто полностью, окончательное наказание по настоящему приговору назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, полностью присоединив не отбытое дополнительное наказания по приговору Калининского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, которое исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, судья ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7>, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 11 дней.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

УФК по Тюменской области (УМВД России по г. Тюмени) ИНН <***>, КПП 720301001, ОКТМО 71701000, БИК 017102101, к/с 40102810945370000060, Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г. Тюмень л/с <***>, расчетный счет (федеральный бюджет) 03100643000000016700, КБК (код бюджетной классификации) 18811603121019000140 УИН 18877225010780004546.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА11> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован осужденным, другими участниками процесса в Калининский районный суд города Тюмени в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, на который он вправе приносить свои замечания.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья О.А. Щеткова <ОБЕЗЛИЧЕНО>