Дело № 1-37/229/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 г. г. Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г.Москвы Ежова С.Е., при секретаре судебного заседания Скворцовой В.С., помощника мирового судьи Корчугановой С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Боченковой И.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Назаретской О.Е., представившей удостоверение № 12256 и ордер № 132 от 18 июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, *, ранее судимого:

- приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 12 августа 2015 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 декабря 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 7 дней;

- приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от 26 апреля 2019 г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 января 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней;

- приговором Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима; постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2021 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 4 месяца 1 день, освобожден 1 мая 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (ФИО2) 31 декабря 2022 г., примерно в 12 часов 00 минут, находясь в тамбурном помещении, расположенном на втором этаже дома № *, гор. Москвы, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, и обращения похищенного в свою пользу, из корыстных побуждений похитил кожаные мужские ботинки марки «Mascotte», черного цвета, 44 размера, стоимостью согласно заключению эксперта № 456/09 от 1 июня 2023 г. 2 850 рублей 00 копеек, мужские кроссовки марки «SKECHERS» серого цвета, 44 размера, стоимостью согласно заключению эксперта № 456/09 от 1 июня 2023 г. 1 330 рублей 00 копеек, полуботинки женские марки «Adidas», синего цвета, 40 размера, стоимостью согласно заключению эксперта № 456/09 от 1 июня 2023 г. 1 733 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 5 913 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3, после чего, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, укрыл вышеуказанное имущество в находящийся при нем полиэтиленовый пакет черного цвета, полагая, что его действия останутся незамеченными для окружающих лиц, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 незначительный материальный ущерб на общую сумму 5 913 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся, показал, что 31 декабря 2022 г. в середине дня спускался пешком с 7-ого этажа от своих знакомых в подъезде дома № *. На втором этаже в холле, дверь которого была открыта нараспашку, он увидел небрежно лежащие три пары обуви – мужские ботинки и мужские кроссовки 44 размера, женские полуботинки 40 размера, и, подумав, что кто-то из жильцов эту обувь выкинул, решил взять её себе, чтобы мужские ботинки и кроссовки отнести на работу, а женские полуботинки отдать жене. Далее он сложил обувь в пакет, принес домой, положил в шкаф, где данные 3 пары обуви затем изъяли сотрудники полиции. Сам он носит 45 размер обуви, его жена носит 38 размер обуви. Когда он забирал обувь, ему казалось, что мужские ботинки и кроссовки будут ему по размеру, а о том, что размер женских полуботинок больше, чем носит его супруга, не подумал. Обувь ни он, ни его супруга не носили, до изъятия сотрудниками полиции она находилась в шкафу.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что виновность подсудимого ФИО2 установлена в судебном заседании и полностью доказана, помимо признательных показаний ФИО2, следующими собранными по делу доказательствами.

Так вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, а также оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 2 января 2023 г. он обнаружил пропажу обуви, а именно мужских ботинок, мужских кроссовок, а также женских полуботинок, из тамбурного помещения возле квартиры, в которой он проживает, по адресу: Москва, *. Тамбурное помещение находится в левом крыле дома, где установлена одна металлическая, оборудованная замком, дверь на три квартиры. Следов взлома на замке двери он не обнаружил, при этом со слов соседей дверь в тамбурное помещение была закрыта. Последний раз он видел обувь 30 декабря 2022 г., примерно в 6-8 часов вечера. 2 января 2023 г. он обратился в полицию с заявлением по факту кражи, предоставил видеозапись с камер видеонаблюдения, фотографии обуви. Через несколько дней ему сообщили, что задержали человека, похитившего его имущество, пригласили в отдел полиции, где он опознал похищенную обувь, и она ему была возвращена. Судя по видеозаписи с камер видеонаблюдения, подсудимый неоднократно выходил и заходил в подъезд, целенаправленно ходил по этажам с целью совершения кражи. Также отмечает, что в обвинительном акте неверно указан цвет похищенной обуви, а именно мужские ботинки были черного цвета, мужские кроссовки - серо-черного цвета, женские полуботинки - черного цвета. Кроме того, выразил несогласие с квалификацией вмененного подсудимому обвинения, с заключением товароведческой экспертизы о стоимости ущерба, которое просил признать недопустимым доказательством, поскольку обувь была практически новая, одни только женские ботинки на момент приобретения стоили около 25 000 руб. Его доход, которым является пенсия по выслуге лет, составляет чуть более 20 000 рублей, в связи с чем причиненный ущерб является для него значительным. В результате действий подсудимого ему пришлось покупать новую обувь, т.к. ни он, ни его жена не могут носить обувь, которую носил посторонний человек.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОР ППСП отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы. От оперативного дежурного поступило сообщение о краже 3 пар обуви из межквартирного холла по адресу г. Москва, ул. *, точную дату он не помнит; им был произведен осмотр камер видеонаблюдения, в результате которого был установлен мужчина причастный к совершению данного преступления, а именно гражданин ФИО2. По прибытию по адресу проживания Белявского, он (ФИО2) подтвердил, что совершил кражу, после чего им была вызвана следственно-оперативная группа.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31 декабря 2022 г., примерно в 12 часов 00 минут, из тамбурного помещения, расположенном на втором этаже дома *, гор. Москвы, похитило принадлежащее ему имущество, а именно: кожаные мужские ботинки марки «Mascotte», черного цвета, 44 размера, мужские кроссовки марки «SKECHERS», серого цвета, 44 размера, женские полуботинки, марки «Adidas», синего цвета, 40 размера, общей стоимостью 17 000 рублей (том № 1 л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы ФИО4, согласно которому 2 января 2023 г. им был задержан ФИО2, который совершил кражу имущества принадлежащего ФИО3, а именно трех пар обуви. В действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (том № 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено тамбурное помещение расположенное на *, г. Москвы (том № 1 л.д. 7,8-11)

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира № *, расположенная по адресу: г*., в ходе которого изъято: 3 пары обуви, упакованные в полиэтиленовый пакет (том № 1 л.д. 12-18);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 3 января 2023 г., с участием потерпевшего ФИО3, которому были предъявлены кожаные мужские ботинки марки «Mascotte», черного цвета, 44 размера, которые последний опознал и пояснил, что мужские ботинки марки «Mascotte», черного цвета, 44 размера, он опознал по характерным царапинам и потертости, оставленные им в ходе носки (том № 1 л.д. 41-44)

- протоколом предъявления предмета для опознания от 3 января 2023 г., с участием потерпевшего ФИО3, которому были предъявлены женские полуботинки марки «Adidas», синего цвета, 40 размера, которые последний опознал и пояснил что женские полуботинки марки «Adidas», синего цвета, 40 размера, он приобретал в подарок своей жене ФИО5 (том № 1 л.д. 45-48)

- протоколом предъявления предмета для опознания от 3 января 2023 г., с участием потерпевшего ФИО3, которому были предъявлены мужские кроссовки марки «SKECHERS», серого цвета, 44 размера, которые последний опознал и пояснил что мужские кроссовки марки «SKECHERS», серого цвета, 44 размера, он опознал по стелькам, которые недавно приобрел (том № 1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от 4 января 2023 г., в ходе которого осмотрены кожаные мужские ботинки марки «Mascotte», черного цвета, 44 размера, мужские кроссовки марки «SKECHERS», серого цвета, 44 размера, женские полуботинки марки «Adidas», синего цвета, 40 размера, изъятые по адресу: гор. Москва, * (т.д. 1 л.д. 65-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - кожаные мужские ботинки марки «Mascotte», черного цвета, 44 размера, мужские кроссовки марки «SKECHERS», серого цвета, 44 размера, женские полуботинки марки «Adidas», синего цвета, 40 размера, изъятые по адресу: * (т.д. 1 л.д. 67);

- заключением эксперта ООО «Статус» № 456/06 от 1 июня 2023 г., согласно которому по состоянию на 31 декабря 2022 г. рыночная стоимость с учетом износа: кожаных мужских ботинок марки «Mascotte», черного цвета, 44 размера, составляет 2 850 рублей 00 копеек, мужских кроссовок марки «SKECHERS», серого цвета, 44 размера - 1 330 рублей 00 копеек, полуботинок женских марки «Adidas», синего цвета, 40 размера - 1 733 рублей 00 копеек; общая стоимость составляет 5 913 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 146-153).

Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы. Так все письменные и вещественные доказательства, положенные в основу данного судебного решения, получены в результате проведения с соблюдением норм уголовно-процессуального закона соответствующих следственно-процессуальных действий, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая заключение эксперта № 456/06 от 1 июня 2023 г., проведенного в рамках настоящего уголовного дела, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности, поскольку оно составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением эксперту его обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по представленным на экспертизу материалам. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации.

Несогласие потерпевшего с выводами эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, таких оснований в ходе судебного следствия судом также не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку в ходе судебного заседания и предварительного расследования они давали в целом последовательные и непротиворечивые показания, которые взаимосогласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля суд не усматривает.

В связи с чем, суд считает их показания правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и находит возможным положить их в основу приговора.

При этом, анализируя доводы потерпевшего ФИО3 о несогласии с предъявленным ФИО2 обвинением, поскольку причиненный ущерб для него является значительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что похищенное имущество, а именно: кожаные мужские ботинки марки «Mascotte», черного цвета, 44 размера, приобретены им в октябре 2021 года за 10000 рублей, мужские кроссовки марки «SKECHERS», серого цвета, 44 размера, приобретены им в апреле 2022 года за 7000 рублей, женские полуботинки марки «Adidas», синего цвета, 40 размера, приобретены им для его жены в октябре 2021 года, за 25 000 рублей. Общую стоимость похищенной обуви с учетом износа он оценивает на общую сумму 17 000 руб., данный ущерб является для него незначительным. Как следует из представленной потерпевшим справки от 25 сентября 2023 г. он является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет с 08 августа 2018 г., размер которой за период с января 2022 по декабрь 2022 составлял от 22 858 руб. 37 коп. до 25 284 руб. 25 коп., при этом согласно заключению эксперта от 01 июня 2023 г. общая стоимость похищенного имущества составляет 5 913 руб. Таким образом, учитывая, что общая стоимость похищенного имущества незначительно превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, составляет четверть ежемесячного дохода потерпевшего, гражданский иск потерпевшим как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия заявлен не был, суд приходит к выводу о том, что причинённый потерпевшему ущерб не является для него значительным.

Кроме того, довод потерпевшего о неправильном указании в обвинительном акте цвета похищенной обуви опровергается исследованными в судебном заседании протоколами предъявления предметов для опознания от 3 января 2023 г., а также протоколом осмотра предметов от 4 января 2023 г. Указанные процессуальные действия были проведены с участием потерпевшего ФИО3, потерпевший предъявленные ему женские полуботинки марки «Adidas», синего цвета, 40 размера, кожаные мужские ботинки марки «Mascotte», черного цвета, 44 размера, мужские кроссовки марки «SKECHERS», серого цвета, 44 размера опознал, указал, что данная обувь принадлежит ему, каких-либо замечаний и возражений не предъявлял.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны, опровергаются показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаялся. 31 декабря 2022 г. в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. *, на втором этаже он увидел приоткрытую дверь в тамбурное помещение, решил заглянуть, и увидел возле одной из дверей, кожаные мужские ботинки, черного цвета, мужские кроссовки серого цвета, и женские ботинки, синего цвета, и в этот момент у него возникло желание их присвоить себе, так как у него тяжелое материальное положение, после чего убрал вышеуказанную обувь в находящийся при нем пакет черного цвета, после чего примерно в 12 часов 05 минут направился к себе домой, придя домой, убрал полиэтиленовый пакет, в котором находилось три пары обуви, в шкаф. 02 января 2023 г. в квартиру к нему пришли сотрудники полиции, представились и предъявили служебное удостоверение, он сразу же понял, что они пришли на счет обуви, которую он похитил из тамбурного помещения, он сразу же признался, что вышеуказанная обувь находится у него в шкафу. Подсудимый данные показания в судебном заседании подтвердил. Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и суда со стороны ФИО2 имел место самооговор, у суда не имеется.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переходя к обсуждению вида и меры назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим (том 1 л.д. 83-88), на учете ПНД и НД не состоит (том 1 л.д. 92,93), женат (том 1 л.д. 221), официально трудоустроен (том 1 л.д. 219).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионером, оказание им материальной помощи матери, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершенное преступление, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так же, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

На момент совершения настоящего преступления ФИО2 имел не снятые и не погашенные судимости по приговорам Балашовского районного суда Саратовской области от 12 августа 2015 г., Заводского районного суда г. Саратова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от 26 апреля 2019 г., Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ (том 1 л.д.104-107, 110-114, 116-117, 207, 208).

Таким образом, в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что несмотря на то, что ФИО2 признал свою вину, совершил преступление небольшой тяжести, однако, будучи судимым должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым с учетом положений ст. 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, и считает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 76.2 УК РФ с учетом всех данных о личности подсудимого, который ранее судим и вновь совершил умышленное преступление, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации, не менять места фактического жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кожаные мужские ботинки марки «Mascotte», черного цвета, 44 размера, мужские кроссовки марки «SKECHERS», серого цвета, 44 размера, женские полуботинки, марки «Adidas», синего цвета, 40 размера, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чертановский районный суд г.Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья С.Е. Ежов