УИД №34MS026-01-2023-001601-44
Дело № 1-22-10/2022
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 403221 <...>, Киквидзенского района, Волгоградской области su022@volganet.ru ст-ца Преображенская Киквидзенский район Волгоградская область 6 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области Корнилова Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО8, с участием государственных обвинителей Никитенко Н.И., Кобзевой О.В., подсудимого ФИО9 защитника подсудимого ФИО10, представившего ордер № 018327 от 11 сентября 2023 годаи удостоверение <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, родившегося <ДАТА3>, в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: <ФИО1>, <ДАТА8> рождения, зарегистрирована и постоянно проживает в частном индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. Речная, д.19. В соответствии с положением ст. 25 Конституции РФ, <ФИО1> гарантировано ее конституционное право на неприкосновенность своего жилища, и ущемление данного права является существенным нарушением прав и законных интересов гражданина РФ.
В июне 2023 года <ФИО1> уехала в гости к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, проживающему в <АДРЕС>, при этом систематически приезжала по месту жительства самостоятельно и проверяла свое домовладение. Последний раз <ФИО1> находилась в своем домовладении в <АДРЕС> в последней декаде июля 2023 года, при этом, покидая свое домовладение, она заперла входную дверь своего жилища, ведущую в дом из веранды, на поворотную ручку, которую механически вынула, исключив возможность открыть дверь без применения посторонних предметов, а также заперла входную дверь с улицы в веранду на засов в виде гвоздя. Таким образом, своими действиями <ФИО1> ограничила доступ посторонним лицам в свое жилище и выразила свою волю против нахождения в нем посторонних. 6 августа 2023года в обеденное время, ФИО9 в ходе словесного конфликта со своей матерью на почве употребления им спиртных напитков покинул свое место жительства и отправился к домовладению местной жительницы <ФИО1>, расположенному по адресу: <АДРЕС> поскольку ему было известно, что последняя по месту жительства отсутствует. По прибытию к дому <ФИО1>, ФИО9 убедился в том, что та отсутствует по месту жительства, поскольку входная дверь в жилище была заперта. После этого у ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС> против воли проживающего в нем лица. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, ФИО9, 6 августа 2023 года, примерно в 14 часов 00 минут, понимая, что проживающая в указанном доме <ФИО1> разрешения заходить в свое жилище ему не давала, достоверно зная о том, что принадлежащих ему предметов в указанном жилище не имеется, игнорируя эти обстоятельства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность своего жилища, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало снятию его внутреннего контроля, извлек гвоздь из запора двери, ведущей в веранду жилища <ФИО1>, после чего с применением обнаруженной на месте вилки и физической силы провернул поворотный механизм двери, ведущей в жилище <ФИО1> и открыл входную дверь, тем самым обеспечив себе беспрепятственный проход в жилище <ФИО1> После этого ФИО9 через указанный дверной проем незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> против воли, проживающей в указанном жилище <ФИО1>, нарушив тем самым право последней на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии статьей 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания данные на предварительном следствии, исходя из которых следует, что он иногда употребляет спиртные напитки, может выпивать по несколько дней. Он постоянно около 2 лет, после возвращения из <АДРЕС> проживает с родителями по адресу: <АДРЕС> Матери не нравится, что он выпивает спиртные напитки, та ему высказывает по этому поводу претензии, в связи с чем, у них происходят словесные конфликты и он уходит из дома. С местной жительницей <АДРЕС> <ФИО1>, он знаком, поскольку их родители поддерживали общение. Ему известно, что ее домовладение расположено по адресу: <АДРЕС> та проживает в частном индивидуальном доме. В середине 2022 года он приходил в гости к <ФИО1> в общей компании и входил в ее дом с ее разрешения, однако это было в ее присутствии. Отдельного разрешения входить в ее жилище та ему никогда не давала. Домовладение у <ФИО1> полностью обустроено для проживания в летний и зимний сезон. В доме имеется газоснабжение, электричество, отопление печью, оборудованной газовой горелкой, оконные проемы выполнены из пластиковых окон, на входе в веранду деревянная дверь, запорным устройством не оборудована, далее из веранды в жилые помещения дома ведет металлическая дверь. Совместно с <ФИО1> он никогда не проживал, не был зарегистрирован в ее доме, личных и ценных вещей не приносил и не оставлял в ее жилище по указанному адресу, никто его для постоянного проживания в ее дом не звал. 6 августа 2023 года, в течение дня, он выпивал спиртные напитки дома и находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего у него произошла словесная ссора с его матерью, в связи с чем, он ушел из дома в обеденное время, чтобы не выслушивать ее претензии в его адрес. После этого он ходил по улицам <АДРЕС>, при этом он вспомнил, что в последнее время <ФИО1> иногда уезжает из <АДРЕС> к брату в г. <АДРЕС> на длительный период времени, о чем ему известно по слухам в <АДРЕС>, от кого именно он это слышал, не помнит. Поселок маленький, поэтому такие слухи разносятся быстро. Он общался раньше с <ФИО1> и приходил к ней в гости пару раз с его знакомыми. Последний раз он общался с <ФИО1> в мае 2023 года, более точно дату не помнит, когда после словесной ссоры между ним и <ФИО1>, та предупредила его, чтобы он никогда не приходил к ней домой, высказала прямой запрет приходить к ней в дом, сказав ему: «Чтобы я больше тебя не видела здесь» (подразумевая, чтобы он не приходил в ее дом). После этого он не приходил в гости к <ФИО1>, и они не общались, вышеуказанные события не обсуждали. Он общение с ней не поддерживал. <ДАТА10>, он вспомнил, что <ФИО1> может не быть дома и он сможет зайти в дом к <ФИО1>, без ее ведома, где кроме нее никто более не проживает, чтобы остаться и не ходить домой, где мать вновь стала бы высказывать ему претензии. Он пришел к дому <ФИО1> примерно в 14 часов 00 минут указанных суток, где прошел на территорию домовладения к веранде дома, при этом он не стучал в окна или дверь в веранду, поскольку увидел, что деревянная дверь, ведущая в веранду и закрывающаяся обычной накидной пластинкой, которая прикрывается гвоздем, была закрыта и вставлен гвоздь в петлю, что означало, что дома никого нет, так делают в деревенских домах, то есть это означало, что <ФИО1> дома отсутствует. Он понял, что информация о том, что <ФИО1> отсутствует дома, верна, в связи с чем, решил проникнуть в ее жилище, пока та отсутствовала. После этого он вытащил гвоздь, открыл дверь и зашел в веранду. Далее из веранды в дом <ФИО1> ведет дверной проем, оборудованный металлической дверью с замком. Однако, на момент, когда он прошел в веранду, там была пустая скважина в месте, где должна быть ручка у двери, при этом дверь открыть не получалось, то есть та была заперта таким образом. Он понял, что можно открыть данную дверь, если провернуть механизм в двери, после чего он взял вилку, которую обнаружил на месте в веранде, вставил в отверстие для дверной ручки и после нескольких попыток смог провернуть механизм и открыть дверь. После этого он прошел внутрь жилища <ФИО1>, а именно в зальную комнату и лег спать. После этого, в ночное время, когда на улице было темно, более точно он время не помнит, в домовладение пришли <ФИО2> и <ФИО1>, которые потребовали, чтобы он вышел из дома. Он не стал ничего говорить и объяснять им, поскольку ему не хотелось, а просто вышел из дома, после чего хотел уйти, на что <ФИО2> сказал, чтобы он оставался на месте, поскольку <ФИО1> вызвала полицию и будет разбирательство в связи с тем, что он проник в ее жилище. Он никогда не проживал в доме <ФИО1>, не был зарегистрирован, личных и ценных вещей, принадлежащих ему, в данном доме у него нет и не было. Разрешения заходить в дом или проживать в нем ему <ФИО1> не давала.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании поясняла, что она и ее несовершеннолетний сын, законным представителем которого она является, имеют в собственности домовладение расположенное по адресу: <АДРЕС>, ул. Речная, д.19. Она постоянно нигде не работает, однако иногда на рынке в г. <АДРЕС> она продает мед вместе с братом, в связи с этим ей приходится часто на длительный период времени уезжать из дома и проживать по месту жительства ее брата <ФИО2> в г. <АДРЕС>. В июне 2023 года, точную дату она не помнит, она уехала по месту жительства брата <ФИО2> в г. <АДРЕС> в гости, а также для последующего трудоустройства. <ДАТА10> в вечернее время, она приехала в <АДРЕС>, где ее встретил ее брат <ФИО2> После чего, они сразу поехали по адресу ее места жительства. Примерно в 22 часа 00 минут она и ее брат прибыли к ее домовладению, когда они подошли к дому, то увидели, что двери, ведущие в дом, были открыты настежь. Они прошли в дом, где обнаружили ФИО9 в зальной комнате, спавшим на диване. Заходить в свое домовладение ФИО9 она не разрешала. Более того, ранее она ему прямо запретила заходить в ее дом.
Кроме того, с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания потерпевшей <ФИО1> о том, что «…В ее доме имеется газоснабжение, электричество, отопление печью, которая оборудована газовой горелкой, оконные проемы выполнены из пластиковых окон, вход на веранду деревянный, запорным устройством не оборудован, далее из веранды в жилые помещения дома ведет металлическая дверь, которая ранее была оборудована поворотной ручкой и врезным запорным устройством, однако в связи с тем, что замок сломался, то личинка замка была вытащена, дверь в обычном состоянии прикрывается на поворотную ручку, однако она оборудовала из ручки запорное устройство, а именно, когда она уходит из дома или уезжает, то вытаскивает из замка поворотную ручку, в связи с чем открыть дверь не представляется возможным…». «…6 августа 2023 года в вечернее время, она приехала в <АДРЕС>, где ее встретил ее брат <ФИО2> После чего, они сразу поехали по адресу ее места жительства. Примерно в 22 часа 00 минут она и ее брат прибыли к ее домовладению, когда они подошли к дому, то увидели, что двери, ведущие в дом, были открыты настежь. Они прошли в дом, где обнаружили ФИО9 в зальной комнате, спавшим на диване, <ФИО2> разбудил его, стал спрашивать, что тот делает у нее дома, на что тот пояснил, что ему негде жить, поэтому тот захотел зайти в дом и поспать. При этом тот знал, что она уехала и отсутствовала в <АДРЕС>.д. 48-50); - показаниями свидетеля <ФИО2> данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из которых следует, что у его сестры <ФИО1> имеется домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> которое полностью обустроено для проживания в летний и зимний сезон. В доме <ФИО1> имеется газоснабжение, электричество, отопление печью, оборудованной газовой горелкой, оконные проемы выполнены из пластиковых окон, на входе в веранду дверь деревянная, запорным устройством не оборудована, далее из веранды в жилые помещения дома ведет металлическая дверь, которая ранее была оборудована поворотной ручкой и врезным запорным устройством, однако в связи с тем, что замок сломался, то личинка замка была ими вытащена, дверь в обычном состоянии прикрывается на поворотную ручку, однако сестра оборудовала из ручки запорное устройство, а именно, когда нужно уйти надолго из дома или уехать, то та вытаскивает из замка поворотную ручку, в связи с чем, открыть дверь или провернуть замыкающую часть (собачку) замке не представляется возможным без каких-либо приспособлений. Ему знаком ФИО9, который является местным жителем <АДРЕС> и проживает в данном населенном пункте давно. Он с ним близкого общения не поддерживает, знает, что сестра <ФИО1> с ним общалась немного, поскольку их родители дружили. <ФИО3> никогда ранее не проживал совместно с <ФИО1>, в том числе в доме по указанному адресу: <АДРЕС> тот не прописан и не проживал в данном домовладении, личных вещей в данном доме у него не было. В июне 2023 года его сестра приехала в г. <АДРЕС>, где находилась у него дома с целью поиска работы в г. <АДРЕС>. При этом, он сам уехал в первых числах августа 2023 года в <АДРЕС>. <ДАТА10> в вечернее время, сестра <ФИО1> также приехала в <АДРЕС>, после чего примерно в 22 часов 00 минут тех же суток попросила его совместно с ней пойти по месту ее жительства, чтобы проверить, все ли в порядке с ее домовладением, поскольку та длительный период времени отсутствовала дома. Они пришли к ее дому, где увидели, что форточки и входные двери в доме были открыты настежь. Это было не обычно, поскольку <ФИО1> не оставляет дом открытым и с открытыми окнами, о чем та ему пояснила, подтвердив, что все закрывала, когда уезжала. Они прошли в дом, где увидели, что во второй комнате на диване спит ФИО9, которого он разбудил и спросил, что тот делает в доме, на что тот ему ответил, что ему негде жить, поэтому тот захотел зайти в дом, поскольку ему надоело жить в родительском доме. При этом, со слов ФИО9 он понял, что ему было известно, что <ФИО1> уезжала на длительный период времени и отсутствовала по месту жительства в <АДРЕС>. Он и <ФИО1> были крайне удивлены, что ФИО9 проник в дом, а последний толком не пояснил, почему находится в доме. Сама <ФИО1> также была удивлена и пояснила, что не давала разрешения ФИО9 приходить в дом и проживать в нем, тем более, ранее <ФИО1>, которая была знакома с ФИО9, говорила ему, чтобы тот не приходил к ней в дом, то есть высказывала прямой запрет находиться ему в доме. В связи с этим он пояснил ФИО9, чтобы тот немедленно вышел из дома и ждал рядом. В ходе общения с ФИО9 он почувствовал от ФИО9 запах спиртного, речь у него была неразборчивая, поэтому он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На их вопросы, ФИО9 пояснил, что дверь тот открыл с помощью вилки, которой повернул механизм замка, открыв запорное устройство входной металлической двери, таким образом, проникнув в жилище <ФИО1> После этого <ФИО1> позвонила в полицию и сообщила о случившемся. На место прибыли следственно-оперативная группа, которые опросили сестру, ФИО9 и провели осмотр дома на месте. При этом ФИО9 не спрашивал разрешения у него или <ФИО1>, чтобы зайти в ее дом и находится в нем. Механизм входной двери ФИО9 вскрыл, чтобы отворить дверь и незаконно пройти в дом. Ключей от двери, дома <ФИО1> у нег никогда не было. Личных вещей ФИО9 в домовладении сестры никогда не было (л.д. 72-75); - показаниями свидетеля <ФИО4> данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из которых следует, что 6 августа 2023 года примерно в 23 часа 00 минут, в дежурную часть ОМВД России по Киквидзенскому району поступил звонок через службу «112», согласно которому в службу обратилась <ФИО1> и сообщила, что в принадлежащее ей домовладение незаконно проник ФИО9 После этого он в составе следственно-оперативной группы совместно со старшим оперуполномоченным НЭП и ПК <ФИО5> и УУП <ФИО6> были направлены по вызову <ФИО1> По прибытию в <АДРЕС>, к домовладению <ФИО1> Возле домовладения последней находилась сама заявительница и ее брат <ФИО2>, а также ФИО9 При этом у ФИО9 имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения в виде шаткой походки и специфического запаха спиртного изо рта. На месте ФИО9 в присутствии вышеуказанных лиц пояснил, зачем и каким образом проник в домовладение, принадлежащее <ФИО1> без ее разрешения. Далее он совместно со следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия с разрешения собственника домовладения прошел во внутрь жилого дома, также с ними в жилой дом прошел ФИО9, где в ходе осмотра домовладения со слов заявителя <ФИО1> личные вещи, принадлежащие последней, находились на своих местах и ничего не пропало, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 63-65); -показаниями свидетеля <ФИО5> данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА10> примерно в 08 часов, он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 23 часа 00 минуты, в дежурную часть ОМВД России по Киквидзенскому району поступил звонок через службу «112», согласно которому в службу обратилась <ФИО1> и сообщила, что в принадлежащее ей домовладение незаконно проник ФИО9 После этого он в составе следственно-оперативной группы совместно со УУП <ФИО6> и следователем СГ <ФИО4> были направлены по вызову <ФИО1> По прибытию в <АДРЕС> к домовладению <ФИО1> рядом с домом были сама заявительница, ее брат <ФИО2>, а также ФИО9 При этом у ФИО9 имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения в виде шаткой походки и специфического запаха спиртного изо рта. Впоследствии ФИО9 пояснил ему, зачем и каким образом проник в домовладение, принадлежащее <ФИО1> без ее разрешения. В ходе осмотра жилища <ФИО1> со слов последней личные вещи, принадлежащие ей, находились на своих местах и ничего не пропало, в связи с чем, каких-либо признаков кражи не имелось, однако ФИО9 незаконно проник в жилище <ФИО1>, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища (л.д. 69-71); -показаниями свидетеля <ФИО6> данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА10> примерно в 08 часов 00 минут, он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 23 часа 00 минут указанных суток в дежурную часть ОМВД России по Киквидзенскому району поступил звонок через службу «112», согласно которому в службу обратилась <ФИО1> и сообщила, что в принадлежащее последней домовладение незаконно проник ФИО9 После этого он в составе следственно-оперативной группы совместно со старшим оперуполномоченным НЭП и ПК <ФИО5> и следователем СГ <ФИО4> были направлены по данному вызову от <ФИО1> По прибытию в <АДРЕС> к домовладению <ФИО1> рядом с домом были сама заявительница, ее брат <ФИО2>, а также ФИО9 При этом у ФИО9 имелись признаки алкогольного опьянения в виде шаткой походки и специфического запаха спиртного изо рта. Впоследствии ФИО9 пояснил ему, что действительно выпивал спиртные напитки, а также рассказал, зачем и каким образом проник в домовладение, принадлежащее <ФИО1> без ее разрешения В ходе осмотра жилища <ФИО1> со слов последней личные вещи, принадлежащие ей, находились на своих местах и ничего не пропало, в связи с чем, каких-либо признаков кражи не имелось, однако ФИО9 незаконно проник в жилище <ФИО1>, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища (л.д. 66-68); Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи не имеется, так как события, изложенные в указанных показаниях логичны, последовательны, подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании, объективных доказательств заинтересованности потерпевшей и указанных выше свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Виновность подсудимого ФИО9 в совершенном им преступлении, также подтверждается: -рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Киквидзенскому району <ФИО7> от <ДАТА10> зарегистрированным КУСП №1151 от 6 августа 2023 года, согласно которому 6 августа 2023 года в 22 часа 59 минут, поступило сообщение от диспетчера службы «112» о принятии сообщения от <ФИО1>, проживающей <АДРЕС> что в ее домовладение проник ФИО9 (л.д. 7); -заявлением <ФИО1> от <ДАТА11> зарегистрированном в КРСП Новоаннинского МрСО №153 от 23 августа 2023 года о привлечении к ответственности ФИО9, который самовольно без ее разрешения проник в ее дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> (л.д. 9); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе которого установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка (л.д. 13-26); -копией паспорта <ФИО1> серия <НОМЕР>, выданного <ДАТА13> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому <ФИО1>, зарегистрирована с <ДАТА14> по адресу: <АДРЕС> (л.д. 52); -копией выписки из ЕГРН от 21 октября 2022 года, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> принадлежит <ФИО1> (л.д. 53-56). Суд признает представленные обвинением показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Исследовав, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия подсудимого ФИО9 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление, совершенное ФИО9, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Подсудимый ФИО9 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, нигде не работает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации нахождение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации участие ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесении в судебном заседании извинений потерпевшей <ФИО1>, которые последняя приняла, и пояснила, что претензий к ФИО9 не имеет. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. На момент рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО9 имеет судимости по приговорам Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии с частями 1-3 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год и мирового судьи судебного участка №22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, которые не образуют рецидива в действиях ФИО9 в силу пунктов «а» и «в» ч. 4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судимость по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года по части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации также не образует рецидива, поскольку на момент совершения ФИО9 преступления по настоящему делу (6 августа 2023 года), приговор суда не вступил в законную силу. Учитывая вышеперечисленное обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9 в соответствии с ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как алкогольное опьянение явилось одной из причин, способствующих совершению преступления, повышающих степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности виновного. В судебном заседании ФИО9 пояснял, что именно состояние опьянения способствовало совершению им преступлений, «…был бы трезвый, данное преступление не совершил бы…». Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совокупности всех обстоятельств дела, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, личности виновного также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание в пределах санкции части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно (часть 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимомуданного наказания, не имеется. Подсудимый является трудоспособным, к числу лиц, которым в соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы не назначаются, не относится.
Возможность прекращения уголовного дела в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по данному делу отсутствует.
На момент рассмотрения настоящего уголовного дела приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года по части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО9 вступил в законную силу. Осужденный ФИО9 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в колонии поселении ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области с 2 сентября 2023 года, что подтверждается справкой ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области. Не отбытое наказание по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, с применением статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Присоединяя к наказанию назначенному по настоящему приговору наказание, по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71, части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учитывает, что 6 месяцев исправительных работ при замене соответствуют 2 месяцам лишения свободы и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО9, окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подпискио невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания ФИО9 подстражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ПРИГОВОР И Л: признать ФИО9, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании части 1 статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года окончательно назначив ФИО9 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО9 по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 6 октября 2023 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с 6 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В окончательное наказание ФИО9 зачесть отбытое им лишение свободы по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года с 2 сентября 2023 года по 5 октября 2023 года включительно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении пятнадцати суток со дня вынесения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Мировой судья Н.В. Корнилова Апелляционное определение от 23 ноября 2023 года Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Корниловой Е.В.,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенскомго судебного района Вологограджской области от 06.10.2023 года в отношении ФИО9 изменить: Смягчить назначенное ФИО9 окончательное наказание до 3 лет 15 дней; срок отбывания окончательного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; исключить указание на зачет в окончательное наказание отбытого ФИО9 лишения свободы по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года с 2 сентября 2023 года по 5 октября 2023 года. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Червёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Киквидзенского районного суда Волгоградской области Е.В.Корнилова