Решение по уголовному делу

УИД 04MS0038-01-2025-002023-88 Дело № 1-6/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 г. г.Улан-Удэ

Суд, в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Шайхутдиновой Т.Р., единолично, при секретаре судебного заседания Шираповой С.Н., с участием государственных обвинителей Бадмажаповой Ю.В., Тагангаевой Е.В., подсудимой ФИО1 Э.1, ее защитника - адвоката Дубданова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 Э.1, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка 12-ти лет, работающей неофициально уборщицей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> невоеннообязанной, проживающей по адресу: <АДРЕС> несудимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 10 часов 20 минут ФИО1 Э.1, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила 5 килограммов фирменного говяжьего фарша <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 699,96 рублей за килограмм, на сумму 3499,80 рублей; 5 килограммов фарша говядина-свинина <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 489,96 рублей за килограмм, на сумму 2449,80 рублей; а также 1 упаковку туалетной бумаги «Зева плюс», стоимостью 129,96 рублей за штуку. С похищенным с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественный ущерб в размере 6079,56 рублей.

<ДАТА3> около 12 часов 00 минут ФИО1 Э.1, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила 10 килограммов фирменного говяжьего фарша <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 699,96 рублей за килограмм, на сумму 6999,60 рублей, с похищенным с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественный ущерб в размере 6999,60 рублей. <ДАТА4> около 10 часов 45 минут ФИО1 Э.1, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила 5 килограммов 138 граммов фарша для котлет <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 429,96 рублей за килограмм, всего на сумму 2209,13 рублей; 5 килограммов 204 грамма фарша говядина-свинина <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 489,96 рублей за килограмм, на сумму 2549,75 рублей. Вместе с тем, при попытке скрыться с места преступления, ФИО1 Э.1 была остановлена сотрудниками магазина и не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был бы причинен ущерб в размере 4758,88 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 Э.1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства поддержала, суду пояснила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, осознает пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в том числе и то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом выяснено, что ходатайство подсудимой ФИО1 Э.1 заявлено при выполнении требований ст.217 УПК РФ, т.е. добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Дубданов А.Н. поддержал ходатайство подсудимой о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что проконсультировал подзащитную по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ШДЮ2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. не возражала против проведения особого порядка судебного заседания. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 Э.1, относятся к категории небольшой тяжести, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; представителем потерпевшего и государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, нет имеется.

Действия ФИО1 Э.1 по преступлению от <ДАТА3> по факту хищения на общую сумму 6079,56 рублей суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия ФИО1 Э.1 по преступлению от <ДАТА3> по факту хищения на общую сумму 6999,60 рублей суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия ФИО1 Э.1 по преступлению от <ДАТА4> суд квалифицирует по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО1 Э.1: копия паспорта (л.д. 158-159); сообщения ГАУЗ РНД МЗ Республики Бурятия, ГБУЗ «РПНД», согласно которому подсудимая на учете в вышеуказанных учреждениях не состоит (л.д.160, 161); справка - характеристика на подсудимую, согласно которой по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 163); требование ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которому подсудимая не судима (л.д.164-167); свидетельство о рождении ФИО1 Э.1 <ДАТА5> рождения (л.д. 123); копия трудовой книжки ФИО1 Э.1 (л.д.124-129); свидетельство о смерти МРС5 (л.д.130). При назначении наказания ФИО1 Э.1 суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Э.1, по всем трем преступлениям суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, посредственную характеристику по месту жительства; а также по преступлениям, совершенным <ДАТА3> - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшим гражданский иск не заявлен. В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 Э.1 сообщила о полном возмещении причиненного от преступлений материального ущерба, предоставила кассовый чек. В подтверждение факта возмещения причиненного ущерба представитель потерпевшего ШДЮ2 представил суду письменное заявление от <ДАТА6> Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 Э.1, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку каких-либо значимых для раскрытия и расследования преступлений сведений ФИО1 Э.1 не сообщила. Уголовное дело по всем трем составам преступлений возбуждено в отношении конкретного лица - ФИО1 Э.1, подсудимая была изобличена стороной потерпевшего, которые предоставили следствию сведения о совершенных преступлениях с предоставлением видеозаписи с камер видеонаблюдения, ФИО1 Э.1 была задержана сотрудником магазина во время попытки совершить хищение (по преступлению от <ДАТА7>).

При этом признание вины и дача признательных показаний в содеянном об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствует.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО1 Э.1, несудимой, воспитывающей малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания, с учетом отношения подсудимой к содеянному, фактических обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 Э.1 наказание в виде обязательных работ по каждому составу преступления, которое, по мнению суда, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновной, будет отвечать задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 Э.1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую судом не обсуждается, так как совершенные ФИО1 Э.1 преступления отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 Э.1 применить положения ст.64 УК РФ. Суд не применяет положения ч.ч.1,5 ст.62, а также ч.3 ст.66 УК РФ - по преступлению от <ДАТА7>, ввиду того, что назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. В силу с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

Судом установлено, что в целях обеспечения приговора в части возможного гражданского иска и взыскания штрафа в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, наложен арест на имущество подсудимой ФИО1 Э.1 - сотовый телефон марки «Poco F5» в корпусе черного цвета, модель 23049РСD8G, стоимостью 29999 рублей, с учетом износа - 14970 рублей (л.д.151). Принимая во внимание, что имущественный ущерб от преступлений возмещен ФИО1 Э.1 в полном объеме, суд приходит к выводу об отмене меры процессуального принуждения - ареста на вышеуказанное имущество подсудимой.

В силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Э.1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание: - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <ДАТА3> по факту хищения на общую сумму 6079,56 рублей) в виде обязательных работ сроком 200 часов; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <ДАТА3> по факту хищения на общую сумму 6999,60 рублей) в виде обязательных работ сроком 200 часов; - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 (по преступлению от <ДАТА4>) в виде обязательных работ сроком 180 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 Э.1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: CD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Дубданову А.Н. за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета. Снять арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от <ДАТА8> на имущество осужденной - сотовый телефон марки «Poco F5» в корпусе черного цвета, модель 23049РСD8G, стоимостью 29999 рублей, с учетом износа - 14970 рублей.

Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Шайхутдинова Т.Р.