Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 59MS0073-01-2025-002914-05 КОПИЯ

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

потерпевшего <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, его защитника <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> область, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край город <АДРЕС>, проспект <АДРЕС> «А», <АДРЕС>, имеющего высшее техническое образование , женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ПАО «Уралкалий», СКРУ-1, электрослесарем 5 разряда, не судимого, по рассматриваемому делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

установил :

<ФИО5> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в ночное время <ФИО5>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, гор. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС> «а», <АДРЕС>, где из личных неприязненных отношений к своему знакомому <ФИО4>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, в ходе конфликта с потерпевшим, умышленно ударил <ФИО4> один раз ладонью по лицу с правой стороны. Своими умышленными действиями <ФИО5> причинил <ФИО4> перелом нижней челюсти справа с кровоподтёком по периферии.

По правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, данный перелом нижней челюсти справа с кровоподтёком по периферии, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, причинил вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влечёт расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Подсудимый <ФИО5> вину в предъявленном обвинении и совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что в ночное время <ДАТА4> он вернулся домой по адресу: <АДРЕС> край, гор. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС> «а», <АДРЕС>, был в состоянии алкогольного опьянении, так как с <ДАТА7> отмечал начало своего отпуска с коллегами, супруги дома не было, она находилась со своими коллегами. Дома он лег спать, проснулся от того, что кто-то пришел, посмотрел на время, время было около начало четвертого часа ночи. Он встал с дивана, увидел, что домой пришла супруга, которая находилась с их знакомым <ФИО4>, супруга с ним работает в магазине. Он высказал претензию <ФИО4> на то, что он пришел к ним домой в ночное время со спиртным, и сказал ему, чтобы он уходил, а сам вышел на балкон покурить. Когда он вернулся на кухню, <ФИО4> по прежнему находился у них дома, он подумал, что <ФИО4> не намерен уходить из его дома, на что он разозлился и махнул ладонью руки в сторону <ФИО4>, и своей ладонью ударил ему по лицу. После этого <ФИО4> не падал, крови у него он не видел. Он ушел из кухни, а <ФИО4> по прежнему остался на кухне, через какое- то время <ФИО4> ушел. Через какое -то время он слышал, как его супруга разговаривала по телефону, он понял по её разговору, что она разговаривает с <ФИО4>, и <ФИО4> доехал до дома, лично у супруги не интересовался доехал ли <ФИО4> до дома. Умысла на причинение боли или вреда здоровью <ФИО4> у него не было, он хотел, чтобы <ФИО4> незамедлительно ушел из его дома. В судебном заседании принес извинения потерпевшему, дополнительного пояснил, что о состоянии здоровья потерпевшего интересовался через супругу <ФИО8>

Вина <ФИО5> подтверждается следующими представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевшего <ФИО4>, который суду пояснил, что <ДАТА7> после работы, совместно с <ФИО9> и их коллегой Тясто они распивали спиртные напитки на улице в центре г. <АДРЕС>, около 22:00 Тясто собралась домой и пригласила их к себе в гости. Они согласились. После от Тясто он с <ФИО9> поехал к ним в гости около 03:00 час., <ФИО5> была согласна на то, что он поедет к ним в гости, <ФИО5> и её супруга он знает давно, они купили еще пива и поехали на Клестовку по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС> «а», <АДРЕС>. Дома у <ФИО9> находился муж <ФИО5> Михаил, который в это время спал в комнате. Они с <ФИО9> прошли на кухню, и через несколько минут на кухню зашел <ФИО5>, <ФИО5> высказал в его адрес претензию, что он пришел к ним домой, и ушел курить на балкон, поскольку <ФИО5> вернулся на кухню. Он начал вызвать такси, чтобы уехать, пока такси ехало он был у <ФИО9> на кухне. <ФИО5> после того, как покурил вернулся на кухню, и снова высказал претензию на то, что он еще не уехал при этом с силой ударил его ладонью по лицу справой стороны, от полученного удара он почувствовал резкую физическую боль в области нижней челюсти справа, у него сразу перекосило нижнюю челюсть, пошла кровь изо рта, он сразу выплюнул вставную челюсть, после удара данная вставная челюсть сломалась на две части. Он ушел в ванную комнату, чтобы умыться и прополоснуть челюсть. После ванны, <ФИО5> ему сказала, что такси назначено и что он может выходить на улицу. Он сразу оделся и вышел из квартиры. За ним никто не выходил. Он сразу поехал к себе домой и лег спать. Также пояснил, что он на боль в области челюсти до удара <ФИО5> не жаловался, челюсть у него не болела, по пути следования он нигде не ударялся, не падал, был выпивший. <ДАТА4> он утром ходил в гости к <ФИО11>, с ним распивал спиртные напитки - пиво, которое было у <ФИО11>, пробыл у него около двух часов и вернулся домой, из дома <ДАТА4> больше никуда не выходил, дома был один, конфликтов у него <ДАТА4> ни с кем не было, он не падал, челюстью не ударялся. На следующий день -<ДАТА9>, проснулся от боли в нижней челюсти, было больно шевелить нижней челюстью, опухло лицо в области челюсти справа. На работе работать не смог, он отпросился и проехал в травмпункт. В травмпункте ему назначили рентген, согласно которого подтвердился перелом нижней челюсти справа, травматолог рекомендовал обратиться в стоматологическую поликлинику для лечения. Принесенные извинения подсудимым он принял, подсудимого простил. (л.д.41-42)

Показаниями свидетеля <ФИО12>, которая пояснила, что <ДАТА7> после работы, совместно с <ФИО4> Юрием и их коллегой Тясто, они распивали пиво около 2 корпуса гостиницы в центре гор.Соликамска. Во время распития они между собой не ругались, к ним никто не подходил, никаких конфликтов не было. <ФИО4> на состояние здоровья не жаловался, говорил хорошо. Около 22:00, Тясто собралась домой и пригласила её с <ФИО4> к себе в гости, они поехали в гости к Тясто, у Тясто они находились до ночного времени, после чего она собралась домой и пригласила <ФИО4> к себе в гости, они докупили пива в баре «Ремикс», и поехали к ним домой по адресу: по ул. Пр. <АДРЕС>, 26 «А»-19 г. <АДРЕС>. Когда они зашли домой, то она увидела, что <ФИО5> спит в комнате, они с <ФИО4> Юрием прошли на кухню. Почти сразу проснулся <ФИО5> , который зашел на кухню и когда увидел <ФИО15>, то сразу высказал ему претензию на то, что он к ним пришел в гости и попросил уйти и ушел курить на балкон . <ФИО4> открыл банку пива и оставался на кухне, через некоторое время вернулся <ФИО5> с балкона и увидел, что <ФИО4> еще не ушел, его это возмутило и он ударил ладонью левой руки по правой стороне лица <ФИО15> <ФИО15> своей рукой повернул нижнюю челюсть, при этом достал верхнюю вставную челюсть, в которой была сломана проволока, которая держит вставную челюсть. Челюсть он убрал в карман, больше её не надевал. <ФИО5> после удара ушел в комнату, <ФИО4> пошел в ванную умылся, после подъехало такси, <ФИО4> сразу вышел, после как <ФИО4> добрался до дома, он ей позвонил. На следующий день на работе она заметила, что <ФИО4> плохо говорит, при этом он стал жаловаться на боли в челюсти. Она отправила его в травмпункт, чтобы он сделал снимок. Потом со слов <ФИО4>, ей стало известно, что у него перелом нижней челюсти. <ФИО4> говорил, что это после удара <ФИО5> (л.д.50-51).

Пояснениями эксперта <ФИО17>, который пояснял, что от одного удара ладонью по травмирующей области лица можно получить перелом нижней челюсти. Перелом нижней челюсти справа с кровоподтеком по периферии мог возникнуть при обстоятельствах на которые ссылается потерпевший. Давность получения данного перелома нижней челюсти, до нескольких суток до обращения за медицинской помощью. Согласно рентгенограммы нижней челюсти справа от <ДАТА8>, у <ФИО4> застарелых костно-травматических повреждений не определяется (л.д.127-128).

Допрошенного по ходатайству защитника показаниями свидетеля <ФИО11>, который суду пояснил, что с <ФИО4> давно знаком, неприязненных отношений между ними нет, в апреле 2025 года в один из дней (точно не помнит), к нему в утреннее время (с 09:00 час. до 10:00 час.) приходил <ФИО4>, они с ним выпили пива, <ФИО4> жаловался на боль в области челюсти, ему было больно жевать, двигать челюстью, повреждений у него видел, точные подробности получения травмы <ФИО4> не пояснял, но пояснил, что травму получил ночью. Конфликтов с <ФИО4>, когда он приходил не было, дома они находились вдвоем ( он и <ФИО4> ), пробыл <ФИО4> у него в гостях около двух часов. Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность <ФИО5> в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, объективно подтверждаться следующими исследованными судом письменными доказательствами: Сообщением из медицинского учреждения, содержащего сведения об обращении за медицинской помощью <ФИО4> <ДАТА9> (л.д. 4, 6). Справкой из ГБУЗ ПК «Городская больница г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, о том, что <ФИО4> в период до <ДАТА4> за медицинской помощью по травмам челюсти в ГБУЗ ПК «Городская больница г. <АДРЕС> не обращался (л.д. 101). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> с фототаблицей (л.д.21-29) в ходе которых зафиксирована обстановка на месте происшествия двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: пр.Ленина, 26 «а»-19 гор. <АДРЕС> края.

Заключением эксперта <НОМЕР> м/д от 06.05.2025-07.05.2025 (л.д. 9-14), из которого следует, что при обращении в травмпункт <ДАТА9> и при лечении в <АДРЕС> стоматполиклиники с <ДАТА9> у <ФИО4> был зафиксирован перелом нижней челюсти справа с кровоподтёком по периферии, который, судя по локализации и свойствам, образовался от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета с ограниченной поверхностью соударения, мог возникнуть от удара таковым при обстоятельствах, указанных в постановлении, возможность его образования при падении из положения стоя или близкого к таковому можно исключить, давность его в пределах до нескольких суток до обращения за медицинской помощью, и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, данный перелом нижней челюсти справа с кровоподтёком по периферии, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА12>, причинил вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так потерпевшего и свидетелей, оглашенных материалов, в компетентности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются в целом непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого. Последовательность действий подсудимого, время, место совершения <ФИО9> вменяемого преступления установлена из показаний потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО11>, частичными показаниями самого подсудимого. За основу при постановлении приговора суд берет подробные показания потерпевшего <ФИО4>, в том числе данные им в ходе дознания, которые подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО11>, эксперта <ФИО17>, а так же исследованными посменными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Какой-либо их заинтересованности в оговоре <ФИО5> не установлено. Перед допросами потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что они оговорили <ФИО5>, из материалов уголовного дела не усматривается. Показания допрошенных лиц логичны и последовательны, дополняют друг друга и не противоречат показаниям потерпевшего и письменным материалам дела, в том числе с объективными доказательствами- заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии повреждения у потерпевшего, в связи с этим мировой судья считает показания вышеуказанных свидетелей, наряду с показаниями потерпевшего <ФИО4> объективными и достоверными, которые также кладет в основу выносимого приговора. Расхождения в показаниях потерпевшего, в частности того, что <ДАТА4> он находился в гостях у <ФИО11>, не свидетельствуют о невиновности <ФИО5>, и данное обстоятельство устранено судом, свидетель допрошен в судебном заседании. В целом допрошенные лица указывают на обстоятельства нанесения удара подсудимым потерпевшему. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключениях, не установлено, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий. В выводах экспертом определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшему. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду достоверно установить, что причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО18> явилось результатом умышленных преступных действий <ФИО5> Просьба потерпевшего к суду о том, что он не желает привлекать к уголовной ответственности <ФИО5>, а так же то обстоятельство, что при обращении в медицинское учреждение потерпевший не указал на <ФИО5>, как на лицо причинившее ему вред, мировым судьей расценивается как способ защиты, вызванный стремлением помочь подсудимому избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, с которым он примирился, его простил, находится длительное время в дружеских отношениях. Довод стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетеля <ФИО12> и <ФИО11>, в части наличия на лице потерпевшего кровоподтека являются не состоятельными, поскольку указанные свидетели поясняли обстоятельства разного периода времени.

Довод стороны защиты и подсудимого об отсутствии у подсудимого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему опровергается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и расценивает его, как способ защиты подсудимого, направленный на избежание уголовной ответственности <ФИО19> в связи с чем данный довод является необоснованными по следующим основаниям: Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривает наличие умысла. Согласно ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья расценивает действия подсудимого по причинению вреда здоровью потерпевшего как умышленные, совершенные с косвенным умыслом, поскольку <ФИО5> на почве возникшей личной неприязни, с силой нанеся удар ладонью по лицу потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО4>, но безразлично относился к возможности наступления общественно опасных последствий. Действовал он намерено, нанес удар по собственной инициативе, и свои противоправные действия в отношении потерпевшего прекратил только по собственной воле и добившись желаемого результата.

Между действиями <ФИО5> и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью <ФИО4> судом с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют также обстоятельства совершения указанных действий, т.к. между потерпевшем и подсудимым произошел конфликт.

Доводы подсудимого и его защитника об иной юридической оценке содеянного ввиду недоказанности умысла виновного на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести и необходимости его оправдания отвергаются судом как противоречащие доказательствам, представленными стороной обвинения.

Наличие достоверных доказательств, свидетельствующих о действиях подсудимого, связанных с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, судом не установлено.

Причастность других лиц к совершению данного преступления в судебном заседании не установлена.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой судья исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании. Таким образом, исследованные доказательства мировой судья оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств и квалифицирует действия <ФИО5> по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, в частности характеризующих подсудимого сведений, позиции <ФИО5> и его поведения в судебном заседании, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Поэтому, вменяемость подсудимого, его способность правильно понимать происходящие события и принимать осознанные решения, у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему мировой судья признает принесение извинений подсудимым потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- раскаяние, положительную характеристику с места работы.

Судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший <ФИО4> находился в дружеских отношениях с <ФИО9>, они совместно проводили время до событий <ДАТА4>, вместе с тем он пришел в гости к <ФИО9> совместно с супругой <ФИО12>

Суд не признает смягчающими обстоятельством по преступлению наличие на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства о нахождении совершеннолетнего взрослого, не ограниченного по состоянию здоровья на обеспечении подсудимого.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение <ФИО20> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных доказательств причинно - следственной связи нахождения <ФИО5> в состоянии опьянения и совершенном преступлении суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено.

<ФИО5> не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства участковым инспектором характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно.

При определении вида наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и приходит к убеждению о необходимости назначения <ФИО5> наказания в виде ограничения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При определении срока наказания в виде ограничения свободы <ФИО5> суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, для применения ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Вещественных доказательство по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, приговор и л : <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному <ФИО5> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <АДРЕС> муниципальный округ, не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на <ФИО5> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Мировой судья (подпись) <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>