№1-002/13/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 15 января 2025 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №1 города Бузулука Оренбургской области Синельниковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, помощников Бузулукского межрайпрокурора ФИО2, ФИО3, защитника – адвоката ****, подсудимого ФИО4,

при секретаре Космачевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2024 года около 15 часов 29 минут ФИО4, находясь в помещении торгового зала магазина «***», расположенном по адресу: ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, противоправного безвозмездного его изъятия и обращения его в свою пользу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, со стеллажа похитил: «ЕРМАК пуско-зарядное устройство, 14.8В/2000мАч, пиковый ток 600А, режим пауэрбэнк 3.7В/8000 мАч, 2.1А», в количестве 1 штука, стоимостью 4690 рублей 00 копеек, включая НДС в сумме 428 рублей 97 копеек; «LEBEN Блендер электрический, 500Вт, чоппер, венчик, мерный стакан, сфот-тач, цвет белый», в количестве 1 штука, стоимостью 2390 рублей 00 копеек, включая НДС в сумме 224 рубля 85 копеек; «LEBEN блендер электрический 500Вт, венчик, мерный стакан, регулировка скорости», в количестве 1 штука, стоимостью 2190 рублей 00 копеек, включая НДС в сумме 255 рублей 08 копеек, принадлежащие ИП «***» ИНН ***, а именно, сложив похищенный товар в сумку, находящуюся при нем, пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинил ИП «***» имущественный ущерб на общую сумму 9270 рублей 00 копеек, включая НДС в сумме 908 рублей 90 копеек.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, ФИО4 в ходе судебного следствия виновным себя в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, отказался. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе дознания, следует, что 23.07.2024 в дневное время находился в магазине «***», расположенном по *** в ТЦ «***», со знакомым ***, при этом у него (ФИО4) был умысел совершить хищение тайное товарно-материальных ценностей, о чем *** не говорил, и когда он ходил по торговому залу, *** вышел из магазина. Он подошел к стеллажу с электротоварами и с полки взял два блендера марки «***», и положил в свою сумку, после чего с полки взял пуско-зарядное устройство, и тоже положил к себе в сумку, после чего минуя кассовую зону, вышел из магазина. ***в это время был на выходе из торгового центра, и о том, что он совершил хищение, *** не сказал, разошлись каждый по своим делам. Похищенные товары продал на вокзале прохожим за 3000 рублей, этих лиц он видел впервые. Деньги потратил на личные нужды /л.д.***/.

В ходе проверки показаний на месте 27.10.2024, в присутствии защитника, ФИО4 указал место совершения противоправного деяния, также на стеллажи, откуда он 23.07.2024 тайно похитил товарно-материальные ценности. Фототаблица прилагается /л.д.***/.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения противоправного деяния нашли подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего **** следует, что работает управляющей у ИП *** в магазине «***», расположенном по адресу: ***. 23.07.2024 находилась в магазине, старший кассир *** сообщила, что ФИО4 совершил хищение товарно-материальных ценностей. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ранее неизвестные ей двое мужчин 23.07.2024 года в 15.29 часов зашли в помещение магазина, после чего один из них сразу же вышел из магазина, а второй прошел в торговый зал, подошел к стеллажу с бытовыми товарами, откуда похитил товарно-материальные ценности: «ЕРМАК пуско-зарядное устройство, 14.8В/2000мАч, пиковый ток 600А, режим пауэрбэнк 3.7В/8000 мАч, 2.1А», в количестве 1 штука, стоимостью без НДС 2144 рубля 87 копеек, с НДС 2573 рубля 84 копейки, розничная цена 4690 рублей 00 копеек, «LEBEN Блендер электрический, 500Вт, чоппер, венчик, мерный стакан, сфот-тач, цвет белый», в количестве 1 штука, стоимостью без НДС 1124 рубля 25 копеек, с НДС 1349 рублей 10 копеек, розничная цена 2390 рублей 00 копеек, «LEBEN блендер электрический 500Вт, венчик, мерный стакан, регулировка скорости», в количестве 1 штука, стоимостью без НДС 1275 рублей 41 копейки, с НДС 1530 рублей 49 копеек, розничная цена 2190 рублей 00 копеек. Вышеуказанные товары ФИО4, как позже узнала от *** и сотрудников полиции, сложил в сумку, которая находилась при нем. После чего не оплатив товар, минуя кассовую зону, ФИО4 вышел из магазина. **** не успела остановить последнего. Общая сумма похищенного составляет без НДС 4544 рубля 53 копейки, с НДС 5453 рубля 43 копейки, розничная цена 9270 рублей 00 копеек. Данный ущерб не является малозначительным, так как от продажи каждой позиции товара ежедневно поступает прибыль, кроме того часто совершаются мелкие хищения, что влечет за собой убытки. ИП **** и ФИО4 долгов друг перед другом не имеют /л.д. ***/.

Приведенные показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ****, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, что работает в магазине «***». 23.07.2024 примерно в 15.29 часов в магазин зашли двое мужчин, один из них ФИО4. Последний прошел в торговый зал, а неизвестный парень вышел. Она расставляла товар на стеллажи. Через некоторое время увидела, что ФИО4 идет к выходу, и ей показалось, что у него в сумке что-то лежит, однако не успела его остановить. О случившемся сообщила управляющей ***. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО4 совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно: «ЕРМАК пуско-зарядное устройство, 14.8В/2000мАч, пиковый ток 600А, режим пауэрбэнк 3.7В/8000 мАч, 2.1А», в количестве 1 штука, стоимостью без НДС 2144 рубля 87 копеек, с НДС 2573 рубля 84 копейки, розничная цена 4690 рублей 00 копеек, «LEBEN Блендер электрический, 500Вт, чоппер, венчик, мерный стакан, сфот-тач, цвет белый», в количестве 1 штука, стоимостью без НДС 1124 рубля 25 копеек, с НДС 1349 рублей 10 копеек, розничная цена 2390 рублей 00 копеек, «LEBEN блендер электрический 500Вт, венчик, мерный стакан, регулировка скорости», в количестве 1 штука, стоимостью без НДС 1275 рублей 41 копейки, с НДС 1530 рублей 49 копеек, розничная цена 2190 рублей 00 копеек, которые он сложил в свою сумку, прошел мимо кассы, и вышел из магазина /л.д.***/.

Из показаний свидетеля ***, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО4. 23.07.2024 они с зашли в магазин «***», расположенный по адресу: ***, где ФИО4 пошел вдоль торговых стеллажей, а он немного постоял и вышел на улицу. Через некоторое время из магазина вышел ФИО4, и они попрощались, он ушел домой. Куда пошел ФИО4, не знает. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО4 совершил хищение товаров, о чем ранее не знал, ФИО4 об этом не говорил. Он в магазине «***» ничего не похищал /л.д.***/.

Приведенные показания представителя потерпевшего ***, свидетелей *** согласуются также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ***от 23.07.2024 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 23.07.2024 находясь в магазине «***» по адресу: *** похитило товарно-материальные ценности /л.д.**/.

23.07.2024 осмотрено помещение торгового зала «***», расположенное по адресу: ***, где похищены ТМЦ. ФИО5 пояснила, что 23.07.2024 неустановленное лицо совершило хищение товарно-материальных ценностей. Фототаблица прилагается /л.д.***/.

Актом ревизии от 23.07.2024 выявлена недостача ТМЦ: ЕРМАК пуско-зарядное устройство, 14.8В/2000мАч, пиковый ток 600А, режим пауэрбэнк 3.7В/8000 мАч, 2.1А, стоимостью без НДС 2144 рубля 86 копеек, с НДС 2573 рублей 87 копеек, розничная цена 4690 рублей; LEBEN Блендер электрический, 500Вт, чоппер, венчик, мерный стакан, сфот-тач, цвет белый, стоимостью без НДС 1124 рубля 25 копеек, с НДС 1349 рублей 10 копеек, розничная цена 2390 рублей; LEBEN блендер электрический 500Вт, венчик, мерный стакан, регулировка скорости, стоимостью без НДС 1275 рублей 40 копеек, с НДС 1530 рублей 49 копеек, розничная цена 2190 рублей. Сумма недостачи составила 9270 рублей по розничной цене /л.д.***/.

Стоимость похищенных ТМЦ подтверждается счет-фактурами № ГУСП-029993 от 14.10.2023, КТУП-144123 от 21.06.2024, ГСУП-066005 от 23.12.2023 и справкой об ущербе от 23.07.2024: ЕРМАК пуско-зарядное устройство, 14.8В/2000мАч, пиковый ток 600А, режим пауэрбэнк 3.7В/8000 мАч, 2.1А, стоимостью без НДС 2144 рубля 86 копеек, с НДС 2573 рублей 87 копеек, розничная цена 4690 рублей; LEBEN Блендер электрический, 500Вт, чоппер, венчик, мерный стакан, сфот-тач, цвет белый, стоимостью без НДС 1124 рубля 25 копеек, с НДС 1349 рублей 10 копеек, розничная цена 2390 рублей; LEBEN блендер электрический 500Вт, венчик, мерный стакан, регулировка скорости, стоимостью без НДС 1275 рублей 40 копеек, с НДС 1530 рублей 49 копеек, розничная цена 2190 рублей. Сумма ущерба 9270 рублей по розничной цене /л.д. ***/

Осмотренные счет-фактуры (ТТН) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела /л.д.***/.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Так ФИО4 завладел чужим имуществом и использовал по своему усмотрению. Следовательно, в связи с действиями ФИО4, ТМЦ выбыли из владения потерпевшего помимо его воли. ФИО4 совершил его хищение для личного использования. Таким образом, наличие умысла на хищение и корыстная цель подтверждены в судебном заседании, поскольку ФИО4 осознавал, что тайно изымает имущество из чужого владения.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни подсудимого и членов его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указания места совершения противоправного деяния и способа распоряжения похищенным. Добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Военную службу не проходил, в связи с наличием заболевания. На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Военную службу не проходил, в связи с наличием заболевания, также имеет иные тяжелые хронические заболевания. Оказывает помощь престарелым родителем, мать является «ветераном труда», отец – инвалидом 3 группы.

Согласно ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие заболеваний, осуществление ухода за близкими родственниками, имеющим заболевания, инвалидность.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО4 содержится рецидив преступлений, поскольку имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в силу ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО4, характер и общественную опасность содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также материальное положение подсудимого и членов его семьи, оценивая обстоятельства дела в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, которые суд признает исключительными, руководствуясь положениями ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, и назначает наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива преступлений, ст.64 УК РФ, назначая более мягкий вид наказания, в виде штрафа. Суд находит данный вид наказания с учетом всех обстоятельств соразмерным содеянному, и достаточным для обеспечения реализации задач уголовной ответственности, будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

В ходе расследования уголовного дела представителем потерпевшего ИП **** предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 9270 рублей.

ФИО4 показал, что ущерб возмещен 13.12.2024. **** возмещение ущерба подтвердила, однако отказ от иска суду не представила.

В силу ч.1 ст.44 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (ч.3 ст.44 УПК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, лицо или юридическое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что вред потерпевшему причинен неправомерными действиями подсудимого ФИО4, который умышленно похитил товарно-материальные ценности, причинив имущественный ущерб ИП ФИО6 в размере 9270 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО4 добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, л/с <***>, р/с <***>, кор.сч 40102810545370000045, БИК 015354008, ОКТМО 53701000, УИН 18855624010120008543, КБК 18811603116010000140. В назначении платежа указывать Ф.И.О. плательщика.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ИП *** оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства, указанные на /л.д.***/, а именно: товарно-транспортные накладные хранить в материалах настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бузулукский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Н.В. Синельникова

Приговор вступил в законную силу 31.01.2025г.