Решение по уголовному делу
Дело № 1-4/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
ул. Ленина, д.8а с. Сафакулево Курганскойобласти <ДАТА1>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области Кармишиной Е.А., при секретаре Шакирьяновой Г.М.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сафакулевского района Курганской области Хайруллина А.М., подсудимой ФИО5, защитника - адвоката <ФИО1>, по ордеру и удостоверению,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 35 с. <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, русским языком владеющей, невоеннообязанной, работающей оператором-кассиром ПАО «НК «Роснефть» с. <АДРЕС>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимой: - <ДАТА3> Тракорозаводским районным судом г. Челябинска по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Апелляционным определением Челябинского областного суда от <ДАТА4> приговор от <ДАТА3> изменен, постановлено, в соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п «г» УК РФ в виде 5 лет лишения свободы до достижения ее ребенком <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, четырнадцатилетнего возраста. Содержалась в местах лишения свободы с <ДАТА3> по <ДАТА4>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около 21 час. 00 мин. у ФИО5, работающей в должности продавца в магазине «<АДРЕС>, на основании трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА7>, являясь материально-ответственным лицом, наделенным правомочиями по распоряжению и хранению товарно-материальных ценностей, на основании договора о полной материальной ответственности от <ДАТА7>, возник умысел на совершение хищения путем присвоения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<АДРЕС>, вверенных ей работодателем в связи с исполнением трудовых обязанностей. С целью реализации возникшего преступного умысла ФИО5 <ДАТА6> находясь в торговом помещении магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 10 с. <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> области, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно для других сотрудников магазина, кроме директора магазина <ФИО3> (материалы в отношении которой выделены в отдельное производство), с целью хищения вверенного имущества, и использования данного имущества в личных целях, неправомерно в 21 час. 04 мин. <ДАТА6> выбрала товар с полок витрин магазина «<АДРЕС> и принесла выбранный товар на ленту кассовой зоны. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<АДРЕС> путем присвоения вверенного имущества, ФИО5 <ДАТА6> в период времени с 21 час. 04 мин. до 21 час. 14 мин., находясь в торговом помещении магазина «<АДРЕС>, подойдя к кассовой зоне, создавая видимость сканирования штрих-кодов товара и его оплаты, оплатив товарно- материальные ценности на сумму 160 руб. 05 коп., совершила хищение путем присвоения товара, принадлежащего АО «<АДРЕС>, согласно справке о стоимости похищенных товаров от <ДАТА8>, представленной АО «<АДРЕС>
1) Цыпленок бройлер охл. 1 кат. Поли/уп. 1кг.: 13 - 5,977 кг. на общую сумму896 руб. 52 коп.; 2) Беловежские сыры сыр трюф. пажитн/аром. грец. орех 45%200 гр.: 8 - 1 шт. на общую сумму 105 руб. 40 коп.; 3) Белебеевский Сыр Купеческий 52% 190 гр. фл/п: 8 - 1 шт. на общую сумму 162 руб. 97 коп.; 4) Бедро ЦБ охл. Лоток (в): 5 - 3,28 кг. на общую сумму 499 руб. 39 коп.; 5) Чипсы Лейс (Lays) Молодой Зеленый Лук 70 гр. фл/п: 25 - 1 шт. на общую сумму 50 руб. 29 коп.; 6) ФИО6 и Зелень 70 гр. (Фрито Лей): 25 - 1 шт. на общую сумму 50 руб. 29 коп.; 7) Колбаса Балыковская в/к 0,33 кг. мяс/пр. (ФИО7): 8- 1 шт. на общую сумму 117 руб. 08 коп.; 8) Стародворье Колбаса ФИО12 в обвязке вар. 370 гр. п/о: 10 - 1 шт. на общую сумму 72 руб. 78 коп.; 9) Простоквашино Сметана 20% 300 гр. пл. ст. (Данон): 12 - 3 шт. на общую сумму 257 руб. 20 коп.; 10) Орехи грецкие очищенные 1 кг. - 0,290 кг. на общую сумму 192руб. 68 коп.; 11) Груши Конференция 1 кг. - 2,35 кг. на общую сумму 587 руб. 49 коп.; 12) Бананы 1кг. - 2,987 кг. на общую сумму360 руб. 95 коп.; 13) Яблоки Новый урожай 1 кг. - 1,453 кг. на общую сумму 148 руб. 72 коп.; 14) Виноград Тайфи 1 кг. - 1,34 кг. на общую сумму 152 руб. 25 коп.; 15) <АДРЕС> Пакет-майка большой 15 кг. - 4 шт. на общую сумму 11 руб. 71 коп. Впоследствии ФИО5 похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъяла, и обратила в свою пользу чужое имущество. Своими преступными действиями ФИО5 причинила АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 3665 руб. 72 коп.
Подсудимая ФИО5 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась по ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО5 данные в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемой ФИО5 поясняла, что с <ДАТА7> работала в должности продавца с полной материальной ответственностью в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 10 с. <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> области. В начале сентября 2024 г. точную дату она не помнит, в утреннее время между директором магазина <ФИО3>, ФИО5 и <ФИО4> состоялся разговор, в хоте которого <ФИО2> и <ФИО4> пожаловались <ФИО3> на свое материальное положение, просили подработку. <ФИО3> рассказала им, что в магазине существует процент потерь, если не выходить за него, то можно брать товары в магазине, не оплачивая их, и что сотрудники безопасности ничего не заметят. <ФИО3> объяснила <ФИО2> и <ФИО4>, что нужно товар «проводить» через кассу, для этого необходимо сканировать только штрих-код на товаре, но не сканировать кюар-код, при этом касса будет издавать звуковой сигнал, но сумма товара не будет прибавляться к итоговой сумме за покупку и не будет «вставать» в чек. Пояснила, что данные действия необходимы, чтобы сотрудники безопасности, которые могут просматривать запись с камер видеонаблюдения, не выявили факт хищения товаров. <ФИО3> разрешила <ФИО2> и <ФИО4> брать вышеуказанным способом товары, то есть разрешила им совершать хищение. <ФИО3> пояснила, что лучше брать скоропортящиеся товары. Товар для себя <ФИО2> брала всегда с ее разрешения, перед тем как взять товар, говорила об этом <ФИО3>. <ФИО3> просила никому не сообщать о данной схеме хищения товаров. <ДАТА6> ФИО5 находилась на смене, которая длилась с 08 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. В 21 час. 00 мин. магазин закрылся для подсчета итогов по кассе и выручки за день. В этот день, в конце смены, примерно в 21 час. 00 мин., у ФИО5 возник умысел на совершение тайного хищение продуктов питания находящихся в магазине «<АДРЕС>, где она работает. Похищенные продукты питания она хотела использовать в личных целях. Денежных средств на их покупку у нее не было. Около 21 час. 00 мин., точное время не помнит, после закрытия магазина в зале находились ФИО5 и директор магазина <ФИО3> ФИО5 с целью хищения путем присвоения вверенного ей имущества магазина «<АДРЕС>, не говоря об этом <ФИО3>, точнее сказав ей, что намеревается приобрести продукты питания для себя с оплатой по кассе, взяла тележку, и стала грузить в нее различные продукты питания. В период хищения, присвоения, ФИО5 загрузила в тележку следующие продукты: мясо «Цыпленок бройлер 1 кат.» - 4 тушки, примерно по 1-1,5 кг., Бедро ЦБ лоток - 4 лотка, примерно весом каждый около 1 кг., Чипсы Лэйс вкус «Сената и Зелень» 1 пакет по 70 руб. 00 коп., Чипсы Лэйс вкус « «Молодой Зеленый Лук» 1 пакет по 70 руб. 00 коп., колбаса «Балыковая» «калинка» в/к - 1 шт. по 0,33 кг. в упаковке, колбаса вареная «ФИО12» в обвязке - 1 шт. по 370 гр. в полиэтиленовой упаковке, сыр «Трюфель» - 1 шт. фасовка по 190 гр., сыр «Белебеевский» «Купеческий» - 1 шт. фасовка 190 гр.., сметана «Простоквашино» 20 % - 3 стакана по 300 гр., груши «Конференция» весом чуть больше 2 кг., яблоки «Новый урожай» весом примерно 1,5 кг., виноград «Тайфи» весом примерно 1 кг. 300 гр., бананы весом примерно 3 кг., орехи грецкие очищенные на развес весом примерно 300 гр., Также ею были взяты 4 пакета-майки большие для упаковки продуктов. Продукты, которые ФИО5 набрала, просканировала на кассе сама, по чеку она просканировала только часть продуктов, а именно, фрукты, и то в заниженном количестве на минимальную сумму. Рассчитывалась ФИО5 используя приложение «Сберпэй». Сумма по чеку составила 160 руб. 05 коп. Остальные продукты (товар) ФИО5 сканировать не стала, сделала вид, что просканировала, чтобы у <ФИО3> не было подозрений, потом сложила все в пакеты. При этом за ее действиями никто не наблюдал. Умысел на хищение (присвоение) продуктов питания (товара) у нее возник из-за нехватки денежных средств, заработная плата у нее небольшая, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеются денежные обязательства. В последствии часть продуктов питания она использовала, а часть выдала сотрудникам полиции добровольно: 3 тушки цыпленка бройлер Равис, 2 лотка Бедро ЦБ, колбаса «Балыковая «Калинка» в/к 1 шт. по 0,33 кг. в упаковке, сыр Белеебеевский «Купеческий» - 1 шт. фасовка 190 гр. Свою вину в совершении преступления, признавала в полном объеме, с размером причиненного ущерба согласна, готова его возместить, в содеянном раскаялась.
В ходе судебного заседания ФИО5 просила не назначать наказание в виде лишения свободы, поскольку она причиненный ущерб возместила, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, если ей назначат наказание в виде лишения свободы его не с кем оставить, поскольку ее пожилой отец, по состоянию здоровья не сможет ухаживать за ребенком. Пояснила, что осознала неправомерность своего поведения, в содеянном раскаялась, обещала подобное больше не совершать.
Суд, допросив подсудимую, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана.
Так, вина подсудимой в совершении вышеописанного преступного деяния, кроме ее признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами: 1) показаниями представителя потерпевшего <ФИО8>, данные в ходе предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, из которых следует, что <ДАТА9> около 16 час. 00 мин. было выявлено, что продавец АО «<АДРЕС> магазина «<АДРЕС>, находящегося в с. <АДРЕС> области ФИО5 <ДАТА6> в 21 час. 43 мин. в торговом зале магазина «<АДРЕС> совершила хищение товарно-материальных ценностей путем их присвоения. Согласно справке об ущербе, представленной АО «<АДРЕС> <ДАТА8>, в которой учтены товары с учетом НДС сумма ущерба составила 3665 руб. 72 коп., в том числе:
- Цыпленок бройлер охл. 1 кат. Поли/уп. 1кг.: 13 - 5,977 кг. на общую сумму896 руб. 52 коп.; - Беловежские сыры сыр трюф. пажитн/аром. грец. орех 45%200 гр.: 8 - 1 шт. на общую сумму 105 руб. 40 коп.; - Белебеевский Сыр Купеческий 52% 190 гр. фл/п: 8 - 1 шт. на общую сумму 162 руб. 97 коп.; - Бедро ЦБ охл. Лоток (в): 5 - 3,28 кг. на общую сумму 499 руб. 39 коп.; - Чипсы Лейс (Lays) Молодой Зеленый Лук 70 гр. фл/п: 25 - 1 шт. на общую сумму 50 руб. 29 коп.; - ФИО6 и Зелень 70 гр. (Фрито Лей): 25 - 1 шт. на общую сумму 50 руб. 29 коп.; - Колбаса Балыковская в/к 0,33 кг. мяс/пр. (ФИО7): 8- 1 шт. на общую сумму 117 руб. 08 коп.; - Стародворье Колбаса ФИО12 в обвязке вар. 370 гр. п/о: 10 - 1 шт. на общую сумму 72 руб. 78 коп.; - Простоквашино Сметана 20% 300 гр. пл. ст. (Данон): 12 - 3 шт. на общую сумму 257 руб. 20 коп.; - Орехи грецкие очищенные 1 кг. - 0,290 кг. на общую сумму 192 руб. 68 коп.; - Груши Конференция 1 кг. - 2,35 кг. на общую сумму 587 руб. 49 коп.; - Бананы 1кг. - 2,987 кг. на общую сумму 360 руб. 95 коп.; - Яблоки Новый урожай 1 кг. - 1,453 кг. на общую сумму 148 руб. 72 коп.; - Виноград Тайфи 1 кг. - 1,34 кг. на общую сумму 152 руб. 25 коп.; - <АДРЕС> Пакет-майка большой 15 кг. - 4 шт. на общую сумму 11 руб. 71 коп. Количество и наименование похищенных товаров совпадает с тем, что указаны в акте инвентаризации и справке о стоимости похищенных товаров, а цена по некоторым позициям не совпадают, поскольку инвентаризационный акт составлялся по внутренней программе компании АО «<АДРЕС>, которую используют работники компании, а справка о стоимости похищенных товаров от <ДАТА8> с счетами-фактурами на приобретение продукции официально запрашивалась в головной компании АО «<АДРЕС>. Часть товарных позиций (весовой) ФИО5 оплатила, при этом существенно занизив фактический вес, что подтверждается видеозаписью, товарной накладной и инвентаризационным актом. Все сумма оплаты ФИО5 составила 160 руб. 05 коп., в том числе ею плачены товары: - <АДРЕС> пакет-майка большой 15 кг. - 1 шт., - Бананы 0,194 кг.; - Виноград «Тайфи» 0,240 кг.; - Киви 0,124 кг.; - Груши «Конференция» 0,09 кг.; - Яблоки «Новый урожай» 0,116 кг.; - Орехи грецкие очищенные 0,012 кг. Кроме того, из дополнительного допроса представителя потерпевшего следует, что по двум изъятым у ФИО5 товарам: цыпленок бройлер охл. 1 кат. Поли/уп. 1 кг: 13 в количестве 5,11 кг и бедро ЦБ охл. лоток: 5 в количестве 2,05 кг, наименование продукции не совпадает с поставщиком продукции. Так в счет фактуре <НОМЕР> от <ДАТА10> указан продавец-поставщик ООО Торговый дом «Черкизово», а изъята продукция цыпленок бройлер Равис и в счет-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА11> указан продавец-поставщик ООО «Ситно-продукт», а изъята продукция бедро цыпленка-бройлера ООО «Куратье». Это объясняется тем, что поставщики ООО Торговый дом «Черкизово» и ООО «»Ситно-продукт» могут работать с различными поставщиками продукции, а не только своего предприятия, соответственно могут доставлять продукцию другого производителя; 2) показаниями свидетеля <ФИО9> данные в ходе предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, из которых следует, что с 2022 года работала товароведом в магазине «<АДРЕС> с. <АДРЕС>. С директором магазина «<АДРЕС> <ФИО3>, продавцами <ФИО2> Н., <ФИО4> Э. находилась в нормальный, рабочих отношениях. Знает, что в отношении <ФИО3> было заведено уголовное дело. В конце октября или в начале ноября 2024 г. продавцы <ФИО2> Н. и <ФИО4> Э. из магазина уволились. В конце ноября 2024 г. из магазина также уволилась <ФИО3> О том, что продавцы <ФИО2> и <ФИО4>, с разрешения директора магазина <ФИО3>, брали в магазине продукты питания без оплаты, ей ничего не известно. Лично с ней <ФИО3> никогда не разговаривала о возможности брать продукты питания в магазине без оплаты; 3) показаниями свидетеля <ФИО3> данные в ходе предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, из которых следует, что с <ДАТА12> по <ДАТА13> работала в должности директора магазина «<АДРЕС>, ул. Ленина, д. 10 с. <АДРЕС> муниципальный округ. В ее должностные обязанности входило: 1) своевременное создание операций списания по некондиционному товару и товару с истекшим сроком годности; 2) проведение корректного ежедневного и планового перерасчета товара, расходных материалов в магазине «<АДРЕС> с последующим внесением результатов в базу данных, анализировать результаты перерасчета с целью внедрения мероприятий по снижению потерь; 3) ежедневно проводить работу по предотвращению потерь и соблюдению нормативного значения суммы потерь, установленного для магазина; 4) обеспечивать сохранность всего оборудования, товара и иного имущества в магазине; 5) обеспечивать сохранность товара в торговом зале путем пресечения хищений со стороны персонала; 6) формировать и вести кассовую дисциплину в магазине «<АДРЕС>. Также в ее обязанности, как директора, входило прием и пересчет товара, ведение документации, контроль за товарно-материальными ценностями. В качестве продавцом-кассиров в магазине работали <ФИО2> Н., с января 2024 г., и <ФИО4> Э., с апреля 2024 г. С ними были нормальные рабочие отношения. Вне работы они не общались. Примерно с 1 по <ДАТА14>, точную дату не помнит, в утреннее время у <ФИО3> произошел разговор с <ФИО2> и <ФИО4>, которые пожаловались ей на плохое финансовое положение. <ФИО3> знала, что у них есть дети, кредиты, и что на заработную плату продавца-кассира трудно содержать семью. В ходе разговора <ФИО3> решила рассказать <ФИО2> и <ФИО4> о возможности брать товар в магазине, не оплачивая его. Она пояснила, что в магазине существует процент потерь товара и если не выходить за него, то можно забирать товар в магазине, не оплачивая, и сотрудники безопасности этого не заметят. <ФИО3> объяснила <ФИО2> и <ФИО4>, что нужно товар «проводить» через кассу, для этого необходимо сканировать только штрих-код на товаре, но не сканировать кюар-код, при этом касса будет издавать звуковой сигнал, но сумма товара не будет прибавляться к итоговой сумме за покупку и не будет «вставать» в чек. Пояснила, что данные действия необходимы, чтобы сотрудники безопасности, которые могут просматривать запись с камер видеонаблюдения, не выявили факт хищения товаров. <ФИО3> не устанавливала какой-либо конкретный денежный предел для <ФИО2> и <ФИО4>, то есть не устанавливала какую-то определенную сумму, на которую они могут вынести товар. Ей известно, что <ФИО2> и <ФИО4> совершали вышеуказанным способом хищение товара в магазине около двух раз каждая, так как они сами ей об этом сообщали при разных обстоятельствах. Точные даты она не помнит, но это было в период с сентября 2024 г. по октябрь 2024 г., какие товары они похищали она не помнит, но это точно были фрукты, молочная и мясная продукции. <ФИО2> и <ФИО4> не спрашивали у <ФИО3> разрешение похитить товар, перед тем как взять товар, они просто подходили и говорили ей, что взяли товар. <ФИО3> никак не реагировала, не запрещала им похищать товар, так как заработная плата у продавцом была небольшая; 4) показаниями свидетеля <ФИО4> данные в ходе предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, из которых следует, что с мая 2024 г. до <ДАТА15> она работала продавцом-кассиром в магазине «<АДРЕС> с. <АДРЕС>. В сентябре 2024 г., точную дату не помнит, в утреннее время у <ФИО4> произошел разговор с <ФИО2> и директором магазина <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО4> пожаловались <ФИО3> на плохое финансовое положение. <ФИО3> предложила брать им продукты питания в магазине без их оплаты. В ходе разговора <ФИО3> рассказала <ФИО2> и <ФИО4> о возможности брать товар в магазине, не оплачивая его. <ФИО3> пояснила, что в магазине существует процент потерь товара и если не выходить за него, то можно забирать товар в магазине, не оплачивая, и сотрудники безопасности этого не заметят. <ФИО3> объяснила <ФИО2> и <ФИО4>, что нужно товар «проводить» через кассу, для этого необходимо сканировать только штрих-код на товаре, но не сканировать кюар-код, при этом касса будет издавать звуковой сигнал, но сумма товара не будет прибавляться к итоговой сумме за покупку и не будет «вставать» в чек. Пояснила, что данные действия необходимы, чтобы сотрудники безопасности, которые могут просматривать запись с камер видеонаблюдения, не выявили факт хищения товаров. <ФИО3> разрешала <ФИО4> и <ФИО2> брать продукты, говорила, если что-то надо берите. Без ее разрешения <ФИО4> продукты не брала. <ФИО2> говорила <ФИО4>, что <ФИО3> ей тоже разрешила брать продукты в магазине без оплаты; 5) рапортом ОД МО МВД России «Щучанский» от <ДАТА16>, согласно которому по тел. 02 позвонил представитель АО «<АДРЕС>, сообщил, что <ДАТА6> в магазине «<АДРЕС> с. <АДРЕС>, ул. Ленина, д. 10 продавец <ФИО10> совершила кражу ТМЦ (л.д. 10); 6) заявлением от представителя АО «<АДРЕС> <ФИО8> от <ДАТА16>, согласно которому он просит привлечь <ФИО11> к уголовной ответственности (л.д. 11); 7) копия доверенности представителя ОА «<АДРЕС> <ФИО8> (л.д. 14-15); 8) копией приказа о переводе работника на другую работу <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому <ФИО8> переведен на должность менеджер, сектор безопасности малых торговых форматов (л.д. 16); 9) инвентаризационным актом № 454991I10200 от <ДАТА18> (л.д 19); 10) фототаблицей (л.д. 20-28); 11) уставом АО «Тандер» (л.д. 29-51); 12) справкой по операции ПАО Сбербанк (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) от <ДАТА6> на сумму 160 руб. 05 коп.; 13) копией трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому ФИО5 принята на должность продавца в магазин «<АДРЕС> (л.д. 58-62); 14) копией должностной инструкции продавца магазина «<АДРЕС> АО «Тандер» (л.д. 63-65); 15) копий выписки из приказа о приеме на работу <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которой ФИО5 принята на должность продавца в магазин «<АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. Ленина, д. 10 (л.д. 66); 16) копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА7> с продавцом ФИО5 (л.д. 67); 17) протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, согласно которому осмотрено помещение магазина «<АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. Ленина, д. 10, с фототаблицей (л.д. 68-83); 18) протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> , согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 35, в ходе которого изъяты продукты питания: бедро цыпленка-бройлера охлажденное, 2 лотка, один весом 1,015 кг., второй - 1,035 кг., колбаса варено-копченая Балыковая Калинка весом 330 гр. - 1 шт., Белебеевский сыр «купеческий» 190 гр. - 1 шт., цыпленок-бройлер олхажденный 3 шт., один весом 1,66 кг., второй - 1,82 кг., третий - 1,63 кг., с фототаблицей (л.д. 84-97); 19) распиской от <ДАТА19>, согласно которой представитель АО «Тандер» <ФИО8> получил от сотрудников полиции, изъятые в ходе ОМП <ДАТА16> в жилище ФИО5 товарно-материальные ценности (л.д. 99); 20) справкой о стоимости похищенных товаров от <ДАТА8> АО «Тандер», согласно которой сумма ущерба составила 3665 руб. 72 коп (л.д. 100); 21) счет-фактурами (л.д. 101-131); 22) сведениями о предоставлении видео покупки чека № 70167-866048 от <ДАТА6> в магазине «<АДРЕС> с. <АДРЕС> ул. Ленина, д. 10 (л.д. 134); 23) протоколами осмотра предметов от <ДАТА20>, согласно которому осмотрен CD-R-диск, на котором имеется 2 фрагмента видеозаписи: 1 касса1 и 2 Вход за <ДАТА6> с камеры видеонаблюдения, в торговом зале магазина «<АДРЕС> с. <АДРЕС> ул. Ленина, д. 10, по факту присвоения товарно-материальных ценностей продавцом ФИО5 <ДАТА6> на сумму 3665 руб. 72 коп. в магазине «<АДРЕС> АО «Тандер», с фототаблицей (л.д. 135-147); 24) постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА20>, согласно которому CD-R-диск, на котором имеется 2 фрагмента видеозаписи: 1 касса1 и 2 Вход за <ДАТА6> с камеры видеонаблюдения, в торговом зале магазина «<АДРЕС> с. <АДРЕС> ул. Ленина, д. 10, по факту присвоения товарно-материальных ценностей продавцом ФИО5 <ДАТА6> на сумму 3665 руб. 72 коп. в магазине «<АДРЕС> АО «Тандер» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 148-150); 25) постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <ДАТА21> в отношении ФИО5 (л.д. 181); 26) подпиской о невыезде и надлежащем поведении от <ДАТА21> в отношении ФИО5 (л.д. 182); Изучены материалы дела, характеризующие личность подсудимой ФИО5: копия свидетельства о рождении ребенка; бытовая характеристика и копия рапорта-характеристики, из которой следует, что ФИО5 характеризуется в целом положительно; требование ИЦ УМВД по Курганской области и копия приговора Тракторозаводского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от <ДАТА22>), из которого следует, что ФИО5, имеет непогашенную судимость, наказание в виде лишение свободы, которое постановлено отсрочить до достижения ребенком <ФИО2> четырнадцатилетнего возраста; справка ОП «Сафакулевское «МО МВД РФ «Щучанский», из которой следует, что ФИО5 к административной ответственности не привлекалась; справка освобождении от <ДАТА4>; справка из уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой ФИО5 с 10.01.<ДАТА> состоит на учете в ФКУ УИИ Шумихинский Межмуниципальный филиал; справка из ГБК «Межрайонная больница № 8» с. <АДРЕС>,согласно которой, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО5 не состоит; справки АО «Тандер» и чек по операции ПАО «Сбербанк», из которых следует, что материальный ущерб ФИО5 потерпевшей стороне возместила.Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.
Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Суд доверят показаниям потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимой, так как их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Каких - либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимой и на квалификацию содеянного ею, суд в вышеуказанных показаниях не усматривает.
Суд доверяет показаниям подсудимой, поскольку ее показания также согласуются с письменными доказательствами по делу, с показаниями потерпевшего, свидетелей. Кроме того суд считает, что у подсудимой нет оснований для самооговора.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимой ФИО5 полностью доказанной в совершении вышеописанного преступного деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ст. 160 ч. 1 УК РФ, поскольку она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Указанную квалификацию действий подсудимой суд усматривает в том, что подсудимая, являясь материально ответственным лицом, не имея ни реального, ни предполагаемого права, похитила товарно-материальные ценности, вверенные ей работодателем.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимой. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, ее состояние здоровья, возраст, род занятий, наличие иждивенцев, социальный статус, иные обстоятельства.
Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимой преступление относится к небольшой тяжести, она не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений не имеется и характеризуется в целом положительно, официально работает, к административной ответственности не привлекалась, ущерб, причиненный преступлением возместила, ранее судима.
Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимой, соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, признает рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от <ДАТА3>, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от <ДАТА4> г.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче достаточно полных признательных показаний на предварительном следствии, поскольку они способствовали более быстрому и полному расследованию преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимой преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая, оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, мнение сторон, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, учитывая принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд считает, что исправление подсудимой на данном этапе может быть достигнуто без ее изоляции от общества, поскольку совокупность приведенных выше сведений, характеризующих личность осужденной, а также ее поведение после совершения преступления, направленное на заглаживание вреда, причиненного данным преступлением, приводит суд к выводу, что осужденная не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, в связи с чем, назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного законом, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, в течение которого условно-осужденная должна доказать свое исправление своим поведением.
При этом, суд с целью способствования исправлению ФИО5 возлагает на нее в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных законом обязанностей.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом полных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления.
Учитывая, что наказание ФИО5 по настоящему уголовному делу назначено с применением ст. 73 УК РФ, приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от <ДАТА3>, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от <ДАТА4>, необходимо исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по данному уголовному делу за оказание юридической помощи ФИО5 по назначению дознавателя и суда подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев. В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство - CD-R-диск, хранить при уголовном деле. Гражданский иск не заявлен. Взыскать с осужденной ФИО5 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 9947 (девять тысяч девятьсот серок семь) руб. 50 коп. Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от <ДАТА3>, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от <ДАТА4>, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Сафакулевский районный суд Курганской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий: Е.А. Кармишина