УИД 05ms0019-01-2022-001858-78
Дело № 1-7/2023
ПРИГОВОР г. Буйнакск 23 октября 2023 г.Мировой судья судебного участка № 19 г. Буйнакска РД Ирбаинов А.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. <АДРЕС> ФИО1 1,
защитника - адвоката Газиева Г.М.2, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Магомедова Б.М.3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении: ФИО2 М.4, <ДАТА3> рождения уроженки Республики <АДРЕС>, проживающей по адресу: РД, г. <АДРЕС>, микрорайон «Дружба» дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР>, гражданка РФ, со средним образованием, замужем, официально не трудоустроенной, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка <ДАТА4> рождения, не военнообязанной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 М.4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в 18 часов 58 минут ФИО2 М.4 находясь в помещении магазина «Малыш» г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС> улица <АДРЕС>, 57, действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с прилавка имущество, принадлежащее ИП ФИО3 5, а именно: две пары детских насков «ПАНДА» общей стоимостью 332 руб., погремушка - прорезыватель в количестве 1 шт. стоимостью 390 руб., грызунок «Коала и арбузик» в количестве 1 шт. стоимостью 465 руб. и термометр педиатрический «DigiBaby» в количестве 2 шт. обшей стоимостью 1866 рублей, причинив тем самым ИП ФИО3 5 материальный ущерб на общую сумму 3053 рублей.
Своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, ФИО2 М.4 совершила преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - то есть кража. В судебное заседание потерпевший ИП ФИО3 5 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представитель потерпевшего ИП ФИО3 С.5 ФИО5 Р.6 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и потерпевший представил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего.
Подсудимая ФИО2 М.4 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, пояснив, что она осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником.
Адвокат Газиев Г.М.2 поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое ходатайство ФИО2 М.4 заявила добровольно после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.
В представленном в судебное заседание письменном заявлении представителя потерпевшего ИП ФИО3 С.5 ФИО5 Р.6 выразил согласие на применение особого порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Учитывая мнение участников процесса, суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО2 М.4 добровольно после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой ФИО2 М.4 разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, с которым согласилась подсудимая ФИО2 М.4 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Суд квалифицирует действия подсудимой <ФИО4> м.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.
Руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 М.4, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 М.4 одного малолетнего ребенка.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд считает необходимым отнести полное признание ФИО2 М.4 своей вины и раскаяние в содеянном, намерение исправиться, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства.
Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией (чек-ордер) от <ДАТА6> и информацией представителя ИП ФИО3 С.5 ФИО5 Р.6 о поступлении денежных средств на счет ИП ФИО3 С.5 в счет возмещения причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимой ФИО2 М.4 то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяемых при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.
Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 М.4 и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 М.4 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания и способен исправить подсудимого.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденного заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ), отсутствие постоянного места работы, наличие и размер ежемесячного дохода в размере 15 000-16 000 рублей.
Назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, предусмотренными ст. ст. 6, 7 УК РФ, а также не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении ФИО2 М.4 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 241, 304, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать ФИО2 М.4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по РД (Отдел МВД по РД л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, р/счет <***>, ОКТМО (Буйнакск)-82705000, КБК 18811603130010000140.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 М.4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью момента совершения кражи в помещении магазина «Малыш», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС> улица <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с.ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 М.4 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ирбаинов А.И.8