УИД: 77MS0424-01-2023-001540-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года г. Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 424 района «Западное Дегунино» г. Москвы Гнездилова Ю.М., при секретаре Ильязовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2023г. истец обратилась в компанию EXPRESS, для оказания услуг по срочной доставке груза в Свердловскую область. Менеджер компании в телефонном разговоре заверил истца, что через данную компанию возможно доставить груз за 1-2 дня, а также, что тариф за отправку составляет 3500 рублей «от двери до двери». 20.01.2023г. курьер забрал груз, выставил счет на 4350 руб., из которых 3500 руб. стоимость услуг доставки, 600 руб. – вызов курьера, 250 руб. за дополнительную упаковку, о чем выдана накладная. Однако фактически груз был отправлен транспортной компанией СДЭК, по обычному тарифу, срок доставки составил 5 дней. Из накладной к заказу № av542346 от 20.01.2023 СДЭК следует, что передал на отправку ИП ФИО2, ИНН ***, отправитель ФИО1, получатель ФИО3. Более того, груз был отправлен наложенным платежом, в связи с чем получатель груза вынужден был оплатить 800 руб. за доставку, которые истцу пришлось компенсировать из собственных средств. 15.03.2023г. истец направил ответчику претензию, ответ на которую не получен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом установлено, что 19.01.2023г. истец обратилась в компанию EXPRESS, для оказания услуг по срочной доставке груза в Свердловскую область. Менеджер компании в телефонном разговоре заверил истца, что через данную компанию возможно доставить груз за 1-2 дня, а также, что тариф за отправку составляет 3500 рублей «от двери до двери».
20.01.2023г. курьер забрал груз, выставил счет на 4350 руб., из которых 3500 руб. стоимость услуг доставки, 600 руб. – вызов курьера, 250 руб. за дополнительную упаковку, о чем выдана накладная (л.д. 10).
Согласно накладной 1397257049 груз был отправлен транспортной компанией СДЭК, по обычному тарифу, срок доставки составил 5 дней, передал на отправку ИП ФИО2, ИНН <***>, отправитель ФИО1, получатель ФИО3 (л.д.12).
В связи с отправкой наложенным платежом, получатель груза оплатил 800 руб. за доставку (л.д. 11), исходя из оплаченной квитанции усматривается наименование поставщика – ФИО2.
Учитывая ненадлежащее оказание услуг, истец 15.03.2023г. истец направил ответчику претензию, ответ на которую не получен.
Ответчик ИП ФИО2, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, возражений или письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания истцу, предусмотренных договором услуг надлежащего качества в полном объеме не представил, в связи с чем суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, связанных с вводом потребителя услуг в заблуждение, относительно реальных сроках и способах их оказания, в сумме 4350 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. С учетом указанных обстоятельств, суд признает расчет истца обоснованным, а требование о взыскании неустойки в размере 1827 рублей также подлежащим удовлетворению.
Кроме того, абзацем 6 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг транспортной компании СДЭК в размере 800 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав потребителя сам по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым и достаточным определить в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем сумма штрафа составит (4350 + 1827+10000) / 2 = 8088 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования заявителя о взыскании расходов за оказанные юридические услуги мировой судья полагает удовлетворить их в сумме 20000 руб. с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, характера участия представителя в процессе, принципов разумности и соотносимости размера возмещения стороне расходов, а также продолжительности судебных заседаний.
Таким образом, учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, мировой судья полагает данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** № *** выдан 17.11.2017г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Западное Дегунино) денежные средства (уплаченные по договору на оказание услуг доставки груза от 20.01.2023г.) в размере 4350 руб., неустойку в размере 1827 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8088,50 руб., юридические расходы в размере 20000 руб., а всего 45065 (сорок пять тысяч шестьдесят пять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы в течение одного месяца.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.
Мировой судья Ю.М. Гнездилов