Дело № 1-14/22/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Емельяново,
Красноярский край 01 ноября 2023 г.
Мировой судья судебного участка №22, в Емельяновском районе Красноярского края Юринская Е.В.,
при секретаре Гладуш К.А.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Синицкой Д.С.,
защитника, в лице адвоката Вебер С.В., представившего ордер и удостоверение,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ***,
по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшее место в Емельяновском районе Красноярского края, при следующих обстоятельствах.
25.12.2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 03 минут, в помещении кафе «Аист», расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. ***, между ФИО2 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений и вреда здоровью.
Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО2, желая их наступления, действуя с этой целью, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применяя физическую силу, нанес кулаком не менее одного удара в область лица ФИО2, от которого последний упал на пол. ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, нанес не менее одного удара кулаком в область лица, лежащему на полу ФИО2
Согласно заключения эксперта №*** от 16.03.2023 года, ФИО2, в результате действий ФИО1 причинены: двусторонний перелом нижней челюсти: ангулярный слева со смещением отломков, 38 зуба в линии перелома, ментальный справа со смещением отломков 43 зуба в линии перелома. Указанное повреждение вызвало расстройство здоровья свыше 21-го дня. Длительность расстройства здоровья свыше 21-го дня, согласно п. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к критериям, квалифицирующего признака – «длительное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года), указанное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным объемом обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в силу ст.ст.314, 315 УПК РФ, поскольку желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено в судебном заседании, нарушений процессуальных норм при этом не последовало, а предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО1, его адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра последний не состоит, в связи с чем подсудимого по делу следует считать вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, характеристиками главы Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, директора ***и командира 3 роты войсковой части *** характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не значится, а также его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшему в зале суда, положительные характеристики.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства подсудимого - состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обвинением не представлено убедительных доказательств того, что состояние опьянения явилось причиной формирования у подсудимого преступного умысла на нанесение ударов потерпевшему, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия его в момент совершения преступления.
Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, следуя целям индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Наказание в виде ограничения свободы в силу ст.73 УК РФ не подлежит условному исполнению с испытательным сроком. Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с учетом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит.
Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений, представленной в ст.15 УК РФ, и не предусматривает возможность её изменения на менее тяжкую.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В вопрос о распределении процессуальных издержек суд не входит, поскольку защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по соглашению.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с возложением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования г.Красноярск Красноярского края, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью 1 (один) раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им должно быть указано в его апелляционной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Е.В. Юринская