Дело № 1-73-14/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 г. город Волжский

Мировой судья судебного участка №73 судебного района города Волжского Волгоградской области Кочерова Н.А., при секретаре Гуренко А.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Волжского Беляковой И.М. подсудимого ФИО8

защитника - адвоката Науменко Е.С., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер №34-01-2025-03144347 от 03.07.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, родившегося <ДАТА4> в селе <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого 29 октября 2021 г. Волжским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; 7 апреля 2022 г. по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области условное осуждение по приговору от 29 октября 2021 г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонию поселение; освободившегося 28 апреля 2023 г. по отбытию срока наказания; не имеющего регистрации на территории <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО8 угрожал убийством <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах: 16 февраля 2025г. примерно в 15 часов 20 минут ФИО8 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в <...> вместе с <ФИО1>, где между ними произошел словесный конфликта, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО8 возник умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> без намерения лишения её жизни. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения личной неприкосновенности и желая их наступления, ФИО8, с целью оказания психологического воздействия на <ФИО1> и намереваясь вызвать у неё чувство опасности за свою жизнь подошёл к <ФИО1> сидевшей на диване, взял её правой рукой за горло и применяя насилие стал с силой сдавливать пальцами руки горло последней, словесно высказывая в её адрес угрозу убийством. Данную угрозу убийством <ФИО1> с учетом сложившейся обстановки воспринимала реально, у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ней, сопровождая угрозы свои угрозы удушением. В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в угрозе убийством <ФИО1> признал полностью и суду показал, что ранее он проживал у своей знакомой <ФИО2> <ФИО3> по адресу: <...>. 16 февраля 2025г. в обеденное время он пришел домой к <ФИО4>, где находилась её дочь <ФИО1> Они посидели, выпили, после чего он пошел в магазин для того, чтобы еще приобрести алкоголь. После возвращения между ним и <ФИО1> началась ссора. <ФИО1> стала его выталкивать, говорила, чтобы он собрал свои вещи и уходил из её квартиры, а <ФИО4> просила его остаться. <ФИО1> стала оскорбляла его, хватать и тянуть за кофту. Его это сильно разозлило и он ударил <ФИО1> от чего та упала на пол. После того, как <ФИО1> встала, она ударила его рукой по лицу и поцарапала ему лицо. В ответ, он решив напугать <ФИО1>, схватил её правой рукой за шею и начал сдавливать её шею, при этом со злости сказал, что если она не замолчит, он задушит её. Но намерения убивать <ФИО1> у него не было, он хотел просто напугать её. После этого он толкнул <ФИО1> на диван. Спустя какое-то время в квартиру прибыли сотрудники полиции, которым <ФИО1> сказала, что он угрожал ей. После этого он был доставлен в отдел полиции. В последующем он забрал все свои вещи от <ФИО5> и съехал на другую квартиру. Так же пояснил, что его состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению данного преступления и не повлияло на его поведение, будучи трезвым, при сложившихся обстоятельствах он повел бы себя аналогичным образом. В содеянном он раскаивается. Показания ФИО8 и изложенные им обстоятельства совершения преступления, детально раскрывают цели и мотивы преступления, объясняют механизм совершенного преступления, и являются допустимым доказательством. Помимо полного признания подсудимым ФИО8 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения: оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными ею на предварительном следствии, согласно которым 15 февраля 2025г. в течении дня она не могла дозвониться до своей матери <ФИО6> Николаевны, которая проживает по адресу её регистрации, в своей собственной квартире, а так же периодически злоупотребляет алкоголем. Так же с её матерью в квартире проживает сожитель ФИО8, с которым та совместно употребляет алкоголь. 16 февраля 2025г. в утреннее время она поехала к месту проживания мамы по адресу <...>. Войдя в квартиру она увидела, что мама сидит в комнате перед телевизором, слегка выпивши. Так же на кухне на столе стояла бутылка объемом 0,5 литра со спиртом или водкой. Она поинтересовалась у мамы, где находится ФИО8, на что та сообщила, что дала ФИО8 денег, и он ушел в магазин. Она решила его дождаться, так как у нее имелись подозрения, что он просто взял деньги и ушел пить. Примерно в 15 часов 20 минут в квартиру вернулся ФИО8, он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него заплетался язык и его шатало. ФИО8 прошел в комнату на диван, и сел напротив телевизора, рядом с мамой. Они продолжили с ФИО8 разговор, в ходе которого она его спокойно попросила собрать все его вещи и уйти, так как он маме не пара. Он сказал, что никуда не уйдет. В этот момент она сообщила ему, что если он не уйдет самостоятельно, то она вызовет сотрудников полиции, ввиду того что данная квартира принадлежит ей по праву собственности и только она может решать кто в ней будет проживать. Он отказался уходить. После чего она вызвала сотрудников полиции через службу 112. Она сообщила ФИО8 о том, что вызвала сотрудников полиции, но он сказал, что не боится. В этот момент она разозлилась, взяла его правой рукой за кофту надетую на нем с левой стороны и попыталась потянуть его к выходу. Он сидел на диване и в этот момент нанес ей удар кулаком правой руки в височную область слева. От удара она упала на пол, ударившись правым локтевым суставом. Она сразу же встала и ударила вскользь правой рукой ФИО8 в область лица, чем поцарапала ему лицо, а он, разозлившись, повалил ее на диван, а сам сел рядом. В этот момент он резко правой рукой схватил её за шею, и начал сдавливать с силой пальцами. В этот момент она почувствовала нехватку воздуха и пыталась сопротивляться, а ФИО8 говорил, что сейчас он её задушит, так же он левой рукой удерживал её правую руку прижатой к дивану. Но она всё равно сопротивлялась и пыталась сползти вмести с ним с дивана. В какой-то момент у неё это получилось, и они вместе с ФИО8 скатились с дивана на пол, в это момент он отпустил руку с шеи, а в дверь кто-то постучал. Мама открыла дверь, это были сотрудники полиции, которым все присутствующие в квартире дали объяснение о случившемся. После чего её и ФИО8 доставили в отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Волжскому. Примиряться с ФИО8 она не желает (л.д. 30-33); оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО4>, которая показала, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <...>, которая принадлежит её дочери <ФИО1> Около полугода назад она у магазина познакомилась с ФИО8, который стал приходить к ней в гости с целью совместного распития спиртных напитков, периодически оставался у неё ночевать. Её дочери ФИО8 не нравился. 16 февраля 2025 г. в утреннее время она дала ФИО8 денег для того, чтобы он пошел в магазин и купил бутылку водки. После его ухода к ней на квартиру пришла <ФИО1>, которая поинтересовалась, где находится ФИО8. Она ответила, что отправила его в магазин. <ФИО1> сказала, что дождется возвращения ФИО8 из магазина. Примерно в 15 часов 20 минут вышеуказанного дня ФИО8 вернулся из магазина с каким-то ранее не знакомым ей мужчиной. <ФИО1> попросила ФИО8 уйти из квартиры и больше не возвращаться. В этот момент ФИО8 сел на диван в комнате и не собирался никуда уходить. Тогда <ФИО1> сказала ФИО8, что если тот не уйдет сам, то та вызовет полицию. Затем <ФИО1> позвонила в полицию. После этого <ФИО1> взяла ФИО8 правой рукой за надетую на том кофту и попыталась утащить его с дивана в сторону выхода из квартиры. ФИО8 в этот момент нанёс один удар кулаком правой руки в височную область <ФИО1> слева, отчего та потеряла равновесие и упала на пол. После чего <ФИО1> поднялась на ноги и наотмашь ударила правой рукой ФИО8, поцарапав тем самым ему лицо. ФИО8 разозлился и повалил <ФИО1> на диван, схватил правой рукой за шею <ФИО1> и стал пальцами руки сдавливать ей горло, а левой рукой удерживал её правую руку. При этом ФИО8 сказал <ФИО1>, что задушит её. <ФИО1> сопротивлялась, а она в этот момент остолбенела от страха, так как не понимала, что делать. Дальнейшие события она помнит смутно. Но в какой-то момент в дверь квартиры постучали, и она побежала открыть дверь. Это прибыли сотрудники полиции. <ФИО1> написала заявление, после чего сотрудники полиции увезли ФИО8 и <ФИО1> в отдел полиции (л.д. 101-102); оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО7> о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Волжскому. 5 марта 2025 г. он находился на рабочем месте в ОП № 3 Управления МВД России по городу Волжскому. К нему обратился с явкой с повинной в совершении преступления ФИО8, <ДАТА12> рождения. Им был оформлен протокол явки с повинной, который ФИО8 написал добровольно собственноручно без оказания на него какого-либо давления. После этого он взял с ФИО8 объяснение по поводу произошедшего. ФИО8 пояснил, что 16 февраля 2025г. примерно в 15 часов 20 минут находился в квартире со своей сожительницей <ФИО4> и ее дочерью <ФИО1>, распивали алкогольные напитки. Во время распития у него произошел словесный конфликт с <ФИО1> из-за ревности матери к нему. Он решил напугать <ФИО1>, поэтому толкнул <ФИО1> на диван и схватил правой рукой за шею <ФИО1> и стал с силой сдавливать шею той пальцами руки, при этом угрожал и говорил, что задушит её. <ФИО1> испугалась. Материал проверки по факту угрозы убийством <ФИО1> был передан в отдел дознания Управления МВД России по городу Волжскому (л.д.104-105). Показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО8, а так же с другими материалами дела. Виновность подсудимого ФИО8 подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: - заявлением <ФИО1> от 16 февраля 2025г., согласно которому она просит провести проверку по факту нанесения ей телесных повреждений и угрозы её жизни со стороны ФИО8 (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24 февраля 2025 г. с участием <ФИО1> была осмотрена квартира №45 дома №176 по улице Пушкина города Волжского Волгоградской области, являющаяся местом преступления. В ходе осмотра <ФИО1> пояснила, что в данной квартире 16 февраля 2025г. между ней и ФИО8 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО8 толкнул её на диван и руками сдавливал её шею (16-18);

- заключением судебной медицинской экспертизы №77 от 21 февраля 2025г., согласно которой у <ФИО1> имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков в височной области слева, в области правого локтевого сустава. Данные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок около 3-7 суток до осмотра пострадавшей в судебно-медицинском отделении 21 февраля 2025г. Вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.11)

- протоколом явки с повинной от 05 марта 2025 г., согласно которому ФИО8 признаётся в том, что 16 февраля 2025 г. он находясь в квартире по адресу: <...> в ходе конфликта с <ФИО1> стал душить её рукой, чтобы напугать, со словами задушу тебя, но убивать не хотел, вину признает (л.д.20). В судебном заседании ФИО8 добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью. Мировой судья принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из её текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО8, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления. Все доказательства получены из надлежащих источников уполномоченными должностными лицами и содержат сведения, на основании которых в судебном следствии установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого не нарушены, соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий судом не установлено, в связи с чем данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. Анализируя совокупность вышеперечисленных доказательств, стороны обвинения, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО8 в объеме предъявленного обвинения. Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ). При назначении наказания в соответствие с частью 3 статьи 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО8 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО8 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере наркологического и психиатрического профиля не находится. По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-254 от 25.03.2025 и заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-344 от 24.04.2025 комиссии экспертов пришли к выводам, что ФИО8 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм; код по МКБ-10: F10.2). Однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, a потому не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО8 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) и находился, в соответствии с материалами настоящего уголовного дела, в состоянии простого алкогольного опьянения (острая неосложненная алкогольная интоксикация); его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались и не определялись какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подозреваемый ФИО9 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях способен самостоятельно осуществлять процессуальное право на защиту (л.д. 96-98, 121-125). В судебном заседании подсудимый ФИО8 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

На основании изложенного, а так же с учетом выводов экспертов изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, мировой судья признает подсудимого ФИО8 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. Наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, мировой судья учитывает при назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признаёт в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. При этом, мировым судьей не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как на то указано в обвинительном заключении -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о причинной связи состояния опьянения ФИО8 и совершением инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО8 также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. Судимость ФИО8 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2021 г. в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается судом при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку данным приговором ФИО8 осуждался за совершение преступления небольшой тяжести. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО8 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировым судьей не установлено. Принимая во внимание, что ФИО8 совершил преступление, относящееся по степени общественной опасности к категории небольшой тяжести, оценивая причины и условия совершенного преступления, личность подсудимого, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО8 признал свою вину и раскаялся, мировой судья считает, возможным назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО8 и исходя из положения части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание сроком на один год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок на один год. Возложить на условно осужденного ФИО8 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни. Меру пресечения осужденному ФИО8 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Волжского городского суда Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы либо представления через судебный участок №73 судебного района города Волжского Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья Н.А. Кочерова