Дело № 1-20/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«19» октября 2023 года г. Сердобск

Мировой судья судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области Миронова Н.Г.,

при секретаре Садомцевой М.С.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Пименовой У.И., старшего помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Федякина П.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Ключниковой О.С., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

а также потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <ДАТА3> судимого:

- 25.06.2019 года приговором Сердобского городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 16.05.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, судимость по которому погашена, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 22.10.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18.06.2023 года около 16 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, <ОБЕЗЛИЧЕНО> во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к находившимся там же <ФИО1>, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанёс <ФИО1>, лежащему на полу, один удар ногой по лицу, тем самым причинил <ФИО1> телесные повреждения: оскольчатый перелом костей носа и носовой перегородки со смещением, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал себя виновным в полном объёме предъявленного ему обвинения в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, содержащиеся в протоколе допроса от 11.08.2023 года, из которых следует, что 18.06.2023 года в дневное время он находился у себя дома, к нему пришли гости <ФИО2>. и <ФИО3> Он сходил в магазин купил продуктов и алкогольных напитков, затем они прошли в кухню, где стали совместно распивать алкоголь. В ходе их застолья примерно в 16 часов 30 минут у него с <ФИО1> возник словесный конфликт на почве его замечаний, что он слишком настойчиво оказывает знаки внимания <ФИО5>. Он хотел заступиться за неё. Во время ссоры, они разговаривали на повышенных тонах и выражались нецензурной бранью. ФИО4, находясь в озлобленном агрессивном состоянии, в порыве злости нанёс кулаком правой руки один удар по лицу <ФИО1>, и стал выталкивать его из принадлежащей ему квартиры, <ФИО1> оказывал ему сопротивление и он толкнул его. После того, как <ФИО1> упал на пол в коридоре, он нанёс ему, лежащему на полу, один удар ногой по лицу. Сразу после этого удара у <ФИО1> на лице появилась кровь. Увидев это, он решил вывести его из его квартиры, но так как они были в состоянии алкогольного опьянения, один он этого сделать не мог и позвал <ФИО3>. Следуя его указаниям, <ФИО3> вместе с ним под руки вывели <ФИО1> П. на улицу, и оставили его справа от входа в подъезд <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Сердобска (л.д. 96-100), приведённые показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, показав, что он чистосердечно раскаивается в содеянном и сожалеет о своих противоправных действиях.

Наряду с признанием подсудимым ФИО4 своей вины, обстоятельства совершения и виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так, в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны государственного обвинения, были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, содержащиеся в протоколе допроса от 11.08.2023 года, из которых следует, что 18.06.2023 года в обеденное время он пришел в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, <ОБЕЗЛИЧЕНО> так же в гости к нему пришла его новая знакомая <ФИО3> с которой он познакомился около дома. ФИО4 сходил в магазин, купил алкогольных напитков и они стали совместно на кухне его квартиры распивать спиртное. В ходе распития алкогольных напитков у них с ФИО4 возник словесный конфликт из-за <ФИО5>, ФИО4 показалось, что он много говорит про неё. Примерно в 16 часов 30 минут их конфликт стал переходить на повышенные тона, в какой-то момент ФИО4 нанёс ему удар кулаком правой руки по лицу и стал выталкивать его из его квартиры, он сопротивлялся, так как не хотел уходить и выяснял причину конфликта. В этот момент он толкнул его, он упал на пол в коридоре. В это время ФИО4 ударил его ногой по лицу, после этого удара он испытал сильную физическую боль и у него из носа пошла кровь, после этого ФИО4 и ФИО6 взяли его под руки и вывели на улицу, самостоятельно он не мог передвигаться из-за состояния сильного алкогольного опьянения (л.д. 33). Потерпевший <ФИО2>.А. в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО4 не имеет, поскольку он извинился и возместил причиненный ему вред, оплатив лечение, в настоящее время они помирились, поэтому просит суд строго не наказывать ФИО4 и не лишать его свободы. Свидетель <ФИО9>, допрошенный в судебном заседании, показал, что 18.06.2023 года в вечернее время, он находился во дворе дома по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. <АДРЕС>, д. 241, недалеко от подъезда, когда увидел как из подъезда выходит его сосед Александр из кв. 4. Вместе с незнакомой ему девушкой под руки они вывели неизвестного мужчину, который не стоял но ногах и бросили его около подъезда. Александр и незнакомая девушка зашли обратно в подъезд, а мужчина остался лежать на земле, он подошёл к нему и увидел что у него лицо и затылок все в крови. Он повернул его набок, чтобы тот не захлебнулся и сразу вызвал скорую помощь.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО5>.О., содержащиеся в протоколе допроса от 10.08.2023 года, из которых следует, что 18.06.2023 года она пошла в гости к знакомому ФИО4, который проживает по адресу: г. Сердобск, ул. <АДРЕС>, д. 241, кв. 4. Во дворе возле его дома она встретила её знакомую она была с ранее незнакомым ей <ФИО1> П., в общем диалоге выяснилось, что у них есть общий знакомый ФИО4, они решили пойти к нему вместе. ФИО4 был дома, они прошли к нему в квартиру. ФИО4 сходил в магазин, и вернулся с алкогольными напитками, они прошли в кухню и стали совместно с ФИО4 и <ФИО1> П. распивать спиртное. В ходе распития алкоголя <ФИО1> неоднократно подшучивал над ней, и иногда шутки были с нецензурными словами. Она просила его не разговаривать в её присутствии матом, но он продолжал. ФИО4 это раздражало. Они стали разговаривать на повышенных тонах и у них возник словесный конфликт. В какой-то момент, примерно около 16 часов 30 минут находясь в помещении кухни во время ссоры, ФИО4 нанёс один удар кулаком правой руки по лицу <ФИО1>, и стал его выталкивать из кухни, чтобы <ФИО1> ушёл из квартиры. <ФИО1> сопротивлялся, и ФИО4 толкнул его, после чего <ФИО1> упал на пол, и в этот момент ФИО4 нанёс, лежащему на полу <ФИО1> один удар ногой по лицу. У <ФИО1> после этого удара на лице появилось много крови. ФИО4 попросил её помочь ему вывести из коридора на улицу <ФИО1>, который был сильно пьян и не мог стоять на ногах самостоятельно. ФИО4 сказал взять под руки <ФИО1> и таким способом они смогли вывести его из подъезда на улицу, где оставили его на земле около подъезда дома (л.д. 41-42), приведённые показания <ФИО3>О. в судебном заседании подтвердила.

Кроме показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО10> и <ФИО5>.О., вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается: - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сердобскому району из которого следует, что 18.06.23 г. в 17:07 поступило сообщение по системе «112», <ФИО9> по телефону сообщил, что во дворе <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежит мужчина в а/о, нос и затылок в крови (л.д. 4); - протоколом явки с повинной от 18.06.2023 года, из которого следует, что в ОМВД России по Сердобскому району обратился ФИО4, который сообщил, что 18.06.23 около 16.30, находясь в квартире по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он по причине оскорбления ударил <ФИО1> П. специально (л.д. 6-7); - протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2023 года, из которого следует, что осмотрена квартира <НОМЕР> г. Сердобска Пензенской области с приложением фототаблицы №№ 1-6 (л.д. 9-13); - заключением эксперта № 147 от 11.07.2023 года, согласно которому у <ФИО1> имеются следующие телесные повреждения: - оскольчатый перелом костей носа и носовой перегородки со смещением. Имеющиеся у <ФИО1> телесные повреждения, образовались от не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом в носовой области, давностью от нескольких минут до двух часов до момента обращения за медицинской помощью - 18.06.2023 года в 17:55 часов (из медицинской справки № 2228 травмпункта ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина»). Данные телесные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются как повреждения, причинившие здоровью вред средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н (л.д. 26-27); - распиской <ФИО1> от 11.08.2023 года, из которой следует, что он получил от ФИО4 денежную сумму 30 тыс.руб. за причинённый ему физический и моральный вред (л.д. 36).

Заключению эксперта мировой судья доверяет как объективному, достоверному и мотивированному, выполненному экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности в соответствии требованиями закона. Указанное заключение эксперта является доказательством причинения потерпевшему <ФИО1> телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, подтверждает признательные показания подсудимого ФИО4, показания потерпевшего <ФИО1> о времени совершения преступления, о характере, механизме причинения телесных повреждений, причиненных ФИО4 <ФИО1>

Приведенным показаниям потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО10> и <ФИО5>.О., мировой судья доверяет, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО4, и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого ФИО4, указанными выше лицами, не установлено.

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ и потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре. На основании анализа собранных по делу доказательств, мировой судья, соглашаясь с позицией стороны государственного обвинения, приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку в ходе судебного заседания установлено и нашло своё подтверждение, что ФИО4 в ходе ссоры, из внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанёс <ФИО1> один удар ногой по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности и поведения в ходе судебного заседания, мировой судья признаёт подсудимого ФИО4 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья человека. Подсудимый ФИО4 по месту жительства УУП ОМВД России по Сердобскому району характеризуется отрицательно (л.д. 73), по месту работы в ООО «Профзащита» характеризуется положительно (л.д. 75), привлекался к административной ответственности (л.д. 70-72), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 77, 79), ранее судим (л.д. 57-61, 63, 65-66). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 мировой судья признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 6-7), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления (л.д. 36), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту работы. Учитывая, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, которое снизило способность к самоконтролю и вызвало излишнюю агрессию, а также приведенные выше данные о личности подсудимого, мировой судья считает указанные основания достаточными для признания совершения преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

В действиях ФИО4, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, а потому наказание ФИО4 назначается с применением положений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

На основании изложенного, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, предпринявшего активные действия к восстановлению социальной справедливости путём добровольного возмещения потерпевшему вреда, причинённого в результате преступления, позиции стороны государственного обвинения, учитывая также мнение защитника и потерпевшего <ФИО1>, просившего строго не наказывать ФИО4 и не лишать его свободы, мировой судья, назначая ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого - без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке с участием защитника адвоката Ключниковой О.С. по назначению суда, от участия в процессе адвоката ФИО4 не отказывался, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, если осужденный ФИО4 в период испытательного срока примерным поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 7972 рубля, связанные с оказанием адвокатом Ключниковой О.С. юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сердобский городской суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы либо возражений на апелляционное представление прокурора, апелляционной жалобы иных участников процесса ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве в случае апелляционного рассмотрения дела, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья Миронова Н.Г.