Дело № 1-21-30/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Камышин Волгоградская область 26 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области Разуваев Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Кузнецова А.Е. подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Мукосеева С.А. по ордеру № 006914 от 10 октября 2023 года, при секретаре Родионовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА3> осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 09.10.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5>, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к жилому дому <НОМЕР>, <АДРЕС>, с целью выяснения отношений с ранее ему знакомым <ФИО1> и стал стучать во входную в дом дверь, требуя от <ФИО1> впустить его внутрь, на что <ФИО1> ответил отказом ФИО2 и потребовал уйти. Тогда у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, против его воли, с целью дальнейшего выяснения отношений с <ФИО3> Незамедлительно реализуя вышеуказанный преступный умысел ФИО2, понимая, что <ФИО1> против его присутствия у себя в жилище и игнорируя это обстоятельство, не имея законных прав на пребывание и нахождение в жилище, а также, не имея свободного доступа в жилище, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения Конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность жилища и желая их наступления, <ДАТА5>, примерно в 20часов 00 минут, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входной двери, ведущей в жилой дом <НОМЕР>, нанес не менее двух ударов руками по двери, в результате чего сумел сломать запорную планку замка дверного проема, после чего открыл входную в дом дверь и прошел через нее в дом, тем самым незаконно проник в жилище <ФИО1>, против его воли, на законные требования <ФИО1> покинуть его жилище не реагировал, тем самым нарушив Конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность его жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 139 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, согласно которым <ДАТА5>, примерно в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, он находился по месту жительства своей знакомой <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>. С <ФИО4> они поддерживают дружеские отношения. <ДАТА5> он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивал ранее, что именно он пил - не помнит, так как прошло много времени. От <ФИО4> ему стало известно, что в указанный день, точнее время он не помнит, ей несколько раз звонил <ФИО1>, который предлагал <ФИО4> прийти к нему в гости, а после сам напрашивался к ней домой, чтобы провести с ней время, а именно вступить с ней в половую связь, но <ФИО4> ему неоднократно отказывала, в связи с чем <ФИО1> не стал к ней приезжать, вместе с тем <ФИО4> все равно рассказала ему об этом. Он решил поговорить с <ФИО1>, чтобы он больше не беспокоил <ФИО4> и не звонил ей. Насколько он понял, <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, когда звонил <ФИО4> <ДАТА5>, примерно в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, он направился по месту жительства <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, при этом совместно с ним поехала и <ФИО4> Прибыв в указанный период времени к домовладению <ФИО1>, он подошел к калитке его домовладения, которая была заперта. Он постучался в калитку, но ему никто не открыл, в связи с чем, применив силу, а именно толкнув калитку внутрь домовладения, он открыл ее, после чего прошел на территорию домовладения. <ФИО4> в это время оставалась за территорией домовладения и внутрь совместно с ним не проходила. Далее он подошел к входной двери дома, которая также была заперта. Он несколько раз постучал, но <ФИО1> ему не открывал. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, был обозлен тем, что <ФИО1> звонит его знакомой <ФИО4>, то он решил незаконно проникнуть в дом <ФИО1> против его воли, для этого он нанес несколько ударов по двери, которая в итоге открылась. В результате своих действий он вырвал косяк входной двери, из-за чего дверь и открылась. Он прошел внутрь дома, где в помещении зала встретил <ФИО1> Между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес телесные повреждения <ФИО5> В это время <ФИО1> высказывал требования в его адрес, чтобы он покинул его жилище, так как он против того, чтобы он находился в его доме. Однако он не слушал его, так как хотел причинить ему телесные повреждения за то, что он предлагал <ФИО4> вступить с ним в половую связь. После этого он самостоятельно покинул домовладение <ФИО5> Сколько по времени он находился в доме <ФИО1>, точно сказать не может, так как не помнит, но предполагает, что около 10-15 минут. Он признает, что он действительно незаконно проник в жилище <ФИО1> против его воли, игнорируя его законные требования покинуть его жилище. Ранее в доме <ФИО1> он не был, близкие, дружеские отношения с ним не поддерживает. Он понимал и осознавал, что он не имел права проникать в чужое жилище против воли проживающего в нем лица, ему никто не давал разрешения на вход в указанный дом, у него не было свободного доступа в него, его вещей, документов или иных ценностей в доме не было, однако он все равно решил проникнуть в указанный дом, так как хотел выяснить отношения с <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в том числе умысел и мотив, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно показаниям потерпевшего <ФИО1> данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание, следует, что <ДАТА5>, примерно в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, он вернулся с г. <АДРЕС> с работы и находился дома по месту своего жительства один по адресу: <АДРЕС>. Дома он находился один и в указанное время он позвонил жительнице села <ФИО4>, так как ранее она обращалась к нему с просьбой продать ей картофель. Однако, о чем именно они тогда разговаривали, он уже не помнит, поскольку прошло уже много времени. Вместе с тем он помнит, что после этого звонка на его мобильный телефон в указанное время позвонил ФИО2, который стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он звонит его знакомой <ФИО4> <ФИО6> телефона ФИО2 у него не записан, но его личность по телефону он узнал по голосу и манере общения. Также по речи ФИО2 он понял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно также по голосу, невнятное речи. По какой причине ФИО2 ему предъявлял претензии он не понял, но решил, что это связано с его алкогольным опьянением, поэтому он прекратил разговор и сбросил, а на последующие его звонки не стал отвечать. Следом, примерно через минут 20-30 в указанный выше период времени он услышал, как на территории его домовладения выбили калитку и тут же через непродолжительный период времени в его дверь стали стучать, при этом стучали с силой, били по двери, а после и вовсе выбили ее, повредив проем двери, который до сих пор им не был восстановлен. Он увидел, что в его дом прошел ФИО2 который направился в его сторону, высказывал в его адрес претензии, которые он не разобрал и тут же стал наносить ему телесные повреждения. В ходе потасовки он также заметил сына ФИО2 - <ФИО7> который находился за порогом его домовладения и проходил он внутрь или нет, он точно сказать не может, так как не помнит этого. Ранее в своих объяснениях он говорил, что <ФИО7> также прошел на территорию его домовладения, однако в настоящее время сомневается в этом, поскольку не видел этого наверняка. Данный вывод он сделал, так как слышал несколько голосов помимо ФИО2 По факту нанесения ему телесных повреждений <ФИО9> им было написано заявлению в полицию, и в отношении <ФИО10> было возбуждено уголовное дело. Рассмотрено оно в суде в настоящее время или нет, он не знает. Он стал требовать от ФИО2, чтобы тот прекратил свои противоправные действия и покинул его дом, так как он его не приглашал и против того, чтобы тот находились в его доме и причинял ему телесные повреждения, однако ФИО2 его не слушал и продолжал наносить ему удары. ФИО2 точно находился в состоянии алкогольного опьянения, чтобы было видно по его невнятной речи, неустойчивой походке, неопрятном виде, неприятного запаха изо рта. В его доме ФИО2 находился примерно 7-10 минут, при этом на его многократные требования покинуть его дом он никак не реагировал, а ушел, только когда сам этого захотел. После произошедшего он позвонил <ФИО11>.И. и попросил прийти к нему на помощь. Придя к нему, она увидела, что у него были многочисленные телесные повреждения, сломана калитка и входная дверь в дом. Он рассказал <ФИО11>.И. о произошедших событиях, после чего она оказала ему первую помощь. Ранее ФИО2 у него дома по месту жительства никогда не был, к себе в гости он его никогда не приглашал и был против того, чтобы тот к нему приходил, так как дружеских или товарищеских отношений они с ним не поддерживают. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. (т. <ОБЕЗЛИЧЕНО>) Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11>.И. следует, что <ДАТА5> примерно в период времени с 21 часов 30 минут по 22 часов 30 минут, ей позвонил <ФИО1> С ним они дружат, ходят в гости друг к другу, помогают. <ФИО1> попросил ее прийти к нему срочно, при этом ничего не пояснив, что случилось и для чего он ее зовет. Так как <ФИО1> настаивал и говорил, что это срочно, она решила прийти к нему. Проживает <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. Прибыв в указанное время к <ФИО1>, она обнаружила, что калитка, ведущая на территорию его домовладения сломана, также, как и входная дверь в дом, которая была полностью разбита. В настоящее время <ФИО3> до сих пор не поменял указанную дверь, а частично отремонтировал ее, чтобы она могла закрываться. <ФИО1> находился у себя по месту жительства в помещении зала лежа на полу. Она стала выяснять, что случилось и для чего он ее позвал. <ФИО3> повернулся в ее сторону, и она увидела, что все его лицо было у него в телесных повреждениях, ссадинах. Она оказала первую помощь <ФИО1> и стала расспрашивать, что произошло. <ФИО1> ей рассказал, что в эти же сутки, то есть <ДАТА5>, примерно в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, он находился дома по месту своего жительства, когда к нему на территорию домовладения, а после и в сам дом ворвались ранее ему знакомый ФИО2 Последний сломал ему калитку и входную дверь, на его требования не заходить в дом и покинуть территорию домовладения, а после и требования покинуть его дом, ФИО2 никак не реагировали, прошел на территорию дома и стал причинять <ФИО1> телесные повреждения, а после ходил по дому, все рассматривал, вел себя, как хозяин дома. Когда она спросила у <ФИО1>, зачем ФИО2 это сделал, то он ответил, что между ним и <ФИО4>, жительницей села <АДРЕС>, произошел конфликт, о котором она сообщила <ФИО10>, на что тот приехал к <ФИО1>, чтобы причинить ему телесные повреждения. Сколько они находились у <ФИО1> дома, она не знает. Также от <ФИО1> ей стало известно, что вместе с ФИО2 приходил его сын <ФИО7> и кто-то еще, так как <ФИО1> слышал несколько голосов, когда ФИО2 вламывался в его дом, однако непосредственно в доме он видел только ФИО2 Она лично в момент проникновения ФИО2 в дом <ФИО1> не присутствовала, этих событий лично не видела. О них ей известно со слов <ФИО1>, который позвонил ей следом после того, как ФИО2 ушел из его дома, чтобы она оказала ему первую помощь. ФИО2, насколько ей известно ранее не был в доме у <ФИО1>(<ОБЕЗЛИЧЕНО>) Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> следует что <ДАТА5>, примерно в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, он находился по адресу: <АДРЕС>, по месту жительства <ФИО4> совместно со своим отцом. <ФИО4> рассказала о том, что ей несколько раз в те же сутки звонил <ФИО1>, с которым у них произошел конфликт. <ФИО10> решил заступиться за <ФИО4>, и они втроем поехали по месту жительства <ФИО1> <ДАТА5> примерно в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, они приехали к дому <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, где <ФИО10> прошел на территорию домовладения, а он прошел следом за ним, при этом <ФИО4> оставалась за территорией домовладения. Была ли калитка заперта на замок или нет, он не помнит, так как ФИО2 шел впереди. Далее они с ФИО2 прошли к входной двери и ФИО2 вошел внутрь дома, при этом была ли закрыта дверь или нет, он не помнит. Вместе с ФИО2 он в дом <ФИО1> не заходил, при этом он видел в доме <ФИО1>, как ФИО2 с ним беседовал, после чего между ними произошел конфликт, после чего они ушли. (т. 1 л.д. 104-105) Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что <ДАТА5>, примерно в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, она находилась дома по месту своего жительства совместно со своими несовершеннолетними детьми. В указанное время ей на ее абонентский номер начал звонить незнакомый номер. Она ответила и услышала мужской голос. Мужчина представился как <ФИО1> <ФИО14>, как в последствии ей стало известно <ФИО15> Михайлович. Последний просил ее приехать к нему в гости, чтобы отдохнуть, но она отказала ему. В тот период времени она проживала с детьми, так как с мужем они поругались. Она отказала <ФИО1> и прекратила разговор, но тот продолжал ей звонить и предлагать, чтобы уже он приехал к ней со своим другом, что они просто посидели, отдохнули. Она в очередной раз отказала <ФИО1> в его просьбе, но тот продолжал ей звонить и обещал приехать. Так как на тот период времени она недавно приехала в село, мало кого знала, по соседству с ней проживали пожилые люди, а в доме кроме ее и детей никого не было, она боялась за себя и детей, так как не знала чего можно было ожидать от <ФИО1>, так как его на тот период времени она еще не знала, более того в ходе телефонного разговора ей показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила ФИО2 и попросила его приехать к ней домой, так как на тот период она его знала, и они поддерживали дружеские отношения. ФИО2 приехал к ней по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, примерно в 18 часов 30 минут, и рассказала о произошедшем. ФИО2 предложил проехать по месту жительства <ФИО1> и поговорить с ним. Они собрались и поехали к дому <ФИО1> Также вместе с ФИО2 приехал <ФИО7>, который вместе с ними направился к дому <ФИО1> <ДАТА5>, примерно в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, они прибыли к дому <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где ФИО2 выбил калитку, которая на момент их прибытия была закрыта. Затем ФИО2 и <ФИО7> прошли на территорию домовладения, но что происходило непосредственно за забором, она уже не видела. В это время она осталась за забором и ожидала. Примерно через 10 минут ФИО2 и <ФИО7> вышли с территории домовладения. ФИО2 сообщил, что он поговорил с <ФИО1>, нанес ему два удара ладонью по голове. Какие именно телесные повреждения причинил ФИО2 <ФИО1> она не знает, так как сама этого не видела. Проник ФИО2 в дом <ФИО1> или вошел с его разрешения, она также не знает, поскольку не видела этого. (т. 1 л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>) Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО2 положить показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей обвинения <ФИО11>.И., <ФИО7> <ФИО4>, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, объективно ничем не опровергнутыми. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Так же виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - рапортом старшего дознавателя ОД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО16>, согласно которому в ходе дознания по уголовному делу <НОМЕР> установлено, что в осенний период <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, примерно в 21 час 00 минут ФИО2, <ДАТА6> г.р., против воли <ФИО1> зашел в домовладение, по месту его проживания, расположенное по адресу: <АДРЕС>, где ФИО2 причинил <ФИО1> телесные повреждения. Таким образом, в действиях ФИО2, <ДАТА6> г.р., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ. (т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - заявлением <ФИО1> от <ДАТА7>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, <ДАТА6> г.р., который в осенний период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, незаконно проник против его воли в принадлежащее ему жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>.(т.<ОБЕЗЛИЧЕНО>) - копией выписки из ЕГРН, согласно которой правообладателем жилого здания (жилого дома), расположенное по адресу: <АДРЕС>, является <ФИО15> Михайлович, <ДАТА8> рождения.(т.1 л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>) - протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от <ДАТА9>, согласно которым осмотрено домовладение и дом, расположенные по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра обнаружены повреждения запорного устройства входной двери в дом и проходной двери в помещении холодного коридора. Участвующий в осмотре <ФИО1> указал на место. расположение в помещение зала, пояснив, что в данное место прошел ФИО2, когда против его воли проник в его жилище. В ходе осмотра изъята ответная (запорная) планка замка входной двери с фрагментом косяка.(т.1 л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>) - протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от <ДАТА10>, согласно которым осмотрены изъятая ответная (запорная) планка замка входной двери с фрагментом косяка. Ответная (запорная) планка замка представлена на фрагменте дверного деревянного косяка, окрашенного синей краской. На обратной стороне фрагмента дверного косяка обнаружены выступающие саморезы, с помощью которых ответная (запорная) планка замка закреплена на фрагменте дверного деревянного косяка. Фрагмент дверного косяка имеет неровную, оторванную форму. Ответная (запорная) планка замка входной двери с фрагментом косяка признана вещественным доказательством.(т.1 л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>) Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они получены и закреплены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Из материалов дела усматривается, что предварительное расследование проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора. Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния и действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 в судебном заседании адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА11> <НОМЕР> ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также может лично осуществлять свои процессуальные права. (т.1 л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>) Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, а также приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к нему принудительных мер медицинского характера. При определении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящегося, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Также, суд учитывает данные о личности ФИО2, который на момент совершения преступления - <ДАТА5>, судимости не имел (л.д. 74-76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Суд не признает отягчающим вину подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанным органом предварительного расследования и не поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем, поскольку в ходе рассмотрения дела, подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления. Сам факт того, что подсудимый в момент совершения преступления был в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом каких-либо доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о влиянии алкогольного опьянения при совершении преступления, материалы дела не содержат. При назначении наказания подсудимому суд учитывает психическое состояние подсудимого, оснований для применения ч.2 ст.22 УК РФ не имеется. Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание, исходя из положений, предусмотренных ст.ст.43, 60 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО2 не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым данный вид наказания не может быть назначен. Оснований для применения к наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении данного вида наказания, а так же исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его совершения, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, установленные фактические обстоятельства совершенного им преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. В связи с тем, что ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 09 октября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 09 октября 2023 года. При этом оснований для зачета наказания по первому приговору у суда не имеется, в связи с тем, что на момент вынесения настоящего приговора к отбыванию наказания подсудимый не приступил, наказание в виде исправительных работ не исполнялось. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению либо отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - ответную (запорную) планку замка входной двери с фрагментом косяка (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), суд находит необходимым уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 09 октября 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство по делу: ответную (запорную) планку замка входной двери с фрагментом косяка, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Камышин СУСК России по Волгоградской области, при вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №21 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья Д.А. Разуваев