Дело № 1-11 (107)/2023 УИД 55MS107-01-2023-002780-31 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Омск «12» декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске Анофрикова М.О., при секретаре судебного заседания Шайдиной А.Г., с участием государственного обвинителя Аверкина С.А., защитника Бадамшина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1<ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованного у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял с поверхности заднего пассажирского сиденья автомобиля принадлежащий ранее ему знакомому <ОБЕЗЛИЧЕНО> мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 4 500 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в сумме 4500 рублей. В судебном заседании подсудимый Шведов вину в предъявленном обвинении признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается.
От дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался ходатайствовал об оглашении ранее данных им показаний в ходе производства дознания. Из показаний ФИО1 (л.д. 25-28) данных им в качестве подозреваемого в ходе производства дознания следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в вечернее время он находился около дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> , когда к нему подошел его знакомый <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полные анкетные данные его ему неизвестны, и предложил ему совместно употребить спиртные напитки, на что он согласился. С этой целью они проследовали в салон принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиля, который был припаркован около дома, марку автомобиля он не запомнил, но запомнил, что автомобиль был в кузове красного цвета. Они начали распивать спиртные напитки. Так, они употребляли спиртные напитки весь вечер до ночи, после чего уснули в салоне автомобиля. Ночью <ОБЕЗЛИЧЕНО> года он проснулся, и увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> спит, а рядом с ним на сидении напротив находится принадлежащий ему мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, который он видел у него неоднократно в течение вечера, так как тот им пользовался, на котором было наклеено защитное стекло, которое было частично разбито. В этот момент у него возник умысел похитить указанный мобильный телефон чтобы в дальнейшем продать его. Убедившись, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> крепко спит и в том, что за его действиями никто не наблюдает, он потянулся правой рукой к вышеуказанному мобильному телефону, взял его с поверхности заднего пассажирского сиденья, после чего, удерживая мобильный телефон в руке, тихо открыл дверь автомобиля, вышел из него и направился домой по адресу своего проживания, где лег спать. Сим-карту, находящуюся в телефоне, по дороге домой он извлек и выкинул в кусты около дома. Какого оператора была сим-карта он не обратил внимание. Спустя несколько часов днем <ОБЕЗЛИЧЕНО> к нему в дверь постучался его друг <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе беседы с которым он достал похищенный им мобильный телефон и показал его последнему, сказав, что телефон принадлежит ему и попросил его помочь продать данный мобильный телефон в комиссионный магазин, а полученные денежные средства разделить между собой. <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласился на его предложение, взял мобильный телефон и ушел, а он продолжил спать. Возвращать похищенный мобильный телефон он не собирался. Он понимал, что данный мобильный телефон ему не принадлежит, пользоваться и распоряжаться им ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> не разрешал, однако он все равно решил его похитить. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он был доставлен сотрудниками полиции в ОП № 3 УМВД России по г. Омску, где в ходе беседы с сотрудником полиции он признался в совершенном им преступлении.
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.
Кроме признательных показаний вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 32-34, 43-44), из которых следует, что около трех лет назад он приобрел мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета за 10 000 рублей. В данный мобильный телефон со временем им была вставлена сим-карта мобильного оператора ООО «Скартелл», с абонентским номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также для данного мобильного телефона он приобрел защитное стекло, материальной ценности оно для него не представляет. Пароля и графического ключа на телефоне установлено не было. Общее состояние мобильного телефона было удовлетворительное, однако имелись повреждения на самом защитном стекле виде сколов и трещин, на экране мобильного телефона никаких повреждений не было. В дальнейшем он приобрел также автомобильный магнитный держатель для телефона, часть которого, а именно: магнит, приклеил на заднюю часть мобильного телефона. <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в вечернее время он находился около дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, когда увидел своего знакомого ФИО1, подошел к нему и предложил совместно с ним употребить спиртные напитки, на что Шведов согласился, после чего они проследовали в салон принадлежащего ему автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в кузове красного цвета, который был припаркован около дома, где начали распивать спиртные напитки. Он и Шведов употребляли спиртные напитки весь вечер до ночи, после чего уснули в салоне автомобиля. Утром <ОБЕЗЛИЧЕНО> года он проснулся в салоне автомобиля, и обнаружил, что ФИО1 ушел, после чего он стал искать в салоне автомобиля мобильный телефон, но не обнаружил его. Он направился домой к ФИО1 по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако дверь ему никто не открыл. От дознавателя ему стали известны полные анкетные данные мужчины, похитившего его мобильный телефон - ФИО1, который находился в салоне его автомобиля с его разрешения, однако пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему мобильным телефоном он ему не разрешал. Причиненный ему ущерб он оценивает в 4 500 рублей, с учетом среднерыночной стоимости данного мобильного телефона такой же марки и модели, ущерб для него значительным не является. Сим-карта, защитное стекло и часть автомобильного магнитного держателя материальной ценности не представляют. Принадлежащий ему мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с защитным стеклом, с автомобильным магнитным держателем, в первоначальной упаковке возвращен ему под сохранную расписку после осмотра. Привлечь ФИО1 к уголовной ответственности желает. Гражданский иск заявлять не желает, так как мобильный телефон ему возвращен. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 51-52) из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в дневное время он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Во время нахождения в гостях у ФИО1 последний показал ему мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета и попросил его помочь ему продать данный мобильный телефон в комиссионный магазин, так как он не мог найти свой паспорт, а продажу можно было осуществить только по паспорту. При этом Шведов сказал, что часть денег от продажи телефона он даст ему в знак благодарности за помощь. О том, что данный мобильный телефон был похищен он не знал, более того, Шведов сказал, что мобильный телефон принадлежит ему, в преступный сговор со ФИО1 он не вступал. Он согласился на его предложение, взял мобильный телефон и ушел домой, а мобильный телефон хранил дома, так как до настоящего времени у него не было времени его продать. Мобильный телефон был у него изъят протоколом истребования сотрудниками полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> года.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>л.д. 53-55), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Омску. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г.Омску обратился гр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона В ходе работы по данному материалу был установлен ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Омску, где дал объяснения. Материал проверки был передан в ОД ОП № 3 УМВД России по г.Омску для принятия процессуального решения.
Кроме изложенного вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Из заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 6), следует, что последний обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, просит оказать помощь в розыске мобильного телефона, который пропал с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> при неизвестных ему обстоятельствах. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 8-10), осмотрен участок местности, расположенный вблизи д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где обнаружен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованный у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра. Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) (л.д. 12), у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъят мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, который упакован в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Из протокола осмотра предметов (л.д. 36-39) следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> с участием потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> осмотрен мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, установлены его индивидуальные признаки и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с защитным стеклом, с автомобильным магнитным держателем, в первоначальной упаковке, который признан вещественным доказательством (л.д. 40) и приобщен к материалам уголовного дела в указанном качестве, возвращен потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> под сохранную расписку (л.д. 41). В соответствии со справкой о стоимости в результате мониторинга сети «Интернет» установлено, что средняя стоимость мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 4500 рублей.
Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной. В основу своих выводов о виновности подсудимого суд кладет оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, согласующиеся с оглашенными показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей по делу судом не установлено. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимого имеют его подписи, подписи защитника и иных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора. В исследованных материалах дела судья не усматривает нарушений норм УПК РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов уголовного дела. Имеющиеся по уголовному делу доказательства как согласующиеся между собой принимаются судом за основу при постановлении приговора. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана, а представленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованного у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, совершил тайное хищение принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущества, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства. Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 147), на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 69), в БУЗОО «Наркологический диспансер» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 71). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, фактическую явку с повинной
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности, на месте его совершения подсудимый не задерживался, заявление потерпевшим подано о помощи в розыске мобильного телефона, который пропал при неизвестных ему обстоятельствах, то есть ни сотрудникам органов внутренних дел, ни иным лицам не было известно, что именно подсудимый совершил преступления. При этом в данных сотруднику полиции объяснениях ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, обстоятельствах его совершения. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не явилось фактором, способствовавшим совершению им преступления, что, кроме того, следует из показаний самого подсудимого. При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ. Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, одновременно с этим, не усматривая оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.
Равным образом не подлежат применению при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, - рецидив преступлений.
Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание ему следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В равной степени, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления судом не установлены основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Гражданский иск по настоящему делу не заявлялся. Согласно ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев. Из материалов дела следует, что интересы подсудимого в ходе производства дознания по делу на основании ордера (л.д. 19) представлял защитник - адвокат Бадамшин В.Г., расходы на оплату труда которого составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 174). Он же осуществлял защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, расходы на оплату труда адвоката составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Таким образом, общая сумма судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи ФИО1 составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Как следует из материалов дела, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
При этом уважительных причин отсутствия официального места работы ФИО1 в ходе судебного заседания не приводил. Доказательств отказа в трудоустройстве ФИО1 по каким-либо основаниям материалы дела не содержат. Согласно его показаниям, данным суду, детей и иных лиц он на иждивении не имеет, в браке не состоит, в состоянии беременности от него никто не находится, указал, что сможет оплатить указанную сумму расходов на оплату услуг защитника. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом по настоящему делу не установлено. С учетом изложенного, процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления в силу настоящего приговора названную меру пресечения не изменять, содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. По вступлении приговора в законную силу избранную меру пресечения отменить. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору период содержания его под стражей с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство: - мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с защитным стеклом, с автомобильным магнитным держателем, в первоначальной упаковке - возвращенный на ответственное хранение потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> под сохранную расписку, - оставить по принадлежности.
Взыскать со ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бадамшину В.Г., в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья М.О. Анофрикова