Дело №1-09-0302/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года пгт. Игрим
Мировой судья судебного участка № 2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Березовского района ХМАО-Югры ФИО2, защитника – адвоката по назначению Стрючкова В.Н., представившего удостоверение от 08.05.2018 года №1357 и ордер от 04.07.2025 года №1/46, при помощнике мирового судьи Матвеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-09-0302/2025 в отношении:
ФИО3, * года рождения, уроженки *, гражданки РФ, *, *, зарегистрированной и проживающей по адресу: *, *, детей на иждивении *, судимой 10.01.2024 осуждена Березовским районным судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, снята с учета филиала по Березовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре 10.07.2025 года, в связи с истечением испытательного срока, копию обвинительного акта получившей 23 июня 2025 года, под стражей, не содержащейся, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в том, что она 02 июня 2025 года около 23 часов 00 минут путем свободного доступа находясь в зальной комнате квартиры *, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры П.А.А., спит и за ее действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, со стола тайно похитила мобильный телефон марки «*» IMEI 1: *, стоимостью 4469 рублей, с находящимися в нем двумя сим - картами оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности принадлежащие П.А.А.
С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила П.у А.А. имущественный ущерб в размере 4469 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что обстоятельства, описанные в обвинительном акте, указаны правильно, вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с адвокатом, в связи с согласием с предъявленным обвинением она добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании, после консультации с адвокатом Стрючковым В.Н. она также поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.
Защитник подсудимой адвокат Стрючков В.Н. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Березовского района ХМАО-Югры ФИО2 не возражал на рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ без судебного разбирательства и просил квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Потерпевший ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и указанными в обвинительном акте, подсудимая ФИО3 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме. ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, мировым судьей удовлетворено ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке.
На основании изложенного мировой судья не проводил в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, но анализ представленных материалов уголовного дела привел мирового судью к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора.
Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены основания полагать самооговор подсудимой.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом поведения ФИО3 в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, а также исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимой, мировой судья приходит к выводу о вменяемости ФИО3
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимой деяния, а также данные о личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условие жизни её семьи, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Назначая наказание подсудимой ФИО3, мировой судья учитывает общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой.
При изучении личности подсудимой ФИО3 установлено, что она имеет постоянное место жительства; не трудоустроена; не замужем, детей не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит; к административной ответственности в течении календарного года не привлекалась; состояла на профилактическом учете, как лицо, которому назначено наказание в виде лишения свободы условно; совершила умышленное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в течение испытательного срока по приговору Березовского районного суда ХМАО – Югры от 10.01.2024 года, что в соответствии п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует в её действиях рецидива, поскольку осуждение ФИО3 признавалось условным, условное осуждение ей не отменялось и она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы; ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления т.к. судом установлено, что ФИО3 в ходе дознания не оспаривала правовую оценку своих действий, приведенную в обвинительном акте, давала правдивые показания о совершенном преступлении, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства искреннее раскаяние ФИО3 в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено.
На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимой ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО3, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО3 может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее максимально достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости, сформирует у ФИО3 навыки правопослушного поведения, предупредит совершение ею новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учетом личности подсудимой, её характеристик, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения подсудимой ФИО3 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не находит, поскольку по мнению суда, именно наказание в виде обязательных работ позволит достичь целей наказания.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного подсудимой ФИО3, не имеется, поскольку данное умышленное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. ст. 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимой ФИО3 не имеется.
Подсудимая ФИО3 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору Березовского районного суда ХМАО-Югры от 10.01.2024, которым ФИО3 осуждена за совершение преступления средней тяжести, на момент постановления приговора испытательный срок истек.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления по приговору Березовского районного суда ХМАО-Югры от 10.01.2024, преступления по данному делу, данные о личности подсудимой ФИО3, поскольку по данному уголовному делу мировой судья пришел к выводу о возможности назначения подсудимой ФИО3 наказания в виде обязательных работ, учитывая поведение ФИО3 во время испытательного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", мировой судья приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения подсудимой ФИО3 по приговору Березовского районного суда ХМАО-Югры от 10.01.2024, поскольку ФИО3 в период условного осуждения исполняла обязанности, возложенные на неё судом, не уклонялась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.
Таким образом, приговор Березовского районного суда ХМАО-Югры от 10.01.2024 в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.
В судебном заседании не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО3 от назначенного наказания.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «*», в корпусе черного цвета, имей1: *, имей2: *, кассовый чек от 28.09.2024 и коробку из-под мобильного телефона «*» имей1: *, имей2: * – подлежат оставлению в распоряжении законного владельца П.А.А.
Мера процессуального принуждения, избранная ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ мировой судья,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор Березовского районного суда ХМАО-Югры от 10.01.2024 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «*», в корпусе черного цвета, имей1: *, имей2: *, кассовый чек от 28.09.2024 и коробку из-под мобильного телефона «*» имей1: *, имей2: * – после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению в распоряжении законного владельца П.А.А.
В силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, возместить с казны Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 суток со дня его постановления, через мирового судью судебного участка № 2 Березовского судебного района ХМАО-Югры.
Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
Мировой судья
Судебного участка № 2
Березовского судебного района подпись ФИО1
Копия верна:
Мировой судья
Судебного участка № 2
Березовского судебного района ФИО1
Приговор вступил в законную силу « ___ » _______________20___года