ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Иркутск

22 ноября 2023 г.

Суд в составе: мировой судья судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерин А.В., при секретаре судебного заседания Сергиенко П.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского р-на г. Иркутска ФИО3, защитника - адвоката Иванова А.А., предоставившего ордер № 245 от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-36/2023 по обвинению

ФИО4, родившегося <ДАТА3> <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, не трудоустроенного, имеющего среднее образование, семейное положение - холост, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, получившего копию обвинительного акта <ДАТА4>, мера принуждения - обязательство о явке, ранее судимого: <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. Иркутска по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца; <ДАТА6> по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 21 дня лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 1 месяца 21 дня с удержанием в доход государства 15% от заработной платы осужденного; <ДАТА7> по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <ДАТА5> сроком на 1 год 9 месяцев. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> около 08 часов 53 минут ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, зашел в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно для третьих лиц, понимая, что действует противоправно, имущество ему не принадлежит и он не имеет предполагаемого права, ФИО4 тайно, безвозмездно и противоправно, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», взял со стеллажа «ЯНТА Масло Крестьянское сл.» в количестве 7 пачек, стоимостью 161,00 рублей за одну пачку, на общую сумму 1 127,00 рублей, «ИРК.МСБ Масло Крестьянское сл.» 200 г. в количестве 12 пачек, стоимостью 126,07 рублей за одну пачку, на общую сумму 1 512,84 рублей, «ИРК.МСБ ФИО5 ФИР.сл.» 200 г. в количестве 7 пачек, стоимостью 126,07 рублей за одну пачку, на общую сумму 882,49 рублей, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего ФИО4, изъяв вышеуказанное имущество <ДАТА8> в 08 часов 55 минут вышел из помещения магазина «Пятерочка», не оплатив за товар, тем самым похитил его, чем причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 3 522,33 рублей. После совершения преступления скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное 158 ч. 1 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявляемом обвинении признал, от дачи объяснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Из оглашенных показаний судом установлено, что <ДАТА8> около 08 часов 53 минут он проходил мимо дома по адресу: <АДРЕС>, где увидел магазин «Пятерочка». Был одет в зеленую футболку с надписью «FILA», серые штаны, на нем были серые кроссовки с белой подошвой, также на левом плече у него была сумка черного цвета, в левой руке у него был пакет белого цвета. В связи с тем, что он испытывает сложное материальное положение, он решил совершить хищение чужого имущества в указанном магазине. Он зашел в торговый зал магазина, где обратил внимание на торговый ряд с маслом. Подойдя к стеллажу, он убедился, что за его действиями никто не следит и взял масло «Янта Крестьянское» в количестве 7 штук, масло «ИРК. МСБ крестьянское» в количестве 12 штук, масло «ИРК МСБ Качугское» в количестве 7 штук. Указанные пачки с маслом он убрал в пакет белого цвета, находящийся при нем. Далее он направился к выходу и минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, около 08 часов 55 минут он покинул магазин «Пятерочка». После того, как он вышел из магазина и направился к остановке <АДРЕС>, где продал похищенный товар за 1 500,00 рублей незнакомому ему мужчине, которого описать не сможет. Деньги, вырученные от продажи похищенного масла он потратил на личные нужды. По факту хищения имущества вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. Желает возместить причиненный материальный ущерб В судебном заседании ФИО4 подтвердил указанные показания.

Указанные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА9> Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, и поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. Выслушав ФИО4, государственного обвинителя, защитника, исследовав оглашенные показания и представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены и исследованы в судебном заседании показания представителя потерпевшего <ФИО1>, данные ей при проведении предварительного расследования, из которых судом установлено, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА8> она находилась на своём рабочем месте в служебном помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, где просматривала камеры видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения увидела, что <ДАТА8> около 08 часов 53 минут в магазин «Пятерочка» зашел мужчина на вид около 35-40 лет, рост около 180, был одет в зеленую футболку с надписью «FILA», серые штаны, на нём были серые кроссовки с белой подошвой, также на левом плече у него была сумка черного цвета, в левой руке у него был пакет белого цвета. Мужчина зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», подошёл к стеллажу с маслом и взял с полок масло «Янта Крестьянское» в количестве 7 штук, масло «ИРК. МСБ крестьянское» в количестве 12 штук, масло «ИРК МСБ Качугское» в количестве 7 штук. Указанные пачки с маслом мужчина убрал в пакет белого цвета, находящийся при нём. Далее вышеуказанный мужчина с товарами в пакете белого цвета направился к выходу и минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, покинул магазин «Пятерочка». О случившемся она сообщила сотрудникам полиции. Позже ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО4. Таким образом, ФИО4 похитил товароматериальные ценности, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 3 522,33 рублей по закупочной цене без учета НДС. Прошу привлечь к уголовной ответственности ФИО4 Показания ФИО4, а также показания представителя потерпевшего об обстоятельствах преступления, оглашенные в судебном заседании в присутствии подсудимого и защитника, не противоречат друг другу, согласуются между собой, в связи с чем не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда оснований не имеется, они соответствуют материалам дела. Суд считает показания представителя потерпевшего достоверными, объективными, последовательными, допустимыми доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям УПК РФ, об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний представитель потерпевшего была предупреждена. Кроме того, виновность ФИО4 также объективно подтверждается следующими доказательствами: - Заявлением <ФИО1> от <ДАТА10> о хищении имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», послужившее поводом для возбуждения уголовного дела № 12301250029000797; - Протоколомосмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции <ФИО2> было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, в котором были похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», т.е. было установлено место совершения преступления; - Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА11> согласно которому, ФИО4 показал, что необходимо проехать в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Далее ФИО4 пояснил, каким способом он совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и указал место, где им были проданы похищенные товары неизвестному лицу; - Протоколом осмотра документов и предметов от <ДАТА12>, в ходе которого была осмотрена товарно-транспортная накладная № 43344 от <ДАТА14>; - Протоколом осмотра документов и предметов от <ДАТА11>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Иванова А.А. был осмотрен диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>. Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО4 в содеянном. Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО4, а никто иной, совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2975 от <ДАТА13>, ФИО4 , в период относящийся к совершению преступления, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может принимать участие в следственных действиях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Учитывая изложенное, а также поведение ФИО4 в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60-62, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи. При назначении наказания суд учел данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. Смягчающим вину обстоятельством является признание своей вины подсудимым и полное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состоянии здоровья подсудимого. Обстоятельствами отягчающим наказание является рецидив преступлений. Таким образом, учитывая все обстоятельства в их совокупности, при назначении наказания ФИО4, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания только в виде лишения свободы, поскольку ФИО4 совершил вменяемое ему преступление в период не снятой и не погашенной судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО4, который имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы, применив к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение Суд, назначив ФИО4 более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО4 является справедливым и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом не имеется оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ и назначения наказания в минимальном размере, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведение ФИО4 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО4, в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, Уголовно процессуального кодекса РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: - встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осуждённого в течение 7 суток;

- не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осуждённого; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - товарно-транспортная накладная № 43344 от <ДАТА14> в неупакованном и не опечатанном виде; диск с видеозаписями в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле по истечении срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.В. Тетерин