Дело № 2-1806/229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы Ежова С.Е., при секретаре Скворцовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московский ювелирный завод» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «Московский ювелирный завод». Заявленные требования мотивированы тем, что 20.04.2023 г. ФИО1 приобрела в магазине АО «Московский ювелирный завод» (АО «МЮЗ») ювелирное изделие со следующими параметрами: наименование товара – золотая цепочка, материал - золото 585 пробы, артикул *, стоимостью 24 889 руб. При совершении покупки истец уведомила продавца о том, что приобретает цепочку исключительно для ношения на ней нательного крестика и ей была предложена соответствующая ее запросам цепочка, которая и была ей куплена. 17.07.2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием заменить некачественный товар ввиду того, что в центре цепочки образовался залом, кроме того, ранее истец обращалась к ответчику с требованием устранить другой недостаток товара – поломку застежки. 17.07.2023 г. ответчик принял товар по акту приема-передачи. Письмом от 27.07.2023 г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении ее требований со ссылкой на то, что по результатам осмотра изделия было установлено, что все выявленные недостатки товара (залом, царапины, загрязнения) являются следствием механического воздействия, носят эксплуатационный характер, не являются производственными, скрытыми дефектами. Истец с принятым решением не согласилась, поскольку правил эксплуатации не нарушала. В случае, если залом появился вследствие ношения крестика, ответчик предоставил истцу неверную информацию о товаре при его покупке. 02.08.2023 г. истец направила ответчику претензию. Письмом от 16.08.2023 г. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии и уведомил истца об обращении в ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» в целях установления наличия дефектов и причин их появления. 18.08.2023 г. истец в лице своего представителя ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением с просьбой постановки перед экспертом дополнительных вопросов: «Предназначено ли изделие для ношения крестика (плетение цепочки позволяет носить на нем украшение без повреждения цепи)»?, «Мог ли дефект на изделии быть образован вследствие ношения крестика (или иного схожего украшения)»? 22.08.2023 г. цепочка была предоставлена эксперту для исследования. Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» № 23-04-63-П-46 в ювелирном изделии имеются дефекты в виде заломов и деформаций, характер и причины возникновения дефектов произошли вследствие нарушений правил эксплуатации, изделие предназначено для ношения крестика, плетение цепочки позволяет носить на нем украшение без повреждения цепи при условии соблюдения правил эксплуатации, ввиду отсутствия креста, установить, стало ли его ношение на цепочке причиной образования залома, не представляется возможным. Вместе с тем, истец не нарушала правил эксплуатации изделия, не подвергала его механическому воздействию, взаимодействию с щелочными моющими средствами, веществами, содержащими хлор, йод, кремами, мазями, содержащими ртуть и ее соединения, избегала воздействия на изделие быстроменяющихся температур. 16.09.2023 г. истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении Договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства – 24 889 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 23.08.2023 г. по 16.09.2023 г. – 6 222 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 50 % от присужденной суммы (л.д. 4-10).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представили и поддержали дополнительные письменные пояснения по делу, из которых следует, что согласно составленному по поручению суда экспертному заключению АНО «Центр «Независимая экспертиза» № 11733 от 17.11.2023 г. дефекты носят эксплуатационный характер. С данной экспертизой истец не согласна. Исследование является неполным, эксперт установил тип плетения цепочки «жгут» на основании информации, полученной с сайта продавца, а не при ее натурном осмотре. Сделанные выводы повторяют ранее полученные результаты. Научное обоснование выводов отсутствует, исследовательская часть частично противоречит заключительной. Эксперт необоснованно заявляет, что изделие с видимыми дефектами не могло пройти предпродажную подготовку и поступить в продажу. Если допустить, что цепь изготовлена ответчиком, то отсутствие четкого и легко читаемого именника является браком. Эксперт указывает, что дефекты образовались в процессе эксплуатации по причине механического повреждения во время носки, и в то же время указал на разный характер дефектов в области замка, боковой части и в центре цепи: растяжение звеньев в боковой части и в области замка и механическое повреждение в центре. Эксперт руководствовался утратившими силу нормами – ГОСТ 17527-2003 Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения., который утратил силу с 01.07.2015 г., ГОСТ 18321-73* (СТ СЭВ 1934-79) Межгосударственный стандарт. Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции, который утратил силу с 01.01.2022 г. Отсутствие четкого именника является нарушением права потребителя на достоверную информацию об изготовителе товара. Цепочка не предназначена для целей ее приобретения – для ношения крестика. Эксперт приводит необоснованный тезис о том, что цепочка, как правило, дополняется подвеской или крестиком, снова основываясь только на предоставленной ответчиком информации. По общедоступной информации вес кулона / крестика не должен превышать 1/2 веса цепочки с плетением «снейк». Цепочка истца весила 2.54 г, а крестик 1.71 гр, что значительно тяжелее нормы. Цепочка была повреждена из-за ношения крестика, т.е. истцу подобрали не подходящий ей товар. При покупке истцу был выдан товарный чек с частью оговоренных экспертом правил, которые истец соблюдала, о весе крестика ей ничего не говорилось.

Представитель ответчика АО «Московский ювелирный завод» по доверенности ФИО3 в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, в которых указано, что при совершении покупки изделие было осмотрено покупателем, какие-либо видимые дефекты отсутствовали, как и претензии покупателя к внешнему виду и качеству товара. Далее изделие находилось в эксплуатации истца в неизвестных условиях на протяжении 3 месяцев. 17.07.2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара, т.к. «цепочка начала перетираться в одном месте». Ответчик организовал проверку качества товара, по результатам которой было установлено, что цепочка имеет недостатки – залом в центре цепи плетения «снейк», следы эксплуатации в виде царапин и загрязнений, все эти недостатки являются следствием нарушений правил эксплуатации. Истцу было отказано в замене товара, но предложено выполнить работы по ремонту цепочки на платной основе со скидкой стоимостью 2 000 руб. Истец не согласилась с результатами. Ответчик инициировал проведение экспертизы качества товара. Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» № 23-04-63-П-46 от 23.08.2023 г. в ювелирном изделии имеются дефекты в виде заломов и деформаций, дефекты возникли вследствие нарушений правил эксплуатации, изделие предназначено для ношения крестика при условии соблюдения правил эксплуатации. Ответчик снова не согласилась с полученными результатами. Однако, оснований для замены товара, возврата денежных средств за товар не имеется. При принятии решения представитель ответчика просила руководствоваться в т.ч. данными судебной товароведческой экспертизы, показавшей аналогичный результат. Также дополнила, что на фотографиях видно, что надпись на клейме ювелирного изделия не читается в связи с эксплуатационными повреждениями, а именно многочисленными царапинами, которые возникли после передачи товара истцу. Соотношение веса цепочки и изделия, которое на неё надето, не закреплено ни одним нормативным актом, это является предположением других продавцов и предположением истца.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ФЗ «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2023 г. ФИО1 приобрела в магазине АО «Московский ювелирный завод» (АО «МЮЗ») ювелирное изделие со следующими параметрами: наименование товара – золотая цепочка, материал - золото 585 пробы, артикул *, стоимостью 24 889 руб. 00 коп. (л.д. 13).

В чеке покупатель предупреждался о том, что товар обмену и возврату не подлежит, разъяснялись следующие положения ОСТ 117-3-002-95 Отраслевой стандарт «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия»: 5.1. Изделия должны эксплуатироваться в условиях, исключающих их механическое повреждение, а также взаимодействие со щелочными моющими средствами, веществами, содержащими йод, кремами и мазями, содержащими ртуть или ее соединения. 5.2. При эксплуатации изделий со вставками следует избегать воздействия на изделие быстроменяющихся температур. 6.1. Изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении эксплуатации, транспортирования и хранения. 6.2. Срок обнаружения скрытых дефектов изделий устанавливается – 6 месяцев со дня их продажи через предприятия торговли (л.д. 13 об.).

17.07.2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием заменить некачественный товар, сообщив, что «цепочка начала перетираться в одном месте» (л.д. 12).

17.07.2023 г. ответчик принял товар по акту приема-передачи (л.д. 12 об).

Письмом от 27.07.2023 г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении ее требований со ссылкой на то, что по результат осмотра изделия было установлено, что все выявленные недостатки товара (залом, царапины, загрязнения) носят эксплуатационный характер, не являются производственными скрытыми дефектами, залом является следствием механического воздействия (л.д. 14).

02.08.2023 г. истец направила ответчику претензию о замене товара (л.д. 15-17).

Письмом от 16.08.2023 г. ответчик уведомил истца об обращении в ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» в целях установления наличия дефектов и причин их появления (л.д. 18).

18.08.2023 г. истец в лице своего представителя ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением с просьбой постановки перед экспертом дополнительных вопросов (л.д. 19-21).

22.08.2023 г. цепочка была предоставлена эксперту для исследования.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» № 23-04-63-П-46 от 23.08.2023 г. в ювелирном изделии имеются дефекты в виде заломов по центру цепи и около замка цепи, в виде деформации в боковой части цепи, в виде мелких деформаций звеньев цепи, в виде следов эксплуатации – царапин, потертостей, загрязнений и пр. Дефекты возникли в результате механических воздействий и нарушения правил эксплуатации. Изделие предназначено для ношения крестика, плетение цепочки позволяет носить на нем украшение без повреждения цепи при условии соблюдения правил эксплуатации, ввиду отсутствия креста, установить, стало ли его ношение на цепочке причиной образования залома, не представляется возможным (л.д. 22-27).

16.09.2023 г. истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении Договора и возврате всех уплаченных за товар денежных средств (л.д. 29).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) законных требований потребителя возлагается на продавца.

С целью разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Центра «Независимая экспертиза» № 11733 от 17.11.2023 г. в ювелирном изделии имеются дефекты в виде деформаций, которые образовались в процессе эксплуатации по причине механического повреждения во время носки, изделие предназначено для ношения на нем подвески, дефект на изделии не мог быть образован вследствие ношения крестика (или иного схожего украшения) (л.д. 117-142).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт исследовал ювелирное изделие, все, имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, пояснения сторон, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в нем приведены все этапы исследования, указано нормативное обоснование. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Вопреки доводам истца заключение мотивированно, обоснованно и противоречий не содержит, на наличие дефектов не эксплуатационного характера эксперт не указывал ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в какой-либо иной части заключения. Истцом не заявлено о допущении экспертом нарушений, которые могли бы привести или привели к неверным выводам. Судебная экспертиза назначалась в запрошенную истцом экспертную организацию.

Повторение судебным экспертом выводов внесудебной экспертизы не означает их неправильность, напротив, идентичность полученных различными специалистами результатов свидетельствует о высокой степени их достоверности.

Использование информации о товаре, размещенной на официальном сайте продавца, в т.ч. наряду с непосредственным исследованием объекта, не является нарушением.

Как претензионные, так и исковые требования истца обусловлены исключительно одним недостатком – заломом по центру цепи, ввиду чего доводы истца о читаемости именника не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца о том, что она при приобретении товара заявила о том, что покупает ее исключительно для ношения крестика, что она соблюдала все рекомендации по эксплуатации цепочки, действительно носила на ней крестик и что это и стало причиной залома, голословны и бездоказательны, опровергнуты результатами проверки качества товара, внесудебной и судебной экспертизами.

Довод истца о том, что вес кулона / крестика не должен превышать 1/2 веса цепочки с плетением «снейк», о чем она не была предупреждена при покупке изделия, не основан на законе.

При таких обстоятельствах требование о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит отклонению, поскольку нарушений прав истца при продаже товара, а также наличие производственных дефектов в изделии не установлено, имеющиеся на изделии недостатки появились вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Московский ювелирный завод» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы.

Мировой судья С.Е. Ежов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 г.