Решение по гражданскому делу
дело № 2-4/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 февраля 2025 года п. Копьево. Мировой судья Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г. при секретаре Вайгандт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Формула быта» (далее ООО УК «Формула быта») к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, Руководствуясь статьями.194-198,233 ГПК РФ мировой судья,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО УК «Фрмула быта» обратилась в суд с заявлением в котором указала, что в управление истца переданы 7 домов в <...> находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:45 (микрорайон «Светлый»). Истец неоднократно обращался к владельцу вывески с тем, что 08.09.2023 г. собственники помещений многоквартирного дома 3а по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске, приняли решение об изменении стоимости аренды общедомового имущества, в том числе за размещение рекламы/вывесок на фасаде и конструкциях МКД. В настоящее время тариф установлен в размере 1000 руб. за 1кв.м. ежемесячно. В силу положений пункта 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме (МКД) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, принятого в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ. На несущих конструкциях домов (фасадах) размещены информационные и рекламные конструкции, согласие на размещение которых не получено, договор аренды отсутствует, уведомления о добровольном заключении договора аренды общедомового имущества проигнорированы, тем не менее, реклама/вывеска на фасаде вышеуказанного дома занимает 1,6 кв.м, следовательно ООО УК «Формула Быта» было вынуждено обратиться с требованиями об оплате за неосновательного обогащения за три последних года и демонтаже вывесок (рекламных конструкций). 25.01.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты неосновательного обогащения: Рекламная конструкция вывеска занимает 3.4 м2, стоимость 1 000 рублей за квадратный метр, итого в месяц 3400 руб. С июля 2023 по март 2024 г. (9 месяцев) 3400 руб.*9 = 30 600 руб. Однако, ответа получено не было, срок на удовлетворение претензии истек, письмо ответчиком получено не было. 03.07.2023 г. истцу стало известно об установлении ответчиком на фасаде многоквартирного дома по адресу: в доме №3а по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске следующей рекламной конструкции размером 3,4 х 1 м. Эти обстоятельства подтверждаются актами от 03.07.2023, от 09.04.2024. При этом никаких договоров с собственниками общего имущества многоквартирного дома на установку либо с Истцом, других документов, передающих право пользования зданием (или: его конструктивными элементами), заключено не было. Таким образом, установка данных рекламных конструкций нарушает право собственников на владение принадлежащим им объектом недвижимости. Плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома ни ответчиком, ни иными лицами в пользу истцов не вносилась. В данном случае сумма неосновательного обогащения рассчитывается исходя из установленной протоколом №3 от 08.09.2023 стоимости аренды общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 30600 рублей, судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины 4000 рублей. Представитель по доверенности, ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме и просил удовлетворить их. Так же ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствии. Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. Вместе с тем, представил письменные возражения по поводу исковых требований где указал, что истец ошибочно полагает, что спорная конструкция является рекламой. Информационная вывеска содержит только сведения о наименовании торговой точки с графическим сопровождением. Указание наименования торговой точки (магазина) относится к обычаям делового оборота, и, служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться в качестве рекламы. Так, согласно п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для лица, осуществляющего деятельность, обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, и, следовательно, не регулируется нормами Федерального Закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе». Стоит отметить, также, что и Федеральная антимонопольная служба в письме от 27.12.2017 №АК/92163/17 дала четкие разъяснения для разграничения рекламной и информационной вывески, а именно: объектом рекламирования может выступать товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров. Следовательно, рекламой признается только та информация, которая позволяет четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях. Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе: наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц и предпринимателей, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования. Следовательно, в случае размещения, в том числе и на фасаде торгового объекта или магазина его наименования, а также фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений (например, пейзаж, бутылка вина, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков, характеристики, цены указанных товаров, такие изображения могут быть признаны рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке. Более того, спорная информационная конструкция не располагается на фасаде здания, являющегося общедомовым имуществом, а закреплена на неотделимой входной группе крыльца собственника помещения, которое конструктивно и архитектурно было предусмотрено и выполнено застройщиком всего здания. Поскольку указанное крыльцо и входная группа предназначены исключительно для обслуживания нежилого помещения только его собственника, - то его нельзя отнести к составу общего имущества многоквартирного дома. Из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, условием включения крыльца в состав общего имущества является обслуживание им более одного помещения в многоквартирном доме, однако в рассматриваемом случае, оно не имеет другого функционального назначения, не используется иными собственниками помещений многоквартирного дома, что также подтверждается сведениями из кадастрового паспорта помещения и фотоматериалами. Более того, истцом не представлены доказательства о принятии имущества, на котором закреплена информационная конструкция на свой баланс, также как и не представлено документов подтверждающих, что оно входит в состав имущества многоквартирного дома. Таким образом, на основании вышеизложенного полагаю, что из сути сложившейся ситуации, не имеет место заключение каких-либо договоров аренды с ООО УК «Формула Быта» на установку и размещение конструкций, а также внесение платы, в соответствии с нормами Федерального Закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе», и, следовательно, доводы истца, изложенные в исковом заявлении являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит отказать в исковых требованиях. Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ООО «Ермак» в лице директора ФИО3, так же просил рассмотреть дело в его отсутствии и представил пояснения из которых следует. что между ООО «ЕРМАК» (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП <***> (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу; г,Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д, ЗА, Помещение № 3, кадастровый номер помещения: 24:50:0300303:138. Нежилое помещение использовалось и оплачивалось ФИО1 с марта 2023 по апрель 2024г. В соответствии с п. 3.3.6. договора Арендатор обязался не производить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения помещения производить только с письменного разрешения Арендодателя. Арендодатель не размещал рекламную вывеску «Пенные традиции» и не давал Арендатору согласие на размещение рекламной вывески «Пенные традиции» над входом в нежилое помещение. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу. Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Из представленной выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что квартира 3, дома 3А. по ул. Петра Подзолкова, г. Красноярска, расположена на первом этаже и является нежилым помещением. Собственником помещения является ООО «Ермак» с 2020 года. В судебное заседание, ООО «Ермак» представило договор аренды нежилого помещения от 14.03.2023, заключенного с ФИО1 о передаче помещения №3, дома 3А по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске со сроком пользования на 11 месяцев (до 15.03.2023) с целью размещения бара для разливных напитков и еды на вынос. Исходя из представленных возражений ФИО1 не оспаривается, что помещение использовалось для обозначенных в договоре аренды целей и он разместил на фасаде здания вывеску «Пенные традиции». Сведениями из ЕГРИП полученными от ФНС России подтверждается, что ответчик ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП снят с учета 30.05.2024 г. В судебном заседании установлено, что ООО УК «Формула быта» с 21.03.2015 является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...>. Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД дома 3А по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске от 08.09.2023 N 3, проведенного в форме заочного голосования утверждена стоимость за размещение вывесок на фасадах и конструкциях МКД собственниками помещений и иными лицами - 1000 рублей за 1 кв.м. 03.07.2023 при проведении мероприятий по осмотру жилого фонда комиссией управляющей компании, установлено, что на фасаде многоквартирного дома 3А по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске , на конструктивных элементах кровли крыльца в помещение размещена вывеска «Пенные традиции» со следующими размерами: 3,40 м. x 1,00 м. Была произведена фотосьемка. 09.04.2024 при проведении мероприятий по осмотру жилого фонда комиссией управляющей компании, установлено, что на фасаде многоквартирного дома 3А по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске , на конструктивных элементах кровли крыльца помещения №3 размещена вывеска зафиксированная в акте от 03.07.2023 без изменения. Была произведена фотосьемка. 23.01.2024г. ООО УК "Формула быта" в адрес ФИО1 направлена претензия об указании платного порядка использования общего имущества с предложением об оплате использования рекламной конструкции в течение 10 дней с даты получения претензии. Однако была оставлена без ответа. Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (п. 26). В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Так, материалами дела подтверждено, что ответчик использовал общее имущество, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений, для размещения на фасаде многоквартирного дома личной конструкции содержащей надпись "Пенные традиции", размером 3,4 х 1 м., что подтверждается вышеуказанными актами осмотра жилищного фонда от 03.07.2023 и 09.04.2024 года. Кроме того, как указывалось выше, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Петра Подзолкова, д.3А, г. Красноярска: N 3 от 08.09.2023 года установлен минимальный размер платы за пользование общим имуществом: стоимость размещения рекламной конструкции за 1 кв. м. используемой площади общего имущества - 1000 руб. (по вопросу N 7). Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец представил расчет арендной платы за пользование общим имущество (фасадом) за период с июля 2023 года по март 2024 года (9 месяцев), произведенный на основании методики определения размера платы за пользование общим имуществом. В соответствии с данным расчетом, размер такой платы составил 30600 рублей (3,4 кв.м. х 1000 руб.= 3400 рублей в месяц х 9 мес.). Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с законом и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.09.2023 года. Доказательств, опровергающих расчет за заявленный истцом период, либо контррасчет со стороны ответчика в суд первой инстанции представлены не были. Доказательств иного периода размещения конструкции, его начала и окончания, ответчиком суду также не представлено. Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников. В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2024 г. N 554-0 собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад для размещения рекламы с учетом порядка пользования данным имуществом, установленного решениями их общего собрания, и по смыслу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации они могут передать это право арендаторам и субарендаторам, если иное не предусмотрено решением общего собрания. Арендаторы и субарендаторы, исходя из нормы пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ в ее буквальном прочтении, должны рассматриваться как упомянутые в данной норме "иные лица", которые, будучи заинтересованы в использовании фасада как части общего имущества в доме не по прямому назначению, должны получить на это согласие. При этом у общего собрания собственников помещений в доме имеется возможность принять решение о пользовании их общим имуществом и определить размер платы за это, когда имущество используется для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с предписаниями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией. Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой. Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции. Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции. В пунктах 15, 16 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" также указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, проанализировав содержание спорной конструкции, внешний вид конструкции, характер ее оформления и размер, следует прийти к выводу, что установление спорной конструкции является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - надпись «Пенные традиции» с изображением пивных кружек) и в целом на привлечение внимания к оказываемым индивидуальным предпринимателем услугам, при этом необходимых сведений, прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, спорная конструкция не содержит. Между тем, спорная конструкция являются рекламной вывеской, которая размещена на фасаде здания многоквартирного дома ответчиком без законных оснований. В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Формула быта», удовлетворить. Взыскать с ФИО1(ИНН <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Формула быта» (ИНН <НОМЕР>), денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 30600 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Всего взыскать 34600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакассии через мирового судью в течение месяца со дня изготовления его в мотивированной форме. Мировой судья: А.Г. Мегеляйнен. Решение в мотивированной форме изготовлено 14 февраля 2025 года<ДАТА>