Дело №1-106-19/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации (России) 20 ноября 2025 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка №106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Болкунов С.Н., при секретаре Укустовой Е.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Зеленой Е.О., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Барыкина А.А., представившего удостоверение № 2281 и ордер № 34-01-2025-03693526 от 11 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осужденного: - приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства, - приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей в доход государства, штраф не оплачен, - приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА5>, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов со штрафом 14000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7>, в дневное время, ФИО3 находился в помещении магазина «М.Видео», где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ». <ДАТА8>, в период времени с 11 часов 55 минут по 12 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «М. Видео», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 6, <АДРЕС> района, г. <АДРЕС>, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «МВМ» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок, путём свободного доступа, подошел к стеллажам, расположенным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда взял: Системный блок «PC Thunderobot Warrior Super RL1», стоимостью 129 999 рублей 00 копеек, который ФИО3, сохраняя при себе и удерживая его в руках, вышел из помещения магазина, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ», чем причинил материальный ущерб на общую сумму 129 999 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым официально он нигде не трудоустроен. Поскольку с помощью хищения можно заработать «лег?ие деньги» он решил похитить товар. Для этого, <ДАТА8> примерно в 11 часов 57 минут он прибыл в магазин «М.Видео» расположенный по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 6. Находясь в торговом зале указанного магазина он подошел к стеллажу, на котором представлены системные блоки. Его заинтересовал компьютер марки «Thunderobot», который являлся витринным образцом. Поскольку данный системный блок не был оборудованным антикражным магнитом он взял его с прилавка, посоле чего проследовал в сторону выхода из магазина, не представив товар ? оплате, после чего, направился на остановку общественного транспорта. В последующем, системный блок он продал ранее не знакомому ему молодому человеку на остановке общественного транспорта «Аграрный университет» за 30 000 рублей. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. Ему были представлены записи с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д 6. Хочет пояснить, что на данных записях действительно изображен он в момент хищения товаров. В настоящее время он искренне раскаивается в своих противозаконных действиях. Больше такого не повториться. Это все, что он хочет пояснить по данному поводу. (л.д. 55-57).

Помимо признания своей вины <ФИО1>, его вина в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «МВМ» <ФИО2>, согласно которым, он работает в должности специалиста по безопасности магазина «М. Видео», расположенного, по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 6. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за деятельностью указанного магазина «М. Видео», обеспечение безопасности клиентов, сотрудников, сохранность товарно-материальных ценностей магазина. Кроме того, на основании выданной руководством доверенности от <ДАТА9>, он осуществляет взаимодействие с государственными органами, в том числе органами внутренних дел и судом по представлению законных прав и интересов ООО «МВМ». Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, изображение с которых сохраняется на жёсткий диск, а потом в мониторной комнате, которая располагается также в магазине, периодически они их просматривают. При обходе торгового зала <ДАТА10> им было обнаружено отсутствие товара на творогом прилавке, как проданный он тоже не числился, а именно: PC Thunderobot Warrior Super RL1, стоимостью 129 999 рублей 00 копеек. Далее, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, мим было установлено что <ДАТА8> года не позднее 11 часов 58 минут в торговом зале магазина «М. Видео» находился молодой человек, одетый в белые кроссовки, синие джинсы, черную кофту с рукавом, темную кепку, на спине черный рюкзак. Данный человек подошел к стеллажу с представленным ассортиментом компьютеров (системных блоков). Затем, он взял один из системных блоков и направился в строну выхода из торгового зала магазина. На системном блоке отсутствовала антикражная система. Далее, данный человек покидает торговый зал магазина, не оплатив вышеуказанный товар. В последствии им были подготовлены документы для подачи отношения в правоохранительные органы. По данному факту ООО «МВМ» был причинен материальный ущерб в размере 129999 рублей 00 копеек. В последующем ему сало известно, что молодым человеком, похитившим товар является <ФИО1> Михаил Юрьевич, <ДАТА12> рождения. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не возражает. В настоящий момент он не желает примириться с <ФИО1> Считает, что данное лицо следует привлечь к уголовной ответственности за данное деяние. (л.д. 103-105). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО4>, согласно которым он работает в должности командира взвода роты <НОМЕР> в составе ППСП Управления МВД России по г. <АДРЕС>. В его обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования. <ДАТА13> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он согласно постовой ведомости заступил на маршрут патрулирования «9336», где нес службу совместно с инспектором роты <НОМЕР> в составе ППСП Управления МВД России по г. <АДРЕС> младшим лейтенантом полиции <ФИО5> Перед заступлением на службу им была доведена ориентировка по <АДРЕС> району города <АДРЕС>, в которой за хищение ТМЦ из магазина «М.Видео» разыскивался мужчина. В ходе несения службы нами был задержан схожий по приметам мужчина, которым оказался <ФИО1> Михаил Юрьевич, <ДАТА14> г.р. ФИО3 в хищении сознался, в связи с чем был доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА15>, находясь в кабинете <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, он по просьбе <ФИО1> предоставил ему чистый бланк протокола явки с повинной, при этом разъяснив ему ст. 51 Конституции РФ, а также его право пригласить для оформления протокола явки с повинной защитника (адвоката). ФИО3 пояснил, что в услугах защитника на данном этапе он не нуждается и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. После чего, ФИО3, без оказания какого-либо воздействия на него с его стороны и со стороны других сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенного им <ДАТА8> преступления. Написанная <ФИО1> явка с повинной была зарегистрирована и в последующем передана в ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. (л.д. 108-110). Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования по делу они дали подробные, последовательные показания. Противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности <ФИО1> в содеянном, не имеется. Представитель потерпевшего и свидетеля в конфликтных отношениях с подсудимым не состоят, какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Вина <ФИО1> также подтверждается письменными доказательствами: Отношением представителя магазина «М.Видео» ООО «МВМ» <ФИО2>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, <ФИО2> просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое <ДАТА8> совершило хищение: Компьютера «PC Thunderobot Warrior Super RL1», в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 6. (л.д. 5);

Справкой-счётом о материальном ущербе, согласно которой стоимости НДС (реализации) PC Thunderobot Warrior Super RL1 составляет 129 999 рублей 00 копеек. (л.д. 6);

Товарно-транспортной накладной от <ДАТА17>, согласно которой стоимость: PC Thunderobot Warrior Super RL1, 129 999 рублей 00 копеек. (л.д. 7-14)

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «М.Видео», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>. д. 6, откуда ФИО3 совершил хищение товарно-материальных ценностей. (л.д. 20-26);

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА19> и приложение к нему - фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <ДАТА8> года, установленных в торговом зале магазина «М.Видео», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>. д. 6. Согласно просмотренным видеозаписям ФИО3 <ДАТА8> совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина «М.Видео», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>. д. 6, а именно: Компьютер «PC Thunderobot Warrior Super RL1», стоимостью 129 999 рублей 00 копеек. CD-R диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 33-39).

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признаёт эти доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Инкриминируемое подсудимому преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянную регистрацию по месту жительства, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении никого не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, данных характеризующих личность ФИО3, его имущественного положения, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, согласно санкции ч.1 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ, понижающие верхний предел только самого строгого наказания, применению не подлежат, что согласуется с положениями абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Поскольку подсудимый виновен в преступлении, совершенном до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, при назначении наказания следует применить правила ст. 69 ч. 5 УК РФ. Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу представителем потерпевшего ООО «МВМ» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 исковые требования представителя потерпевшего ООО «МВМ» признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчиком, судом ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования представителя потерпевшего ООО «МВМ» удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МВМ» - 129999 рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ: компакт-диск с видеозаписями от <ДАТА8> года с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 17 ноября 2025 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов со штрафом в размере 14 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями от 29.09.2025 года с камер видеонаблюдения магазина «Перекресток», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.05.2024 года, хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО6 - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МВМ» сумму стоимости похищенного товара в размере 129999 рублей. Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Мировой судья С.Н. Болкунов