Дело №1-5/55/2025
УИД 24MS0149-01-2024-001593-23
Следственный номер 12301040035002148
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Красноярск
Мировой судья судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Павловой А.В.
потерпевшей – ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, действующей на основании ордера № 286 от 01.04.2025 г., удостоверение № 1775,
подсудимого – ФИО3,
при секретаре судебного заседания – Андреевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ...паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,
по настоящему делу подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах.
22.09.2023 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов подсудимый ФИО3, находился по месту жительства, в квартире № 4 по адрес адрес совместно с ФИО1 В указанные время и месте между ФИО3 и ФИО1, находящимися на кухне в данной квартире, на почве личной неприязни, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 внезапно возник умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1 Реализуя свой умысел, действуя умышленно и осознанно, создавая реальную опасность для жизни ФИО1 извлек из-под шкафа топор и, находясь в непосредственной близости от последней, удерживая в руке топор, направил его лезвие в сторону ФИО1, высказывая при этом слова угрозы убийством в адрес последней. ФИО1, угрозу убийством, возникшую со стороны подсудимого ФИО3, восприняла реально, у нее имелись все основания опасаться осуществления, высказанной в ее адрес угрозы, так как подсудимый ФИО3 был агрессивен и возбужден, угрожал убийством посредством топора. Свои умышленные действия ФИО3 прекратил самостоятельно.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что действительно 22.09.2023 г. в дневное время он находился в своей квартире, расположенной по адресу: адрес совместно с ФИО1, с которой находился в неприязненных отношениях. Около 13 часов 30 минут, он зашел на кухню куда также зашла ФИО1, которая стала умышленно создавать ему препятствия в пользовании микроволновой печью. В результате чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он достал из-под кухонного шкафа хранящийся там топор и, держа его двумя руками за полотно, деревянным топорищем стал отмахиваться от ФИО1 При этом угрозу убийством ФИО1 он не высказывал, а лишь просил ее дать ему спокойно покушать. Он хотел продемонстрировать топор ФИО1, чтобы она начала его бояться, перестала с ним спорить и делала то, что он просил. В тот момент, когда он наклонился, выражая словами свою злость на нее, ФИО1 ударила его сверху рукой по голове и пнула ногой по ягодице, после чего убежала из кухни, он поставил топор на пол между столом и кухонным шкафом, и продолжил обедать. В момент его конфликта с ФИО1 в квартире, кроме них двоих, никого не было. В последствии, в связи с ухудшением самочувствия из-за конфликта с ФИО1, он вызвал скорую помощь, а затем и сотрудников полиции. В момент описанных выше событий его сын – ФИО4 дома не присутствовал.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что по состоянию на 22.09.2023 г. она проживала со своим супругом – ФИО4, малолетним сыном – ФИО6, малолетней дочерью – ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: адрес, совместно с подсудимым ФИО3, который является отцом ее супруга. Во время их совместного проживания в указанной квартире у нее с подсудимым ФИО3 периодически возникали конфликты на бытовой почве, в связи с чем между ними сложились личные неприязненные отношения. 22.09.2023 г. в течение дня она находилась дома. Также дома находился ФИО3 Более никого дома не было. Около 13.30-14.00 часов того же дня она вошла в кухню, где в это время находился ФИО3 Он сидел за столом и принимал пищу. На кухне между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 достал из-под кухонного шкафа топор, встал со стула и со словами угрозы убийством в нецензурной форме стал размахивать перед ней топором, держа его за топорище. При этом расстояние между ними было меньше одного метра. Она оцепенела от страха и не могла пошевелиться чтобы убежать из кухни. В этот момент в кухню вошел ее супруг – ФИО4, встал между ними и закрыл ее спиной от своего отца – подсудимого ФИО3, а она выбежала в коридор. Угрозу убийством подсудимого ФИО3 в ее адрес она восприняла реально. В дальнейшем приехал сотрудник полиции и она написала заявление на ФИО3
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 22.09.2023 г. в обеденное время он приехал на обед домой по адресу: адрес, где проживал на тот момент с супругой – ФИО1, двумя детьми и своим отцом – ФИО3 Зайдя в квартиру, он сразу проследовал на кухню, где увидел, как подсудимый ФИО3 замахивается на потерпевшую ФИО1 топором при этом словесно угрожает ей убийством. Сам подсудимый в этот момент находился в агрессивном состоянии, а потерпевшая была очень напугана. Он встал между ними, закрывая собой супругу ФИО1 и начал ругать отца за его поведение, после чего подсудимый ФИО3 опустил топор, а потерпевшая в этот момент выбежала из кухни. В дальнейшем потерпевшая ФИО1 рассказала ему, что причиной ее конфликта с подсудимым ФИО3 стал бытовой спор, связанный с правом пользования микроволновой печью. После того как подсудимый успокоился, он (свидетель) вновь уехал на работу, поскольку ранее слышал как ФИО3 вызвал сотрудников полиции по телефону.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ о том, что по адрес в адрес он проживает совместно с родителями, младшей сестрой, и дедом. Он является учащимся 9 «Б» класса гимназии №6.
22.09.2023 около 14 часов 00 минут он вернулся домой из школы. Обстановка дома была накаленной, однако привычной для него, поскольку конфликты и ссоры между его родителями и дедом ФИО3 являются частыми. Он проследовал в свою комнату и занялся своими делами. Ему было слышно, как дед по телефону вызывает сотрудников полиции. Что тот говорил, он не слушал, так как ему это неинтересно. Спустя некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции, он видел, как его мама ФИО1 пишет заявление о привлечении к ответственности деда. После ухода сотрудника полиции его мать ему рассказала, что в тот же день незадолго до его возвращения между ней и дедом произошел конфликт, после чего дед достал из-под шкафа топор и начал им замахиваться на его маму и угрожать убить ее (т. 1 л.д. 90-91).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- заявлениями потерпевшей ФИО1, написанными ею собственноручно, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 22.09.2023 г. находясь в квартире № 4 дома № 7 по адрес в адрес, угрожал ей убийством посредством топора. Возникшую угрозу она восприняла реально (т. 1 л.д. 15,17).
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 18-27),
- протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 28-33), подтверждающими, что 22.09.2023 г. при осмотре квартиры, расположенной по адресу: адрес, в период с 15 часов до 15 часов 35 минут участковым уполномоченным полиции ФИО7 в помещении кухни указанной квартиры был обнаружен и изъят топор с деревянным топорищем.
Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по существу.
Установленные судом события, а именно: наличие конфликта между ФИО3 и ФИО1, агрессивное поведение подсудимого во время конфликта, ограниченное пространство помещения, в котором происходил конфликт и размахивание подсудимым топором, с лезвием, направленным в сторону потерпевшей ФИО1 в своей совокупности давали потерпевшей ФИО1 основания для реального восприятия угрозы убийством со стороны ФИО3
Суд считает вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Показания подсудимого ФИО3, о том, что он не угрожал потерпевшей ФИО1 убийством, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля – ФИО4, согласно которым ФИО3 размахивался топором и выразил в адрес потерпевшей угрозу убийством, а также протоколом осмотра квартиры расположенной по адресу: адрес. кв. 4, в ходе которого обнаружен и изъят топор. Ходатайство лобойко А.П. о проведении следственного эксперимента при выезде по его месту жительства не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым с целью опорочить показания потерпевшей ФИО1 о том, что он размахивал топором, вместе с тем, сам подсудимый в ходе судебного показания показал, что он действительно имел конфликт с потерпевшей ФИО1 в ходе которого поднял с пола топор и размахивал им перед потерпевшей, держа топор при этом за лезвие топорища.
Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства, его адекватный речевой контакт и ориентирование во времени и пространстве, суд с учетом заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 65 от 10.04.2024 г. согласно которому подсудимый ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями (по МКБ – 10 F 07.08), однако указанное психическое расстройство не исключает его вменяемости ( т. 1 л.д. 145-149), признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает степень общественной опасности (умышленное, оконченное, небольшой тяжести) и характер (против жизни и здоровья); данные о личности подсудимого, который иждивенцев не имеет, является пенсионером, имеет хронические заболевания, является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: престарелый возраст подсудимого и его неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.
Суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 65 от 10.04.2024 г. у ФИО3 выявлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, при этом выявленные признаки психического расстройства подсудимого связанны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем суд считает необходимым наряду с уголовным наказанием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу - топоре, хранящемся в камере хранения ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 35,36) суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает его подлежащим уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 322, 323 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа города Красноярска, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания ФИО3 исчислять со дня его постановки на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Разъяснить, что после вступления приговора суда в законную силу осужденному необходимо в течение 10 дней явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, а также в Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1.
В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: топор, хранящийся в камере хранения ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», по вступлению приговора суда в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление не позднее десятидневного срока с момента вручения копии этого представления.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела подается участниками судопроизводства в письменном виде в течение 03 суток со дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 03 суток со дня ознакомления с ними.
Мировой судья И.А. Церех