Дело № 1-8/2023

УИД22MS0109-01-2023-000695-21 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 декабря 2023 года с.Верх-Суетка Мировой судья судебного участка Суетского района Алтайскогокрая Ключанская Л.Д., с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Власова И.Л., защитника Полынцева А.М., представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Саблиной С.А.,

с участием подсудимого ФИО5, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

- <ДАТА5> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

- <ДАТА6> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <ДАТА5>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 мес. Освобожден <ДАТА7> по постановлению Индустриального районного суда г. <АДРЕС> края от <ДАТА8> условно-досрочно на 2 месяца 8 дней;

- <ДАТА9> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от <ДАТА6>) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 19 дней; - <ДАТА10> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314. 1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления от <ДАТА11>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч.4, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА9>) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 мес. 20 дней. Освобожден <ДАТА12> постановлением Индустриального районного суда г. <АДРЕС> края от <ДАТА13> условно-досрочно на 6 мес. 11 дней; - <ДАТА14> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА15> по отбытии срока из места лишения свободы; в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 часов 00 минут <ДАТА16> по 04 часа 30 минут <ДАТА17>, точные даты и время в ходе дознания не установлены, у ФИО5, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> в период с 18 часов 00 минут <ДАТА16> по 04 часа 30 минут <ДАТА17>, точные даты и время в ходе дознания не установлены, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: ул. <АДРЕС> д. 49 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, подошел к находящейся там же <ФИО1> и нанес ей не менее одного удара рукой по лицу, от чего последняя упала на умывальник. Далее, находясь в вышеуказанные даты и период времени, в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 схватил <ФИО1> рукой за шею и, повалив ее на печь, нанес ей не менее одного удара электрическим чайником, который использовал в качестве оружия, по голове, в результате чего чайник разбился. После чего, ФИО5, продолжая удерживать <ФИО1> одной рукой за шею, второй рукой выхватил из ее руки сковороду и нанес ей не менее одного удара данной сковородой, которую использовал в качестве оружия, по голове, и не менее трех ударов по различным частям тела.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил <ФИО1> физическую боль и следующие телесные повреждения: ушибленные раны в теменной области слева (1); кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава с распространением на верхнюю треть правого предплечья, на фоне которого в верхней трети правого предплечья (1), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня), а также ссадина в правой теменной области головы (1); кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на передне-внутренней поверхности правого бедра в верхней трети (1), которые не причинили вреда здоровью. Совершая указанные действия, ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений <ФИО1> и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО5, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ следует, что <ДАТА18> около 18-00 часов приехал с <ФИО2> к своей знакомой <ФИО1>, проживающей по ул. <АДРЕС> д. 49 с. <АДРЕС> района АК помочь выкопать картошку. Когда они пришли к ней, то у нее дома находилась <ФИО3> Далее, находясь на кухне в доме у <ФИО1> вчетвером употребляли спиртные напитки. Употребив спиртного, он прилег спать. Когда он проснулся, ночью, услышал, как <ФИО1> с кем-то разговаривает по телефону и говорит, что будет сожительствовать с <ФИО2> Его это разозлило, так как он сам планировал сожительствовать с <ФИО1> Он стал словесно скандалить с <ФИО2> и <ФИО1> по данному факту. В ходе конфликта, он видел, как <ФИО1> взяла в одну руку нож, в другую руку сковороду и стала кричать на <ФИО2>, а после она стала кричать на него, выгоняла его из дома, а после пошла в его сторону, он с целью пресечь ее противоправные действия, так как думал, что она может его ударить ножом или сковородой, а также то, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также был зол на <ФИО1>, он оттолкнул ее рукой в туловище, в результате чего она упала на печку, после он схватил ее за одежду в области груди и, удерживая ее за одежду, вырвал у нее из руки нож, и выбросил его, куда именно он не помнит, а также из другой руки он выхватил у нее сковороду, и отбросил ее, далее, он взял со стола электрический чайник и нанес ей не менее трех ударов по голове, при этом он увидел, что у нее на голове образовалась рана, из которой пошла кровь. При этом может сказать, что когда он наносил <ФИО1> удары, то никаких угроз в ее адрес он не высказывал, а просто наносил удары. <ФИО1> при этом, в его адрес каких-либо угроз не высказывала, каких-либо ударов ему не наносила. Далее, он успокоился и отошел от <ФИО1>, при этом видел, что в доме не было ни <ФИО2>, ни <ФИО3> После чего, он подошел к <ФИО1> и помог ей промыть голову от крови, больше нигде у нее на теле крови он не видел.

Далее ему стало известно о том, что <ФИО1> было проведено судебно-медицинское освидетельствование, в ходе которого у нее были установлены телесные повреждения: ушибленные раны в теменной области слева, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава с распространением на верхнюю треть правого предплечья, на фоне которого в верхней трети правого предплечья, ссадина в правой теменной области головы, кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на передне-внутренней поверхности правого бедра в верхней трети. Пояснил, что наносил <ФИО1> удары по голове электрическим чайником, и признает, что все телесные повреждения, которые у нее обнаружены на голове, а именно ушибленные раны в теменной области слева, ссадина в правой теменной области головы, причинил ей он. Также допускает, что он нанес ей удары электрическим чайником по правой руке, но отчетливо это не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и был очень зол на <ФИО1> Откуда у нее на правом бедре ссадина он пояснить не может, так как не помнит, чтобы он наносил ей удары в область бедра. Также пояснил, что каких-либо ударов сковородой по телу или голове <ФИО1> он не наносил. Вину в причинении <ФИО1> таких телесных повреждений как ушибленные раны в теменной области слева, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава с распространением на верхнюю треть правого предплечья, на фоне которого в верхней трети правого предплечья, ссадина в правой теменной области головы, кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в средней трети, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.43-46). В судебном заседании ФИО5 уточнил, что точно не помнит, был ли у потерпевшей в руке был нож, возможно он лежал где-то рядом, помнит только, что он откинул его. Также не помнит, как причинил телесное повреждение на передней внутренней поверхности правого бедра, возможно оно причинено при падении <ФИО4> с печки на пол. Кроме признания вины подсудимым в предъявленном обвинении, его вина нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшей <ФИО1>, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО2> а.А., <ФИО6>, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании на основании ст. 281 УК РФ, материалами дела.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА18> в вечернее время у себя дома с подругой <ФИО3>, распивали спиртное, около 18 часов 00 минут, к ней домой пришли ФИО5 с другом <ФИО2> помочь ей выкопать картошку. Находясь у нее дома, они вчетвером, сидели на кухне, разговаривали и выпивали. Далее, ФИО5 лег спать, когда проснулся, уже в ночное время, услышав, как она разговаривала по телефону и сказала, что сойдется жить с <ФИО2>, на что ФИО5 сказал ей, что он против их совместного проживания и спросил, будет ли она с ним (ФИО5) жить, на что она ответила отказом. После этого ФИО5 нанес ей один удар ладонью руки по лицу, в результате чего она упала на умывальник. Далее, она поднялась с умывальника, взяла в руку сковороду, и сказала ФИО5, чтобы он ушел из ее дома. ФИО5 подошел к ней, и одной рукой схватил ее за шею и повалил на печку. Продолжая удерживать ее рукой за шею, придавливая пальцами руки к печке, он взял в другую руку электрический чайник, который стоял на столе рядом с печкой, и нанес ей чайником удар по голове, от чего она почувствовала боль, после нанесенного удара по голове, она потеряла сознание, и что происходило дальше она не помнит, так как находилась без сознания, наносил ли ей ФИО5 еще удары какими-либо предметами, и кто поливал ее водой, она не помнит. Далее, когда она пришла в сознание, то поднялась с печки, при этом у нее была разбита голова, была кровь, а также болели рука, плечо и в области правого бедра. Она смела с пола осколки стекла от электрического чайника. Через некоторое время в дом зашли <ФИО3> и <ФИО2>, ФИО5 принес ей свои извинения. <ФИО2> вызвал полицию и скорую помощь. Ножа у нее в руке не было, только скороворода. Через некоторое время к ним приехал участковый. После чего, участковому она написала заявление по факту привлечения ФИО5 к уголовной ответственности. На назначении строгого наказания не настаивает.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей <ФИО1>, поскольку ее показания носят последовательный характер, не содержат каких-либо иных противоречий и согласуются с показаниями свидетелей, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Позицию подсудимого, что он не помнит, чтобы причинял телесные повреждения в области бедра <ФИО1> суд расценивает как защитную. Показаниям подсудимого, допрошенного в период дознания, оглашенным в ходе судебного разбирательства, которые он подтвердил в судебном заседании, у суда нет оснований доверять в части, что «у <ФИО1> в одной руке был нож, а в другой руке сковорода, и она шла на него, в связи с чем он с целью пресечь ее противоправные действия, думая, что она может его ударить ножом, вырвал у нее из руки нож, и выбросил его, куда именно он не помнит», как неубедительным, также они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО3> и <ФИО2>

Так, свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что <ДАТА18> в ночное время ФИО5 ударил <ФИО1> сначала в лицо кулаком, за то, что она не захотела с ним жить, затем повалил на печку и ударил по голове чайником, который разбился, потом выхватил из ее рук сковородку и сковородкой ударил по голове. <ФИО2> стал заступаться, когда она увидела нож в руке ФИО5, то убежала на улицу. Остальное за давностью времени не помнит, показания, данные ею в период следствия, подтвердила.

Из показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, следует, что она видела, как ФИО5 стал наносить удары сковородой по различным частям тела <ФИО1>, с правой стороны, но куда именно он ей попадал, она не видела, не обращала внимания, так как была напугана. (л.д.51-53). Из показаний свидетеля <ФИО2>, оглашенных в судебном заседании, следует, что <ДАТА18> в дневное время с ФИО5 приехали в с. <АДРЕС> к его знакомой <ФИО1>, чтобы помочь ей выкопать картошку. Когда они пришли по адресу: ул. <АДРЕС> 49, с. <АДРЕС>, то в доме находились ранее незнакомые <ФИО1> и <ФИО3>, которые сидели на кухне за столом и употребляли спиртное. Они также сели за стол и стали употреблять водку. В ходе распития спиртного, после 24 часов, он предложил <ФИО1> сожительствовать вместе, на что она согласилась. ФИО5 сказал, что он не даст им жить вместе, так как она его девушка. После чего, он поднялся со стула и нанес <ФИО1> один удар рукой ей по лицу, от его удара <ФИО1> повалилась назад, и упала на умывальник, который стоял сзади нее. Когда <ФИО1> поднялась, он видел, как она взяла в руки сковороду и замахнулась ею на ФИО5, при этом они находились друг от друга на расстоянии не более 1 метра, она сказала ему, чтобы он уходил из ее дома, но никаких угроз в его адрес она не высказывала и сковородой его ударить не пыталась, навстречу к нему не шла, а просто стояла на месте. ФИО5 подошел к <ФИО1>, схватил ее рукой за шею, и повалил на печь, после чего другой рукой схватил электрический чайник и нанес ей один удар по голове, от чего чайник разбился. Далее, он выхватил из руки <ФИО1> сковороду, которую она держала, и продолжая удерживать ее рукой за шею нанес ей один удар по голове этой сковородой. При этом он каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. Далее, он также видел, как ФИО5 стал наносить удары сковородой по различным частям тела <ФИО1>, с правой стороны, но куда именно он ей попадал, он не видел, не обращал внимания. Далее, он подошел к ФИО5 и оттолкнул его от <ФИО1> Также в это время он обратил внимание на то, что <ФИО1> О. лежала на печке в бессознательном состоянии. В это время ФИО5 взял нож в руку, но где он именно его взял он не обратил внимание, и направив лезвие ножа в его сторону сказал ему: «Я тебя щас зарежу!». Далее, ФИО5 сделал шаг к нему навстречу, продолжая удерживать нож в руке на уровне пояса, и он выбежал на улицу, а перед ним на улицу выбежала <ФИО3> Далее, он и <ФИО3> стояли на улице в усадьбе дома, при этом ФИО5 за ним следом не бежал и на улицу не выходил. Когда они с <ФИО3> зашли в дом, увидели, что ФИО5 сидел и выпивал за столом, а <ФИО1> уже находилась в сознании и убирала мусор с пола от разбитого чайника. На голове у <ФИО1>, а также на правой руке было обильное кровотечение. Также пояснил, что <ДАТА18>, когда он пришел к <ФИО1>, то у нее точно никаких телесных повреждений, в том числе на голове, не было, поэтому уверен, что все телесные повреждения у нее образовались после того, как ФИО5 нанес ей удары чайником и сковородой по голове и телу (л.д.54-56). Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных в судебном заседании, следует, что в том, он работает фельдшером филиала скорой медицинской помощи в с. <АДРЕС> района. Так, <ДАТА19> в 05 часов 26 минут к нему обратилась ранее ему знакомая жительница с. <АДРЕС> <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая предъявляла жалобы на головную боль, а также на боль в правой руке. При осмотре <ФИО1> у нее на теле были обнаружены резаная рана правого предплечья, и резаная рана волосистой части головы, из данных ран было незначительное кровотечение. При этом <ФИО1> пояснила, что ее избил знакомый ей мужчина, нанес ей несколько ударов по голове электрическим чайником и сковородой. Также может сказать, что каких-либо других телесных повреждений у нее на теле, в том числе на шее, он не видел. Далее данные раны были обработаны им асептическим раствором и были нанесены повязки. После осмотра был выписан сигнальный лист, <ФИО1> была рекомендована консультация врача-травматолога, и <ФИО1> была отпущена домой, так как в госпитализации не нуждалась (л.д.57-58). Анализируя показания потерпевшей, свидетелей суд считает их допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и конкретизируют произошедшие события.

Наряду с показаниями участников событий, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия <ДАТА19>, согласно которому осмотрен дом по адресу: ул. <АДРЕС> д. 49 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где <ДАТА19> ФИО5 причинил телесные повреждения <ФИО1>, а также осмотра были изъяты сковорода, упакованная в пакет <НОМЕР>, подставка электрочайника с кабелем, нагревательный элемент, деталь основания чайника, упакованные в пакет <НОМЕР>);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА20>, согласно которому потерпевшая <ФИО1> указала на дом <НОМЕР> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где <ДАТА19> в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО5 нанес ей не менее одного удара электрическим чайником по голове, а также сковородой по телу, причинив ей телесные повреждения (л.д.75-80); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которому у <ФИО1>, <ДАТА22> рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Ушибленные раны: в теменной области слева (1); кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава с распространением на верхнюю треть правого предплечья, на фоне которого в верхней трети правого предплечья (1). В соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от <ДАТА23> <НОМЕР>) как в совокупности так и по отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня), так как для полного заживления подобных повреждений всегда необходим вышеуказанный срок. 2. Ссадина в правой теменной области головы (1); кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на передне-внутренней поверхности правого бедра в верхней трети (1). В соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от <ДАТА23> <НОМЕР>), данные телесные повреждения не причиняют вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Указанные в п. 1, п. 2 телесные повреждения образовались от воздействия (не менее 5-ти) твердым тупым предметом (предметами), без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при обстоятельствах указанных в установочной части постановления, и могли быть причинены <ДАТА19>, что подтверждается характером поверхности на ссадине, ранах, а также цветом кровоподтеков. Учитывая характер и локализацию всех вышеперечисленных телесных повреждений, возможность их образования при однократном падении на плоскости (с высоты собственного роста) исключена (л.д.24-25); - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА24>, согласно которому подозреваемый ФИО5 и потерпевшая <ФИО1> подтвердили ранее данные ими в ходе дознания показания, которые аналогичны исследованным ранее показаниям (л.д.59-64); - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем <ФИО3> от <ДАТА24>, согласно которому подозреваемый ФИО5 и свидетель <ФИО3> подтвердили ранее данные ими показания, которые аналогичны исследованным ранее показаниям (л.д.65-69); - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем <ФИО2> от <ДАТА24>, согласно которому подозреваемый ФИО5 и свидетель <ФИО2> подтвердили ранее данные ими показания, которые аналогичны исследованным ранее показаниям (л.д.70-74); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА24>, согласно которому в присутствии понятых осмотрены сковорода, подставка электрочайника с кабелем, нагревательный элемент, деталь основания чайника, изъятые <ДАТА19> в ходе осмотра места происшествия (л.д.94-100); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА24>, согласно которому приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - сковорода, подставка электрочайника с кабелем, нагревательный элемент, деталь основания чайника, упакованные в пакет <НОМЕР>, изъятые <ДАТА19> в ходе осмотра места происшествия (л.д.101). Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА25> ФИО5, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (МКБ-10 F 60). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и психического состояния: эмоциональная лабильность, неустойчивость и поверхностность интересов, эгоцентризм, демонстративность, эмоциональная неустойчивость, способность к дифференцированному, целенаправленному поведению при сохранности критических способностей и отсутствия психопродуктивной симптоматики. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально- мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО5 выявляется личностно-аномальный симптомокомплекс. Учитывая уровень психического развития, ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.89-91). С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что ФИО5 ведет себя адекватно в судебной ситуации, преступность и наказуемость своих действий осознает, мировой судья признает его подлежащим уголовной ответственности. Оценивая каждое из вышеперечисленных доказательств по предъявленному ФИО5 преступлению, суд признает их относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, кроме того являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм УПК РФ. Давая оценку доказательствам в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. Действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, мировой судья в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При учете характера и степени общественной опасности преступления, суд исходит из того, что ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности. При характеристике личности ФИО5 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, не работает, на учете у врача - психиатра не состоит, у врача- нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, УУП МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется отрицательно как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором (л.д.120-134, 139-144, 145-158).

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании п.«и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Документов, свидетельствующих нахождение у подсудимого лиц на иждивении, в деле не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО5 сомнений не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. С учетом данных о личности ФИО5, суду не представлены доказательства того, что состояние опьянения ФИО5 являлось значимым и решающим фактором для совершения данного преступления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО5, совершившего преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости против личности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, то есть подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, поведение подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основания для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО5 следует в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения ФИО5 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО5 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу не находился. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. С учетом материального положения подсудимого, который не трудоустроен, его имущественной несостоятельности вследствие этого, суд полагает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом (ч.6 ст.132 УПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания <ДАТА1>. Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с <ДАТА1> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД «<АДРЕС> в пакете <НОМЕР> сковороду - вернуть законному владельцу <ФИО1>, подставку электрочайника с кабелем, нагревательный элемент, деталь основания чайника - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Мировой судья Л.Д.Ключанская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>