Решение по уголовному делу

УИД 74MS0100-01-2023-002960-66 Дело № 1-20/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Куса 15 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области Юдина И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобец Д.А., с участием государственных обвинителей, прокурора Кусинского района Челябинской области Буденовских К.В., старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В., помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Кичигиной Е.А.,

подсудимого ФИО7, защитника Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

17 декабря 2020 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев; 21 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Кыштыма Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 17 декабря 2020 года) к 1 году лишения свободы; 04 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 21 января 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; 16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Коркино Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 04 февраля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года; 20 июля 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 16 марта 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц; 08 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 20 июля 2021 года) кнаказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, освобожден <ДАТА11> в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО7 совершил два преступления - тайное хищение чужого имущества (кража). Преступления совершены 31.08.2023 в г.Кусе Челябинской области при следующих обстоятельствах:

<ДАТА12> в дневное время у ФИО7, находящегося на территории <АДРЕС> области, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г.Куса, <АДРЕС>, 5Б. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 <ДАТА12> в период времени с 14.00 час. до 14.45 час., находясь в помещении торгового зала магазина самообслуживания «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г.Куса, <АДРЕС>, 5Б, действуя умышленно, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно со стеллажей похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»: набор конфет «МЕRCI» массой 250 граммов в количестве 11 штук, стоимостью 190,46 руб. (без учета НДС) на общую сумму 2 095,06 руб.; кофе «NESCAFE» массой 170 граммов в количестве 2 штук, стоимостью 209,62 руб. (без учета НДС) на общую сумму 419,24 руб.; одну банку кофе «NESCAFE GOLD» массой 190 граммов, стоимостью 228,39 руб. (без учета НДС). Похищенные товарно-материальные ценности ФИО7 сложил в принесенную с собой сумку, находящуюся при нём, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, беспрепятственно скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в общей сумме 2 742,69 руб.

Кроме того, <ДАТА12> в дневное время у ФИО7, находящегося в помещении магазина «Тандем», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, 14, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - электроинструмента - фрезера RН-1200 STATUS, принадлежащего индивидуальному предпринимателю <ФИО1> Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 <ДАТА12> в период времени с 14.45 час. до 15.26 час., находясь в помещении торгового зала магазина «Тандем», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г.Куса, ул. <АДРЕС>, 14, действуя умышленно, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с открытой витрины тайно похитил фрезер RН-1200 STATUS, стоимостью 4859,70 руб. без учета НДС, принадлежащий индивидуальному предпринимателю <ФИО1> Похищенный фрезер RН-1200 STATUS ФИО7 положил в принесенную с собой сумку, находящуюся при нём, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, беспрепятственно скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил индивидуальному предпринимателю <ФИО1> материальный ущерб в сумме 4859,70 руб.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что <ДАТА12> совершил хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка» в <АДРЕС>, после чего проходя по <АДРЕС> в <АДРЕС>, похитил фрезер из магазина «Тандем», имея самостоятельный умысел на хищение фрезера, от дальнейшей дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого. Так, в своих показаниях от <ДАТА13> и от <ДАТА14> он подтвердил свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Пятерочка»), показал, что <ДАТА12> в утреннее время он находился в г. <АДРЕС>, где у него возник умысел на хищение товаров из какого-либо сетевого магазина в г. <АДРЕС>. С этой целью он <ДАТА12> в дневное время на попутном автомобиле добрался до г. <АДРЕС>, после чего зашёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, 5 Б. В магазине со стеллажей с кондитерской продукцией и кофе, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил коробки с шоколадными конфетами «MERCI» в количестве 11 штук, две банки кофе «NESCAFE» и одну 1 банку кофе «NESCAFE GOLD». Похищенное он сложил в свою сумку, после чего из магазина вышел. Материальный ущерб от преступления составил 2 742, 69 руб. В последствии похищенный товар реализовал на рынке в <АДРЕС> неизвестным людям. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 65-69, 98-99). В своих показаниях от <ДАТА15> он подтвердил свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Тандем»), показал, что <ДАТА12> в дневное время он, находясь в г. <АДРЕС> области, зашёл в магазин «Тандем» по ул. <АДРЕС>, где продавались электроинструменты. В магазине у него возник умысел похитить электроинструмент, а именно фрезер, в корпусе черно-зеленого цвета, который находился на открытой витрине. Убедившись, что продавец занята другими покупателями и за его действиями никто не наблюдает, он взял с витрины фрезер и положил его в сумку, находящуюся при нем, после чего из магазина вышел. В <АДРЕС> он продал похищенный фрезер в комиссионный магазин «Дайтехник», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 8 Июля, 5, за 1800 руб., предоставив паспорт на свое имя. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный из магазина «Тандем», принадлежащий индивидуальному предпринимателю <ФИО1>, фрезер был марки RH-1200 STATUS, его стоимость составляет 4859,70 руб. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2, л.д.84-88)

В ходе проведения проверки показаний на месте <ДАТА16> подозреваемый ФИО7 показал на магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г.Куса, <АДРЕС>, 5Б, в котором он <ДАТА17> совершил хищение конфет и кофе, и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения (том 1 л.д. 73-79).

В ходе проведения проверки показаний на месте <ДАТА18> подозреваемый ФИО7 показал на магазин «Тандем», принадлежащий индивидуальному предпринимателю <ФИО1>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г.Куса, <АДРЕС>, 14, в котором он <ДАТА17> совершил хищение фрезера марки RH-1200 STATUS, и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения (том 2 л.д. 98-102).

Подсудимый ФИО7 подтвердил оглашенные показания данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и в ходе проведения проверок показаний на месте, пояснив суду, что показания давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

Мировой судья доверяет показаниям подсудимого ФИО7, данным им на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с приведенными ниже доказательствами, при этом отмечает, что ФИО7 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описывал свои действия. Таким образом, мировой судья считает необходимым положить показания подсудимого данные им на стадии предварительного расследования, в основу приговора.

Помимо признательных показаний, вина ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: оглашенными показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашенными показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>, материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, оглашены показания представителя потерпевшей <ФИО2>, потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА13> и от <ДАТА19>, данных в ходе предварительного расследования по делу следует, что она занимает должность директора магазина «Пятерочка» ООО «Агороторг», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, 5 «б». В ее обязанности входит контроль за сохранностью товара. В торговом зале магазина установлены видеокамеры, запись происходит в режиме «онлайн» и хранится около одного месяца. <ДАТА20> в ходе проведения инвентаризации она обнаружила, что не хватает 11 коробок конфет «Мерси», двух банок кофе «Нескафе» и одной банки «Нескафе Голд». По записям с камер видеонаблюдения было установлено, что указанный товар был похищен <ДАТА12> ранее не известным ей мужчиной, одетым во все темное, на голове черная панама. Ущерб от хищения составил 2742,69 руб. без учета НДС. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что данное преступление совершил ФИО7, просит привлечь его к уголовной ответственности ( том 1, л.д.39-43, 48-51).

Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА21> и от <ДАТА22>, данных в ходе предварительного расследования по делу следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «Тандем», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, 14. В данном магазине осуществляется реализация электроинструментов, сантехники, различных комплектующих и сопутствующих товаров. <ДАТА12> в 16 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила продавец <ФИО4> и сообщила, что с открытой витрины в магазине пропал фрезер RH-1200 STATUS, она подозревает, что его похитил неизвестный мужчина. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение, принадлежащего ему фрезера совершил ранее ему не известный ФИО7 В результате преступных действий ФИО7 ему причинен материальный ущерб в сумме 4859 рублей 70 копеек, который для него значительным не является. Просит привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за совершенное преступление ( том 2 л.д.28-31, 32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3> от <ДАТА23>, данных в ходе предварительного расследования установлено, что он присутствовал в качестве понятого при проведении <ДАТА16> проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте, который последовательно пояснял, указав на магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, 5 «б», как <ДАТА12> похитил в указанном магазине 11 коробок наборов конфет «Мерси» и 3 банки кофе, после чего с похищенным вышел из магазина, не оплатив товар на кассе. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО7 показания давал добровольно, каких-либо заявлений, замечаний не поступило (том 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> от <ДАТА24>, данных в ходе предварительного расследования установлено, что она работает продавцом в магазине «Тандем», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, д. 14, принадлежащем ИП <ФИО1> <ДАТА12> около 15.26 час. она обнаружила отсутствие фрезера RH-1200 STATUS на витрине магазина. О случившемся она сообщила <ФИО1> и описала ему внешность предполагаемого преступника. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу фрезера совершил ранее ей не известный ФИО7 По фотографии она может опознать ФИО7, так как она хорошо его запомнила (том 2 л.д. 40-43).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5> от <ДАТА24>, данных в ходе предварительного расследования установлено, что он работает продавцом, консультантом-оценщиком в комиссионном магазине «Дайтехник», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 8 Июля, 5. Магазин занимается скупкой технически-сложных товаров, техники, инструментов для дальнейшей их реализации. Процедура скупки происходит при предъявлении документа, удостоверяющего личность. <ДАТА12> около 17.00 час. в магазин пришел молодой мужчина и предложил приобрести у него фрезер RH-1200 STATUS, пояснив, что фрезер принадлежит ему. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО7. Он оценил фрезер в 1850 руб. После получения денежных средств ФИО7 ушел из магазина. В последствии фрезер был продан неизвестному мужчине ( том 2 л.д.51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> от <ДАТА15>, данных в ходе предварительного расследования установлено, что она присутствовала в качестве понятого при проведении <ДАТА18> проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте, который последовательно пояснял, указав на магазин «Тандер», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, 14, как <ДАТА12> похитил в указанном магазине фрезер, после чего с похищенным вышел из магазина. Похищенный фрезер реализовал в комиссионном магазине в <АДРЕС>, выручив за него денежные средства. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО7 показания давал добровольно, каких-либо заявлений, замечаний не поступило (том 2 л.д. 105-108).

Кроме показаний представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <АДРЕС> области от <ДАТА20>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА20> в 10:07 час. директор магазина «Пятёрочка» <ФИО2> сообщила о хищении <ДАТА12> года в 14:35 час. из магазина 11 наборов конфет «Мерси» и 3 банок кофе ( том 1 л.д. 7);

- заявлением <ФИО2> от <ДАТА26>, согласно которому <ДАТА12> года в период с 14:35 час. до 14:36 час. неизвестное лицо, находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Куса, ул. <АДРЕС>, 5 б, тайно похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 2742,69 руб. (том 1 л.д.8);

- справкой об ущербе от <ДАТА20>, согласно которой ООО «Агроторг» в результате хищения 11 наборов конфет «MERCI», 2 банок кофе «NESCAFE» и 1 банки кофе «NESCAFE GOLD» причинен материальный ущерб в сумме 2742,69 руб. (том 1 л.д. 9)

- инвентаризационным актом от <ДАТА12>, согласно которому в результате инвентаризации в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Куса, ул. <АДРЕС>, 5 б, выявлена недостача 2 банок кофе «NESCAFE» , 1 банки кофе «NESCAFE GOLD», 11 коробок наборов конфет «MERCI» (том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20> с фототаблицой и схемой, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, д. 5 б, откуда были похищены 11 наборов конфет «MERCI», 2 банки кофе «NESCAFE», 1 банка кофе «NESCAFE GOLD» ( том 1 л.д. 11-18);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА27> с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника Бикеева Д.Г., согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R с видеозаписью, предоставленной <ДАТА28> директором магазина «Пятерочка» <ФИО2> В ходе просмотра видеозаписи установлено как ФИО7 <ДАТА12> в период с 14:34 час. до 14:35 час. в указанном магазине похищает наборы конфет «MERCI», кофе «NESCAFE» и кофе «NESCAFE GOLD» ( том 1 л.д.84-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА16>, согласно которому признан вещественным доказательством компакт-диск CD-R с видеозаписью факта хищения наборов конфет «Мерси» и 3 банок кофе из магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, 5 б (том 1 л.д. 92);

- протоколом следственного эксперимента от <ДАТА19> с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника Бикеева Д.Г., согласно которому в ходе следственного эксперимента, проведенного в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Куса, ул. <АДРЕС>, 5Б, установлена возможность удержания одной рукой 11 коробок с набором конфет «MERCI». (том 1 л.д.93-97);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <АДРЕС> области от <ДАТА12>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА12> в 16.31 час. <ФИО1> сообщил о хищении фрезера <ДАТА12> в период с 14.30 час. до 15.00 час. из магазина «Тандем», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, 14 (том 2 л.д.8);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА12>, согласно которому <ФИО1> сообщил о хищении <ДАТА12> года в дневное время фрезера RH-1200 STATUS из магазина «Тандем», расположенного по адресу: г. Куса, ул. <АДРЕС>, 14, материальный ущерб составил 4589,70 руб. (том 2 л.д.9);

- товарной накладной НС368 от <ДАТА29>, в соответствии с которой плательщик <ФИО1> получил от поставщика ООО «Нея-сервис» фрезер RH-1200 STATUS, стоимостью 4859,70 руб. (том 2 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Тандем», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, 14, откуда был похищен фрезер RH-1200 STATUS (том 2 л.д.11-15);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от <ДАТА15>, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу <НОМЕР> от <ДАТА30> по факту хищения фрезера из магазина «Тандем», установлено, что данное преступление совершил ФИО7, который дал признательные показания (том 2 л.д.23-25);

- протоколом опознания по фотографии от <ДАТА24>, согласно которому свидетель <ФИО4> опознала по фотографии ФИО7 и пояснила, что именно ФИО7 <ДАТА12> в дневное время похитил фрезер RH-1200 STATUS из магазина «Тандем», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, 14 (том 2 л.д.45-50);

- протоколом выемки от <ДАТА24> и фототаблицей к нему, согласно которому из помещения комиссионного магазина «Дайтехник», расположенного по адресу: <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, ул. 8 Июля, 5, были изъяты: договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА12>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА31>, скриншот с онлайн сайта магазина «Дайтехник» (том 2 л.д.56-62);

- протоколом осмотра документов от <ДАТА24> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА12>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА31>, скриншот с онлайн сайта магазина «Дайтехник». В ходе осмотра установлено, что ФИО7 <ДАТА12> в 17.08 час. продал похищенный им фрезер RH-1200 STATUS в комиссионном магазине «Дайтехник» (том 2 л.д.63-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА32>, согласно которому признаны вещественными доказательствами договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА12>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА31>, скриншот с онлайн сайта магазина «Дайтехник», изъятые в ходе выемки из помещения комиссионного магазина «Дайтехник», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 8 Июля, 5 (том 2 л.д. 68);

- вещественными доказательствами: договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА12>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА31>, скриншот с онлайн сайта магазина «Дайтехник», изъятыми в ходе выемки из помещения комиссионного магазина «Дайтехник», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 8 Июля, 5 (том 2 л.д. 69-71).

Все вышеперечисленные доказательства мировой судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенных преступлений установлены оглашенными показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашенными показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>, данными в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, мировой судья также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества ООО «Агроторг» и ИП <ФИО1> <ДАТА17>, описал обстоятельства преступлений, свои действия. Подробно указал, когда, откуда, каким образом и какое имущество потерпевших похитил, а также как им потом распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, мировой судья полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО7, у мирового судьи не имеется, поскольку ФИО7 подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. Куса, ул. <АДРЕС>, 5Б, а также подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества ИП <ФИО1> в магазине «Тандем», расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. Куса, ул. <АДРЕС>, 14, указал мотивы своих действий. Показания ФИО7 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО7, в судебном заседании установлено не было.

Показания подсудимого ФИО7, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности: оглашенными показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашенными показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>, данными в ходе предварительного расследования.

Подвергать сомнению показания вышеуказанных представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, подозреваемого ФИО7 у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО7 к совершению хищения имущества потерпевшего ООО «Агроторг» <ДАТА17> в период с 14.00 час. до 14.45 час. в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. Куса, ул. <АДРЕС>, 5Б, а также о доказанности причастности подсудимого ФИО7 к совершению хищения имущества потерпевшего ИП <ФИО1> <ДАТА17> в период с 14.45 час. до 15.26 час. в магазине «Тандем», расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. Куса, ул. <АДРЕС>, 14.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО7 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Мировой судья считает доказанным умысел ФИО7 на совершение тайного хищения имущества ООО «Агроторг» и ИП <ФИО1> Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО7 действовал по самостоятельно возникшему умыслу, при этом осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищения чужого имущества, и желал этого.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО7 в отношении потерпевших ООО «Агроторг» и ИП <ФИО1>, являются оконченными, поскольку ФИО7 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им.

Действия ФИО7 по каждому из двух преступлений мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража). Сведениями о наличии у ФИО7 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также основания для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО7 мировой судья учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Также мировой судья учитывает личность подсудимого: ФИО7 имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 111, том 2 л.д. 113), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1,2 л.д.115), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <АДРЕС> области характеризуется отрицательно (том 1 л.д.118-119, том 2 л.д.118-119).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 (по преступлению по факту хищения из магазина «Пятерочка») мировой судья относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО7 от 04 и <ДАТА33> (л.д.25-32), данные им до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления, в котором он сообщил о своей причастности к хищению имущества потерпевшего, что, как следует из материалов уголовного дела, не было доподлинно известно сотрудникам полиции (диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения был осмотрен дознавателем уже в рамках возбужденного уголовного дела <ДАТА16> (л.д.84-91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче указанного объяснения, в последующем подробных признательных показаний, участие в проверке показаний на месте;

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7 (по преступлению по факту хищения из магазина «Тандем»), предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, мировой судья не находит, поскольку ФИО7 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Объяснение ФИО7, имеющееся в материалах уголовного дела, данное последним после возбуждения уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не может быть расценено как явка с повинной, поскольку на момент его дачи ФИО7 оперативно-розыскные органы уже располагали данными о его личности и причастности к совершению указанного преступления. Так, из материалов уголовного дела видно, что при даче ФИО7 объяснения от <ДАТА18> (том 2 л.д. 25) по обстоятельствам совершенного им преступления, потерпевшим <ФИО1> было уже написано заявление в полицию о хищении фрезера и дано объяснение, а также было дано объяснение свидетелем <ФИО4>, проведен осмотр места происшествия - помещения магазина «Тандем», в ходе которого свидетель <ФИО4> сообщила об обстоятельствах совершения хищения. В ходе расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте ФИО7 лишь подтвердил уже известный органу предварительного расследования факт хищения фрезера у потерпевшего, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления не сообщил. В тоже время, учитывая, что ФИО7 давал по делу последовательные признательные показания, указав место сокрытия похищенного, мировой судья (по преступлению по факту хищения из магазина «Тандем»), признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 по каждому из двух преступлений, мировой судья относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО7, обусловленное наличием хронического заболевания, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, намерение заключить контракт на участие в специальной военной операции на Украине.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому из двух преступлений, в судебном заседании не установлено, поэтому мировой судья не учитывает их при назначении наказания.

Не погашенные на момент совершения ФИО7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, судимости по приговорам мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА3>; мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ДАТА5>; мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6>; мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА8>; исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА9>; мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА10> рецидива не образуют, так как в силу пункта "а" части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенные ФИО7 преступления согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО7 может быть достигнуто без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание ФИО7, по мнению мирового судьи, будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом мировой судья определяет окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Назначая наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, мировой судья, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений (совершение двух умышленных преступлений в короткий промежуток времени), мировой судья считает правильным окончательное наказание назначить, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, так как это позволит в полной мере достичь целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировой судья приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО7 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО7 отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья полагает необходимым при назначении наказания подсудимому применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, мировой судья не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Гражданские иски не заявлены. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, мировой судья руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговор и л :

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по: - ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком десять месяцев, - ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком десять месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

Применить часть 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО7 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и время, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА12>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА31>, скриншот с сайта магазина «Дайтехника» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Кусинский районный суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Юдина И.В.