2025-07-04 13:16:17 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 68МS0053-01-2024-004965-06 Уголовное дело <НОМЕР>)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Митрофанова О.В. при секретаре судебного заседания Малютиной А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника: адвоката Антонова А.А., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Украины, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, без определенного рода занятий, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 54, ранее судимого: -<ДАТА5> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по ст. 116 УК РФ к 80 часам обязательных работ; - <ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию при приговору от <ДАТА5> по совокупности приговоров определено 410 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы сроком 1 месяц 21 день с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; <ДАТА7> освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, судебным следствием

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> в 04 часа ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания ночного клуба «Бостон», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> площадь, <АДРЕС> «г», в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым ему ФИО4 на почве внезапно возникших личные неприязненных отношений, нанес последнему один удар рукой в область лица слева. В результате действий ФИО3 потерпевший ФИО4 испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа, угла и ветви слева со смещением костных фрагментов, с наличием кровоподтека в области нижней челюсти справа. В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минсоцздравразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> данное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель. Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Исследовав обстоятельства дела, оценив показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения. Так потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что <ДАТА8> в ночное время около часа ночи он вместе с друзьями находился в ночном клубе «Бостон», где распивал спиртные напитки. После 3 часов ночи, когда он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО4 увидел, как несколько парный негативно общаются с его другом, а затем парни вместе с другом потерпевшего вышли на улицу. Он (ФИО4) также проследовал за ними на улицу, где поговорил с одним из молодых людей, после чего решил, что конфликт исчерпан. Затем у него завязался разговор еще с одним парнем, который перерос в драку, после чего они вместе упали на землю. После этого их разняли. В тот момент, когда его подняли с земли, он (ФИО4) почувствовал удар в область нижней челюсти слева, от которого испытал боль и на короткий промежуток времени потерял сознание. Кто именно нанес удар ФИО4 не видел, о том, что это сделал подсудимый ФИО3, ему стало известно от сотрудников полиции. После удара в челюсть он (ФИО4) поехал домой, а спустя несколько часов обратился в больницу, поскольку испытывал сильную боль в области челюсти, где ему был установлен диагноз: открытый перелом нижней челюсти. ФИО3 на стадии предварительного расследования не отрицал, что именно он нанес ФИО4 удар в челюсть <ДАТА10> В настоящее время никаких претензий к подсудимому он не имеет, поскольку ФИО3 полностью загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред путем выплаты денежных средств в размере 30 000 рублей

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА8> он вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО6 находились в ночном клубе «Бостон» по адресу: г. <АДРЕС> площадь 1 «г», где распивали спиртные напитки. Через некоторое время у него возникла словесная ссора с неизвестным молодым человеком, как впоследствии ему стало известно это ФИО4, с которым они на улице у клуба схватили друг друга за одежду, а затем упали. Ему (ФИО5) помог подняться ФИО6. После этого они вместе зашли в клуб, а затем снова вышли на улицу, где он (ФИО5) увидел ФИО4, который находился к нему лицом, а позади находился ФИО3, который внутренней частью ладони правой руки нанес ФИО4 удар в челюсть. От удара ФИО4 упал, и у него пошла кровь изо рта. После случившегося ФИО4 уехал из клуба (л. д. 53-54) Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, вследствие чего мировой судья приходит к выводу об их допустимости и достоверности. Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением ФИО4 от <ДАТА10> с просьбой провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений <ДАТА10> возле клуба «Бостон» по адресу: г. <АДРЕС> площадь 1 «г» (л.д. 12); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО4 был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от дома 1 «г» по Успенской площади г. <АДРЕС>, где как пояснил ФИО4 ему был нанесен удар в челюсть (л.д. 15-17); - заключением судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА11> <НОМЕР>, согласно которому у ФИО4 имело место следующее телесное повреждение: перелом нижней челюсти в области тела справа, угла и ветви слева со смещением костных фрагментов, с наличием кровоподтека в области тела нижней челюсти справа. Данное телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минсоцздравразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, с давностью образования соответствующей сроку, указанному в медицинской документации - <ДАТА8> (л.д. 49-50). С учетом квалификации и опыта работы эксперта у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку оно достаточно аргументировано, мотивировано, не имеет противоречий. Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетеля, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что <ДАТА8> около часа ночи он вместе со своими знакомыми приехал в ночной клуб «Бостон» по адресу: г. <АДРЕС> площадь, д. 1 «г», где они распивали спиртное. Через некоторое время он (ФИО3) вышел на улицу, где увидел, что у его знакомых возник конфликт с ФИО4. У одного из знакомых ФИО3 возникла с ФИО4 потасовка, в результате которой они упали на землю. Он подошел к ним, сначала поднял своего друга и ударил ему пощечину по лицу, чтобы он успокоился. Затем (ФИО3) нанес удар ладонью ФИО4, также для того, чтобы его успокоить. От удара ФИО4 упал, после чего он (ФИО3) вместе со своими друзьями подняли его и посадили на ступеньки. ФИО4 жаловался, что у него болит челюсть. Затем ФИО4 уехал. В настоящее время он извинился перед потерпевшим и возместил ему ущерб в размере 30 000 рублей. Принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах и способе совершения преступления полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения. Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Совершенное ФИО3 преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие его объективную сторону. При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя данные, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО3 на учете врача-психиатра не состоит, с <ДАТА12> состоит на учете врача-нарколога в ОГБУЗ «<АДРЕС> психиатрическая клиническая больница» с диагнозом: Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями, на иных медицинских учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, постоянного источника дохода не имеет. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, мировой судья признает его явку с повинной (л.д. 60). Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого ФИО3, готовности передать себя в руки правосудия и понести заслуженное наказание, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на его строгом наказании, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание. О наличии каких-либо иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимый и его защитник суду не заявили. Мировой судья не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов дела не следует, что оно повлияло на противоправное поведение ФИО3 Наряду с этим мировой судья принимает во внимание, что настоящее преступление небольшой тяжести ФИО3 совершил при наличии у него судимости за преступление средней тяжести, ввиду чего в его действиях имеет место рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает отягчающим наказание обстоятельством, вследствие чего назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не вправе применить к подсудимому при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Правовых оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку категория совершенного им преступления является минимальной.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления против жизни и здоровья человека, мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

В то же время, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего, мировой судья приходит к выводу, что достижение цели наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, определяя ему наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа и с возложением на него определенных обязанностей, полагая, что такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. Поскольку в настоящее время наказание по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> ФИО3 отбыто, то оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный этим контролирующим органом). Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья (подпись) О.В. Митрофанова Копия верна: Мировой судья: Митрофанова О.В.