Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025(1-22/2024) УИД:66MS0021-01-2024-004146-38
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 18 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района Макарова В.Е., при секретаре судебного заседания Кочевой Е.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Хасанова Р.Р., ФИО2,
потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО11, его защитника - адвоката Журенкова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО11, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 15.12.2023 в период времени с 05:35 до 05:38 у ФИО11, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последнему.
В целях реализации своего преступного умысла, ФИО11 15.12.2023 в период времени с 05:35 до 05:38, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 32, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя в силу возраста и жизненного опыта возможность наступления последствий в виде средней тяжести здоровью, желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений и физической боли <ФИО1>, подошел к последнему, умышленно, кулаком правой руки нанес не менее четырех ударов в область левой половины лица <ФИО1>, от чего последний испытал сильную физическую боль.
Своими преступными действиями ФИО11 причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения, в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от 13.08.2024 года в виде: - травмы левой половины лица: перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом нижней челюсти в области левого угла и перелом 8-го зуба нижней челюсти слева, с отеком окружающих мягких тканей, с последующим воспалением и нагноением окружающих мягких тканей (в поджевательном пространстве), которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно пункту 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с пунктом 7.1 раздела II Приказа № 194 н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину признал частично, указав, что 14.12.2023 около 23:00 он пришел в бар, подвальное помещение, расположенное в ТЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взял себе пиво, в баре была компания, два человека (потерпевший с другом) и Лена продавец. Он сел пиво пить, в этот момент между двумя компаниями произошла потасовка, он думал их разнять, но не стал. Приехала охрана. Далее они с Леной проветрили помещение. Потом подошел к нему потерпевший и спросил, где его телефон, он ему сказал, где потерял там и ищи. Далее он продолжил сидеть в баре, в последующем потерпевший с другом вернулись в бар, начали говорить про какой-то телефон, который якобы пропал, но он вновь пояснил им, что ему ничего неизвестно. Один из мужчин стал говорить ему, что ему «хана», выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и оскорблял его, угрожал. Повторял он это несколько раз, в ответ он ему сказал, чтобы подошел и сказал ему это в лицо, после чего у них завязалась драка, он ему ударил по лицу слева. В последующем потерпевший снова начал оскорблять его, цепляться к нему, он его долго терпел, после чего снова потасовка произошла. Он подошел к потерпевшему, ударил его несколько раз, чтобы он перестал оскорблять его, после чего его друг достал газовый ключ, и пошел с ним на него, после чего он вырвал газовый ключ, убрал его под стол и сел обратно за стол пиво пить, после чего они продолжили еще разговаривать с потерпевшим. В последующем неожиданно вернулся Александр и сзади на него накинулся, повалил его на спину, ударил его и замахнулся газовым ключом, в этот момент потерпевший был спереди него и тоже наносил удары. Он выбрался, забрал ключ, потерпевший с другом тоже встали, и в этот момент на место прибыли сотрудники полиции, которые доставили их с <ФИО1> в ОП <НОМЕР>. Он не думал, что будет возбуждено уголовное дело. В драке ему ребро сломами, голову разбили газовым ключом. Умысла на причинения вреда потерпевшему у него не было, он наоборот оборонялся.
Между тем, мировой судья полагает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что в конце декабря 2023 года в ночное время он пришел в Пивлавку по адресу <АДРЕС> и там встретился с подсудимым. Он пришел туда, так как потерял телефон, который ранее стоял на зарядке. Он обратился к подсудимому, который распивал спиртные напитки, так как думал, что он взял телефон, подсудимый в грубой форме ему ответил и у них случилась словесная перепалка. При этом присутствовала продавец. Далее подсудимый нанес ему несколько ударов, первый удар был нанесен в левую скулу, удар нанесен был кулаком, далее еще несколько ударов прилетело и в последующем он уже не помнит, сколько ударов наносил подсудимый, от ударов испытал физическую боль, руками по голове несколько ударов наносили. Потом приехала ГБР и полиция. Помнит сильную физическую боль. Далее полиция забрала их в отдел полиции, далее туда вызвали скорую помощь, оттуда его увезли в больницу в связи с переломом челюсти, находился в больнице месяц или два, провели три операции, и после этого уже написал заявление в полицию. В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего <ФИО1> в соответствии с которыми на учете у нарколога и психиатра не состоит. Он проживает по указанному адресу совместно с сожительницей <ФИО5> Ранее судим, в 2014 году осужден по ч 4 ст. 111 УК РФ. В настоящее время состоит на административном надзоре в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Екатеринбургу. 15.12.2023, около 05:00 он находился в магазине «Пивко24», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 32. Он находился там со своим знакомым Александром, с которым они познакомились в ночное время около магазина (ранее он с ним знаком не был и более не встречался), они распивали алкоголь. Изначально в магазине находились две неизвестные ему компании, у которых впоследствии произошла перепалка. В одной из компаний находился неизвестный ему ранее мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции - ФИО11. После конфликта данные компании ушли. Они с Александром так же ушли из магазина, ФИО11 на момент их ухода оставался в магазине, все это происходило в ночное время. В какой-то момент он обнаружил, что у него отсутствует телефон, и подумал, что он мог остаться в магазине. Они с Александром около 05:30 15.12.2023 вернулись в указанный выше магазин, там находился ФИО11 и <ФИО3>, более там никого не было. Он осмотрел магазин и не найдя телефона подумал, что его кто-то забрал. Так как ФИО11 находился в одной из компаний, он подумал, что это либо неизвестные забрали его телефон, либо его забрал ФИО11. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он стал в грубой форме спрашивать у ФИО11, где его телефон. Из-за опьянения он не помнит, что именно говорил, не отрицает, что грубо выражался. Он не помнит, что именно ему говорил. После чего ФИО11 встал, подошел к нему и ударил его по лицу в челюсть справа. От удара у него пошла кровь изо рта, от чего он испытал физическую боль. От удара он пошатнулся и упал на бок. После чего ФИО11 отошел от него и сел обратно за стол. Он встал. Он не помнит, что именно, но он высказал, что-то в нецензурной форме ФИО11 по поводу удара. После его высказывания он встал, подошел к нему и вновь нанес удар по лицу. Он отлетел к входной двери, завязалась потасовка. Он помнит, что ФИО11 нанес ему не менее 4-х ударов в челюсть слева и в область головы, от ударов он испытал сильную физическую боль. В какой-то момент ФИО11 дернул его за куртку, от чего он упал на пол, и он нанес ему удар ногой в туловище, от чего он так же испытал физическую боль. Александр начал оттаскивать Артура от него, наносил ли он удары Артуру, он не видел, так как после ударов плохо понимал, что происходит. Он помнит, что у ФИО11 и Александра завязалась потасовка, после которой Александр выбежал из магазина. Дальнейшие события он не помнит, так как был в состоянии опьянения, и шумело в голове после драки. Он помнит только момент, когда приехали сотрудники ГБР и полиции. Александра в магазине уже не было. Сотрудники полиции доставили их с Артуром в отдел полиции. В отделе полиции ему вызвали скорую помощь. Прибывшие медики сразу же диагностировал ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дополнительного лечения он не проходил. Позже им было подано заявление по факту случившегося. После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший пояснил, что оглашенные показания, данные им на стадии дознания, поддерживает. Показаниями свидетеля <ФИО3>, которая в судебном заседании пояснила, что в декабре 2023 года она работала в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ночную смену, около 23 часов сидели компании, 2 девушки 2 мужчин, пришёл Артур взял пиво и стоял с ней разговаривал, одна из девушек его узнала, звала его пообщаться, он не пошел туда, потом пошел поздороваться и они сидели разговаривали, через какое-то время пришел потерпевший, зашел проверил обстановку и вышел, потом второй зашел, также проверил обстановку и вышел. Минут через 10 они зашли и попросили зарядить телефон. Она указала, что в зале есть розетки. Они там все познакомились и начали сидеть выпивать, через полчаса - час началась драка между потерпевшим и иным людьми, подсудимый в драке не участвовал. Далее через 5 минут произошла еще одна драка, не связанная с подсудимым. Далее Артур присел, взял пиво, и они разговаривали. Позже опять пришли потерпевший с другом, потерпевший начал угрожать словесно Артуру, так как считал, что Артур взял его телефон. Потерпевший при ней не выпивал, а подсудимый выпивал пиво, Артур его предупредил, сказал, что за слова надо отвечать, что телефон не брал, между ними завязалась словесная потасовка. После чего Артур встал и ударил ему два раза кулаком по лицу. Далее потерпевший начал прыгать на него драка опять началась, они начали друг другу удары наносить. Далее второй соскочил начал бить подсудимого. Далее она отошла, а когда пришла, то опять драка началась между подсудимым и потерпевшим и другом потерпевшего. Друг потерпевшего достал ключ гаечный и ударил Артура по голове. Артур выхватил ключ, раскидал их, друг убежал, а потерпевший остался. Потом она вызвала полицию, друг убежал, а потерпевший и подсудимый остались. У потерпевшего была кровь на лице, у подсудимого голова была разбита.
В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля <ФИО4> Согласно протокола допроса свидетеля <ФИО4>, (л.д. 111-113) она является старшим участковым-уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, имеет специальное звание майор полиции. В ее должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, раскрытие, пресечение преступлений, административных правонарушений, прием заявлений, сообщений о преступлении и административном правонарушении, незамедлительное сообщение полученной информации в дежурную часть, проведение проверки по сообщениям, сбор материала. 22.12.2023 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление от <ФИО1> по факту нанесения ему телесных повреждений неизвестным, 15.12.2023 в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 32. В своем объяснении <ФИО1> пояснил, что 15.12.2024 в ночное время, находясь в вышеуказанном магазине, у него произошел словесный конфликт с неизвестным, в ходке которого последний нанес <ФИО1> удары в лицо, после завязавшегося между ними конфликта, на место были вызваны сотрудники полиции, которые доставили <ФИО1> и второго неизвестного в отдел полиции. Неизвестный установлен как ФИО11, <ДАТА10> г.р. Ею в отношении <ФИО1> была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению, <НОМЕР> от 13.08.2024 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>), которая повлекла за собой временное нарушение функций органонов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, что квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Младшим лейтенантом полиции <ФИО6> был проведен осмотр места происшествия магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>,32, в ходе которого изъят СД диск с видеозаписями от 15.12.2023. Ею изъятые видеозаписи осмотрены. В ходе осмотра установлено, что 15.12.2023 около 05:37 между <ФИО1> и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 нанес телесные повреждения <ФИО1> Так же на видеозаписи видно, как третий неизвестный, со слов <ФИО1> некий Александр, нанес телесные повреждения ФИО11 используя газовый ключ. По данному факту ФИО11 в отношении третьего неизвестного подано заявление по факту причинения ему телесных повреждений, данный материал зарегистрирован в КУСП <НОМЕР> от 15.12.2023. На данный момент установить личность неизвестного не представляется возможным. Ею была опрошена <ФИО3>, которая пояснила, что 15.12.2023, стала свидетелем потасовки в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Так же <ФИО3> пояснила, что между ФИО11 и <ФИО7> произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО11 нанес удары по лицу <ФИО1> Опрошен ФИО11, который в ходе опроса вину в нанесении телесный повреждений <ФИО1> признал, вину не отрицал. Затем материал проверки был направлен в отдел дознания ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, а именно: - заявлением <ФИО1>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от 22.12.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 15.12.2023 в ночное время по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, 32 нанес ему телесные повреждения (л.д. 21); - протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в 3х-этажном нежилом здании ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, 32. Вход в магазин находится на цокольном этаже, входная группа №1, далее слева направо расположено помещение №1, слева автомойка, далее столы для посетителей, барная стойка, помещение №2, слева кассовая зона, далее стеллажи с продуктами потребления, далее служебное помещение. В ходе осмотра был изъят СД-диск с записями видеонаблюдения помещения магазина, запечатанный в конверт бело цвета от 15.12.2023; - протоколом осмотра предметов от 06.06.2024, согласно которому объектом осмотра является СД диск с записью видеонаблюдения от 15.12.2023. При открытии СД диска при помощи персонального компьютера, расположенного в служебном кабинете № 307 ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. №26, установлено, чтов памяти СД диска имеется 2 видеофайла, при открытии которого установлено, что записи перенесены с жесткого диска видеорегистратора, к которому подключена камера видеонаблюдения, расположенная в помещении магазина «Пивной 24». При открытии первой видеозаписи под названием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», время на записи 05.35.15 ч. 15.12.2023, запись происходит в основном помещении, где располагается вход в помещение магазина, в котором слева от входа стоит рекламная витрина и игровые автоматы, далее располагается барная стойка. По правой от входа стороне располагается кирпичная стенка, около которой стоит девушка в футболке белого цвета, брюки черного цвета, кроссовки белого цвета, отделяющая вход и сам зал, в котором расположены три стола. Главным объектом на записи является компания мужчин из двух человек неизвестный №1 одет в кофту коричневого цвета с длинными рукавами, брюки серого цвета с подтяжками, без головного убора, на голове нет волос, обрит наголо, неизвестный № 2 одет в куртку черного цвета с капюшоном, на голове шапка черного цвета, сумка через плечо, брюки темного цвета, которые сидят за столиком. В это время к ним подходит молодой человек, одетый в брюки, куртку с капюшоном синего цвета, ботинки, что-то говорит неизвестным мужчинам, запись ведется без звука. После того как молодой человек отошел от столика неизвестных мужчин, в это время неизвестный № 1 встал и подошёл к молодому человеку и нанёс левой рукой удар в область лица молодого человека. После этого неизвестный № 2 встал из-за стола и пошёл в сторону конфликта, куда также пошла девушка. Дальнейшие события в обзор камеры видеонаблюдения не попадают, запись заканчивается 05.35.43 ч. При открытии второй видеозаписи под названием «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 35-36, 84); - протоколом осмотра предметов от 08.11.2024, согласно которому осмотром установлено: 1) При помещении СД-диска в дисковод персонального компьютера, установлено, что на СД-диске имеется 2 видеозаписи. При открытии первой видеозаписи, открывается окно проигрывателя, в правом верхнем углу имеется время и дата, прочитанные как 2023-12-15 05:35. Камера направлена на торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу г. Екатеринбург, <АДРЕС>, 32. Звук на видеозаписи отсутствует. В торговом зале у входной двери располагается кирпичная стена, огораживающая столы от зала. За столом боком к обзору камеры сидит ФИО11, справа от него за столом сидит еще мужчина, (Александр) у стола спиной к камере стоит <ФИО1> Облокотившись на огораживающую стенку, стоит <ФИО3> На видеозаписи видно, как между ФИО11 и Александром происходит диалог. <ФИО1> обходит огораживающую стенку и что-то говорит в адрес ФИО11 на что ФИО11, среагировал агрессией и после слов <ФИО1>, ФИО11 встает из-за стола, подходит к нему и наносит <ФИО1> удар в область челюсти справа. Второй мужчина и <ФИО3> направляются к ним, и пропадают из обзора камеры. Видео прерывается. При открытии второго файла на экране появляется окно проигрывателя, в правом верхнем углу имеется время и дата, прочитанные как 2023-12-15 05:37. Камера направлена на торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу г. Екатеринбург, <АДРЕС>, 32. Звук на видеозаписи отсутствует. ФИО11 стоит около стола, Александр сидит за столом, <ФИО1>, оперевшись на огораживающую стену, стоит у входной двери и что-то говорит ФИО11 Участвующий в осмотре ФИО11 поясняет, что в этот момент <ФИО1> высказывался в его адрес нецензурными оскорблениями. Далее ФИО11 обходит стену, подходит к <ФИО1> и наносит ему не менее 4 ударов в область головы и лица, а также наносит не менее 2 ударов ногой в область туловища. После чего дергает <ФИО1> за куртку, от чего тот падает на пол и ФИО11 вновь наносит ему удар ногой в область туловища. Стоящий рядом мужчина достает из сумки газовый ключ, и наносит им ФИО11 удар по голове и удар в область ребер. ФИО11 вырывает у него из рук ключ и у них завязывается потасовка. <ФИО1> пытается их разнять. После потасовки мужчина выбегает из помещения магазина. ФИО11 садится за стол, <ФИО1> стоит около стены. Видео прерывается (л.д. 79-80). В судебном заседании произведен просмотр указанных видеозаписей, имеющихся на СД диске. После просмотра видеозаписей подсудимый ФИО11 пояснил, что на видеозаписи изображен он и потерпевший. В разговоре потерпевший выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, удары наносил, поскольку потерпевший его провоцировал, угрожал ему. - протоколом очной ставки от 14.11.2024 между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым ФИО11, в ходе которой на вопрос знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили, что видят друг друга второй раз, первых раз 15.12.2023 при конфликте в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На вопрос о том, какие обстоятельства произошли 15.12.2023 <ФИО1> ответил, что 15.12.2023 он находился в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>,32. Он находился там со своим знакомым Александром, они распивали алкоголь. Изначально в магазине находились две неизвестные ему компании, у которых в последствии произошла перепалка. В одной из компаний находился ФИО11 После конфликта данные компании ушли. Они с Александром так же ушли из магазина, ФИО11 на момент их ухода оставался в магазине, все это происходило в ночное время. В какой-то момент он обнаружил, что у него отсутствует телефон, и подумал, что он мог остаться в магазине. Они с Александром около 05:30 15.12.2023 вернулись в указанный выше магазин, там находился ФИО11 и продавщица, более там никого не было. Он осмотрел магазин и не найдя телефона подумал, что его кто-то забрал. Так как ФИО11 находился в одной из компаний, он подумал, что это либо неизвестные забрали его телефон, либо его забрал ФИО11. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он стал в грубой форме спрашивать у ФИО11, где его телефон. Он отвечал спокойно, что не брал его. Из-за опьянения он стал в грубой нецензурной форме высказываться в адрес ФИО11. Он не помню, что именно ему говорил. После чего ФИО11 встал подошел к нему и ударил его по лицу. От удара у него пошла кровь изо рта. У них завязалась потасовка, в ходе которой он нанес ему несколько ударов в область лица и головы. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На вопрос о том, слышал ли он показания потерпевшего и подтверждает ли он их ФИО11 ответил, что показания слышал, показания <ФИО1> он подтверждает, что 15.12.2023 он находился в магазине «Пивной 24». Около 05:30 в магазин пришли двое неизвестных ему мужчин, одним из которых был <ФИО1>. Он искал свой телефон, и начал спрашивать про телефон у него. Он ответил ему, что не брал его телефон. По виду <ФИО1> был в состоянии алкогольного опьянения и в какой-то момент стал в нецензурной форме высказываться в его адрес. На его выражения в мой адрес, он среагировал агрессией, так как <ФИО1> неоднократно требовал от него телефон, и высказывался в его адрес. Он встал и нанес ему несколько ударов, в ходе которых нанес ему удары в область челюсти. На вопрос что можете пояснить, по поводу Александра? Откуда у него газовый ключ, которым он нанес удары ФИО11, договаривались ли они о причинении вреда ФИО11, <ФИО1> ответил, что он не знает, откуда у него газовый ключ, он вообще не помнит, как они шли до магазина, он был очень пьян, на сколько он помнит, они не договаривались кому-то причинить вред. На вопрос готовы ли Вы принести извинения потерпевшему <ФИО1>, ФИО11 ответил да, свои извинения <ФИО1> он приносит, в содеянном раскаивается. На вопрос готовы ли Вы принять извинения, <ФИО1> ответил, что нет, он не готов (л.д. 122-124); - заключением эксперта <НОМЕР> от 15.03.2024, согласно которому у <ФИО8>15.12.2023 на момент поступления в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» и в последующие дни имелся <ОБЕЗЛИЧЕНО>), которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно пункту 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года №522 и в соответствии с пунктом 7.1 раздела II Приказа № 194 н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 52-56);
- заключением эксперта <НОМЕР> от 13.08.2024, согласно которому у <ФИО8>15.12.2023 на момент поступления в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» и в последующие дни имелась травма левой половины лица: перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом нижней челюсти в области левого угла и перелом 8-го зуба нижней челюсти слева, с отеком окружающих мягких тканей, с последующим воспалением и нагноением окружающих мягких тканей (в поджевательном пространстве), которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно пункту 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с пунктом 7.1 раздела II Приказа № 194 н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 63-68). Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта для разъяснения данного им заключения <НОМЕР> от 13.08.2024 <ФИО9> пояснил, что является заведующим отделением судебно - медицинской экспертизы живых лиц ГАУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы», на основании постановления дознавателя им проведена судебно - медицинская экспертиза вреда, причиненного здоровью <ФИО1> Перед началом производства экспертизы ему разъяснены права и обязанности эксперта, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые ему понятны. О разъяснении указанных требований закона он собственноручно поставил подпись в соответствующей графе постановления о назначении экспертизы. Пояснил, что после того, как поступает постановление о назначении экспертизы и медицинские документы эксперт в каждом случае предупреждается об уголовной ответственности. Отметка об этом ставится либо в графе постановления, либо в специальном бланке, либо на постановление ставится имеющаяся в экспертном учреждении специальная печать, где эксперт расписывается за указанное предупреждение. Без предупреждения производство экспертизы не начинается и не производится. Права и обязанности эксперта, гарантированные Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности» ему известны и понятны, в том числе известно право вернуть материалы дознавателю, истребовать дополнительные документы, оставить вопросы без ответа при условии недостаточности представленных на исследование документов. Данными правами при производстве экспертизы вреда здоровью <ФИО1> он не воспользовался ввиду отсутствия необходимости. Представленных на экспертизу документов достаточно для дачи ответов на все вопросы, ответы носят категоричный характер. На достоверности выводов настаивает. Пояснить по поводу иных обстоятельств, не отраженных в документах, затрудняется, поскольку при производстве экспертизы руководствуется теми сведениями, которые содержатся в представленных документах.
Из обозренных в судебном заседании оригиналов и приобщенных к материалам дела копий постановления о назначении экспертизы, представленных экспертом <ФИО9> в ходе допроса, следует, что перед началом производства экспертизы эксперт <ФИО9> предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем поставил подпись в соответствующей графе постановления.
Мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства. Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО11 в умышленном причинении потерпевшему <ФИО1> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при установленных мировым судьей обстоятельствах, доказана. Вопреки доводов ходатайства защитника об исключении доказательства, мировой судья не усматривает достаточных оснований для признания заключения эксперта <НОМЕР> от 13.08.2024 недопустимым доказательством. Представленные суду экспертом <ФИО9> документы виде оригинала постановления о назначении судебно - медицинской экспертизы, копии которых изготовлены судом и приобщены к материалам уголовного дела, указывают на выполнение экспертом требований закона и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала производства судебной экспертизы. Данный факт подтвержден экспертом в ходе допроса в рамках судебного следствия.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст.75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. При этом, основанием для признания доказательств недопустимыми могут являться только существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Ввиду того, что стороной защиты не приведено сведений о нарушении экспертом методики исследования, об умышленном искажении результатов экспертного исследования, а также учитывая, что выводы заключения <НОМЕР> от 13.08.2024 носят категоричный характер, а также с учетом представленных экспертом документальных сведений, факт отсутствия в заключении эксперта сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не повлек за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем не может расцениваться как существенное нарушение закона, достаточное для признания доказательства недопустимым. Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными им в судебном заседании и в ходе дознания, показаниями свидетеля <ФИО3>, данные в судебном заседании и в ходе дознания, показаниями свидетеля <ФИО4> данные в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, содержание которых указано выше. У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с иными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется. Перед началом допросов в судебном заседании и в ходе дознания им разъяснены права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допросов в ходе дознания соответствующие протоколы предъявлены потерпевшему, свидетелям для ознакомления, правильность записи дознавателем показаний и отсутствие замечаний они удостоверили подписями и собственноручно выполненными пояснительными надписями. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего, а также свидетелей оговорить подсудимого мировому судье не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым они не находились и не находятся. Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с локализацией телесных повреждений, установленных у потерпевшего <ФИО1> при обращении за медицинской помощью и отраженных в заключениях экспертов. Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протокола осмотра места происшествия соответствуют установленным законом требованиям. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данном протоколе. Заключения экспертов даны государственными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и специализацию, они мотивированы, аргументированы и сомнений у суда не вызывают. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в судебном заседании и в ходе дознания, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, показания свидетеля <ФИО3>, данные в судебном заседании и в ходе дознания, показаниями свидетеля <ФИО10> в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО11 преступления. Приобщенные по ходатайству защитника фотография телесных повреждений подсудимого, копия жалобы от 12.12.2024 на бездействие органов предварительного расследования, копия постановления от 16.12.2024 об отказе в удовлетворении жалобы суд признает не относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства.
Об умысле ФИО11 на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> свидетельствуют совершенные им в отношении данного потерпевшего действия, количество нанесенных ударов, характер причиненных телесных повреждений, локализация нанесения ударов - не менее 4 ударов в область головы потерпевшего. В силу возраста и жизненного опыта ФИО11 не мог не осознавать, что нанесение данных ударов способно закономерно причинить вред здоровью <ФИО1> в том числе, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер действий подсудимого, его поведение, предшествовавшее совершению преступления, оснований полагать, что средней тяжести вред здоровью потерпевшему <ФИО1> причинен подсудимым по неосторожности, не имеется. К позиции подсудимого и его защитника относительно оборонительного характера его действий, суд относится критически, расценивая ее как избранную линию защиты, поскольку инициатором нанесения телесных повреждений явился подсудимый, противоправных действий, по своему характеру и степени общественной опасности соразмерных с инкриминируемыми подсудимому органом дознания, в отношении подсудимого потерпевшим не совершалось, что указывает на отсутствие в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, и исключает возможность квалификации его действий как превышение необходимой обороны.
Таким образом, состояние необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО11 мировой судья не усматривает. Не менее 4 ударов в область головы нанесены подсудимым безоружному потерпевшему <ФИО1>, действия которого не представляли опасности для жизни подсудимого и не могли восприниматься как опасные для жизни в установленных обстоятельствах. Вышеуказанное также исключает вероятность нанесения подсудимым ударов потерпевшему <ФИО1>, как по неосторожности, так и в ходе самообороны, и свидетельствует о целенаправленности и умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью, потерпевшему <ФИО1> Нанесение ФИО11 не менее 4 ударов в область головы <ФИО1> находятся в прямой причинной связи с наступлением негативных последствий в виде обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, расцениваемых как средней тяжести вред здоровью. Описанные в заключении эксперта телесные повреждения у <ФИО1> образовались в результате умышленных преступных действий именно ФИО11 Доводы подсудимого ФИО11 и его защитника о том, что телесные повреждения образовались у <ФИО1> не от данных действий ФИО11, а в результате преступного посягательства, выходящего за пределы судебного разбирательства, проверялись в судебном заседании, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому расцениваются судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать уголовную ответственность и наказание за фактически содеянное. Действия ФИО11 в отношении потерпевшего <ФИО1> мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО11 совершил умышленное преступление против личности, которое в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, является оконченным. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании по п. «з» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - принесение извинений на досудебной стадии, оказание посильной помощи родственникам. В порядке характеристики личности подсудимого судом учитывается, что ФИО11 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, осуществляет трудовую деятельность, в наркологическом и психоневрологическом диспансере на учетах не состоит, по месту работы, месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на противоправное поведение не поступало. Вместе с тем он ранее привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. В судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей установлено, что в день совершения преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, что не оспаривается самим подсудимым. Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления, непосредственно оказало негативное воздействие как на физиологическое, так и на психическое состояние ФИО11 и его поведение, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая конституционный принцип индивидуализации наказания, мировой судья полагает, что эти цели в данном конкретном случае могут быть достигнуты назначением ФИО11 справедливого наказания в виде ограничения свободы. Мировой судья, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания мировой судья не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. Обстоятельств, установленных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
В связи с назначением ФИО11 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальных издержек на сумму 10 544 руб. 35 коп. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания.
Данное заявление на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Правовых оснований для освобождения ФИО11 от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО11 ограничения, обязав его: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в ночное время суток в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью; - не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург»; - не изменять место жительства, работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. Меру пересечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО11 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 10 544 рубля 35 копеек. Вещественное доказательство - СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью, вынесшего приговор.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. В силу ч. 3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены им в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Мировой судья /подпись/ В.Е. Макарова