Дело № 1-46/2023 УИД 29МS0036-01-2023-004545-22

П Р И­ Г О­ В О Р Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма 24 октября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Маначина Е.В. при секретаре Осиповой АА., с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля ФИО1, представителя потерпевшей Зорина Я.В., под­су­ди­мого ФИО2,

за­щит­ни­ка ФИО3,

рас­смот­рев в открытом судебном заседании уголовное де­ло в от­но­ше­нии

ФИО2, ро­див­ше­го­ся <ОБЕЗЛИЧЕНО> р., военнообязанного, ранее су­ди­мо­го: 09 июля 2020 г. Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; 21 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 9 июля 2020 года) 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 29 дней; постановлением от 10 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде 287 часов обязательных работ заменена принудительными работами на срок 35 дней с удержанием ежемесячно 15 % из его заработной платы в доход государства; основное наказание отбыто 25 мая 2023 года, дополнительное - 29 марта 2023 года;

16 июня 2023 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; осужденного: 19 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 117, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по совокупности с приговором от 16 июня 2023 года) к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, постановлен на учет в УИИ 15 августа 2023 года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 17:30 до 19:00 9 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 1м этаже подъезда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Архангельская область, используя малозначительный повод, а именно просьбу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. освободить проход по лестничному маршу, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли, путем совершения иных насильственных действий нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. удар кулаком в область шеи слева, от чего последняя испытала физическую боль. В су­деб­ном за­се­да­нии ФИО2 зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме, раскаялся в содеянном, принес извинения в адрес потерпевшей, квалификацию не оспаривал; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны. Защитник поддержал позицию подзащитного. Потерпевшая ФИО4, ее представитель - адвокат Зорин Я.В., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель со­гла­си­лся на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны. Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив ФИО2 обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу. Дей­ст­вия под­су­ди­мого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ст. 116 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. ФИО2 со­вер­ши­л умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тя­же­сти, судим за преступления небольшой тяжести (л.д. 45, 46), по мес­ту жи­тель­ст­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся отрицательно (л.д. 47), привлекался к административной ответственности (л.д. 48), не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит (л.д. 62), женат, воспитывает сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 64, 65), под наблюдением врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании в адрес потерпевшего.

При этом в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, и не оспаривалось самим подсудимым, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления. Данные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании. В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учи­ты­вая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вышеуказанные дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и степень общественной опасности содеянного, наличие смяг­чаю­щих и отяг­чаю­щее наказание об­стоя­тельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым на­зна­чить подсудимому на­ка­за­ние в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 116 УК РФ, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона. Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для при­ме­не­ния положений ст. 64 УК РФ суд не на­хо­дит.

С учетом того, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи Няндомского судебного района Архангельской области от 19 июля 2023 года, окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 июля 2023 года в виде ограничения свободы.

В окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда приговору мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 июля 2023 года, исходя из того, что на учет в УИИ осужденный был поставлен 15 августа 2023 года. Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку действиями подсудимого потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания. Учитывая материальное положение подсудимого, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, позицию гражданского ответчика, признавшего иск в полном объеме, суд определяет размер компенсации 10 000 рублей. В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

При­знать ФИО2 ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного статьей 116 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по со­во­куп­но­сти пре­сту­п­ле­ний пу­тем час­тич­но­го сло­же­ния назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 июля 2023 года окончательно на­зна­чить ФИО2 на­ка­за­ние в ви­де ограничения свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. В окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое с 15 августа 2023 года до 24 октября 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 июля 2023 года. Ме­ру пре­се­че­ния ФИО2 на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии. Гражданский иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 15 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.В. Маначина