Приговор по делу № 1-9/2025 от 04.06.2025

Решение по уголовному делу

УИД 50MS0072-01-2025-000939-97 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 04 июня 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области Сыначевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Клинского городского прокурора Кауровой Н.В., ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Абрамкина А.А., регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер № 00019668 от 14.03.2025 года,

потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Кучухидзе Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 9/2025 в отношении

ФИО10, <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

16.01.2025 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, ФИО10 находясь на тротуаре, примерно в 20 метрах от дома № 15 расположенного по ул. Школьная поселка Зубово городского округа Клин Московской области, на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому <ФИО1> <ДАТА> года рождения, являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе словесного конфликта, имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнего, подбежав к потерпевшему <ФИО1> на расстояние не более 1 (одного) метра, при этом используя свое превосходство в физической силе, а так же отсутствием в указанное время в указанном выше месте посторонних граждан, стал умышленно и открыто для потерпевшего <ФИО1> высказывать в его адрес словесные угрозы убийством: «…убью тебя…», после чего в подтверждение серьезности своих преступных намерений, дабы окончательно запугать и сломить волю потерпевшего <ФИО1>, нанес ему один умышленный удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, причинив потерпевшему <ФИО1> телесные повреждения.

Угрозу убийством со стороны ФИО10 в свой адрес, потерпевший <ФИО1> воспринял, как реальную угрозу собственной жизни, так как у него имелись обоснованные основания опасаться осуществления данной угрозы, исходя из обстоятельств агрессивного поведения ФИО10, превосходство его в физическом развитии, а также отсутствия реальной помощи от посторонних граждан, в месте совершения в отношении него умышленного преступления.

Органом дознания действия ФИО10 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Он же, 16.01.2025 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, находясь на тротуаре, примерно в 20 метрах от дома № 15 расположенного по ул. Школьная поселка Зубово городского округа Клин Московской области, на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому <ФИО1> <ДАТА> года рождения, являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе словесного конфликта, имея прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений и желая наступления данных последствий, подбежав к потерпевшему <ФИО1> на расстояние не более 1 (одного) метра, после чего используя свое превосходство в физической силе, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, причинив потерпевшему <ФИО1> телесные повреждения в виде тупой черепно-лицевой травмы и закрытого перелома нижней челюсти в области левого угла без смещения, которые вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня от момента получения травмы) и в соответствии с п. 7.1 приказа 194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью.

Органом дознания действия ФИО10 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что между им и <ФИО2> уже в течении десяти лет существуют неприязненные отношения, <ФИО1> постоянно провоцирует конфликтные ситуации, он старается не реагировать на его слова.

Конфликт между ними начался 15.01.2025 года, это было в п. Зубово. Он гулял со своей собачкой, к нему подошла женщина (как её зовут он не знает, но визуально её знает, впоследствии в судебном заседании подтвердив, что это была <ФИО3>), они с ней разговаривали и вдруг в него ссади, на машине, врезался <ФИО1>, который в открытое окно автомашины начал ему угрожать. Потом <ФИО1> уехал к своему подъезду, и начал оттуда орать, он ещё обратил внимание этой женщины на его угрозы. 16.01.2025 года, примерно 19.30 - 19.40 час., он также гулял со своей собачкой, и вдруг вышел <ФИО1> и ударил его по голове трубой, у него пошла кровь, а ещё, при этом, он разбил ему очки. По факту нанесения <ФИО2> ему удара, в полицию, он не обращался. <ФИО1> ушел к магазину, а он (ФИО10) пошел к нему. <ФИО1> стоял на куче льда. <ФИО1> поднял на него (ФИО10) трубу, и в это время его сбивает его же собака и <ФИО1> ударился лицом о лед. В это время к нему подошел мужчина - свидетель, <ФИО1> в это время лежал. При нем, он дал <ФИО1> немного под зад, слегка и все. Этому свидетелю он рассказал, что накануне <ФИО1> чуть его не задавил, а сегодня голову разбил, на что мужчина посоветовал ему идти домой. <ФИО1> тоже пошел к дому. Он <ФИО1> не трогал, и не угрожал. Он правша.

Виновность ФИО10 в совершении преступлений по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

- показаниями потерпевшего <ФИО1> из которых следует, что конфликты происходят из-за собаки ФИО10, она у него бегает без поводка, а он ему постоянно по этому поводу делает замечания. 15.01.2025 года он ехал в п. Зубово по дороге на автомашине, а ФИО10 и <ФИО3> (она живет <АДРЕС>) стояли на обочине, собака ФИО10 бегала без поводка по дороге, он объехал и остановился, так как хотел опять сделать замечание по поводу собаки, но ФИО10 подбежал, схватился за дверь его автомобиля и намеревался ударить его дверью, но <ФИО3> встала между ними и сказала, что его (<ФИО1> нельзя трогать, он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а ФИО10 сказал, что это даже лучше, и что быстрее сдохнет. ФИО10 и <ФИО3> остались стоять у 3го подъезда, а он проехал к своему подъезду.

На следующий день, 16.01.2025 года, вечером, примерно в 20.50- 21.00 час. в п. Зубово, на тротуаре в 20 метрах от дома 15 ул. Школьная п. Зубово г.о. Клин, - это на углу дома 15 и углу магазинчика - дом 18а, у столба, там ещё была лужа, он шел к дому и увидел на расстоянии 10-12 м, что за ним бежит ФИО10 и кричит: «Что ты мне сказал, я тебя и твоего <ОБЕЗЛИЧЕНО> убью». ФИО10 подбежал, он был агрессивный, глаза у него были «бешенные», он был без очков, и ФИО10 нанес ему удар кулаком в лицо в нижнюю челюсть. Это произошло моментально, примерно 5 секунд. От удара он почувствовал хруст и сильную боль, его шатнуло, и хоккейная клюшка, которая была в правой руке (всегда с ней ходит в силу состояния здоровья) куда-то улетела. Ответных ударов ФИО10, он не наносил. Угрозу убийством от ФИО10, он воспринял реально, потому, что и 15.01.2025 года он уже сказал: «быстрее сдохнет», и в этот раз он сказал, что убьёт его. Потом подъехала красная машина, и водитель этой автомашины их разнял.

У него и так состояние здоровья плохое, он проходит <ОБЕЗЛИЧЕНО> от нее шатает, ходить тяжело. 16.01.2025 года, когда он пришел домой, вроде было ничего, поэтому остался дома, написал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтоб привез обезболивающие, он привез. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сразу поехать в больницу, но он отказался, дотянул до утра. 17.01.2025 года его тошнило, рвало, болела голова, приехал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и они поехали в травмпукт, где ему выставили диагноз: перелом челюсти, сотрясение. Лечился длительно, но лечение еще не закончено. Челюсть болит, прервалась <ОБЕЗЛИЧЕНО> По данному факту он написал заявление в полицию.

- показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший <ФИО1>, его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, живут они отдельно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> после гибели <ОБЕЗЛИЧЕНО> живет один, и он его постоянно навещает. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО10 он постоянно видит в п. Зубово по вечерам, когда приезжает к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он гуляет с собачкой, очков у него никогда не было.

16.01.2025 года в 22.20 час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> попросил его (написав СМС) привези обезболивающие. Когда он приехал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он сидел в комнате на кровати с опухшей левой стороной щеки, он пояснил, что гуляя с собакой, ФИО10 ударил его, разнял их проезжающий мимо мужчина на автомобиле, и они разошлись, было это 16.01.2025 года, примерно с 20.00 до 21.00 час. 17.01.2025 года утром, когда он приехал к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он сказал, что его вырвало и кружится голова, болит челюсть, у него были ссадины на левой щеке, она была опухшая, жаловался, что больно глотать и жевать, говорил с затруднениями, и они поехали в приемный покой в травмпункт. Отец рассказывал, что конфликт между ними начался ещё 15.01.2025 года, он ехал на машине, бегала собачка ФИО10, он остановился, что-то сказал ФИО10, но ФИО10 стал агрессивно на него реагировать, подошел к машине и схватился за дверь машины. Тоже самое он слышал и от <ФИО7>. После случившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> долго лечился, в МОНИКИ делали операцию, вставили титановую пластину.

- показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является ст. УУП ОМВД России по г.о. Клин. 17 или 18 января 2025 года, в приемные часы к нему обратился <ФИО1> с заявлением в отношении ФИО10 - жителя п. Зубово. Он зарегистрировал заявление <ФИО1> и проводил проверку по его заявлению. Он взял объяснения у <ФИО1>, направил его на СМЭ. Так же был опрошен ФИО10 Был составлен протокол осмотра участка местности расположенного в пос. Зубово вблизи <...> где произошла конфликтная ситуация. Замечаний по протоколу не было. Видеокамеры есть в 40 метрах от места происшествия «Безопасный регион», он смотрел, угол обзора малый и заснеженная погода, ничего не видно. В последствии все материалы были переданы в отдел дознания.

- показаниями свидетеля <ФИО9>, данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно три месяца назад, 2025 год, в 20.30 час., было темно, но светили фонари, ехал с работы домой, в п. Зубово рядом с магазином Озон, перед его машиной, примерно в полтора метра, перебежали (от тротуара к магазину д. 15 п. Зубово) двое мужчин, ФИО10 бежал за <ФИО2> (у <ФИО1> в руке была палочка, с которой он всегда ходит, типа клюшки, и собака на поводке), между ними расстояние было примерно пол метра, начали выяснять отношения, слышал, что конфликт из-за собаки, ФИО10 говорил <ФИО1>, что он чуть не задавил его собаку. Он разнял их, самой драки не видел, видел как перебегали, затем <ФИО1> лежал на земле, при этом руки держал перед лицом, как будто защищался, сам упасть он не мог, подсудимый громко кричал, был очень агрессивный, ему (<ФИО9> показалось, что он (ФИО10) может поконфликтовать даже с ним, он этого конфликта хотел, и он ему сделал замечание. Сначала из окна машины крикнул, потом остановил машину и подошел. <ФИО1> встал при нём, при этом он старался не подпускать ФИО10 к <ФИО1>, а Фоменко вел себя агрессивно, руками взмахивал через него в сторону <ФИО1> и говорил, что еще ему что-либо сделает. Ему показалось, что ФИО10 был пьян, потому что от него был запах алкоголя, он себя вел агрессивно - старался надавить на потерпевшего, а <ФИО1> ничего не отвечал. Этих мужчин он видел в поселке Зубово (в лицо он всех знает, но как зовут, не знает) они постоянно гуляют с собаками. Он предложил разойтись по сторонам, они разошлись в разные стороны, а он уехал.

- показаниями свидетеля <ФИО12>, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> 15 января 2025 года она приехала из Клина и встретила ФИО10, и остановилась с ним. В это время, по направлению к своему дому, на машине ехал <ФИО1> и притормозил около их (как потом объяснил, потому что появилась собака ФИО10), открыв дверь машины со стороны водителя. Она и ФИО10 стояли на обочине. И ФИО10 и <ФИО1> она знает, так как они живут в одном поселке Зубово. ФИО10 подошел к <ФИО1>, дверь водителя была открыта, ФИО10 держал свою руку на этой двери, и стал предъявлять претензии о том, что <ФИО1> не соблюдает ПДД и стал кричал не пойми-что. <ФИО1> ответил ему что-то в оправдание. Она подошла к ним и сказала ФИО10, чтоб он не трогал <ФИО1> поскольку <ФИО1> перенес много операций <ОБЕЗЛИЧЕНО> (он передвигается по улице с палочкой, хромает иногда), на что ФИО10 ответил, что ничего, быстрее сдохнет. Она закрыла дверь машины <ФИО1>, и он уехал. Потом <ФИО1> она увидела 17.01.2025 года в Зубовской поликлинике, когда сама была там на приеме у врача, он был с повязкой на лице, а когда она спросила его о том, что случилось, он сказал, что ФИО10 его избил 16.01.2025 года, сказал, что он ему сломал челюсть. После этого она видела ФИО10 1 раз, но он от неё отвернулся.

- показаниями эксперт <ФИО13>, данными в судебном заседании, составившей экспертное заключение № 19 от 27.01.2025 года, согласно которым, она полностью поддерживает составленное ею экспертное заключение, а также эксперт показала, что при падении с высоты собственного роста, повреждение как перелом в области нижней челюсти, можно получить, однако, учитывая, что <ФИО1> ударили по левой стороне лица и в этот момент он ощутил хруст и боль, а упал он на правый бок, а при падении на правый бок не сооударяясь с левой стороной, повреждение как перелом в области нижней челюсти в области левого угла, образоваться не мог, тем более, что он уже до этого почувствовал хруст.

Чаще всего у потерпевших при драках образуются повреждения на левой стороне, так как большая часть нападавших правши, и правша бьет в левую сторону, если нападавший левша, то, вероятнее всего повреждения будут справа. У потерпевшего повреждения нижней челюсти слева, и это характерно, если нападавший правша.

В экспертном заключении указана давность повреждений 5-7 суток. Такой вывод был сделан на основании наружных повреждений, то есть кровоподтека, его морфологических характеристик. Давность определяется на основании судебно-медицинских таблиц, в которых приведен цвет кровоподтеков, там разброс идет до суток, 1-3, 3-5, 5-7, 7-10, 10-14. По цвету, у потерпевшего он подходил на 5-7 суток. Так же она ориентировалась на характеристику перелома, который был указан при инструментальном исследовании челюсти, там дается больше по времени, потому что переломы дольше заживают, поэтому основной вывод был сделан по наружным повреждениям.

В момент стресса у человека в кровь выбрасывается большое количество гормонов. Из гормонов, самый главный гормон - адреналин, они приглушают чувство боли, и в какой-то промежуток времени у человека снижается самокритика, он не чувствует эту боль, даже есть такие случаи, когда у человека какая-то тяжелая травма, полученная в ДТП или в военное время, и это документально зафиксировано, что с тяжелыми повреждениями, не понимая опасности для своей жизни, люди могу совершать вполне присущую им активность, и только через какое-то время, когда в крови концентрация этих гормонов уменьшается, они начинают чувствовать боль. Плюс за этот промежуток времени нарастает отек, потому что к месту повреждения приливает больше крови, начинается отек, в результате отека идет сдавление нервных окончаний в этом месте, боль усиливается. Что касается потерпевшего, изучая его документы, а также то, что он утверждает, что 16-го у него было повреждение, а обратился он 17-го, он мог какое-то время не обращаться за медицинской помощью под действием этих гормонов, а потом стала нарастать боль, отек, у него должно было появиться нарушение функции челюсти - сложно открывать рот и нормально разговаривать, принимать пищу, пить воду, поэтому потерпевший мог не сразу обратиться за медицинской помощью, но не больше суток, потому что не мог бы полноценно жить.

Экспертное заключение составлялось ею по имеющимся судебно-медицинским данным потерпевшего. В нём она указала, по новым рекомендациям, что это - удар, и возникает ощущение, что человека ударили, но нет, это могло быть и падение, и удар, но на тот момент она не могла утверждать то или другое. В рамках того, что она имела, это воздействие тупого твердого предмета, при этом его контактирующие поверхности не отобразились, и сказать, это какой-то ограниченный предмет или наоборот с неограниченной поверхностью сложно сказать. Для перелома челюсти нужно менее что-то ограниченное, если упадешь на землю, то скорее всего ударишься больше скуловой частью, так как она более выступающая, нежели нижняя челюсть, но это предположение. В судебном заседании, уточнив у потерпевшего обстоятельства, она считает, что полученные им повреждения, не могут был следствием падения с высоты собственного роста.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым, виновность ФИО10 подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу Клин Московской области <ФИО14> зарегистрированным в КУСП № 1526 от 17.01.2025 года (т. 1 л.д. 2), согласно которому 17.01.2025 года в 14 часов 12 минут от медицинского работника Клинской городской больницы, поступило сообщении об оказание медицинской помощи <ФИО1> Обстоятельства травмы - 16.01.2025 года около 21 часа 00 минут избит известным по адресу: Московская область городской округ Клин <...> у дома № 15 на улице.

- заявлением <ФИО1> зарегистрированным в КУСП № 1554 от 17.01.2025 г. (т. 1 л.д. 3) согласно которого 17.01.2025 г. от <ФИО1> поступило заявление в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который 16.01.2025 года угрожал ему убийством и причинил ему телесные повреждения. При подаче заявления <ФИО1> предупрежден по ст. 306 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой места происшествия от 22.01.2025 г. (т. 1 л.д. 18-24), согласно которому в присутствии ФИО10 осмотрен участок местности, расположенный примерно в 20 метрах от дома №15 по адресу: Московская область городской округ Клин поселок Зубово ул. Школьная;

- заключением эксперта № 19 от 27.01.2025 года (т. 1 л.д. 27-30), из которого следует, что у <ФИО1> установлено: 1.1. Тупая черепно-лицевая травма: обширный кровоподтек в проекции нижней челюсти слева, закрытый перелом нижней челюсти в области левого угла без смещения. 2. Указанные в п.п. «1.1-1.2» выводов повреждения - следствие ударов тупого твердого предмета (предметов). 3. Давность повреждений, указанных в п.1.1 выводов на момент судебно-медицинского осмотра составляет около 5-7 суток и могли быть причинены 16.01.2025 года на что указывают морфологические характеристики кровоподтека (а также отсутствие признаков сращения перелома при инструментальных методах исследования), что также не противоречит времени первичного обращения за медицинской помощью 17.01.2025 г. за медицинской помощью. 4. Тупая черепно-лицевая травма с переломом нижней челюсти, указанная в п.1.1 выводов, вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня от момента получения травмы) и в соответствии с п. 7.1 приказа 194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью.

- протоколом следственного эксперимента с фото-таблицей от 29.01.2025 г. (т. 1 л.д. 63-68), в ходе которого <ФИО1> указал каким способом ФИО10 в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут 16.01.2025 года, последний в подтверждении серьезности своих намерений, нанес ему телесные повреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость перечисленных доказательств по делу, не имеется.

Свидетель <ФИО15>, допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном показал, что он является УУП ОМВД России по г.о. Клин, приходил к ФИО10 совместно со ст. УУП ОМВД России по г.о. Клин <ФИО8> Они приходили к ФИО10 примерно через 3-4 дня после происшествия. При опросе ФИО10 он не присутствовал, так как отходил, поэтому всего, что говорилось, он не слышал. ФИО10 показывал им кровоподтёк на ухе, ему разъясняли, что лучше всего обратиться в больницу, разъясняли, что он может зафиксировать это, написав заявление в полицию, и они проведут проверку, но ФИО10 отказался. В ванной комнате ФИО10 показывал ему замоченную рубашку, и сказал, что она была в крови. При осмотре места происшествия ФИО10 показал место, где по его мнению, упал <ФИО1>

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, который показал, что 16.01.2025 года, вечером, примерно в 20.50- 21.00 час. в п. Зубово, на тротуаре в 20 метрах от дома 15 ул. Школьная п. Зубово г.о. Клин, - это на углу дома 15 и углу магазинчика - дом 18а, он шел к дому и увидел на расстоянии 10-12 м, что за ним бежит ФИО10 и кричит: «Что ты мне сказал, я тебя и твоего <ОБЕЗЛИЧЕНО> убью». ФИО10 был агрессивный, глаза у него были «бешенные», он был без очков, и ФИО10 нанес ему удар кулаком в лицо в нижнюю челюсть. От удара он почувствовал хруст и сильную боль. Угрозу убийством от ФИО10, он воспринял реально, потому, что и 15.01.2025 года он сказал: «быстрее сдохнет», и в этот раз он сказал, что убьёт его. Их разнял подъехавший на красной машине водитель.

В тот вечер он остался дома, к нему приезжал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привозил обезболивающие. Утром 17.01.2025 года его тошнило, рвало, болела голова, и его <ОБЕЗЛИЧЕНО> отвёз в травмпукт, где ему выставили диагноз: перелом челюсти, сотрясение. По данному факту он написал заявление в полицию.

Показания <ФИО1> последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей: <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО12>, а также с показаниями эксперта <ФИО13>, а также с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: рапортом ОД ОМВД России по г.о. Клин МО от 17.01.2025 года, заявлением <ФИО1> от 17.01.2025 г. о привлечении к ответственности ФИО10, рапортом ОД ОМВД России по г.о. Клин МО от 17.01.2025 года об обращении <ФИО1> в медицинское учреждение, протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой места происшествия от 22.01.2025 года, заключением эксперта № 19 от 27.01.2025 года, протоколом следственного эксперимента с фото-таблицей от 29.01.2025 г.

Так, из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что 16.01.2025 года в 22.20 час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> попросил его привези обезболивающие. В тот вечер он видел у <ОБЕЗЛИЧЕНО> опухшую левую сторону щеки, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему рассказал, что 16.01.2025 года, примерно с 20.00 до 21.00 час., ФИО10 ударил его, а разнял их проезжающий мимо мужчина на автомобиле, и они разошлись. 17.01.2025 года, утром, когда он приехал к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он сказал, что его вырвало и кружится голова, болит челюсть, у него были ссадины на левой щеке, она была опухшая, жаловался, что больно глотать и жевать, говорил с затруднениями, и они поехали в приемный покой в травмпункт.

Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что примерно три месяца назад, 2025 год, в 20.30 час., он ехал с работы домой, в п. Зубово рядом с магазином Озон, перед его машиной, примерно в полтора метра, перебежали (от тротуара к магазину д. 15 п. Зубово) двое мужчин - ФИО10 бежал за <ФИО2> (у <ФИО1> в руке была палочка, с которой он всегда ходит, типа клюшки, и собака на поводке), мужчины выясняли отношения: Фоменко высказывал <ФИО1>, что он чуть не задавил его собаку. Видел, когда <ФИО1> лежал на земле, при этом руки держал перед лицом, как будто защищался, сам упасть он не мог, подсудимый громко кричал, был очень агрессивный, ему (<ФИО9> показалось, что он (ФИО10) может поконфликтовать даже с ним, он этого конфликта хотел, и он ему сделал замечание и разнял их. Он старался не подпускать ФИО10 к <ФИО1>, так как Фоменко вел себя агрессивно, руками взмахивал через него в сторону <ФИО1> и говорил, что еще ему что-либо сделает. Он предложил разойтись по сторонам, и мужчины разошлись в разные стороны, а он уехал.

Из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что она была свидетелем конфликта между ФИО10 и <ФИО2> 15.01.2025 года. ФИО10 стал предъявлять <ФИО1> претензии, и на её замечание ФИО10 о том, чтоб он не трогал <ФИО1>, поскольку <ФИО1> перенес много операций <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответил, что ничего, быстрее сдохнет. 17.01.2025 года в Зубовской поликлинике она видела <ФИО1>, он был с повязкой на лице, а когда она спросила его о том, что случилось, он сказал, что ФИО10 его избил 16.01.2025 года, сказал, что он ему сломал челюсть.

Свидетель <ФИО8> является ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городскому округу Клин, он проводил проверку по факту обращения <ФИО1> в полицию, собирал первичный материал, направлял <ФИО1> на СМЭ.

Из показаний эксперта <ФИО13> следует, что она полностью поддерживает составленное ею экспертное заключение, а также, учитывая, что <ФИО1> ударили по левой стороне лица и в этот момент он ощутил хруст и боль, а упал он на правый бок, а при падении на правый бок не сооударяясь с левой стороной, повреждение как перелом в области нижней челюсти в области левого угла, образоваться не мог, тем более, что он уже до этого почувствовал хруст. У потерпевшего повреждения нижней челюсти слева, и это характерно, если нападавший правша. Потерпевший, получив повреждение 16.01.2025 года, мог не сразу обратиться за медицинской помощью под действием гормонов адреналина, но не больше суток, потому что не мог бы полноценно жить. Уточнив в судебном заседании у потерпевшего обстоятельства, она считает, что полученные им повреждения, не могут был следствием падения с высоты собственного роста.

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1>, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимого и личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу, что не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> у суда нет оснований. Он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Его показания последовательны, логичны, согласуются с доводами, изложенными в заявлении, обращенном в ОМВД России по г.о. Клин Московской области о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности от 17.01.2025 года, выводами эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений: тупая черепно-лицевая травма: обширный кровоподтек в проекции нижней челюсти слева, закрытый перелом нижней челюсти в области левого угла без смещения, которые по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня от момента получения травмы) и причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью. Нарушений закона при проведении по делу экспертизы не допущено, она проводилась в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, является научно-обоснованной и убедительно аргументированной, а её выводы представляются суду ясными и понятными.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, в целом не содержат противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминированных ему преступлений.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о какой-либо личной, косвенной их заинтересованности в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания не установлено, оснований для оговора ими ФИО10 также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Подсудимый ФИО10 вину не признал, показал, что между им и <ФИО2> уже в течении десяти лет существуют неприязненные отношения, <ФИО1> постоянно провоцирует конфликтные ситуации. Началось все 15.01.2025 года, в п. Зубово он гулял со своей собачкой, к нему подошла женщина - <ФИО3>, и вдруг в него ссади, на машине, врезался <ФИО1>, который начал ему угрожать. Потом <ФИО1> уехал к своему подъезду и стал оттуда орать, он ещё обратил внимание этой женщины на его угрозы. 16.01.2025 года, примерно 19.30 - 19.40 час., он также гулял со своей собачкой, и вдруг вышел <ФИО1> и ударил его по голове трубой, у него пошла кровь, а ещё, при этом, он разбил ему очки. По факту нанесения <ФИО2> ему удара, в полицию, он не обращался. <ФИО1> ушел к магазину и встал на куче льда, а он (ФИО10) пошел к нему. <ФИО1> поднял на него (ФИО10) трубу, и в это время его (<ФИО1> сбила его же собака и <ФИО1> ударился лицом о лед. В это время к нему подошел мужчина. Этому свидетелю он рассказал, что накануне <ФИО1> чуть его не задавил, а сегодня голову разбил, на что мужчина посоветовал ему идти домой. Он <ФИО1> не трогал, и не угрожал. Он правша.

Однако, версия стороны защиты о том, что <ФИО1> получил перелом челюсти, упав с высоты собственного роста на кучу льда и что ФИО10 <ФИО1> убийством не угрожал, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, ничем объективно не подтверждается, а напротив, опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе медицинскими документами, экспертным заключением, а также показаниями эксперта в судебном заседании о том, что учитывая, что <ФИО1> ударили по левой стороне лица и в этот момент он ощутил хруст и боль, а упал он на правый бок, а при падении на правый бок не сооударяясь с левой стороной, повреждение как перелом в области нижней челюсти в области левого угла, образоваться не мог, тем более, что он уже до этого почувствовал хруст. У потерпевшего повреждения нижней челюсти слева, и это характерно, если нападавший правша, при этом ФИО10 в судебном заседании показал, что он правша. Эксперт пришла к выводу, что полученные <ФИО2> повреждения, не могут быть следствием падения с высоты собственного роста.

Судья считает, что версия подсудимого является несостоятельной, выдвинута с целью избежать ответственности за содеянное.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертное исследования проводились лицом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим необходимым стажем работы, и специальными познаниями в исследуемой области.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд оценивает результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволяет установить виновность ФИО10 в инкриминируемых преступлениях.

В судебном заседании эксперт <ФИО13> полностью поддержала составленное ею экспертное заключение, ей были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности.

Свидетель защиты <ФИО15> очевидцем событий не являлся, констатировал лишь то что ФИО10 показывал им кровоподтёк на ухе, при этом пояснив, что они ему разъясняли, его право обратиться с заявлением в полицию, и они проведут проверку, но ФИО10 отказался. В ванной комнате ФИО10 показывал ему замоченную рубашку, и сказал, что она была в крови.

Сам ФИО10 в судебном заседании также показал, что в полицию не обращался. Кроме того, показания ФИО10 о том, что свидетелю <ФИО9> он рассказывал, что накануне <ФИО1> чуть его не задавил, а сегодня голову разбил, указанным свидетелем не подтверждены, также его показания о том, что накануне 15.01.2025 года <ФИО1> наехал на него на автомашине и угрожал ему, опровергнуты показаниями свидетеля <ФИО12>, на которую он также ссылался. Таким образом, версия ФИО10 о том, что это <ФИО1> ему угрожал и нанёс ему телесные повреждения, ничем не подтверждена, и не влияет на квалификацию вменяемых ему преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что нарушены права ФИО10 на защиту, поскольку ордер адвокатом <ФИО18> был выписан на 11.03.2025 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку постановлением о назначении защитника от 11 марта 2025 года, вынесенного старшим дознавателем ОД ОМВД по городскому округу Клин майором полиции <ФИО19>, адвокат <ФИО18> была назначена защитником для проведения следственных действий с ФИО10, а не на конкретное действие. Ордер адвокатом <ФИО18> выписан также на защиту ФИО10 по ст. 112 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, а не на конкретное действие, данные обстоятельства адвокат <ФИО18> указала и в судебном заседании, пояснив, что все действия в отношении ФИО10 проводились в её присутствии. Таким образом, право ФИО10 на защиту, нарушено не было. Ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО10 разъяснялась. Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 12 марта 2025 года «физически не мог» прочитать материалы уголовного дела, которые ему предоставлялись для ознакомления, так как его очки, в которых он ходил каждый день, были разбиты <ФИО21> 16 января 2025 года, о чём ФИО10 заявлял дознавателю, голословны и ничем документально не подтверждены, поскольку какие-либо документы, подтверждающие, что <ФИО21> разбил ФИО10 очки и они на ФИО10 16.01.2025 года в тот момент были, а также какие-либо медицинские документы, подтверждающие, что ФИО10 «физически не мог» прочитать материалы уголовного дела, не представлены, кроме того, допрошенная в судебном заседании дознаватель <ФИО19> показала, что ФИО10 сам знакомился со всеми материалами уголовного дела, и о том, что он не видит и не может знакомиться с материалами дела не заявлял, какие-либо медицинские документы о том, что имеются заболевания по зрению, не представлял, при этом он сообщил ей о других своих заболеваниях, связанных <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все следственные действия в отношении ФИО10 проводились в присутствии защитника, и при допросе, и при ознакомлении с документами, и на очной ставке. ФИО10 сам всё читал и подписывал, защитник также знакомился и ставил подписи.

Судья считает, что при рассмотрении настоящего дела собраны и исследованы все доказательства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а в совокупности - достаточны для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Необходимости в сборе и получении иных доказательств не имеется.

Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

«Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица».

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.

Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Угроза убийством со стороны ФИО10 в адрес <ФИО1> выражалась словесно «я тебя убью» и при этом ФИО10 был агрессивный, глаза его, как видел в тот момент потерпевший, «были бешенные», и в это время ФИО10 нанес <ФИО1> удар кулаком в лицо в нижнюю челюсть, от которого он почувствовал хруст и сильную боль. Эти действия потерпевший воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись реальные основания опасаться её осуществления.

Таким образом, по настоящему уголовному делу угроза убийством выражалась в том, что подсудимый высказал угрозу убийством и при этом нанес удар кулаком в лицо в нижнюю челюсть.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку они выразились в угрозе убийством потерпевшему <ФИО1> у которого, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку они выразились в умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <ФИО1>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО10 наказания, суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО10 обстоятельствами суд отмечает: совершение преступлений впервые небольшой тяжести, состояние его здоровья, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отсутствуют достаточные правовые основания для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства «противоправность поведения потерпевшего», предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 62 УК РФ, на которое указывает в своих показаниях подсудимый, поскольку, как показал подсудимый в ходе допроса в судебном заседании, по факту причинения ему каких-либо телесных повреждений <ФИО2>, он в правоохранительные органы не обращался.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (небольшой тяжести, умышленные, оконченные, совершённые против жизни и здоровья), фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО10 наказание в виде ограничения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. ст. 64, 73 и ст. 76.2 УК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 10 (десять) месяцев, - по ч. 1 ст. 112 УК РФ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО10 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания возложить на ФИО10 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; установить ФИО10 ограничения: не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории городского округа Клин Московской области. Меру пресечения ФоменкоВладимиру Николаевичу до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.

Приговор может быть обжалован в Клинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Мировой судья /подпись/ С.Е. Сыначева

Приговором Клинского городского суда от 30.07.2025г. приговор мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 04.06.2025 в отношении ФИО10, оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Абрамкина А.А., без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 30.07.2025г.

Мировой судья /подпись/ С.Е. Сыначева