Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района «<АДРЕС> район <АДРЕС> Менгилева А.И., с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО1, старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО2, защитника-адвоката Марковского А.Ю.,

подсудимого ФИО3, при секретаре судебного заседания Хамагаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, раннее судимого: - <ДАТА3> Советско-Гаванским городским судом <АДРЕС> края (с учетом кассационного определения <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА4>) по п.«в,д» ч.2 ст.131, п.«в,д» ч.2 ст.132, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет. Освобожден <ДАТА5> по отбытию наказания; - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев. <ДАТА7> освобожден по отбытию наказания; мера процессуального принуждения по настоящему делу - обязательство о явке, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3, <ДАТА8> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 02 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном во дворе дома 17 по ул. <АДРЕС>, где между ним и находящимися в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ФИО4 и ее несовершеннолетним сыном ФИО5, <ДАТА9> рождения, через окно, выходящее в двор вышеуказанного дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына ФИО5 Реализовывая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО4 и ФИО5, ФИО3 <ДАТА8> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 02 минуты прошел к месту своего жительства по адресу: г. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, взял топор, после чего вернулся на участок местности, расположенный во дворе <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где находилась ФИО4, и, удерживая в правой руке топор, с целью запугать и вызвать у ФИО4 чувство страха за свою жизнь, замахнулся топором на ФИО4, при этом умышленно незаконно высказал в адрес последней угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!»., добившись восприятия своих действий об угрозе убийством ФИО4 как реальных. В это время несовершеннолетний ФИО5, опасаясь за свою мать, выбежал во двор вышеуказанного дома, после чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес несовершеннолетнего ФИО5, с целью запугать и вызвать у несовершеннолетнего чувство страха за свою жизнь, умышленно незаконно высказал в адресу последнего угрозу убийством: « И ты сюда лезешь, сейчас и тебя зарублю!», при этом, удерживая топор в руках, стал догонять несовершеннолетнего ФИО5, продолжая умышленно незаконно высказывать угрозу убийством в адрес несовершеннолетнего ФИО5: «Я тебя сейчас убью!», добившись того, что несовершеннолетний ФИО5 воспринял его действия об угрозе убийством как реальные и, опасаясь за свою жизнь, стал убегать от преследовавшего его с топором ФИО3 ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 высказанные в свой адрес угрозы убийством со стороны ФИО3 восприняли как реальные и у них имелись все основания опасаться их осуществления, так как ФИО3 физически сильнее них, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, угрозы убийством сопровождал демонстрацией топора. Он же, ФИО3, <ДАТА8> в период времени с 16 часов 02 минут до 16 часов 29 минут умышленно, незаконно повредил имущество, принадлежащее ФИО6, причинив последнему значительный ущерб при следующих обстоятельствах: Так, ФИО3 <ДАТА8> года в период времени с 16 часов 02 минут до 16 часов 29 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном во дворе <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где заметил припаркованный автомобиль марки «Тойота Марк 2» (Toyota Mark II) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО6, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля. Реализовывая свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО3 умышленно незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью повреждения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и причинения собственнику значительного ущерба, и желая их наступления, имеющимся при нем топором нанес не менее двух ударов по различным частям автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему ФИО6, тем самым повредив его, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 203 108 рублей 00 коп. В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился частично, вину признал в части умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО6, в содеянном раскаялся. Вину в совершении угрозы убийством потерпевшим ФИО4, ФИО5 не признал, дополнительно пояснил, что <ДАТА8> в послеобеденное время по пути домой с работы он приобрел в магазине две бутылки водки, так как был в заведенном состоянии из-за увольнения с работы. Употребив дома часть спиртных напитков, стал колоть дрова. В это время у <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>, расположенного через дорогу от его дома, лаяла соседская собака, которая ранее также ему мешала своим лаем. Выйдя из дома со своей собакой, он подошел к соседской собаке, чтобы с ней поладить и она больше не лаяла, но собака не успокаивалась. В это время из окна соседского дома, у которого была собака, выглянула женщина - ФИО4 Он ее попросил убрать собаку, однако женщина сказала ему уходить. За этой женщиной стоял ФИО5, как он понял, ее сын, который выразился в его адрес нецензурной бранью и сказал, что сейчас выйдет и разобьет ему лицо. После этого он пошел домой, взял топор для самообороны и пошел ко входу дома, и сказал ФИО5, чтобы тот подошел к нему, но молодой человек, увидев топор, побежал от него. Возможно он выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, но он не кричал ему слов, что убьет его. Когда потерпевший побежал, он развернулся и пошел домой, в это время выходила мать молодого человека, при этом он на нее топором не замахивался и не кричал, что убьет ее, никакого умылся кричать об убийстве у него не было, он вернулся домой. Когда он был дома, к нему в дверь постучали, он вышел и увидел соседа ФИО6, который плюнул ему в лицо, стал оскорблять его и выражаться в его адрес нецензурной бранью, они поговорили и жена ФИО6 сказала, что сейчас приедет милиция, они ушли, а он зашел домой, а затем направился в магазин, чтобы купить корм своей собаке, при этом, на улице он увидел автомобиль потерпевшего ФИО6, в этот момент он был зол за поведение потерпевшего ФИО6 и хотел ему отомстить, вернулся домой, взял топор и разбил топором машину потерпевшего. Гражданский иск признает в полном объеме. Оценивая показания ФИО3, данные в судебном заседании, суд признает достоверными его показания только в той их части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и подтверждаются другими исследованными доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе, в части того, что он <ДАТА8> в послеобеденное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> умышленно повредил автомобиль потерпевшего ФИО6, причинив ему тем самым значительный ущерб. Несмотря на непризнание ФИО3 вины в совершении угрозы убийством его виновность в совершении обоих инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.167 УК РФ, полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний подозреваемого ФИО3, данных им в ходе дознания <ДАТА11>, а также дополнительных показаний от <ДАТА12>, данных в присутствии защитника и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д. 63-66, л.д. 202-205) следует, что виновным он себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он проживает по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в частном доме. Напротив его дома, через дорогу находится двухэтажный дом по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 17. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> жильцы поставили собачью будку, и посадили на цепь собаку, которая постоянно лает и его раздражает лай собаки. Он неоднократно подходил к жильцам дома и просил убрать собаку, однако собаку никто не убирает. <ДАТА8> года он находился у себя дома, где выпивал водку. Находясь дома, он услышал как лает собака у <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, это его сильно раздражало. Он решил подойти к данной собаке и попробовать с ней познакомится, что бы та перестала гавкать. Около 15 часов 00 минут он пошел и стал разговаривать с собакой, при этом он уже находился в состоянии опьянения. В окно выглянула женщина, которая попросила его отойти от ее окна, тогда он отошел от дома, но в этот момент собака хотела его укусить за ногу, на что он сильно разозлился и стал кричать на собаку. В этот момент выглянул в окно парень, который стал в грубой форме говорить ему, что бы он ушел. На что он также стал кричать и ругаться. Он сильно рассердился на лающую собаку, взял топор чтобы припугнуть собаку и парня. Он вышел из дома и направился к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>, удерживая в руке топор. Он был очень зол на собаку, которая не дает ему покоя, он на нее замахнулся, в этот момент к нему подбежала женщина, которая стала кричать на его, тогда он стал еще сильнее злится и замахнулся топором на женщину и крикнул, что сейчас убьет ее, но убивать он ее не хотел, хотел только напугать, что бы та убрала свою собаку. Затем из-за дома выбежал парень, который стал кричать ему что то. Он развернулся и побежал за этим парнем, что бы с ним поговорить, но парень от него убегал. Он ему крикнул в след, что и его убьет, помнит, что он хотел его сильно напугать. Парень от него убежал, он решил пойти домой, где еще выпил водки. В этот момент в забор его дома кто-то постучался, и кричал нецензурную брань в его адрес. Он вышел со двора, там стоял мужчина, а рядом стоял автомобиль марки «Тойота Марк 2». Данный мужчина стал кричать на него, подбежала женщина, которая так же стала кричать на его. После чего мужчина толкнул его во двор, он упал, от чего он решил вновь взять топор и пойти их всех напугать, что бы те не оскорбляли его. Он еще выпил водки, и взяв топор в руки, вышел со двора и пошел в район <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где у дома увидел автомобиль потерпевшего и решил выместить всю свою злость на этом автомобиле. Он подошел к автомобилю и стал топором бить по автомобилю, куда именно он бил уже не помнит, что он при этом кричал он тоже не помнит. В какой то момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали ему говорить, что бы он отдал им топор, но он стал кричать и сопротивляться. После чего его положили на землю и одели на его наручники. Он не хотел ни кого убивать, он находился в состоянии опьянения, а так же очень долго его злила собака лающая, в связи с чем, он сорвался и хотел напугать.

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО3 не подтвердил правильность их изложения в части того, что угрожал убийством женщине и молодому человеку. Данные показания он дал, поскольку при его допросе ему сказали дать такие показания, иначе он поедет в СИЗО. Вместе с тем, как следует из исследованного протокола допроса подозреваемого ФИО3 указанные показания ими давались добровольно, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также ему было разъяснено, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Данные показания ФИО3 давались в присутствии защитника, и ФИО3 собственноручно сделана запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний в ходе дознания, у суда не имеется. Данные показания были даны им на следующий день после произошедших событий.

Оценивая показания ФИО3, данные в ходе дознания, суд находит их достоверными, и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в судебном заседании следует, что подсудимый является ее соседом, к которому у нее в настоящее время имеются неприязненные отношения, в связи с произошедшими событиями. Так, 12 или <ДАТА13> в период с 14 до 16 часов она находилась дома по адресу дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, ее квартира расположена на первом этаже. ФИО3 проживает через дорогу в частном доме. Во дворе их дома есть собака. В тот день форточка в окне была открыта и она услышала лай собаки, выглянув в окно, увидела ФИО3, который пришел со своей собакой и зашел за их забор, стал пинать собаку, которая живет в их дворе, от чего собака завыла. Она просила уйти ФИО3 и не трогать собаку. Пока она выходила из дома, Реутского уже на том месте не было, затем она услышала голос дочери ФИО8 через окно дома, которая ее окликнула и она увидела Реутского, который бежал через дорогу с поднятой рукой с топором, говорил, что таких собак пускает на шашлык, но она не давала ему пройти, встала между ним и собакой, на что он разозлился, замахнулся на нее топором и сказал, что убьет ее. В окно это услышали дети. Она стала двумя руками удерживала топор в его руках, ФИО3 кричал, что зарубит. В тот момент она почувствовала страх за себя, что он может ее убить. Это все услышал через окно ее сын ФИО5 и выбежал из дома, но ФИО3 стал говорить сыну, что и его убьет, раз он лезет. Сын стал убегать, а ФИО3 с топором в руке побежал за ним, потом развернулся. Она забрала собаку, затем они с сыном вернулись домой. ФИО3 был сильно пьян, от него пахло алкоголем. Она позвонила в службу 112, а дочь позвонила мужу ФИО6, который по приезду пошел домой к ФИО3 и стал стучать ему в дверь, но она мужу и сказала идти домой, ждать милицию. Муж отогнал свой автомобиль «Тойота Марк 2», в это время ФИО3 видел, что автомобиль принадлежит им. Пока они ждали полицию, ФИО3 ходил с топором. Сами они боялись выйти из дома. Когда она звонила в полицию еще раз, так как полиция не приезжала, они услышали звук сигнализации на машине, ФИО3 кричал им выходить, что он всех убьет, ходил вокруг дома. Позже забежала соседка ФИО12, сказала, что они держат ФИО3 и забрали у него топор. На улице они увидели, что их автомобиль разбит топором. Затем, ближе к 16 или 17 часам приехали сотрудники ГИБДД. Когда ФИО3 замахивался на нее с топором и говорил, что ее убьет, она испугалась за свою жизнь, что ФИО3 ее зарубит топором. Сын также испугался. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 в ходе дознания (протокол оглашен частично по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями с пояснениями в суде; т. 1 л.д.22-26) следует, что в целом она дала схожие с пояснениями в суде показания. Уточнила и дополнила о том, что указанные ею события, произошли <ДАТА8> около 15 часов, когда она услышала лай собаки и просила отойти ФИО3 от собаки, живущей в будке у их дома. Оглашенные показания ФИО4 подтвердила в полном объеме. Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в судебном заседании следует, что подсудимый является его соседом, к которому у него в настоящее время имеются неприязненные отношения, в связи с произошедшими событиями. Так, <ДАТА8> он находился дома по <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС> в своей комнате и услышал как мама ФИО4 говорит с кем через окно, просит отойти, когда услышал крики детей, он выглянул в окно и увидел, что ФИО3 пинает собаку, он что-то крикнул ФИО3, но не оскорблял, затем выбежал на улицу за дом и увидел как ФИО3 направил на маму ФИО4 топор, говорил, что убьет ее, а мама удерживает топор в руках Реутского, он не понимал что делать, мама сказала ему убегать, в это время ФИО3 повернулся к нему, сказал, что и его убьет, тогда он испугавшись побежал от Реутского, тот побежал за ним с топором и говорил, что убьет его и преследовал его какое то расстояние с топором, от чего он сильно испугался как за свою жизнь, так и за жизнь своей матери. Впоследствии у него был нервный тик из-за этого. Когда ФИО3 перестал бежать за ним, он с мамой забежали домой. ФИО7 позвонила в полицию. Затем на машине приехал ФИО6, оставив автомобиль на дороге, пошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, где живет подсудимый. Сам он остался дома успокаивать детей. Из окна он слышал удары топором, ФИО6 на звук сигнализации автомобиля вышел из дома. Когда к ним прибежала соседка, выйдя на улицу он увидел разбитый автомобиль ФИО6 В это время ФИО3 держали соседи, топор отнесли в подъезд дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>. Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в судебном заседании следует, что подсудимый является его соседом, к которому у него в настоящее время имеются неприязненные отношения, в связи с произошедшими событиями, так как он не извинился за произошедшее. Ранее ему подсудимый знаком не был. Проживает он по <АДРЕС> в <АДРЕС>. У него в собственности около 9 лет имеется автомобиль, который до произошедших событий был в хорошем состоянии. <ДАТА14>, когда он находился на работе, в послеобеденное время ему позвонила дочь и сообщила, что кто-то пытался зарубить собаку, живущую у их дома, а мама стала заступаться за собаку и он стал гоняться за мамой и братом с топором. Он сразу поехал домой, куда приехал примерно через 8 минут, где супруга ему рассказала, что сосед, который живет напротив замахивался на нее с топором и кричал, что убьет. Сын Данила также говорил, что ФИО3 бежал за ним с топором и говорил, что убьет его, что они с мамой сильно испугались, а также испугались дети, которые все слышали и видели в окно. Он со злости пошел к Реутскому домой, стал разговаривать с ним на повышенных тонах, они оскорбляли друг друга, подошла супруга, сказав пойти домой и что вызвала милицию. ФИО3 в это время был без топора и вернулся в дом. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него пахло алкоголем. Когда он сел в свой автомобиль, поставил его во дворе возле дома, он видел, что ФИО3 на дорогу вышел с топором, но не бежал, а они пошли с супругой домой и примерно минут через 10-15 он услышал звук сигнализации автомобиля, вышел на улицу и увидел, что на автомобиле были разбиты стекла, Реутского возле автомобиля не было. Пока он обходил свой автомобиль, увидел возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> ФИО3, который побежал на него с топором в руках со словами «Иди сюда, я тебя убью». Он зашел домой, по телефону попросил друга оказать помощь, пояснив, что милиция не приезжает, друг по пути попросил сотрудников ГИБДД приехать. Когда он снова вышел на улицу, то увидел, что автомобиль уже полностью в рубленных отверстиях, возле автомобиля стоял ФИО3 с топором. Он с супругой вернулся домой, затем пришла соседка и сообщила, что они у ФИО3 забрали топор и его задержали. Ущерб, причиненный автомобилю, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 80 тысяч рублей, у них многодетная семья. На исковых требованиях настаивает. ФИО3 никаких мер к возмещению ущерба не принимал. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 в ходе дознания (протокол оглашен частично по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями с пояснениями в суде; т. 1 л.д.136-140) следует, что в целом он дал схожие с пояснениями в суде показания. Уточнил и дополнил о том, что проживает совместно с супругой ФИО4, сыном ФИО5, дочерью. ФИО8 и другими детьми. Под их окнами живет собака в будке. Ему известно, что в доме 28 по <АДРЕС> проживает мужчина по имени Евгений. Указанные им события происходили <ДАТА8> около 16 часов, когда ему позвонила на телефон дочь и сообщила, что за его супругой ФИО9 и его сыном Данилом бегает по двору сосед по имени Евгений, который проживает па адресу <АДРЕС>. Оглашенные показания ФИО6 подтвердил в полном объеме, уточнив, что все события, которые происходили после его приезда домой длились не долго, в совокупности около 20 минут. Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании показала, что является дочерью потерпевшей ФИО4, ФИО6 является ее отчимом, с которыми она проживает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Подсудимый является ее соседом по улице, до произошедших событий его не знала, неприязненных отношений к нему не имеет. Точную дату и время не помнит, зимой 2023 года она была дома, мама стояла у окна и говорила подсудимому чтоб он отошел от собаки. Когда подсудимый подошел к собаке и что-то ей сделал, мама вышла на улицу, за ней вышел брат ФИО5. Она также видела как подсудимый вышел из своего дома с топором и замахнулся на маму топором, но мама успела перехватить его руку, этот мужчина увидел Данилу и побежал за ним, кричал, что убьет маму и брата. Это все она видела в окно. После этого она отошла от окна чтобы успокоить детей, а также она позвонила ФИО6 чтобы он приехал и в полицию. Когда приехал ФИО6 она видела как он разговаривал с соседом, но о чем она не слышала. По состоянию мамы и брата она поняла, что они боялись и переживали. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 в ходе дознания (протокол оглашен частично по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями с пояснениями в суде; т. 1 л.д.87-90) следует, что в целом она дала схожие с пояснениями в суде показания, уточнив, что это все происходило <ДАТА8>. Около 15 часов она услышала как мама кому то говорит отойти от окна, в окошко она увидела Евгения и по его виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он пинал собаку, которая скулила, после чего мама выбежала на улицу, а брат Данила крикнул в окошко чтобы Евгений не трогал собаку, Евгений кричал брату, чтобы тот выходил из квартиры. Данила пошел одеваться в коридор, а Евгений пошел в сторону ее дома, в этот момент она увидела свою маму, которая подошла к собаке и начала ее успокаивать. Затем она увидела как Евгений вышел из частного дома с топором, о чем она крикнула маме, мама повернулась к Евгению и тот стал кричать, что сейчас убьет собаку и замахнулся на маму топором, крикнув, что убьет ее, мама схватила топор двумя руками, в этот момент выбежал Данила, который что-то крикнул Евгению, после чего Евгений развернулся к Даниле, крикнул ему что и его убьет, от чего она сильно испугалась и больше в окно не выглядывала. Через некоторое время домой зашла мама с собакой и Данилом. Оглашенные показания ФИО8 подтвердила в полном объеме. Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, подсудимого до произошедших событий ранее лично не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, потерпевшие также неизвестны. Точную дату и время не помнит, зимой работали в Южном микрорайоне с напарником ФИО11. По служебной радиостанции в патрульном автомобиле прозвучала команда, что необходимо проехать по адресу, где мужчина с топором угрожает жизни людям. Они поехали на адрес в Индустриальном поселке, где увидели около 10 человек и Реутского, лежащего на земле, на котором сидел человек, удерживая его. Топора он не видел. Реутского передали им, на него одели наручники. Рядом находилась разбитая машина Тайота Марк-2, на которой были колющие отверстия, разбиты стекла. ФИО3 был в состоянии опьянения, его доставили в первый отдел полиции. Кто-то из людей рассказывал, что ФИО3 находился у себя дома и ему через окно мешала собака и он с топором пошел принимать меры. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 в ходе дознания (протокол оглашен по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями с пояснениями в суде; т. 1 л.д.68-70) следует, что в целом он дал схожие с пояснениями в суде показания, уточнив, что события происходили <ДАТА8>, когда в 17 часов с дежурной части поступил вызов, что по адресу <АДРЕС> мужчина с топором угрожает убийством. Приехав на адрес, обнаружили неизвестного мужчину, который лежал на снегу, около него находились другие мужчины и пытаются его обездвижить. Также на месте около <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> был обнаружен автомобиль марки «Тойота Марк2» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в кузове темного цвета, который был полностью в поврежденном состоянии, разбиты задние фонари стоп-сигналы, крышка багажника имела повреждения, задние и передние крылья имели повреждения, лобовое стекло разбито, капот, передний задний бампер, все двери повреждены. Со слов очевидцев им стало известно, что мужчина, лежащий на снегу, ранее угрожал женщине и ее сыну топором, а после повредил топором автомобиль. Данный мужчина представился как ФИО3 и пояснил, что выпил у себя дома алкоголь, пошел с топором разобраться с соседской собакой, которая находилась в будке у <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> в <АДРЕС> и мешала ему своим лаем. Также он разбил автомобиль, так как ранее владелец автомобиля на него кричал и толкнул его, что ему не понравилось. Оглашенные показания ФИО10 подтвердила в полном объеме. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, показала, что Реутского до произошедших событий не знала, неприязненных отношений к нему не имеет. С потерпевшими в соседских отношениях, неприязни к ним не имеет. Дату не помнит, в середине января, во второй половине дня они услышала шум на улице, звук сигнализации автомобиля, в окно никого не увидели, поэтому вышли на улицу с супругом и молодым человеком дочери, никого не увидели, слышали звук сигнализации, увидели, что у машины Яны светят фары, и вся машина разбита. Молодой человек дочери зашел за дом и они увидели мужчину, у которого был огромный топор. Они спросили у него, он ли разбил машину, он ответил, что это сделал он, что собака Г-вых лаяла, скулила и мешала ему. Г-вы живут в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>. ФИО3 находился в состоянии опьянения, они его успокаивали, но он стоял с топором, затем подошел ее супруг и набросился на Реутского, свалил его с ног, ФИО3 вел себя агрессивно и они не могли сразу выбить у него из руки топор. Когда выбили топор, приехали сотрудники ДПС, надели на Реутского наручники. Поврежденный автомобиль марки «Марк» принадлежал ФИО13, темного цвета, они на нем ездили всей семьей. Вечером того же дня Г-вы пришли к ним с благодарностью, что они помогли задержать Реутского и рассказывали, что произошел конфликт из-за собаки, что ФИО3 бегал с топором. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе дознания (протокол оглашен по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями с пояснениями в суде; т. 1 л.д.215-219) следует, что в целом она дала схожие с пояснениями в суде показания, уточнив, что события происходили <ДАТА8> около 16 часов, когда к ним в квартиру постучала соседка Анастасия и сообщила, что неизвестный мужчина ходит по улице с топором, которым разбил автомобиль Г-вых. Они с супругом и другом дочери вышли на улицу и увидели мужчину по имени Евгений, проживающего в доме 28 по <АДРЕС> в <АДРЕС>, в руке у него был топор, он находился в агрессивном состоянии и сильном алкогольном опьянении. Он им сообщил, что его взбесила собака и он разбил топором автомобиль. Она заметила у <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> автомобиль марки «Тойота Марк2» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который имел многочисленные повреждения. Оглашенные показания ФИО12 подтвердила в полном объеме. Кроме показаний подозреваемого ФИО3, потерпевших и свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается: - заявлениями ФИО4, ФИО5, зарегистрированным по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА16> соответстчвенно (Т.1 л.д.2,3), в которых последние просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени Евгений, проживающего в доме 28 по <АДРЕС>, который <ДАТА8> около 16 часов, находясь возле <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> в <АДРЕС> высказал в их адрес угрозу убийством, которую они восприняли реально, так как Евгений предпринял попытку к реализации угрозы, замахнувшись на них топором; - сообщением ФИО4, зарегистрированным по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому по <АДРЕС>, 17, <АДРЕС> сосед из дома по <АДРЕС> в алкогольном опьянении кидается с топором (Т.1 л.д.4); - заявлением ФИО6, зарегистрированным по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответстченности неизвестного мужчину, проживающего по <АДРЕС>, который умышленно повредил его автомобиль Тойота Марк 2 <НОМЕР>, причинив ему значительный ущерб (Т.1 л.д.100); - сообщением ФИО4, зарегистрированным по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому по <АДРЕС>, 17, <АДРЕС> неадекватный сосед с топором разбил автомобиль (Т.1 л.д.101); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, где <ДАТА8> года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 02 минут ФИО3 высказал в адрес ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5 слова угрозы убийством, в ходе которого изъят топор (Т.1 л.д.6-10); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, с фототаблицей согласно которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Марк 2» (Toyota Mark II) государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО6, припаркованный на участке местности, расположенном во дворе <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, который на момент осмотра имел многочисленные повреждения, нанесенные ФИО3 топором <ДАТА8> года в период времени с 16 часов 02 минут до 16 часов 29 минут. (Т.1 л.д. 102-109); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА18>, согласно которому осмотрен топор, которым ФИО3 угрожал убийством ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО5, а так же повредил автомобиль марки «Тойота Марк2» («Toyota Markll») государственный регистрационный знак <***> регион, в качестве вещественного доказательства по уголовному <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Т.1 л.д. 193-196, 197) - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которому, топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА8> вблизи <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, является топором, изготовленным промышленным способом, предназначен для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ и к холодному оружию не относится (Т.1 л.д. 227-228); - протоколом выемки от <ДАТА20>, согласно которого на основании постановления о производстве выемки от <ДАТА20>, у потерпевшего ФИО6 произведена выемка автомобиля марки «Тойота Марк 2» (Toyota Mark II) государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, который был поврежден ФИО3 <ДАТА8> года (Т.1 л.д.162-164); - протокол осмотра предметов от <ДАТА21>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Марк 2» (Toyota Mark II) государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, принадлежащий ФИО6, который был поврежден ФИО3 <ДАТА8> года, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела <НОМЕР> и передан на ответственное хранение владельцу ФИО6 (Т.1 л.д.165-167, 168); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которому эксплуатация автомобиля марки «Тойота Марк2» государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион по целевому назначению в сети городских дорог с учетом норм ПДД, с имеющимися повреждениями на фарах передних, на фонарях задних, на стекле лобовом, на стекле заднем, на стеклах дверей левых и правых, а также с отсутствующими зеркалами заднего вида, невозможна (Т.1 л.д.241-244);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которому наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки «Тойота Марк2» государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, на дату происшествия <ДАТА8>г. составляет 23 992 рубля (Т.2 л.д.9-13)

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>, из которого следует, что расчетная рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Марк2» государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, на дату происшествия <ДАТА8>г., составляет 227 100 рублей. В связи с чем, стоимость аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков на дату происшествия <ДАТА8>г. составляет 203 108 рублей 00 коп. (Т.2 л.д. 25-33); - свидетельством о регистрации транспортного средства 9907 <НОМЕР> от <ДАТА25> марки «Тойота Марк2» государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, согласно которому владельцем автомобиля является ФИО6 Анализируя показания потерпевших Г.Я.НБ., ФИО5, ФИО6, показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12 суд принимает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, и другими имеющимися письменными доказательствами по делу, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершенных им преступлениях.

Как из показаний потерпевших ФИО4, ФИО5, так и из показаний свидетеля ФИО8, являющейся непосредственным очевидцем происходящих событий, следует, что <ДАТА8> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 02 минут на улице во дворе <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> в <АДРЕС> ФИО3, удерживая в своей руке топор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поочередно высказал в адрес потерпевшей ФИО4, а затем и в адрес потерпевшего ФИО5 угрозу убийством «Я тебя сейчас убью», при этом он находился в непосредственной близости к потерпевшим, ФИО4 удерживала своими руками руки Реутского с топором, вследствие чего они испугались за свою жизнь, ФИО3 при этом преследовал какое-то расстояние потерпевшего ФИО5 с топором в руках, выкрикивая слова угрозы убийством. Показания свидетеля ФИО8, согласуются с показаниями потерпевших ФИО4 и потерпевшего ФИО5, а также и потерпевшего ФИО6, который, хоть и не являлся очевидцем происходящих событий об угрозе убийством, но которому в короткий промежуток времени со слов потерпевших ФИО4, ФИО5, а также свидетеля ФИО8 стало известно, что <ДАТА8> в послеобеденное время сосед ФИО3 угрожал убийством ФИО4, ФИО5 демонстрируя при этом в своих руках топор, отчего потерпевшие испугались за свою жизнь. Также пояснения потерпевших ФИО4 и ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, показавшего, что при несении службы с дежурной части поступил вызов о том, что по <АДРЕС> мужчина с топором угрожает убийством, куда они незамедлительно направились. Также из показаний потерпевшего ФИО6, чьи показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 следует, что ФИО3 топором разбил автомобиль семьи Г-вых, что не отрицается и самим подсудимым в судебном заседании. Ущерб для него является значительным, учитывая, что их семья является многодетной. Их показания согласуются также и с показаниями свидетеля ФИО10, который по приезду на место происшествия увидел разбитый автомобиль марки «Тойота Марк2» государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со слов очевидцев ему стало известно, что ФИО3 ранее угрожал женщине и ее сыну топором, а после повредил топором автомобиль. Таким образом, данные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также с письменными и вещественными доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, поскольку судом не установлены основания оговаривать подсудимого указанными лицами. Оснований подвергать сомнению правдивость показаний указанных лиц, у суда не имеется. Несмотря на то, что потерпевшая ФИО4, потерпевший ФИО5 и потерпевший ФИО6 пояснили, что у них имеются неприязненные отношения к ФИО3, суд не усматривает оснований для оговора ими подсудимого, поскольку их показания объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а их неприязнь связана с произошедшими событиями, ранее подсудимого они не знали, оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется. Довод ФИО3 о том, что он не угрожал убийством потерпевшим ФИО4 и ФИО5, суд расценивает как способ защиты, не запрещенный уголовно-процессуальным законодательством РФ. Его показания опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, признанными судом достоверными, а также его показаниями, данными в качестве подозреваемого. Доводы подсудимого о том, что его действия носили оборонительный характер и что топор он взял для самообороны, признаются мировым судьей не состоятельными.

Действия ФИО3 нельзя расценить как необходимая оборона или самооборона, поскольку в судебном заседании не установлено, что в действиях потерпевшего ФИО5 по отношению к ФИО3 имелось посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО3 или для других лиц, что действия ФИО5, который кричал через окно ФИО3 чтобы он не трогал собаку, представляли собой деяния, которые на момент их совершения создавали реальную опасность жизни ФИО3 или другого лица. При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что его действия носили оборонительный характер и приходит к выводу о совершении им инкриминируемых ему деяний с прямым умыслом. Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении вменяемых ему преступлений, является установленной и доказанной. Суд не соглашается с доводами защитника о недоказанности вины ФИО3 в угрозе убийством, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для выводы о виновности подсудимого в обоих инкриминируемых ему преступлениях.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3: - по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - по ч.1 ст.167 УК РФ умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям. При назначении наказания подсудимого, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а именно, то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, официального место работы не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее судим, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые согласно ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является частичное признание своей вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснение ФИО3, которое суд расценивает как явку с повинной, его состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 был осужден за совершение преступлений, за совершение которых отбывал наказание в виде лишения свободы, и совершил преступления по настоящему делу в период непогашенной судимости, что в силу ст.18, 68 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 ст.68 УК РФ). Оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому ФИО3 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Поскольку, согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в отношении ФИО3 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеперечисленное, все данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенных ФИО3 преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, того обстоятельства, что после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, спустя непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания вновь совершил умышленные преступления, в том числе одно из которых против личности, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, а также достижения целей наказания - исправление подсудимого, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы не будет соответствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного наказания Реутскому следует определить исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С целью обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 203108 руб., 00 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как причиненный преступлением материальный ущерб в указанном размере до рассмотрения уголовного дела не возмещен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказание: - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; - по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания срок содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с <ДАТА27> по день вступления приговора в законную силу из расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО6 (паспорт <НОМЕР>) материальный ущерб, причиненный преступлением от <ДАТА8> в размере 203 108 руб. 00 коп.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <НОМЕР> считать возвращенным собственнику автомобиля ФИО6 Вещественное доказательство - топор, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован и опротестован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> судебного района «<АДРЕС> район <АДРЕС> в течение 15 суток после его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Мировой судья А.И. Менгилева