2025-10-26 00:55:29 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
68MS0048-01-2025-001136-37 № 1-22/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Тамбов 29 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова Уваркина О.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Смороковой И.В.,
подсудимой ФИО2,
защитника - адвоката Романцова И.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания Дегтяревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <ДАТА4>в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила два преступления против собственности, а именно кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА20> примерно в 16 часов 10 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <АДРЕС> имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, похитила с открытой полки торгового стеллажа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, итого на общую сумму 2799 рублей 96 копеек, спрятав похищенное в свою сумку. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице законного представителя <ФИО1> материальный ущерб на указанную выше сумму. Кроме того, <ДАТА21> примерно в 12 часов 40 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, похитила с открытых полок торгового стеллажа <ОБЕЗЛИЧЕНО> итого на общую сумму 2769 рублей 94 копейки, спрятав похищенное в свой рюкзак. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО> магазину «Пятерочка» в лице законного представителя <ФИО1> материальный ущерб на указанную выше сумму. При производстве дознания по уголовному делу, подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых ей двух преступлений и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора в своем отношении при особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 настаивала на особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленных ей обвинений и соглашается с ними в полном объеме, свою вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, а также то, что она осознает характер и последствия заявляемого ходатайства. Защитник - адвокат Романцов И.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство. Представитель потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в соответствующем письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно ходатайство подсудимой является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения в совершении двух преступлений, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем, представителем потерпевших не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласилась подсудимая, являются обоснованными, поскольку подтверждаются допустимыми доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО2 по преступлениям от <ДАТА22> и <ДАТА23> по каждому суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи. Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 совершила два преступления, каждое из которых в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено уголовным законодательством к категории небольшой тяжести, вину в совершении каждого из преступлений признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту содержания в ФКУ СИЗО-1, характеризуется удовлетворительно, замужем. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» <ОБЕЗЛИЧЕНО> опознала себя, описала произошедшие события, давала подробные пояснение своим действиям. Такая позиция подсудимой, основанная на сообщении органам следствия обстоятельств совершенных ею хищений, повлияла на ход расследования уголовного дела. Помимо этого, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от <ДАТА22>, как явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснения ФИО2 от <ДАТА18> (Т.1, л.д. 66), поскольку в указанную дату, до возбуждения уголовного дела (<ДАТА25>), она сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею <ДАТА22> примерно в 16-05 хищении товара в магазине «Пятерочка» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г.Тамбов, ул. <АДРЕС>, д. 45 а, при этом данных, указывающих, что на момент обращения подсудимой с указанными сведениями органы предварительного расследования располагали достоверной информацией о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> материалы дела не содержат. Вместе с тем, оформленные <ДАТА18> и <ДАТА25> ФИО2 документы, озаглавленные как протоколы явки с повинной (т.1, л.д.14, 59) о хищениях, совершенных <ДАТА22> и <ДАТА23> в магазине «Пятерочка», не могут быть признаны судом как обстоятельства, смягчающие наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку они составлены после возбуждения уголовных дел органами предварительного расследования о совершении ею вышеназванных преступлений, при этом признание подсудимой своей вины, отраженное в данных протоколах явки с повинной, суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ. Помимо этого, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению суд также учитывает раскаяние ФИО2 в содеянном, написание ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, <ОБЕЗЛИЧЕНО> О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая ФИО2 суду не сообщила и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила. Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений отсутствуют. Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, установленные судом, данные о личности подсудимой, которая склонна к противоправному поведению, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, а равно руководствуясь принципом справедливости назначения наказания, суд полагает, что ФИО2 следует назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание должного исправительного воздействия не оказало, подсудимая должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила преступления. Таким образом, по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не находит оснований и о замене осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ. Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют основания для применения по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку настоящие преступления ФИО2 совершила до постановления <ДАТА18> мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова в отношении неё обвинительного приговора, наказание по которому не отбыто, суд назначает ей окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание, с учетом определенного приговором мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от <ДАТА18> вида исправительного учреждения, в исправительной колонии общего режима. Ввиду назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положения ст. 72.1 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 299, 309 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, ч.8 ст.316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, а именно <ДАТА22> и <ДАТА23>, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от <ДАТА18>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в этот срок время содержания под стражей по настоящему приговору с <ДАТА26> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от <ДАТА18> засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время её содержания под стражей с <ДАТА18> по <ДАТА27> включительно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время её отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от <ДАТА18> с <ДАТА28> по <ДАТА19> включительно. Вещественные доказательства по уголовному делу: диск «VS» CD-R с видеозаписями от <ДАТА22> и от <ДАТА23> - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Тамбова через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья Копия верна. Мировой судья О.А.Уваркина