ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 30 мая 2025 г.

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 259 района Марьино города Москвы Карповой Ю.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино города Москвы,

при секретаре Якушевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Дорофеева П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Петрушиной И.Н., представившей удостоверение №77/801 и ордер №528 от 15.05.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ….., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, (ФИО1), 10 марта 2025 года в 17 часов 03 минуты, находясь в помещении магазина «…..», расположенного по адресу: г. Москва, ….., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к установленному в указном помещении магазина с левой стороны в углу столу, путем свободного доступа взял с данного стола мобильный телефон марки «Реалми Нот 50, 4ГБ/128 ГБ» полуночного черного цвета, находящийся в пользовании несовершеннолетней Б.Е.И., принадлежащий Б.А.Н., стоимость которого, согласно заключению эксперта № 03/25-14 от 11 марта 2025 года составляет 5 631 рубль 00 копеек, и спрятал данный телефон в правый карман курки, надетой на нем (ФИО1), таким образом, тайно похитив его. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.А.Н. незначительный материальный ущерб в размере 5 631 рубля 00 копеек.

В ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника. Постановлением дознавателя ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. Подозреваемому, защитнику, прокурору направлено уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и производстве дознания в сокращенной форме. Дознание по данному уголовному делу проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке. Условия, приведенные в ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется. Самооговора не установлено.

После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое 30.04.2025 года вручено ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно в присутствии защитника, он признает свою вину, в содеянном раскаивается, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с соблюдением правил особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство также заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник - адвокат Петрушина И.Н. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя (……) (алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего клинико-психиатрического исследования о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с развитием психофизической зависимости (формирование влечения к приему алкоголя, рост толерантности, появление признаков синдрома отмена, в том числе перенесенный психотический эпизод синдрома отмены, анамнестические формы опьянения), что также сопровождалось госпитализациями в наркологический стационар и назначением диспансерного наблюдения в …..г. с последующим систематическим псевдозапойным характером пьянства и нарастающим морально-этическим снижением. Однако, указанные изменения психики ФИО1 не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушением критико-прогностических способностей, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способность поддерживать контакт с окружающими, сохранность воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркологических средств и психотропных веществ (наркомании) у ФИО1 при настоящем обследовании не выявлено, в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается; принудительное лечение от алкоголизма отменено Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.

Психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ, её выводы надлежащим образом мотивированы, являются ясными и понятными. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

С учетом того, что ФИО1 согласно проведенной экспертизе каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на момент совершения преступления и в настоящее время не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также поведения подсудимого в судебном заседании, где ФИО1 вел себя адекватно, активно защищался, отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, суд признает его вменяемым в отношение содеянного, и на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6,7, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину,в содеянном раскаялся, по месту жительства жалоб от соседей в отношении подсудимого не поступало, отсутствуют по месту жительства задолженность по содержанию жилого помещения, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, со слов неофициально трудоустроен, т.е. ведет общественно полезный образ жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку установлено, что ФИО1 11.03.2025 г. в ходе личного досмотра добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон марки «Реалми Нот 50, 4ГБ/128 ГБ» полуночного черного цвета, который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему, следовательно, ФИО1 возвратив похищенное, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, гражданский иск не заявлен, а также в силу ч.2 ст.61УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, отсутствие жалоб на ФИО1 по месту жительства, состояние здоровья подсудимого – со слов подсудимого имеет травму глаза, наличие на его иждивении совершеннолетней дочери, матери-пенсионерки и брата-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения и требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая всё изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, влияние назначенного наказания на подсудимого и членов его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым и достаточным для исправления ФИО1 будет наказание в виде обязательных работ.

При этом оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку считает, что данный вид наказания будет в меньшей степени способствовать исправлению осужденного, чем наказание с привлечением к труду в течение определенного времени, а также с учетом материального и имущественного положения подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не установлено.

При этом оснований для назначения более строгих видов наказаний суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Назначенное наказание отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного ФИО1.

Возложить на орган местного самоуправления обязанность определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Реалми Нот 50, 4ГБ/128ГБ» полуночного цвета с сим-картой мобильного оператора «…..» (……), принадлежащий ……, выданный на ответственное хранение собственнику - после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу по принадлежности; компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «….», расположенного по адресу: …… за 10.03.2025 г. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люблинском районном суде города Москвы через мирового судью судебного участка № 256 района Марьино города Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Карпова